בכיר בממשל: ארה"ב מתכננת לכונן שלטון צבאי במדינה לאחר הדחת סדאם; העריך: יימשך חודשים עד שנים, עד למעבר לשלטון אזרחי; הרקע: חשש ממאבקי שלטון פנימיים, כפי שאירע באפגניסטן

http://news.walla.co.il/ts.cgi?tsscript=item&path=22&id=293177

מה?? לא רק שלדעתי זה לא מוסרי ו/או נכון מכל מיני בחינות, ממשל צבאי פרופר באזורים קטנים בהרבה נכשל במהלך ההיסטוריה האנושית.

(רומא-יהודה, ישראל-השטחים, אני בטוח שעוד מלא דוגמאות).

אוקיי, הדוגמא הראשונה לפני 2000 שנה והשנייה זה ישראל ולא הSUEPRPOWER ארה"ב, אבל גם השטחים קטנים בהרבה יותר. מה שכן אני משוכנע שארה"ב לא תגביל את הכוח שהיא תשתמש בו שם.

בכל מקרה, לדעתי זה רקוב.

עריכה - יש שם דווקא תגובות ששוות עוגיה, כדאי לקרוא.

נו טוב, אז למרות שבוש לא הכי חכם לפחות הוא יודע מה הוא רוצה, אתה כל הנפט בעירק לעצמו

מה כבר אפשר לצפות, כאשר אתה המעצמה היחידה בעולם לא נראה לי שמשהו יכול לעצור אותך, אפילו אם הכל יתנגדו יש לאמריקאים יותר כח מאשר לכל מדינה בעולם. אבל גם זה יחלוף מיתשהו.

ממשל צבאי דוגמאות טובות יותר:

יפן - בסוף מלחמת העולם ה-2 .

גרמניה - כנ"ל.

מה?? לא רק שלדעתי זה לא מוסרי ו/או נכון מכל מיני בחינות, ממשל צבאי פרופר באזורים קטנים בהרבה נכשל במהלך ההיסטוריה האנושית.

(רומא-יהודה, ישראל-השטחים, אני בטוח שעוד מלא דוגמאות).

על סמך מה אתה אומר שהמשטר הצבאי בשטחים נכשל? מה הייתה המטרה שרצית להשיג ולא השגת?

מה?? לא רק שלדעתי זה לא מוסרי ו/או נכון מכל מיני בחינות, ממשל צבאי פרופר באזורים קטנים בהרבה נכשל במהלך ההיסטוריה האנושית.

(רומא-יהודה, ישראל-השטחים, אני בטוח שעוד מלא דוגמאות).

על סמך מה אתה אומר שהמשטר הצבאי בשטחים נכשל? מה הייתה המטרה שרצית להשיג ולא השגת?

משטר צבאי מוצלח מתבטא ביציבות שלו, בצרפת או הולנד במלחמת העולם השניה היה משטר צבאי מוצלח, כמעט ולא היתה התנגדות, כאן בארץ לעומת זאת.... המצב שונה.

הצלחה או כשלון של המשטר הצבאי תלוי בעיקר במנטליות של האנשים עליהם אתה שולט...

מבחינה מסויימת יתכן שמשטר צבאי במדינהכמו עיראק תהווה יתרון מכיוון שזה יצור אפשרות לדמוקרטיזציה של השלטון באופן יותר מסודר...

אבל... (ותמיד יש אבל) בר7ר שהאמריקאים לא מתכוונים להשתמש במשטר הצבאי לטובתם של העיראקיים, אלא רק על מנת לשרת את האינטרסים שלהם... משמשע לעשוק את עיראק מהנפט.

אני לא כל כך בטוח.....(בנוגע לנפט)

אמנם ארה"ב מצטיירת כמעצמה אלימה שדורשת מלחמה ללא סיבה מוצדקת (לכאורה...), אך הצדק (אם אפשר לומר כך?) עימה.(אני ממש נזהר בדברי / כתביי כיוון שהכל יחסי בחיים.)

הסיבה נפט? או, אולי הסיבה מיגורו של היטלר בעידן המודרני Version 2 ?

נכון שגנראל האומות המאוחדות קופי ענאן דורש מארה"ב לא לתקוף עד לאישור האו"ם למתקפה, אם בכלל. ובכן אני בטוח שהוא היה אומר זאת ערב הפלישה לכווית, ובכל זאת מאות אם לא אלפים נטבחו, מתו, נאנסו בכווית. האם מתקפה אמריקאית מוצדקת לפני מציאת כל העובדות מאחורי המדינה הסוררת? האם צריך לספק הוכחות חותכות בעיניין נשק להשמדת המונים לגנראל הרוסי פוטין?

אפשר להסתכל על ההצגה הזו בפרספקטיבה של מדינה מערבית ולשאול מהם האינטרסים של רוסיה בעיניין.(מכירות אורניום בטיפין טיפין למדינות בעייתיות)

ובכן אני חושב שצריך לנהוג יתר זהירות עם המדינה הסוררת פעם שניה ולא לתת צא'נס על חשבונם של מיליוני אזרחים החיים סביב המדינה הבעייתית.

שוב פעם אפשר להסתכל על הממשל הצבאי שהוכרז רייש גליי ביפן לאחר מלחמ"ה ה-II ולראות את יפן - היום. תארו לכם את עיראק סטייל גרמניה את יפן ? מייצאים ראשיים של מרצדס- עיראקי ו/או פלייסטיישן נוסח אחידקל III ? עדיף מהעריצות , רצח, עשיקה של העם העיראקי.

מקדונאלד, kenvelo בבגדד . וכ...

לא פיקיפקתי בסיבות ההתקפה על העיראק... הסיבות ידועות

1) הנפט

2) איום הטרור האיסלאמי

3) איום טרור האב"כ

4) יצירת דמוקרטיה במרכז ה"איסלאם הקיצוני" העולמי

5) נקמה לאומית, וגם נקמה אישית של בוש

6) נפט

מה שכן הטלתי בו ספקות זה - האם השלטון הצבאי הוא מתוך אינטרסיים אמריקניים (קריא - נפט) או מתוך אינטרסים עולמיים (שמירת השלום, דמוקרטיה וכו'). את התשובות נוכל לקבל רק מאוחר יותר כאשר יחל הביצוע.

מה?? לא רק שלדעתי זה לא מוסרי ו/או נכון מכל מיני בחינות, ממשל צבאי פרופר באזורים קטנים בהרבה נכשל במהלך ההיסטוריה האנושית.

(רומא-יהודה, ישראל-השטחים, אני בטוח שעוד מלא דוגמאות).

על סמך מה אתה אומר שהמשטר הצבאי בשטחים נכשל?

כמו שTHE GREY MATTER אמר, יציבות זה משהו שלא היה פה. אבל אני לא עומד להרחיב על זה כי זה נושא אחר.

לגבי מטרות ארה"ב, הם קודם כל לדעתי אינטרסים אמריקאים נטו (נפט וכו'). תזכרו גם שאנחנו מדברים פה על ג'ורג' W בוש.

עכשיו, מטרה גדולה שאני חושב ששכחתם היא אחיזה יציבה ומשמעותית (לא דיפולמטית בלבד ולא כבסיסים בתוך מדינה, מה גם שהמדינות הידידותיות באזור זה לא יציבות במיוחד) בחלק הזה של העולם, כשאירן, סין ומדינות נוספות הופכות למשפיעות יותר ויותר. כמו כן רוסיה מתפתחת לכיוון שמצד ארה"ב הוא מאוד לא רצוי (אפשר לומר שלפוטין בהחלט יש ביצים).

נכון שאפשר להצדיק את כל מה שארה"ב עושה כשלום עולמי, אבל כל זה ברובד שני, ארה"ב תמיד דואגת לארה"ב.

אני חושב שכל דבר יהיה יותר טוב לתושבים שם... כשאין מים לשתיה וזה אחד המצרכים הכי יקרים במדינה, וכשאתה מחוייב לאהוב ולהעריץ את הנשיא שלך (שהיום נבחר שוב ברוב קולות - 100%!), על אף שהוא מעביר מיליונים לטובת המאבדים בפלשתין במקום לדאוג לעם שלו... גם אם ארה"ב תעשה שם אפגניסטן II, זה עדיין יותר טוב ממנהיג שעושה ניסויים כימיים בתושבים שלו. זה לפחות נשק קונבנציונאלי.