אתאיזם אינה דת, אבל היא אמונה. הרי אף אחד לא יכול להוכיח שאין אלוהים, בדיוק כפי שאף אחד לא יכול להוכיח שיש אלוהים.

דת היא אמונה בכח עליון כלשהו. כלומר כל דת היא אמונה, אבל לא כל אמונה היא דת. ישנן אמונות שאינן דת.

נכון, לא כל אמונה היא דת. אבל, אתיאיזם זה לא אמונה, אלא אי-אמונה.

אתיאיזם זה לא אמונה שאלוהים לא קיים, אלא חוסר אמונה באלוהים. כלומר, ההפך מאמונה.

באמצעות תער אוקאם, ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים.

אמנם, ניתן לומר כי תער אוקאם לא מספק הוכחה ודאית. אבל, באמצעות תער אוקאם ניתן לקבוע בוודאות מאוד גבוהה שאינה משתמעת לשתי פנים שמבחינה הגיונית ניתן לומר שאלוהים לא קיים, שזה הרבה יותר מכל הוכחה שיכול לספק מי שמאמין באלוהים.

שוב, אתה משחק בסמנטיקה. לא להאמין שאלוהים קיים שווה בדיוק ללהאמין שאלוהים לא קיים ומכאן שאתאיזם היא אמונה. אין בזה שום דבר רע, אגב. אני עצמי אתאיסט.

ושוב, אי אפשר להוכיח כלום בעזרת תער אוקאם, זה כלל אצבע בלבד. זה הזמן לשלוח אותך לקרוא את הערך תערו של אוקאם בוויקיפדיה. למי שמתעצל, שני ציטוטים רלוונטיים:

"תערו של אוקאם" הוא כלי בסיסי בידי אלו המחפשים אחר הסברים לתופעות באמצעות השיטה המדעית. המדובר בטיעון היוריסטי הנובע מניסיון רב שנים של ניסוי וטעייה, ואינו נכון בהכרח, אלא משמש כקו מנחה לבחירת ההיפותזה הנכונה במקרה שישנם כמה הסברים לאותה התופעה, ואין כל דרך אחרת לקבוע את ההיפותזה המועדפת מביניהן.

בפילוסופיה של הדת נעשה שימוש בתערו של אוקאם על מנת לגבור על טיעונים לקיומו של אלוהים. אף אחד מטיעונים אלו אינו נחשב למכריע, מכיוון שהטיעון הנגדי הינו לרוב מנוסח בצורה עמומה. כן יש לציין כי עקרון "תערו של אוקאם" הינו אך קו מנחה להעדפתה של תאוריה מדעית בהתבסס על ידע שהצטבר עד עתה, ולא דרך לרדת לחקרה של "האמת".

אין דבר כזה "ודאות גבוהה". ודאות היא ודאות, ובוודאי שאינה משתמעת לשתי פנים. כל מה שתער אוקאם יכול לומר הוא שיש סבירות נמוכה שאלוהים קיים. אבל עם סבירות נמוכה לא הולכים למכולת ;D .

אתה טועה... לא להאמין שאלוהים קיים, זה פשוט לא להאמין שאלוהים קיים... לא פחות ולא יותר...

במקרה של האנשים כאן, היות והם משתדלים במיסיונריות להוכיח לנו ולשכנע אותנו להאמין שאלוהים לא קיים, אז הם אכן מאמינים שאלוהים לא קיים... אבל זה רק במקרה הזה. יכול להיות אדם אתאיסט, למשל, אפריקני שנולד באיזה חור, לא שמע על אלוהים, לא יודע על אלוהים, ופשוט לא מאמין שהוא קיים כי לא יצא לו לשמוע עליו או להעלות את קיומו לתודעתו על דעת עצמו... זה הכל... במקרה כאן, אפשר בהחלט לכנות את זה דת... (לפחות לגבי רובם).

מי שלא מכיר את הקונספט, לא יכול להאמין או לא להאמין בו. האם אתה מאמין בקיומם של קרימבילוניטוסליק? התשובה הנכונה היא "אאאה, מה?"

אם יתברר שזו מילה בסווהילית שמשמעותה "פילים ורודים בגובה של שלוש מאות מטרים", קרוב לוודאי שתענה שאינך מאמין. אם יתברר שזו מילה באורדו שמשמעותה "אנשים שגרים ברדיוס של שלושה ק"מ, ארבע מאות ושלושים מטרים ושנים עשר ס"מ מדלת ביתך", קרוב לוודאי שתענה שאתה מאמין. אבל בלי לדעת מה המשמעות?

שוב, אתה משחק בסמנטיקה. לא להאמין שאלוהים קיים שווה בדיוק ללהאמין שאלוהים לא קיים ומכאן שאתאיזם היא אמונה. אין בזה שום דבר רע, אגב. אני עצמי אתאיסט.

אין דבר כזה "ודאות גבוהה". ודאות היא ודאות, ובוודאי שאינה משתמעת לשתי פנים. כל מה שתער אוקאם יכול לומר הוא שיש סבירות נמוכה שאלוהים קיים. אבל עם סבירות נמוכה לא הולכים למכולת  ;D .

אמנם מדובר רק בסמנטיקה, אבל ההבדל משמעותי.

כשם שמדע לא מתבסס על אמונה, אלא על תיאוריות והוכחות, כך גם אתיאיזם לא מתבסס על אמונה באי-קיומו של אלוהים, אלא פשוט גורס שאלוהים לא קיים.

דת מבוססת על אמונה בלבד. לעומת זאת, אתיאיזם לא דורש אמונה כלל, אלא רק הגיון בריא.

אני לא אומר שאמונה לכשעצמה היא דבר רע (תלוי באמונה), אלא רק מעמיד דברים על דיוקם (יחי ההבדל הקטן).

לגבי תער אוקאם, לא ניתן להוכיח באמצעותו את אי-קיומו של דבר שלא קיים.

תער אוקאם הוא כלי המבוסס על ההגיון, וככזה ניתן לקבוע באמצעותו באופן הגיוני כי אלוהים לא קיים.

כאמור, חובת ההוכחה מוטלת על המאמינים באלוהים. הרי, אם הייתי אומר שיש פילים ורודים, אז היית מבקש ממני הוכחה, ולא מנסה להפריך את דבריי באמצעות ספירה של כל הפילים בעולם במטרה לוודא שאין פילים ורודים.

שני דברים... דבר ראשון, תער אוקאם... ובכן, אם יש לך שתי אפשרויות לפתור בעיה, אחת עם משוואות מאוד מורכבות, או אפילו בלתי אפשריות לפיתרון, אבל שמייצגות את האמת, ואחת בדרך פתירה יותר, מה תבחר? כמובן שבדרך השנייה. וזאת המהות המרכזית מאחורי תער אוקאם. יש גם את עניין הסבירות, אבל זה ממש לא זה. פשוט אין צורך להתעסק במשהו מסובך, כשיש משהו פשוט שנותן לך את אותה תוצאה. חבל על הזמן שלך. זה הכל. תער אוקאם לא מוכיח שום דבר. תער אוקאם נותן עדיפות הגיונית לתיאוריה אחת על פני אחרת, מטעמי פשטות. זה הכל. הוא מאפשר פשטות בהתנהלות מדעית.

דבר שני, המדע הוא -כ-ן- אמונה. כשם שרבנים שלמדו תורה הרבה שנים פותרים בעיות סבוכות עפ"י החוקים והעקרונות שהושרשו בהם, כך גם אדם שלמד פיסיקה הרבה שנים ייגש לפתור בעיה חדשה שהוא לא נתקל בה ויגיעה למסקנות (כאשר גם במקרה המדעי, יש ויכוחים בין אסכולות שונות, בדיוק כמו במקרה של רבנים).

אגב, גם במתמטיקה אדם יוכל להגיע להוכחה שרבים יסכימו איתה, ואז פתאום מישהו ימצא בה פגם. היום, אם מצאת פיתרון לבעיה ותיקה במתמטיקה, ייקחו מספר שנים עד שהפיתרון יעבור את וועדת הבדיקה ויאושר - ועל כן יש סבירות גבוהה מאוד (וכן, אני מדבר כרגע בשפה מדעית) שהפיתרון נכון אם הוא עבר את הוועדה. אבל לא הייתי אומר 100%.

בכל אופן, כשאתה מאמין במדע, אתה מאמין באלפי ניסויים שנעשו בעבר ובתוצאותיהם, מבלי שתעשה אותם בעצמך (ברוב הגדול של המקרים כמובן, לא בכולם) - אבל יותר חשוב - אתה מאמין באמפיריות. אתה מאמין שהעולם פועל באופן מוחלט על פי חוקים שניתן לגלותם ולרותמם לעזרתך. אתה מאמין שאם השמש זרחה במשך אלפי שנות היסטוריית המין האנושי, אז היא תזרח גם מחר - ואתה מאמין שהשמש אכן זרחה במשך אלפי שנות ההיסטוריה של המין האנושי. ואתה מאמין ששום גורם זר שאין לך שום גישה אליו לא משפיע על העולם בו אתה חי (שזאת כבר הנחה מוגזמת לדעתי, אבל זאת לא הנקודה)...

שני דברים... דבר ראשון, תער אוקאם... ובכן, אם יש לך שתי אפשרויות לפתור בעיה, אחת עם משוואות מאוד מורכבות, או אפילו בלתי אפשריות לפיתרון, אבל שמייצגות את האמת, ואחת בדרך פתירה יותר, מה תבחר? כמובן שבדרך השנייה. וזאת המהות המרכזית מאחורי תער אוקאם. יש גם את עניין הסבירות, אבל זה ממש לא זה. פשוט אין צורך להתעסק במשהו מסובך, כשיש משהו פשוט שנותן לך את אותה תוצאה. חבל על הזמן שלך. זה הכל. תער אוקאם לא מוכיח שום דבר. תער אוקאם נותן עדיפות הגיונית לתיאוריה אחת על פני אחרת, מטעמי פשטות. זה הכל. הוא מאפשר פשטות בהתנהלות מדעית.

דבר שני, המדע הוא -כ-ן- אמונה. כשם שרבנים שלמדו תורה הרבה שנים פותרים בעיות סבוכות עפ"י החוקים והעקרונות שהושרשו בהם, כך גם אדם שלמד פיסיקה הרבה שנים ייגש לפתור בעיה חדשה שהוא לא נתקל בה ויגיעה למסקנות (כאשר גם במקרה המדעי, יש ויכוחים בין אסכולות שונות, בדיוק כמו במקרה של רבנים).

אגב, גם במתמטיקה אדם יוכל להגיע להוכחה שרבים יסכימו איתה, ואז פתאום מישהו ימצא בה פגם. היום, אם מצאת פיתרון לבעיה ותיקה במתמטיקה, ייקחו מספר שנים עד שהפיתרון יעבור את וועדת הבדיקה ויאושר - ועל כן יש סבירות גבוהה מאוד (וכן, אני מדבר כרגע בשפה מדעית) שהפיתרון נכון אם הוא עבר את הוועדה. אבל לא הייתי אומר 100%.

בכל אופן, כשאתה מאמין במדע, אתה מאמין באלפי ניסויים שנעשו בעבר ובתוצאותיהם, מבלי שתעשה אותם בעצמך (ברוב הגדול של המקרים כמובן, לא בכולם) - אבל יותר חשוב - אתה מאמין באמפיריות. אתה מאמין שהעולם פועל באופן מוחלט על פי חוקים שניתן לגלותם ולרותמם לעזרתך. אתה מאמין שאם השמש זרחה במשך אלפי שנות היסטוריית המין האנושי, אז היא תזרח גם מחר - ואתה מאמין שהשמש אכן זרחה במשך אלפי שנות ההיסטוריה של המין האנושי. ואתה מאמין ששום גורם זר שאין לך שום גישה אליו לא משפיע על העולם בו אתה חי (שזאת כבר הנחה מוגזמת לדעתי, אבל זאת לא הנקודה)...

בקשר לתער אוקאם - שוב, קרא את הערך בוויקיפדיה. למה לי לטרוח שכמישהו כבר עשה את העבודה בשבילי?

בקשר למדע מול אמונה - לא נכון. מדען יכול לקום ולומר שכל מי שקדם לו טעה ולהציע תאוריה אחרת במקום זו המקובלת. זה קרה פעמים רבות, ראה ניוטון, דארווין, איינשטיין ואחרים. מתי בפעם האחרונה שמעת על רב שמכריז שפסוק כלשהו בתורה הוא שגוי ומצליח לשכנע בכך את כל שאר הרבנים?

אם מחר השמש לא תזרח, המדע ינטוש את התאוריה שהשמש זורחת בכל בוקר, וזו גדולתו של המדע: יכולתו להכיר בטעויותיו ולתקנן. הדת, לעומת זאת, מבוססת על שורת אקסיומות ודוגמות בהן אסור לגעת.

ומתמטיקה? זה כבר סיפור אחר. בניגוד לתאוריה מדעית, תאורמה מתמטית ניתן להוכיח בוודאות. זו הסיבה שלא תשמע על תאוריות מתמטיות או על תאורמות מדעיות.

אמנם מדובר רק בסמנטיקה, אבל ההבדל משמעותי.

כשם שמדע לא מתבסס על אמונה, אלא על תיאוריות והוכחות, כך גם אתיאיזם לא מתבסס על אמונה באי-קיומו של אלוהים, אלא פשוט גורס שאלוהים לא קיים.

דת מבוססת על אמונה בלבד. לעומת זאת, אתיאיזם לא דורש אמונה כלל, אלא רק הגיון בריא.

נו, באמת. באותה מידה ניתן לומר שתאיזם גורס שאלוהים קיים. אז תאיזם אינה אמונה? תאיזם ואתאיזם הם שני צדדים מנוגדים של אותו מטבע.

לגבי תער אוקאם, לא ניתן להוכיח באמצעותו את אי-קיומו של דבר שלא קיים.

שוב, אי אפשר להוכיח כלום בעזרת תער אוקאם.

תער אוקאם הוא כלי המבוסס על ההגיון, וככזה ניתן לקבוע באמצעותו באופן הגיוני כי אלוהים לא קיים.

תער אוקאם מבוסס על סבירות. אתה יכול לקבוע לפי תער אוקאם שסביר שאלוהים לא קיים, זה הכל. אבל סבירות נמוכה אינה פוסלת את האפשרות שאלוהים בכל זאת קיים.

כאמור, חובת ההוכחה מוטלת על המאמינים באלוהים. הרי, אם הייתי אומר שיש פילים ורודים, אז היית מבקש ממני הוכחה, ולא מנסה להפריך את דבריי באמצעות ספירה של כל הפילים בעולם במטרה לוודא שאין פילים ורודים.

מה פתאום? הרי זו אמונה. מעצם הגדרתה, לאמונה אין הוכחות. לו היו לאמונה טענות שניתן להוכיח או להפריך, זו לא היתה אמונה אלא תאוריה מדעית.

אמונה זה באמת דבר שאי אפשר להוכיחו או להפריכו, מכיוון שאם היה אפשר כך, אז היינו יודעים אם האמונה נכונה או לא, ולכן היינו יכולים להחליט אם זה שטות או אמת. כל עוד לא מוכיחים או לא מפריכים את האמונה הזו, אי אפשר לדעת אם זו שטות או לא. לגבי האלוהים- אף אחד לא הצליח להוכיח או להפריך את האמונה הזו, ולכן אי אפשר לדעת אם הוא באמת קיים או לא. כשתוכיחו אחד מהן, נוכל לדעת, ואז הדיון יגמר.כל מה שהבאתם כאן לא מוכיח או מפריך או קיומו של האלוהים.

תודה לאל יש מספר אנשים עם שכל במדינה שלנו

נו, באמת. באותה מידה ניתן לומר שתאיזם גורס שאלוהים קיים. אז תאיזם אינה אמונה? תאיזם ואתאיזם הם שני צדדים מנוגדים של אותו מטבע.

תיאיזם פירושו אמונה באל, בעוד שאתיאיזם פירושו אי-אמונה באל.

אתיאיסטים לא מאמינים שאלוהים לא קיים, אלא הם פשוט לא מאמינים באלוהים.

שוב, אי אפשר להוכיח כלום בעזרת תער אוקאם.

ההוכחה היא בדרך האלמינציה.

אתה פוסל את האפשרות הלא הגיונית שאלוהים קיים, ונותר עם האפשרות ההגיונית שאלוהים לא קיים.

תער אוקאם מבוסס על סבירות. אתה יכול לקבוע לפי תער אוקאם שסביר שאלוהים לא קיים, זה הכל. אבל סבירות נמוכה אינה פוסלת את האפשרות שאלוהים בכל זאת קיים.

באמצעות תער אוקאם ניתן לקבוע בוודאות מוחלטת שאלוהים לא קיים, אלא אם כן אתה לא פועל עפ"י ההגיון לפיו מושתת תער אוקאם. הדבר משול לכך שתקבע כי סביר שלא קיימים סוסים שמדברים עברית, אבל יתכן שבכל זאת סוסים כאלה קיימים בנמצא.

מה פתאום? הרי זו אמונה. מעצם הגדרתה, לאמונה אין הוכחות. לו היו לאמונה טענות שניתן להוכיח או להפריך, זו לא היתה אמונה אלא תאוריה מדעית.

כל עוד אמונה זאת לא מוכחת, כל אדם הגיוני ובר-דעת צריך לקבל כברירת-מחדל את אי-נכונותה, אלא אם כן הוא מעדיף שלא לשמוע להגיון ולבחור באופציה הפשוטה של אמונה בדבר אמפירי חסר-ביסוס שלא קיימת שום סיבה לקיומו מלבד רצון עז של מאמינים חלשי-אופי הזקוקים לאמונה בדבר הגדול מהם אפילו אם הוא לא באמת קיים. אין הדבר שונה מאמונה במכשפות (כל בר-דעת יגיד לך שמכשפות נמצאות רק באגדות).

תסלחו לי שאני מפריע באיזה הדיון הסוער שלכם... אבל מישהו מוכן להסביר לי איך בדיוק הדיון הזה הפך להיות דיון על אמונותיו של Borg ולא על ניסיון הלינץ' במואסי?

למה אני מתעקש לטחון מים?

תיאיזם פירושו אמונה באל, בעוד שאתיאיזם פירושו אי-אמונה באל.

אתיאיסטים לא מאמינים שאלוהים לא קיים, אלא הם פשוט לא מאמינים באלוהים.

ומה בדיוק ההבדל בין מי שלא מאמין באלוהים ומי שמאמין שאלוהים לא קיים? הרי אין שום הבדל.

ההוכחה היא בדרך האלמינציה.

אתה פוסל את האפשרות הלא הגיונית שאלוהים קיים, ונותר עם האפשרות ההגיונית שאלוהים לא קיים.

באמצעות תער אוקאם ניתן לקבוע בוודאות מוחלטת שאלוהים לא קיים, אלא אם כן אתה לא פועל עפ"י ההגיון לפיו מושתת תער אוקאם. הדבר משול לכך שתקבע כי סביר שלא קיימים סוסים שמדברים עברית, אבל יתכן שבכל זאת סוסים כאלה קיימים בנמצא.

שוב, זה לא תער אוקאם. אין לך מושג על מה אתה מדבר ואתה מסרב לקבל הפניות למקורות שיראו לך שאתה טועה. וזה, אגב, אחד מהמאפיינים של המאמין הפנאט - התעלמות מכל מה שלא מתאים למערכת האמונות שלו.

תער אוקאם לא יכול לפסול אפשרויות, רק לקבוע שהן פחות סבירות מאפשרויות אחרות. זה הכל.

כל עוד אמונה זאת לא מוכחת, כל אדם הגיוני ובר-דעת צריך לקבל כברירת-מחדל את אי-נכונותה, אלא אם כן הוא מעדיף שלא לשמוע להגיון ולבחור באופציה הפשוטה של אמונה בדבר אמפירי חסר-ביסוס שלא קיימת שום סיבה לקיומו מלבד רצון עז של מאמינים חלשי-אופי הזקוקים לאמונה בדבר הגדול מהם אפילו אם הוא לא באמת קיים. אין הדבר שונה מאמונה במכשפות (כל בר-דעת יגיד לך שמכשפות נמצאות רק באגדות).

אוי... שוב, אי אפשר להוכיח או להפריך אמונה שכזו. בוודאי לא תטרח לקרוא גם הפעם, אבל הנה ההגדרה על הערך אמונה בוויקיפדיה. ושוב, הנה הציטוט הרלוונטי לדיון:

חלק מהאמונות אינן ניתנות להוכחה אמפירית.

כדוגמה ניתן להתייחס לאמונה בקיומו של אל - אין אפשרות להוכיח או להפריך את קיומו של אלוהים.

אמונה בערך מסוים (שוויון, חופש, ערך הקרקע וכדומה) אף היא אינה ניתנת להוכחה אמפירית, אף כי יישום הערך במציאות (שגם לגביו מתקיימות לרוב אמונות כלשהן) ניתן למידה מסויימת של בדיקה.

אמונה הניתנת להוכחה אמפירית היא, לדוגמה, האמונה כי אכילת מזון בריא מביאה להארכת החיים.

אגב, היו תקופות בהן כל בר דעת היה אומר לך שמכונה כבדה מהאוויר לא יכולה לטוס/אי אפשר לנוע במהירות של יותר מ- 38 קמ"ש/רימות גדלות בבשר באופן ספונטאני/העולם מורכב מארבעה יסודות/כדור הארץ שטוח/שחורים נחותים מעצם טיבם מלבנים וכו'. אז?

תסלחו לי שאני מפריע באיזה הדיון הסוער שלכם... אבל מישהו מוכן להסביר לי איך בדיוק הדיון הזה הפך להיות דיון על אמונותיו של Borg ולא על ניסיון הלינץ' במואסי?

אין לי מושג, כשהגעתי זה כבר היה ככה.

תסלחו לי שאני מפריע באיזה הדיון הסוער שלכם... אבל מישהו מוכן להסביר לי איך בדיוק הדיון הזה הפך להיות דיון על אמונותיו של Borg ולא על ניסיון הלינץ' במואסי?

בתגובה הראשונה שלי הגבתי על הלינץ' שהתבצע בכיכול, אבל אח"כ שמתי לב שכולם מדברים משום מה על אמונה באלוהים, אז...

ומה בדיוק ההבדל בין מי שלא מאמין באלוהים ומי שמאמין שאלוהים לא קיים? הרי אין שום הבדל.

ההבדל סמנטי. אתיאיזם לא מבוסס על אמונה, אלא על הגיון.

שוב, זה לא תער אוקאם. אין לך מושג על מה אתה מדבר ואתה מסרב לקבל הפניות למקורות שיראו לך שאתה טועה. וזה, אגב, אחד מהמאפיינים של המאמין הפנאט - התעלמות מכל מה שלא מתאים למערכת האמונות שלו.

תער אוקאם לא יכול לפסול אפשרויות, רק לקבוע שהן פחות סבירות מאפשרויות אחרות. זה הכל.

אני יודע מה זה תער אוקאם.

תער אוקאם מורה לבחור את האפשרות הסבירה ביותר.

מה עושים עם האפשרויות הפחות סבירות? פוסלים אותן.

במקרה של קיומו של אלוהים מעל הטבע מול קיומו של הטבע בזכות עצמו, הקיום של אלוהים לא פחות סביר, אלא בלתי סביר לחלוטין.

אוי... שוב, אי אפשר להוכיח או להפריך אמונה שכזו. בוודאי לא תטרח לקרוא גם הפעם, אבל הנה ההגדרה על הערך אמונה בוויקיפדיה. ושוב, הנה הציטוט הרלוונטי לדיון:

קראתי את הקישורים שהבאת, למרות שאני מלכתחילה מודע למשמעותם. עם זאת, אני חולק על הפרשנות שלך.

כאשר אני מפריך את קיומו של אלוהים, אני משתמש בהגיון.

האמונה באלוהים מנוגדת להגיון.

ברור שאי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים, מכיוון שמדובר באמונה בדבר שלא קיים.

זה שאתה אומר לי שלא ניתן להוכיח, מכיוון שמדובר באמונה, לא אומר שהאמונה הזו נכונה. כדי להיווכח בנכונות האמונה הזו, יש להוכיח אותה. כל עוד האמונה לא מוכחת, יש להניח שהיא לא נכונה בעליל, במיוחד כאשר יש כ"כ הרבה הוכחות שסותרות אותה.

אגב, היו תקופות בהן כל בר דעת היה אומר לך שמכונה כבדה מהאוויר לא יכולה לטוס/אי אפשר לנוע במהירות של יותר מ- 38 קמ"ש/רימות גדלות בבשר באופן ספונטאני/העולם מורכב מארבעה יסודות/כדור הארץ שטוח/שחורים נחותים מעצם טיבם מלבנים וכו'. אז?

באותה תקופה העולם היה די נחשל. אתה לא מציע שהדת יותר מתקדמת מהמדע, נכון?

לגבי המטוס, באו האחים רייט והוכיחו לכל אותם "ברי דעת" שהם טועים.

המדע כל הזמן מתפתח, ותיאוריות חדשות מחליפות תיאוריות ישנות שהופרכו. לעומת זאת, הדת תקועה אי שם בעבר הרחוק באמונה חסרת כל שחר באגדות מגוחכות.