[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אלו מילים, הבעייה שאין שום ביקורתיות בין המדע לאמונה (תורה) במקרה שלנו, יותר נכון ברוב המקרים שני הצדדים רק יודעים ללכלך אחד על השני ולא לנסות למצוא חלקיק מזערי של העדר סתירה, קח את זה כדוגמא.

אני לא כל כך מבין למה אתה מתכוון, ואני לא בטוח שזה קשור.

גם אם יש "לכלוכים", חינוך נכון אמור להקנות לאנשים את הכלים לזהות אותם, ולהתייחס אליהם בהתאם (ביקורתיות).

אני הגעתי למסקנה שהסתירה לא גדולה בכלל אבל שיהייה, אגב, זה הכל תלוי בפרשנויות, הן יוצרות את הסתירה.

עם זה אני מסכים. אני לא חושב שצריכה להיות סתירה בכלל.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אני חולק עליך בעניין הפיעולות הפסיבית.

היא יכולה לפרק משפחה בדיוק כמו פעילות אקטיבית.

זה נכון,

אבל אני לא מאמין בהגבלת המידע, ומאמין בעידוד סקרנות ומחקר עצמי. אם קטין מתעניין ורוצה לקרוא חומרים דתיים/חילוניים באתר אינטרנט באופן יזום - מצויין.

מערכת החינוך צריכה לדאוג שהילדים יעברו הדרכות בקריאה ביקורתית (באינטרנט ובכלל).

זה לא נכון (לדעתי) להגביל את חופש הבחירה/מידע של קטינים, פשוט יש לוודא שאף אחד לא ינצל את חוסר בשלותם.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

זמן רב אני חושב על זה, האם החזרה באתאיזם (ארגון חופש,ספריו של דוקינס) הם חומר מסיונרי מובהק שלא בוחל להעליב\לעקוץ מאמינים, האם לדעתכם יש לאסור מכירת ספרים אלה\הפצת אלונים אלה לקטינים בטענה שהם מסיונרים כדוגמאת עלונים של יהודים משייחים\עלונים של דוסים וכדומה?.

הלוואי שפעילות החזרה בתשובה של קטינים הייתה אסורה על פי חוק, וכל המחזירים בתשובה העומדים בפתחי בתי הספר היו מושלכים לכלא.

בכל אופן, אני חושב שיש לאסור כל פעילות לשינוי אמונה דתית בקרב קטינים. בין אם זה החזרה בתשובה, החזרה בשאלה או המרת דת.

פעילות שכזו פעמים רבות פוגעת במשפחות ומפוררת אותן.

אין בעיה, לדעתי, עם פעילות פסיבית - אם הקטין פונה עצמאית, אין סיבה להסתיר ממנו. אולי יש לקבוע כללים שיבטיחו שארגון כזה או אחר לא יעודד את הקטין לנטוש את ביתו וכד'.

אולי יש מקום לשקול לאסור על מדיומים מסויימים - יש הבדלים בין המדיומים השונים - קריאת עלון, אתר אינטרנט, "שיעורים פרטיים", הרצאות, כנסים ועוד (למשל, בהרצאות וכנסים פעמים רבות המרצה משתמש בטכניקות רטוריות/פסיכולוגיות אשר לקטין עשויה להיות יכולת מוגבלת לשים לב אליהן).

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אם תוכל לספק קישור למאמר בנושא אודה.

אני מכיר את הנושא הזה בגדול - של אם הקבועים הפיזיקלים היו שונים אז....

אני לא מכיר משהו דרמטי עד כדי כך, אבל לא התעמקתי בנושא.

אוכל לתת את הזווית החילונית שלי לנושא - (my 2 cents...)

מבחינתי העובדה שהקבוע הוא כזה ולא אחר, לא רלוונטית - ואני אסביר.

חוץ מעניין היקומים המקבילים (שלא באמת חייבים להיות "מקבילים")

אני מוכן לקבל את גודל הקבועים כאקסיומה.

במקום לקבל כאקסיומה את קיומו של כח עליון, אני מקבל את קיום הקבוע(ים) הספורים הללו

כאקסיומה.

זה טוב באותה מידה.

בכל מקרה זו אכן אחת השאלות הפילוסופיות המעניינות שהמדע/פיסיקה מעוררת...

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אנחנו לא יכולים לראות חורים שחורים, אבל אנחנו יכולים לראות את ההשפעות שלהם.

-אהלן וסהלן, אנחנו יכולים גם לראות את ההשפעות של אלוהים, מיזה אנחנו?, כל בנאדם באשר הוא - כל אחד רואה את הדברים אחרת בטרם יסתמך על דת או על מדע.

איסתרא ענה לך יפה. אני רוצה להוסיף משהו לנושא החורים השחורים...

"ההשפעות" של חורים שחורים, אלה (כפי שציינתי למעלה) תופעות פיזיקליות מוגדרות היטב, אשר

נחזו על ידי תאוריה מסודרת בעלת בסיס מתמטי ואמפרי (דהיינו ראיות מניסויים/תצפיות) מוצק ביותר.

בוא נגיד שלמקרה אלוהים נהיה מאוד מאוד מקלים, ונוותר על החלק של התיאוריה המבוססת.

כאשר תהיה בידך הצעה לניסוי/ניבוי אשר תוצאתם תוכל להפריך או לאשש את קיומו של אלוהים

(זאת אומרת השפעה א' -> יש אלוהים, השפעה ב' -> אין אלוהים) - נשמח לשמוע.

אולי אפילו תקבל תוכנית ב-CNN.

עד אז, נאלץ להסתפק בכך שאמונה באלוהים היא לא יותר ולא פחות מאשר - א מ ו נ ה.

כשאתה מסתכל על תופעה שאינך מבין או אינך יכול להסביר - זו לא הוכחה לקיומו של אלוהים,

אלא הוכחה לכך שאתה לא יודע הכל.

אם אתה אדם מאמין, אז את הפער הזה בין הידע שלך למציאות אתה יכול להסביר באמצעות כח עליון - אלוהים

ואם לא - אז לא.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

יש לי שאלה פילוסופית פה לחבר'ה.

אם ישנם כוחות\אנרגיות שאיננו מסוגלים לראות או לחוש בהן כגון:

-חור שחור

-גלי רדיו

-רוחות רפאים שחלקנו מעלים באוב רק בדרך מודרנית כמובן - סיאנס (אם תרצו).

(ובטח יש עוד שלא שמעתי עליהן).

אז מדוע שאלוהים לא יהייה קיים?, אם איננו יכולים לראות אותו או לחוש בו, זה אומר שאינו קיים?.

אין שום קשר בין גלי רדיו, חורים שחורים ואלוהים.

גלי רדיו וחורים שחורים הם כינויים לתופעות טבע שנחזו/נצפו במסגרת תורה/מתודה מדעית אמפירית (ניתנת לבדיקה).

קיומם נחזה, ולאחר מכן אושש - באמצעים ישירים לגבי גלי רדיו, ובאמצעים עקיפים לגבי חורים שחורים (עדשה כבידתית, שדה כבידה ועוד).

אלוהים הוא לא דבר שנתון לבדיקה אמפירית.

אין ולא היתה תאוריה ש"חזתה אותו", ואין ולא היו ניסויים על מנת "לבדוק אם הוא קיים".

לא יכולים להיות כאלה.

לגבי רוחות רפאים - אין שום ניסוי אמפירי או עדויות רציניות ומהימנות לקיומן. לכן מעמדן (מבחינה לוגית) הוא כמעמד אלוהים.

או שאתה מאמין שהן שם, או שלא.[br]פורסם בתאריך: 17.08.2008 בשעה 16:27:21

---

ועוד איך קשור

צניעות כבוד עצמיו הדדי.כיבוד הזולת.דבר שלא קיים אצל הבנות החילוניות מגיל צעיר שכל שאיפתן הוא להרשים את החברה הסובבת אותן בלבוש

בסוללר וכן הלאה.אני רואה ילדות בנות 8 הולכות עם נעלי עקב...ילדות מאופרות וניגעל.תראה לי משפחות עם דת עם מסורת שיתנו יד שהבנות שלהן יגדלו להיות

בנות כאלה מופקרות.ועוד לא דיברתי למה הבנים הופכים...

אתה באמת רוצה לפתוח דיון בכותרת "הפירות הבאושים של החינוך החילוני מול הפירות הבאושים של החינוך החרדי/דתי"?

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

שמע אחי, אני רק שבוע באתר אבל מן הכתוב אתה טוען טענה זו הלוך ושוב, זה קצת עצוב.

מכאן יוצא שדווקא לך אין שום טענה חדשה, אתה הוא הצועק חזק יותר.

ואל תחשוב אפילו בצחוק שאצטט לך את תגובתיך ואת החומר שעליו ענו כי זה הדבר האחרון שאעשה, אם אינך צבוע - אתה תסכים איתי.

אתה באמת לא יודע על מה אתה מדבר.

אם אכן אתה חדש באתר, קח לך שעה-שעתיים לעבור על הדיון אחורה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

ראיתי את הסרטון.

הוא לא מציג שום טיעון חדש שלא עלה פה קודם, הוא רק צועק חזק יותר.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

ophiruni:

מכל מה שכתוב במאמרים התעלמת, אני חושב שכדאי שתקרא את המאמרים שוב בעיון, והפעם, בלי דעות קדומות.

זו כבר בדיחה עצובה מאוד.

התייחסתי בצורה מאוד מפורטת ועניינית הן למאמרים והן לטיעוניך הכושלים.

לעומת זאת אתה לא הגבת באופן רציני לאף לא אחד מטיעוניי.

אתה באמת חושב שקוראי הפורום עד כדי כך טיפשים?[br]פורסם בתאריך: 12.08.2008 בשעה 18:02:01

---

בעצם, נדמה לי שאני יודע את התשובה.

הרי בתור שליח של ארגון החזרה בתשובה,

בשבלך מספיק שאחד מקוראי הפורום מספיק טיפש, יבלע את הטיעונים המטופשים שלך ו"יגיע אל הגאולה" לא?

ככל שאני חושב על זה יותר, אני מגיע למסקנה שזה מסביר לחלוטין את דרך פעולתך ותגובותיך כאן בפורום.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

funigiman,

אתה כמובן צודק, חוץ מאולי דבר אחד.

הטענה "יש אלוהים" -> "הפועל תיקח אליפות" אינה חסרת משמעות, ויבין זאת כל אדם היודע מעט כדורגל...

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

לא ראיתי שום ציטוטים שהבאת, תראה לי, בקיצור תביא לי איפה הבעיה במאמר? תציין, שאני יוכל להגיב ולראות שיש סדר בעולם

ציטוט שלך:

"אך אם אני רואה סדר ביקום וטוען לבורא - אני מציג כאן אמת הגיונית"

ציטוטים שהבאתי בתגובה 1297 מהמאמרים:

"כל אדם בר דעת המסתכל על הבריאה מבין שלא מדובר כאן במשחק של קוביות כי אם בתכנון גאוני"

"רק מחפשי האמת, בעלי השכל הישר, יחשבו "מדוע זה כך"? ויבינו לא פחות משהבין איינשטיין או ניוטון,

שקוביות לא נזרקות מעצמן לאויר ונוחתות על המספר הרצוי סתם כך".

הטיעונים האלה שקולים. אותה לוגיקה שגויה, אותן הנחות יסוד שגויות.

אבל שוב פעם אתה מסיט את הדיון

אין שום קשר לוגי בין סדר שקיים (או שלא קיים) בעולם לקיומו של כח עליון.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אינך מביא ציטוטים מהמאמר ,ומביא להם הפרכות, אתה רק אומר זה לא לוגי, אבל שוב אתה מכניס אותי לדון על דברים שאיני רוצה כרגע, אם כבר על המאמרים שהבאתי לך בוא נראה איזה הפרכות יש לך, ותציין ציטוטים מהמאמר [ומאיזה מאמר בדיוק ]

לפני הכל, הבאתי ציטוטים מהמאמר. אתה מוזמן לשוב לקרוא את תגובותיי.

לוגיקה לא מתייחסת לעובדות, אלא לכללי היסק - כללים שמאפשרים לך להסיק מטענה אחת או יותר טענה חדשה אחרת.

טיעון המשתמש בלוגיקה שגויה לא ניתן ל"הפרכה". ניתן להצביע על כך שהלוגיקה שגויה.

דוגמא -

הטיעון שלך: "יש סדר ביקום, ולכן אני מסיק שאלוהים קיים" (הציטוטים שהבאתי מהמאמרים שלך שקולים לטענה זו).

זהו טיעון לא לוגי.

יכולים להיות הסברים שונים (ויש הסברים שונים) לסדר ביקום. אבל אפילו זה לא קשור.

אי-הימצאותם של הסברים אחרים, אינה מחזקת את נכונות ההסבר שלך.

ואם אתה רוצה להיכנס לעובי הקורה,

אז בנוסף, בטיעון שלך גלומות שלל הנחות יסוד, אשר אם מבטלים אותה (ז"א מניחים שהיא לא נכונה) כל הטיעון קורס.

דוגמאות לכמה מהן:

1. סדר או מורכבות במערכת הם דברים שיכולים להיכפות רק על ידי גורם חיצוני. (הנחה שגויה).

2. אם קיים גורם חיצוני למערכת (ליקום) הוא בהכרח כל יכול, וניצחי במונחי הזמן שלנו ביקום.

ועוד

ועוד

ועוד

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אתה לא מביא הפרכות, אלה רק סובר שזה לא לוגי או שקרים.

לוגיקה זה לא עניין לסברות.

הטיעונים שלך לא לוגיים. נקודה.

הבאתי שלל דוגמאות לכך. התשובה הטובה ביותר שלך אליהן היתה "זה כן לוגי".

ובכן, תצעק כמה שתרצה, זה לא יהפוך את זה לנכון.

חלק מהמאמריים שהבאת (ואין לי ספק שעם קצת מאמץ אמצא גם בתגובותיך) כוללים חצאי אמיתות, משפטים שהוצאו מהקשרם ואי דיוקים בעובדות.

כשהדברים האלו מובאים בתוך מאמר מגמתי בעל אג'נדה מסויימת, אלה שקרים.

וגם כאן - אין מקום ל"סברות".

שקר זה שקר.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אף אחד לא שלח אותי, זה דווקא ההפף לא צריך לדון עם אתאיסטים שונאי-דת [זה רק בזבוז זמן] לכן אני דן כאן כרגע רק על דברים בסיסיים

הרשה לי לפקפק.

אינני שונא דת, והבהרתי את זה היטב, כמדומני.

גם אני דן על דברים בסיסיים.

לוגיקה בסיסית

מצד שני, אתה לא מנהל "דיון".

כל טיעוניך (ואלה שהבאת במאמרים השונים) אינם לוגיים.

חלקם מוטעים.

חלקם שקריים.

אינך מגיב בצורה עניינית לטענות.

כשהבעיות הלוגיות בדבריך נחשפות, אתה מפנה את הטוען למקום אחר/אומר שהוא לא מבין/אומר שהוא שונא דת/ וכ'

הכל רק לא להתמודד עם זה.

אתה באמת חושב שכולם פה בפורום טיפשים?

GET A LIFE!

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

רוני, איך אתה מצפה שנגיב ברצינות לפוסטים כאלה?

הוא לא.

מן הסתם, רוני לא פה כדי לשמוע ולדון אלא הוא פועל בשליחות הארגון ששם לעצמו מטרה להחזיר אנשים בתשובה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

היקום לא היה יכול להווצר בלא בורא בעל אינטלגנציה גבוהה מאוד. אין זו אמונה כי אם כורח-המציאות הלוגי.

קרא את שלושת המאמרים הבאים על סדר ובורא, ותוכל להבין את כוונתי:

http://www.haemet.net/articles/creation/creator/laws_of_nature_summary.htm

http://www.haemet.net/articles/creation/booklet/scientific_addition.htm

http://www.haemet.net/articles/creation/booklet/scientists_about_god.htm

קראתי את המאמרים.

כצפוי, המאמר הראשון והשני מתמצים ב:

"כל אדם בר דעת המסתכל על הבריאה מבין שלא מדובר כאן במשחק של קוביות כי אם בתכנון גאוני" -

טענה לא לוגית אשר שקולה לחלוטין לטענה הלא לוגית שהבאת.

במקרה זה, לכותב המשפט היה מאוד "הגיוני" שיש תכנון. עניין של אמונה.

המאמר השלישי מתמצה ב:

"תראו, אפילו המדענים האלה והאלה מאמינים שיש אלוהים. תראו את הציטוט: [סילוף כלשהו] " (תרגום חופשי שלי)

וגם (ציטוט מדויק)

"רק מחפשי האמת, בעלי השכל הישר, יחשבו "מדוע זה כך"? ויבינו לא פחות משהבין איינשטיין או ניוטון,

שקוביות לא נזרקות מעצמן לאויר ונוחתות על המספר הרצוי סתם כך".

ושוב, אותו טיעון. את "כל אדם בר דעת" החליף "רק מחפשי האמת, בעלי השכל הישר".

מצחיקים אותי הטיעונים המטופשים האלה ש

"כל אדם שהוא [3 תכונות חיוביות כלשהן] מבין שיש אלוהים".

פשוט עלבון לאינטיליגנציה.

(לפחות של רובנו).

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אמונה בישו הינה אמונה עיוורת, ולא תפיסה של אמת. אמת תמיד חייבת להיות עובדתית והגיונית. אם אני מאמין שמאחורי עומד דב קוטב בלתי-נראה שנצלב על עוונותי - אז אני מאמין אמונה עיוורת. אך אם אני רואה סדר ביקום וטוען לבורא - אני מציג כאן אמת הגיונית.

הסדר ביקום הוא עובדה.

הקישור בין הסדר ביקום לקיומו של בורא הוא הגיוני באותה מידה שצליבת דובי קוטב היא הגיונית.

זה עניין של אמונה.

אתה מאמין. אני לא.

אבל ממתי הגיון מעניין אותנו, נכון רוני?

(נו קדימה, תגיד שזה כן הגיוני וכן הגיוני ושאני עיוור ולא מבין ונה נה נה נה לי)

[br]פורסם בתאריך: 11.08.2008 בשעה 18:37:27

---

אה ולמען הדיוק, גם אין קשר בין ה"אמת" ל"הגיון".

השאלה אם משהו נראה לך "הגיוני" או לא מוכרעת, בין השאר על ידי אמונה בהנחות יסוד רבות.

פעם היה מאוד "הגיוני" שכדור הארץ שטוח (הנחה שגויה - אם משהו ישר בסקלה קטנה - הוא ישר גם בקנה מידה גדול.

האמת - כל קו עקום בקנה מידה מספיק קטן יראה כקו ישר)

אחר כך היה מאוד "הגיוני" שכדור הארץ הוא מרכז היקום.

ואחר כך היה מאוד "הגיוני" שחוקי הטבע דטרמיניסטים (ואז באה תורת הקוונטים).

כך ש"אמת הגיונית" זה ביטוי חסר משמעות.

יש את ה*אמת*.

ויש את מה ש*נראה לך* הגיוני.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

רוני אתה מיסיונר ?

רוני? מיסיונר??

לא יכול להיות!

אגב. נזכרתי בשיחונת שהיתה לי פעם עם מחזיר בתשובה, לא מבריק במיוחד.

"יש לי הוכחה לקיומו של אלוהים", הכריז מחזירנו באופן נחרץ.

"באמת?? אוקי. בוא נשמע" אמרתי. באמת מעניין. הרי אם לפני עומד אדם שהצליח להוכיח קיומו של כח עליון, חשבתי לעצמי, הרי שאני בר מזל להיות

מהראשונים ששומעים זאת (שהרי דבר כזה, בוודאי יכה גלים בכל העולם...).

"ובכן," פתח המלומד, "איך אחרת תסביר גלגול נשמות?"

כמובן שעם טיעון כל כך חזק אי אפשר להתווכח, אז פשוט הלכתי...

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

matteo,

לדעתי, אמונה כמו שלך - מתוך ידע ולא מתוך בורות היא דבר נעלה.

ולמרות שאני אתאיסט מוחלט, אני בהחלט מבין על מה אתה מדבר כשאתה אומר שפיזיקת הקוונטים דחפו אותך לחזרה בתשובה.

אני גם הרהרתי בדברים אלה, ו"המסקנות" (אם ניתן לקרוא לזה כך) שהגעתי אליהן שונות.

אבל הרי בסופו של דבר זה מסתכם בנטיית לב/תחושת בטן/ אמונה (או חוסר אמונה) - כיצד אתה מסתכל על הדברים.

אני משוכנע לחלוטין בצדקת דרכי, אבל מודע לכך שהיא מבוססת על בבחירה/העדפה/אמונה (חוסר אמונה) בעולם ללא כח עליון,

אני גם משוכנע לחלוטין שיש עוד אנשים חכמים בעולם, שאני לא *יודע* הכל, ושאי אפשר *לדעת* הכל.

לכן מכבד מאוד כל אדם שלא חושש להתמודד עם הקשיים באמונה ולחפש תשובות אמיתיות, במקום להתחמק מהשאלות.

ואם (כאשר) אדם מוצא בליבו את התשובות ומחזיק באמונתו - הרי שזה דבר נפלא וראוי להערכה, לדעתי.

נ.ב.

אני מניח שאתה מכיר את כתביו של ישעיהו לייבוביץ... אבל אם לא - (מהמעט שקראתי) אני ממליץ בחום רב (לכולם).

[אנחנו לא לבד ביקום, זה וודאי, אז בואו נחפור על זה קצת]

תגידו אם לחייזרים האלה יש טכנולוגיה כל כך מתקדמת,

אתם חושבים שהם כבר יודעים אם עדיף C2D או QUAD?...?

אולי הם יכולים להריץ CRYSIS בהגדרות הכי גבוהות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

אני חושב שאמונה מתוך בורות, שלא מסוגלת להתמודד עם קשיים, ושמדכאת חשיבה לוגית וסקרנות, לא שווה הרבה.

אינני מבין את כל אלה שמנסים בכח למצוא "הוכחות" לאמונתם, למרות שאלה לא יכולות להתקיים.

ועוד יותר אינני מבין את אלה שיוצאים כנגד המדע. הרי כל כך למצוא את אלוהים במסגרת הידוע למדע.

פיזיקה - תלמדו את המשוואות של תורת הקוונטים, ותשתאו אל מול פשטותן מחד, ומול המורכבות האינסופית שהן יוצרות מאידך.

לא קשה להאמין שדבר כזה הוא תוצר של כח עליון.

- תקראו את הטענות (המנומקות בחישובים תאורטיים) שאם הערכים של הקבועים האוניברסליים היו קצת שונים אז לא היה פה כלום,

ותודו לאל שברא אתהדברים כך.

אבולוציה - אפילו אם בסוף יוכח מעל לכל ספק שחיים יכולים להיווצר מתרכובות אורגניות באופן ספונטני, ושמוטציות גנטיות יכולות להביא

לשינויים גדולים, הרי שום דבר לא מחייב את היווצרותו של האדם כיצור התבוני שאנו מכירים. מה הבעיה להציב את האל כיד

המכוונת לכל התהליך, שהביא לכך?

לדעתי, כשאנשים מציבים את הדת *כנגד* המדע בכח, יש בכך זילות נוראי של הדת.

את הדת טועה (ובכל העימותים של הדת עם המדע לאורך ההיסטוריה, התאולוגיה יצא כשידה על התחתונה) -

אז או שהאנושות הפסידה (דיכוי ההתפתחות המדעית) או שהדת הפסידה את אמינותה ואת מאמינה (לפחות את חלקם).

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

ידידי זה שאתה שחקן טוב זה ידוע לי [אבל זה לא עובד עלי] ...........

...

...

...

לכן עם אדם כמוך לא צריך לדון.

תגיד, איסתרא, אני מקים קבוצת תמיכה לאנשים שרררוווווווווונננייי לא רוצה לדון עמם.

בא לך להצטרף?

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

עם אחד כמוך איני רוצה לדון יש מבין?

זה די ברור שאתה לא רוצה *לדון* עם אף אחד, אלא *להטיף*, שהרי אתה כבר בדקת הכל לא?

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

בוא נאמר שבני ישראל היו בהר סיני וראו הכל, אז זה אמונה או ידיעה? הרי הם ראו זאת בעיניים שלהם לכן זה ידיעה.

בוא נאמר שהם לא.

אם *אתה* היית שם, אז אולי היית *יודע* (ואנחנו היינו *מאמינים* לך או שלא).

מכיוון שאתה לא היית שם, ויש רק מקום אחד שבו בכלל מוזכר שהיה ארוע כזה, אז אתה לא יכול לטעון לידיעה.

אתה כמובן *יכול* לטעון (כפי שעשית), אבל אז תדבר שטויות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז]

יש גוים [מדענים] שמתעסקים בצפנים בלי כל קשר לתנ"ך, ידידי תמתין בבקשה, [רואים את הפחד שיוצא ממך]

אכן, בזמן שהתגלגלתי על הרצפה בצחוק בלתי נשלט, כל הפחד יצא ממני.

ואין לי מושג למה יש כאן חברה שנדחפים, הרי אמרתי שאני דן רק עם אדם שמוכן להקשיב, ולא להיות סגור [אני אישית גם מוכן להקשיב ,אבל הבעיה שאני כבר בדקתי הכל לכן אני יבחר תמיד באפשרות הרציונאלית והמסתברת ביותר.]

:lol:

זה מזכיר לי שיר.

"אני שונא אלימות אבל מכה את אישתי, זה נשמע לכם סותר אבל זה..לא

אני אוהב את הצבא למרות ש... איך אומרים... בצבא לא שירתתי..., זה נשמע לכם סותר אבל זה..לא

אני אדם מאמין רק שאין לו במה..., זה נשמע לכם סותר אבל זה..לא

אני בעד דו-קיום רק שונא ערבים זה נשמע לכם סותר אבל זה..לא

אני בן אדם נורמטיבי שפועל כסוליסט, זה נשמע לכם סותר אבל זה..לא

אני סובל מפיצול אישיות... גם אני! גם אני! גם אני! "

(פלטפוס) (למי שלא מכיר - http://he.wikiquote.org/wiki/%D7%A4%D7%9C%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A1)