[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אני בד"כ לא מגיב פה, למרות שיש לי הרבה מה להגיד, פשוט כי אין לי הרבה זמן וסבלנות לויכוחים ביומיום. למרות זאת, אני מרגיש צורך לשתף משהו.

לפני כמה ימים נתקלתי בפורום אחר ביוזמה של בחור אתאיסט ללכת להרצאה של "כבוד הרב" אמנון יצחק ולהתקיל אותו בשאלות. לא משנה איך זה הלך, אבל אתמול היה עוד שידור חי של אמנון, מירושלים, ואמרתי שאראה קצת בשביל הצחוקים. הנה מה שראיתי: אנא כנסו ל-http://beta1.shofar-tv.com/player.php?id=514 ודלגו לדקה 91:16.

אישה בקהל מספרת לאמנון שנולד לה אחיין חולה, לפי הטון במחלה די קשה. אחרי ש-"כבוד הרב" חופר לה עם השטויות הרגילות - שהגברים צריכים ללמוד ככה וככה במשך כמה שעות ביום, והנשים משהו אחר במשך כמה דקות ביום וכו', הוא מציע לה - לאישה שבבירור מוטרדת ונמצאת במצוקה! - לקנות מניות ב-1000$ להפצה של איזה דיסק בולשיט של הארגון הזה שלו (אפשר בהוראת קבע או באשראי P: )! בטענה שזה הפצת ספרי תורה וזכות גדולה או משהו כזה, כאילו שזה יעזור. אח"כ הוא עוד מציע לה ולקהל לקנות ביטוח בריאות של הארגון הזה! ולא רק שבעלה (או קרוב אחר, לא זוכר) קונה מניה, עוד מלא אנשים קונים אותן ונרשמים לביטוח הבריאות הזה.

האיש הזה נחש ונוכל ממדרגה ראשונה. אין לו בושה לנצל אבל ומצוקה של אנשים כדי לסחוט מהם כסף. אף אחד לא שואל, איך זה שהוא מאמין בגדולתו של האל וברפואה שהוא יכול להעניק לכאורה, ועדיין מוכר לאנשים ביטוח בריאות ארצי - אצל רופאים כאילו... מכסה גם השתלות, ידעתם? פאקינג לא ייאמן...

אולי זה לא מחדש לרבים מכם בדיון הזה, אבל ממש הרגשתי צורך להפיץ את זה. מעניין בכמה מההרצאות האלה שלו קורים דברים כאלה. מתנצל מראש על הנזק לאינטיליגנציה בעקבות צפיה בסרטון .

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אתה ענק !! שמע, בוא נעשה את זה כך. אתה תבנה לעצמך " תא מים " , תשחזר את הניסוי בעצמך במקום לקרוא לי פסיכי שרלטן,

תבדוק מה שתרצה, איך שתרצה וכמה שתרצה. תעשה ניסוי. תשקיע. תסיק מסקנות בעצמך.

ואז נמשיך. המידע גלוי לכל ומצוי בשפע, שום דבר לא מוסתר. ואם בדרך תחליט לעשות על זה פטנט ולהרוויח מיליארדים, אדרבא. לבריאות.

אני לא מתכוון לבנות דבר. חובת ההוכחה פה היא עליך, אם אתה מנסה לטעון משהו.

יש קוסם שהוא גם מדען ג'יימס רנדי, איש טוב, שמציע פרס של מיליון דולר לכל מי שיוכיח טענה פאראנורמלית בתנאי מעבדה.

מה שאני אוהב אצלו זה שלכל טענה הוא עושה שיחזור ראשוני, רק כדי להבין על מה מדובר.

אני מכיר את ג'יימס רנדי, ולידיעתך רנדי הוא מהמנהיגים של תנועת הסקפטיציזם בארה"ב - אנשים שבדיוק כמוני מבקשים הוכחה והסבר מדעי לטענות מופרכות של תופעות פאראנורמליות, רפואת אלילים וניסים מהשמים. היה מועיל לך לא להזכיר את רנדי בדיון הזה.

בקשר לאנרגיה " חינם " , כל עוד אתה יכול להשתמש בדלק עד שאתה מת, היחס בין מה שהשקעת לבין מה שקיבלת הוא ... " חינם "

אם אתה לא רואה את זה בעצמך ... זה שהדלק יגמר מתי שהו בעוד מילארד שנה, מבחינתך זה לא משנה בגרוש. לגביך זה " חינם "

תזרוק כמה גרעיני תפוז בשדה, תן לשמש ולגשם לעשות את שלהם ותקטוף תפוזים בחינם עד שתמות וילדיך אחריך. אם אתה חושב שזה קישקוש לא קשור ... אבוי.

יש הבדל - אני יכול לזרוע לעצמי מספיק תפוזים כדי להאכיל את עצמי לכל החיים. אני לא יכול לבנות מנוע שמסוגל לספק לעצמו את האנרגיה הנדרשת להנעתו. אף אדם שטען אחרת לא הצליח עדיין להוכיח שטענותיו הן יותר מקומץ הבלים. אף אדם! ההיסטוריה, ידידי, מחייבת אותך להוכיח את טענותיך ולא מחייבת אותי להאמין לך רק בגלל שאני ממוסד ומואכל בכפית ולך יש ראש פתוח.

אם אתה לא יודע מזה מע' פתוחות, צא ולמד, לא טענתי בשום מקום לפרפטום מובילה. אמרתי ששחיזרתי ניסוי ויש לי מסקנות משלי לגביו.

אם קראת בין השורות פרפטום מובילה ... אתה לא רציני או משהו אחר.

כן? אז מה בדיוק טענת? למה העלית את המכונה הזאת בכלל? המקסימום שבנית בבית זה מנוע יעיל למדי. לא יותר! אם סתרת את חוקי התרמודינמיקה, בבקשה, בוא ותראה לעולם איך וכיצד. אני מוכן לשמוע ומוכן לקבל מסקנות מזעזעות, אבל אתה חייב להוכיח לי. האם, לעומת זאת, אתה כל כך יהיר ועקשן שאתה לא מוכן להודות בכך שייתכן ואתה טועה? האם העובדה שאין לך השכלה פורמלית בנושא הופכת אותך לחסין מטעויות? אני חושב שדוקא ההיפך.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

זה כמו שתקדח באדמה ותפגע במאגר גז או נפט עצום שיקח לך מיליארד שנה לכלות.

מבחינתך, ההשקעה שלך בבניית מתקן הקידוח, הקידוח עצמו, איסוף חומר הגלם ושאר ירקות

( סך האנרגייה שהשקעת ) מול מה שאתה מקבל בתמורה ( המאגר העצום ) , זו אנרגיה " בחינם " . קבלת הרבה מונים יותר ממה שהכנסת.

כמו לבנות קזינו טוב.

זאת לא "אנרגיה חינם". הדלק שמצאת עדיין מתכלה. אתה לא יכול להמשיך להשתמש בו לנצח. המושג "אנרגיה חינם" או "פרפטום מובילה" מתייחס למכונה שמסוגלת להניע את עצמה לנצח, ותלוי מי אתה שואל, גם כזו שמסוגלת להפיק אנרגיה לשימוש חיצוני בנוסף להנעה העצמית שלה.

כן, בניתי את " תא המים " הזה. שיכפלתי את הניסוי כמו רבים אחרים. מה שקיבלתי בתמורה זה הרבה פחות שימוש בחשמל ביחס למה שאתה מקבל בחזרה.

וכן היכולת למחזר את המדיום עצמו בלי ביזבוזים. בבעירה של תא מים כזה, התוצאה היא ... מים. תקרא לזה אנרגיה חינם ? מה שנוח לך.

חביבי, אם בנית "תא מים" כזה, אתה צריך עכשיו לרבוץ על ערימות של כסף בקאריביים ולא לבזבז את הזמן שלנו בפורום באינטרנט. כל עוד אין לקיום מכונה זו הוכחה מסודרת שהועמדה לביקורת מדעית ועמדה בה, זוהי הנפצה, שקר ופנטזיה. האיש שתכנן אותה הוא שרלטן, ואם אתה מנסה לשכנע אותנו בקיומה אתה שרלטן באותה מידה. תכניס את זה לראש שלך - התיאוריות הקיימות נחשבות נכונות כי הן עובדות. הן יודעות להסביר תופעות קיימות ולנבא בהצלחה תופעות חדשות שנצפות בהמשך. אם מתרחשת תופעה שסותרת תורה מסויימת או לא מוסברת על ידה באופן מספק, היא מקבלת את ההתייחסות הראויה ונחקרת, בתקווה שנוכל לפתח תורה חדשה ועקבית שתסביר אותה. אבל כל זה מחייב ראיות! פסיכי שטוען שהבאגי שלו רץ על פרפטום מובילה, אבל לא נותן למדענים אחרים לראות את התופעה מתרחשת או לחקור אותה, לא מצדיק התייחסות כזו.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

The Arcane סליחה אבל אולי אני צריך "מדיום" כדי שיסביר לי מה מר אלומונים אומר ,

אולי תגיד לנו מה הוא אומר ?

תודה .

אין לי מושג מה הוא מנסה להגיד. משהו לגבי זה שהתפיסה המקובלת של הפיסיקה היא שגויה וסגורה לביקורת... Whatever. הדיון הזה סטה מזמן מהנושא שלו, ולי מתחיל שבוע לימודים חדש, אז נדמה לי שאפנה את תשומת הלב שלי לזה. אני לא בטוח שהשאלה המקורית שלך נענתה, אז עדיף לך ללכת לויקיפדיה ולקרוא על פוטונים ועל אור. שבוע טוב.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

almonime

יכול מאוד להיות שיש לך ראש טוב על הכתפיים, אבל אין לך זכות לבקר את המודלים הקיימים ואת ההשכלה הפורמלית מבלי שרכשת אותה בעצמך. זה שקול לתלמיד תיכון שמחליט שהוא לא מאמין למתמטיקה שמלמדים אותו, אז הוא ממציא אחת חדשה לעצמו ולועג לתלמידים אחרים שהם צרי אופקים.

אני לא יכול לדון איתך, מפני שבהשכלה פורמלית לומדים להסתכל על דברים בדרך מסויימת שאתה לא מוכן לקבל. אתה חושב שמאכילים אותי בכפית? אולי בפקולטה למדעי הדשא במכללת שקר כלשהו... אם יש משהו שהטכניון טוב בו זה לגרום לסטודנטים שלו לסבול ולהגיע לדברים לבד. אתה יכול לקרוא מאמרים וניסויים בבית כמה שאתה רוצה, אבל עד שאתה לא בא, מקבל את היסוד המתמטי והפיסיקלי ורואה איך דברים מתחברים מפיתוח מסודר ומתמטיקה מסודרת, מבחינתי, אין לך לזכות להתחיל לבקר.

אני, בניגוד אליך, לא מנסה לטעון שאני יודע הכל. אני רק באמצע הלימודים שלי ויש לי עוד הרבה דברים לכסות. עם זאת, אני כן למדתי הרבה בכמה וכמה תחומים, ודוקא בתחומים האלה - בכל פעם שניסיתי להגיד לך משהו, או שהתווכחת איתי בעקשנות מתמיהה או שהתחמקת והסטת את הדיון לנושא אחר. אני שואל שוב - האם "חוכמת החיים" שלך לימדה אותך על השדה החשמלי מנקודת מבט של יחסות פרטית? כי אותי כן לימדו. ומסתבר שאתה לא מוכן לקבל שום דבר חוץ ממה שאתה יודע על ה-"אפקט המגנטי", ואילו אני כן מכיר מספר נקודות מבט שונות, יודע להסביר לך את ההבדל ויודע להסביר לך למה מה שאתה אומר לא סותר את מה שאני אומר. אז מי פה עם ראש סגור? אני או אתה?

אז pretty please, with f-in sugar on top, תרד מהפודיום שלך, ולך תלמד משהו ברצינות לפני שאתה מעביר ביקורת.

ואגב, הניסוי שהבאת בתור דוגמא, לא יודע למה, כנראה לכך שכולנו זומבים של הממסד או משהו, לא נראה כל כך מחתרתי. למרות שהיי, הארוורד תמיד היו המורדים הפרועים בעולם הפיסיקה. נראה כמו ניסוי מאוד מעניין באופטיקה ומכניקה קוונטית, לא משהו חדש ולא מוסבר שמערער את יסוד הפיסיקה. אני גם אגלה לך סוד, זה לא מפתיע אותי בכלל שניתן להאט את האור. אפילו דיברו איתנו על זה בטכניון! אבל בשקט, שמשטרת הפיסיקה לא תתפוס אותנו.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

נראה לי שהבנתי.. בעצם מה שמדליק את המנורה זה כן אלקטרון שמגיע אליה, אבל מה שגורם לאלקטרון להגיע אליה

זה לא תנועה של אלקטרונים מהסוללה עד למנורה, אלא גל א"מ שמגיע מהר אל המנורה, ומזיז כמה אלקטרונים מהכבל ליד המנורה,

וגורם להם להגיע למנורה.. נכון?

השאלה עדיין מה קורה כשאתה מנתק את הסוללה, עדיין יש אלקטרונים שמזדחלים להם לכיוון המנורה.. לא?

או שהאלקטרונים לא באמת מתקדמים ככה כמו דומינו לכיוון המנורה כמו שאני מדמיין?

יהיה איזשהו זמן דעיכה קצר מאוד, לא שונה בהרבה מהזמן שלקח לנורה להידלק, ובסופו של דבר הזרם ייפסק. חשוב לציין שאלקטרונים במתכת הם לא נייחים כאשר לא מופעל מתח. הם מבצעים תנועה אקראית כל הזמן, שהמיצוע עליה נותן זרם 0. כשמפעילים מתח על מוליך, גורמים לאלקטרונים "להעדיף" קצת כיוון מסויים כך שהמיצוע על התנועה שלהם נותן זרם שאינו 0. בגלל זה גם המהירות שלהם כל כך נמוכה - הם עוברים כל הזמן התנגשויות ופיזורים ורק בממוצע נעים לאט בכיוון מסויים. (מודל Drude להולכה במתכת, אם תרצה לקרוא עוד על זה)

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אוקיי.. אבל אני מניח שזה לא היה מס' שניות..

אם לאלקטרונים לא לוקח מספר שניות להגיע, אז מה בכלל ההגדרה של חשמל שעובר מנקודה אחת לאחרת? :s05:

תראה, זה קשה להסבר וגם לתפיסה... יש פה מן מצב של ביצה ותרנגולת - האם השדות הא"מ יוצרים את הזרמים והמטענים, או שהמטענים והזרמים יוצרים את השדות? בכל מקרה, אני חושב שאני יודע מה הבעיה בתפיסה שלך. הנורה לא מחכה שהאלקטרון הראשון שיצא מהסוללה יגיע אליה. אם זה היה ככה, בהחלט היית רואה זמני השהיה משמעותיים. מה שקורה הוא שהשדות מתפשטים במרחב מהר ויוצרים זרם בחוטים כמעט במקביל לאורך כל החוט. אבל שוב - האם השדות יוצרים זרם, או שהזרם יוצר את השדות? פילוסופי משהו.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

תגיד, אתה פעם, מתישהו, ישבת ועשית ניתוח לתנועת המטען בזרם קבוע ? איך היא מתנהגת ? מה ת'כלס קורה בזוג חוט מקביל ?

אתה מכיר את הנושא Pulsed DC ? יצא לך לקרוא קצת ?

אל תריב איתי, חבל לשנינו. רק תענה לי. בבקשה.

תגיד לי אתה, בבקשה, מה קשור עכשיו זוג חוטים מקבילים? מה קשור Pulsed DC? במשך שעות אתה מנסה להוכיח משהו לא ברור לגבי אור ומידע. אחר כך, במשך שעות אתה מנסה להוכיח שזרם אינו מקור של שדה מגנטי. עכשיו, כששאלתי אותך משהו מאוד פשוט עם דוגמא של תיל נושא זרם קבוע, אתה מסיט את הדיון לדברים אחרים.

לא יודע מה זה Pulsed DC. לא יצא לי לקרוא. אני יודע טוב מאוד מה קורה בזרם בתיל ואני יודע מה קורה בקו תמסורת. אני לא מעריך את הגישה המתנשאת שלך ואני לא מעריך את זה שאתה מזלזל בהשכלה שלי. ואני עדיין, עדיין לא מבין למה אתה חותר בדיון הזה.

אני הולך לישון כי יש לי לימודים מחר וכי נמאס לי להתווכח איתך ללא תכלית. אם תטרח לתת תגובה נורמלית במהלך הלילה, אולי אמשיך מחר. בינתיים, לילה טוב, ואני ממליץ לכל מי שלא עשה זאת כבר לתת לדיון חסר הטעם הזה למות.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אוקיי..מעניין. באמת קצת קשה לתפיסה. אז השאלה בעצם, מה ההבדל במהירות העברת מידע בין סיב אופטי לכבל נחושת (כבל ethernet רגיל)

אם בשניהם המידע בעצם עובר ע"י גל אלטקרומגנטי? האם זה בגלל התדר הגבוה יותר בסיב האופטי?

או אם ננסח זאת אחרת. אם ניקח כבל נחושת, וניקח סיב אופטי, שניהם באותו האורך ונעביר בהם ביט בודד. הביט בסיב האופטי יגיע מהר יותר?

ואם כן, למה? בגלל התדר הגבוה יותר של הפוטונים?

ובעצם, אם אתה אומר שחשמל עובר סנטימטרים בודדים בכמה שניות, איך זה שברק זז כל כך מהר מהעננים עד לרצפה?

על סיבים אופטיים, דבר איתי עוד חודש וחצי - אני בדיוק באמצע הקורס על זה .

לגבי הברק, המנגנון שם שונה. מהירות של אלקטרון במתכת היא מס' סמטימטרים בשניה, אבל בברק התנועה היא של אטומי אוויר מיוננים דרך... אוויר. אני לא סגור לגמרי על הפרטים, אבל מתקבל על הדעת שכל העסק שם קורה יותר מהר.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

The Arcane :

" פילוג מטען אחיד " איזה קטעים פה.

תגיד, על אפקט הריפלקשן בחוטים מוליכים וגלים עומדים שמעת ? קראת ? מה זה אומר לך על תנועת המטען החוט ? שהיא אחידה ? קטעים איתך.

אלוהים ישמור. נתתי לך דוגמא היפותטית שאתה בעצמך העלת!!! מה קשורים עכשיו גלים עומדים? דיברתי על תיל מוליך עם זרם קבוע.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

The Arcane

זה שיש לך תנועה של מטען לא קשורה לשדה המגנטי. נקודה.

נכון, השדה החשמלי מקורו במטען וכשהמטען זז, השדה זז ואז נוצר השדה המגנטי. ונראה שהם קשורים.

אפשר לייצר שדה מגנטי ללא תנועת מטען !! מה לא ברור ? רק על ידי אוסילציה של השדה החשמלי עצמו, בלי קשר למטען .

אפשר גם לייצר שדה מגנטי ללא שינוי בשדה החשמלי. אז מה? זאת בדיוק הדוגמה של הצינור/חוט מוליך.

נכון שמטען זז שקול לשדה זז, ואם היית קורא את מה שכתבתי היית רואה שהתייחסתי לזה. אבל, אתה עכשיו מערבב שני דברים. או שאתה מסתכל על זה מנקודת המבט של התורה האלקטרומגנטית, או שאתה מסתכל על זה מנקודת המבט של יחסות פרטית. רמז - מנקודת מבט של אחת מהן - אין חיה כזו "שדה מגנטי".

רוצה שאני אתן לך משהו לשבור עליו את הראש? בבקשה - תיל ישר מוליך זרם קבוע. תיל כזה יוצר שדה מגנטי, מסכים? עכשיו תקפיא לרגע את הזמן ותתבונן בתיל. מבחינה הגיונית, תראה פילוג מטען אחיד שיוצר שדה חשמלי קבוע מסויים. עכשיו תסתכל רגע אחרי - אם הזרם אחיד, גם פילוג המטען נותר אחיד וזהה. כלומר, רגע אחרי גם השדה החשמלי נשאר קבוע וזהה. אם כן, איפה פה השינויים הזמניים שלך, הא? בכל זאת, יש שדה מגנטי.

הפתרון לכך הוא מה שכתבתי כבר קודם ובתחילת הודעה זו. אם אתה כל כך משכיל, לא תהיה לך בעיה להבין.[br]פורסם בתאריך: 30.05.2009 בשעה 22:45:09

---

אז מה יותר מהיר, גל אלקטרומגנטי או חשמל?

אתה אומר שזה תלוי בתווך - אז אם ניקח את האוויר.

ברק הוא דוגמא לחשמל שנע באוויר, נכון?

אם כן, מה יותר מהר, גל אלקטרומגנטי באוויר, או ברק?

לדעתי הם אמורים ליהיות באותה מהירות, נכון?

ומה לגבי חשמל בתוך מוליכים שונים?

האם חשמל שנע בתוך כבל זהב נע מהר יותר מחשמל בתוך כבל נחושת?

או שהוא רק דועך פחות?

מהירות ההתפשטות של גל א"מ מהירה יותר ברוב המכריע, אם לא בכל המקרים. מהירות הסחיפה של אלקטרון במתכת היא מסדר גודל של מס' סנטימטרים בשניה. כשאתה מעביר אינפורמציה בכבל, האינפורמציה לא מועברת ע"י תנועת אלקטרונים בתוך הכבל, אלא ע"י השדות הא"מ מסביבו. זה קשה לתפיסה, אך המוליך משמש רק בתור מוביל לגל. אילו לא היה זה כך, כל התקשורת המודרנית לא הייתה קיימת. תחשוב כמה זמן היה לוקח להעביר ביט בין ישראל לארה"ב, אפילו בין חיפה לתל אביב, אם מהירות העברת האינפורמציה הייתה מהירות הסחיפה של האלקטרונים.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אתה רציני ? לא יאומן !!

מראים לך, מול הפרצוף ואתה מביא לי טיעון של ... מגנט ?

על מה כרגע אנחנו דנים ? המקור של השדה המגנטי !!

הניסוי הזה מראה באופן חד וחלק ( יחד עם השאר ) שלא תנועת המטען יוצרת את השדה אלה השינוי בזמן של השדה החשמלי בנקודה בחלל.

אתה פשוט לא קולט את הרעיון ... אה ?

וואו, אתה קשה... בכלל קראת את מה שכתבתי? אני יודע טוב מאוד מה יוצר שדה מגנטי וכתבתי את זה - זרם חשמלי ושינוי זמני בשדה חשמלי.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

א. כבוד !!!! כפיים !!!! כוכביות לרוב !!!

סטודנט יקר, לך תעשה ניסוי, תסיק מסקנות ( כלשהן ) בנושא ואז נמשיך. אל תצטט לי " שנה שלישית " בהנדסת חשמל. אני לא גאון מתמטי ולא גאון בכלל

אבל אני יכול ללמד אותך דבר או שניים או שלוש. אתה שנה שלישית, אני שנה 20 + ( והכוונה שלי היא מבחינת מידע נטו ) יש אפשרות זו או אחרת שאתה הרבה יותר חכם ממני

ואז אשמח ללמוד ממך דבר או שניים או שלוש. זרם הוא לא המקור של האפקט המגנטי.

ב. שדה קבוע לא מכיל מידע ? קטעים איתך ! תגיד לי, מסה נתונה, כלשהי, במרחב כלשהו, זה לא " שדה נתונים קבוע " ?

אף פעם לא טענתי שאפשר לדעת מה גודל המטען, נהפוך הוא. אי אפשר.

ג. פאונטה ? נו זה קצת ארוך, מי שיתמיד, אני מקווה שיבין בסוף. לא בטוח שיסכים אבל יבין על מה זיינתי את השכל עד הפואנטה.

RLM, אני תיכף איתך.

עכביש ... אתה פטיש.

אני באמת לא יודע למה אני טורח, אבל משום מה יש לי בעיה כשמישהו בא ומזלזל באינטיליגנציה שלי בלי שהוא מביא איתו משהו מוצק לויכוח.

אתה רוצה לדבר על המקור של "האפקט המגנטי"? בבקשה. קח מטען נע במהירות קבועה. חשב את השדה החשמלי שהוא יוצר במערכת הייחוס שלו. בצע טרנספורמציית לורנץ למערכת הייחוס של הצופה. בבקשה, קיבלת שדה מגנטי. שדה מגנטי אינו אלא שדה חשמלי הנצפה ממערכת ייחוס שנעה ביחס למטען היוצר אותו. כל הדוגמאות שהבאת נכונות, אבל הן מראות מקרים פרטיים שבהם סימטריה כלשהי גורמת לאיפוס של השדה המגנטי בתחומים מסויימים.

אבל תאמין לי, זרם חשמלי הוא אכן מקור של שדה מגנטי - מטען נע = זרם. זרם חשמלי ושינוי זמני בשדה חשמלי - שניהם יוצרים שדה מגנטי. בהתאם, מטען חשמלי ושינוי זמני בשדה מגנטי יוצרים שדה חשמלי. בתנאים של זרם קבוע בלבד, ללא שינויים זמניים וללא מטענים נייחים, תקבל שדה מגנטי קבוע בלבד. אני חוזר ואומר - שדה קבוע לא מכיל "מידע", מה שזה לא יהיה. דבר איתי בהגדרות מדעיות, לא במושגים שאתה ממציא לעצמך.

עריכה - עכשיו שאני חושב על זה, אני בכלל לא מבין למה גררת את הדיון לזרם בתיל. אם תזרים זרם קבוע בתיל לא תהיה קרינה בכלל. חשבתי שהדיון הזה אמור להיות על אור?

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אתה לא אוהב לחשוב לבד ... או.קיי. טעות שלך אבל שיהיה.

ה " מידע " זה עוצמת " השדה החשמלי " .

ככל שאתה מתרחק מ " שדה חשמלי " , העוצמה שלו קטנה בריבוע על כל יחידת מרחק.

אותו הדבר, אם אתה הצופה הנייח והמטען הוא הנייד. אתה תרגיש פחות " עוצמה או חוזק " בנקודה שלך.

The Invarse Square Law.

האפקט המגנטי לא משנה כרגע. תתייחס רק לאפקט החשמלי.

The Arcane :

משמעות מיסטית ? אתה סגור על עצמך ? כולם בבית ? איפה רמזתי דבר שכזה ?

זרם יוצר שדה מגנטי ? זה מה שמלמדים היום ?

א. קח כבל קואקסיאלי ( בהנחה שאין זליגה ) ותמדוד לי בבקשה " שדה מגנטי " מבחוץ.

ב. קח צינור חלול ותעביר עליו מטען ותמדוד לי בבקשה " שדה מגנטי " באיזור החלול.

תעשה ניסוי או תמצא לי מקורות ותחזור אלי עם תשובות.

אין, אין ואין שום דרך להבדיל בין מטען בחוט לבין חומר מיונן בצינור. אם אתה מכיר מידע אחר, הפנה אותי בבקשה.

איפה הייתי, אני כבר לא זוכר מרוב הקישקושים שלי ...

א) תגיד לי, אתה עושה צחוק? אני סטודנט שנה שלישית להנדסת חשמל, אל תרצה לי על חישובי שדות, בסדר? שום דבר ממה שאמרת לא משנה את העובדה שזרם הוא מקור של שדה מגנטי.

ב) שדה קבוע לא מכיל שום "מידע". אם אתה מודד שדה קבוע אתה לא יכול לדעת כלום, אלא אם כן אתה מודד אותו בכל המרחב. אתה שם עכשיו גלאי שמודד שדה בנקודה מסויימת. אתה יודע מה גודל המטען שיוצר אותו? מה המיקום שלו? לא. זה יכול להיות מטען של קולון במרחק מטר, זה יכול להיות מטען של שני קולון במרחק של שורש 2 מטר, או שזה בכלל יכול להיות לוח טעון בצורה של הראש של מיקי מאוס, בצד השני של העיר.

ג) אני אומר "משמעות מיסטית" רק כי אני לא מבין למה אתה מנסה להגיע. תגיד לי, מה הטענה שלך? למה אתה מנסה להביא אותנו? מה הפואנטה? מה הנקודה? מה המשל? מה הלקח? אתה לא מחדש לי כלום ובכל זאת אתה מנסה להוכיח לי משהו. מה זה?

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

אין הבדל. נקודה. מבחינה חשמלית נטו, אלה היינו והך. ורק כדי לחזק את הדוגמא, חפש מידע על מעבר גז במצב פלזמה בצינור.

תכלס מה שיש לך זה יונים חיוביים ( מטען חיובי ) ולא יותר. " המדיום " מבחינה חשמלית לא משנה.

טוב, ממשיכים.

מכיוון שמטען חשמלי, מפיץ " מידע " ( זז, עומד, לא משנה ) ישנה שאלה קטנה.

איזה " מידע " זה ?

רוצו איתי.

"מידע"? על מה אתה מדבר? אתה מנסה להקנות איזו משמעות מיסטית לתורה חקורה היטב ומוכרת. מטען יוצר שדה חשמלי. זרם יוצר שדה מגנטי. יש סט של 4 משוואות דיפרנציאליות, משוואות מקסוול, שמקשר בין השדות, המטענים והזרמים. מפתרונות שונים של המשוואות האלה ניתן לקבל את כל התופעות האלקטרומגנטיות - החל מחוקי קירכהוף לזרם ומתח במעגלים מקובצים וכלה בחוק סנל באופטיקה. התורה האלקטרומגנטית היא יסודית ושלמה. אין בה שום דבר מיסטי.

לעניין הדוגמא שלך, אם זורם זרם קבוע, תוכל למדוד את השדה המגנטי בכל המרחב, לבצע עליו פעולת רוטור ולמצוא את הזרם. אז מה? לפי השדה המגנטי בלבד לא בטח שתוכל להבדיל בין זרם בחוט לזרם של נוזל מיונן בצינור. יש דרכים אחרות להבדיל ביניהם. אז מה?

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

תסביר..

מחזק.

במשך יום שלם אתה גורר את כל הפורום לויכוח מתמשך בלי שטענת טענה קונקרטית בודדת. זה חתיכת כישרון, אני חייב להודות, אבל הוא לא מצדיק את הגישה היהירה והמתנשאת שלך. אז בבקשה, תסביר לנו. אולי אתה לא רק חכם מכולנו, אלא גם מהמרצה שלי לתרמודינמיקה בסמסטר שעבר.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

The Arcane

חלילה

מה שאני טוען בהקשר לתורה של החלקים הקטים הוא כזה ,

ממש כמו שהיה ניוטון שהתורה שלו התאימה לגודל מסויים ולמקום מסויים

ממש כמו שחשבוניה התקדמה למחשב

כך אני חושב שמטמטיקה היא שפה שמתפתחת בהתאם למציאות שהיא באה לתאר , זה הכל , כח הכבידה איננו נשלל רק בגלל שיש את תורת היחסות הוא רק מוגבל ע"ל המקום בו בא לידיי ביטוי ,

האם אני מובן ?

אני מתכוון שממש כמו שפה , בארה"ב וכו' מדברים אנגלית ובערב הסעודית מדברים ערבית , כך גם בגדלים פיזיים שונים מדברים שפות מטמטיות שונות , זה הכל , אני לא חושב שהמטמטיקה תתבטל והעובדות ( ? ) שהיא מתארת לא יופרכו , אלא יעבדו באותו מקום בו הן הוכחו ,

דבר נוסף בקשר לעובדות ואמיתות , המטמטיקה מתארת אמת שהיא רפטטיבית ואילו בעולם המציאותי ישנה אמת שהיא חד פעמית כלומר ארוע שהוא חד פעמי , נניח כמו עלה שנופל מעץ ( אם אתה מבין למה שאני מתכוון ) ואני חושב שבעולם של החלקיקים הקטנים יהיה קשה מאוד ( לפחות במתכונת הטכנולוגית שלנו היום ) יהיה קשה מאוד עד בילתי אפשרי ( למען האמת אני חושב שבלתי אפשרי לתפוס את התמונה כולה קרי למפות את כול האפשרויות הטמונות בכלל ) להכניס חוקים מכניים קרי בעלי אמיתות סקסיביות , אני יותר נוטה לכיוון שילוב של חומרים אורגניים בשילוב מכונות כדי לשלוט בעולם של החלקיקים הקטנים מפני שהם אוגרים מידע שיהיה קשה מאוד למכונה לעבד בשלב הזה כל זאת מיכיוון שהמציאות מורכבת מארועים רפטטיבים ( קרי כאלו שיכולים להימדד במעבדה מיכיוון שהם חוזרים על עצמם ) וארועים חד פעמיים .

אני לא יודע בדיוק למה אתה מתכוון ב-"תורה של חלקיקים קטנים", אבל יש כבר תורה כזאת - היא נקראת מכניקה קוונטית והיא מתעסקת בחלקיקים בסקאלה התת-אטומית. אם אני מבין נכון למה אתה מתכוון, אז אתה צודק בכך שלא תמיד מוצאים שדברים מתנהגים כמו שאנחנו מצפים. למשל, בדוגמא של מכניקה קוונטית, באמת מסתבר שבסקאלה התת-אטומית לחלקיקים יש התנהגות הסתברותית ולא דטרמיניסטית. למשל, לא ניתן לדעת בוודאות מיקום ותנע של אלקטרון, ניתן רק לדעת את ההסתברות שלו להימצא במצב מסויים. תכונה זו נבדקה ואומתה במגוון של ניסויים. במובן הזה המתמטיקה שבה השתמשו לפני כן לא הייתה תקפה, אבל כן ניתן לטפל במכניקה קוונטית בעזרת כלים הסתברותיים. אז יש לנו את החשבון הדיפרנציאלי והאינטגרלי שמתאים למכניקה קלאסית, ויש לנו הסתברות שמתאימה למכניקה קוונטית. בכל זאת, לא מדובר בשתי "מתמטיקות שונות". זאת אותה מתמטיקה, פשוט כלים שונים בתוכה שמתאימים למקרים שונים. כמו שאמרתי בפוסט הקודם שלי, מכניקה קוונטית מתכנסת יפה מאוד לתוצאות מוכרות ממכניקה קלאסית כאשר מגיעים לגבולות בהם היא לא תקפה עוד (למשל, חלקיקים בעלי מסה גדולה). בכלל, מכניקה קוונטית היא תורה מדוייקת מאוד מבחינת תחזיות שלה שנצפו בפועל.

בהקשר זה, קשה לי להבין למה אתה מתכוון ב-"אמת חד פעמית". אין דברים כאלה שקורים "פעם אחת" וזהו. אם נחזה בתופעה חדשה שטרם הכרנו, נצטרך לשבת, לחשוב, לנסות להסביר אותה בעזרת תורות קיימות ואם לא נצליח, לנסות לנסח תורה חדשה ועקבית בשבילה. כל התופעות שאתה מכיר הן אוסף של "מקרים פרטיים" בסיסיים כאלה - התנגשויות אלסטיות, אינטראקציות בין חלקיקים... בקורס פיסיקה אתה לומד על שדה חשמלי שיוצר מטען נקודתי, משם אתה מרחיב ולומד לחשב שדה חשמלי של גופים מורכבים יותר, משם אתה מרחיב לקרינה וכדומה. אין פה שום מסתורין... הרבה מאוד תופעות טבע מובנות לנו היטב ומוסברות היטב. עדיין לא הבנתי אם זה מה ש-almonime מנסה לסתור או לא...

ולגבי almonime, כדאי שתבדוק פעמיים מה אתה רושם. אם אני בחדר חשוך, יש לי די והותר אמצעים אחרים לבדוק אם זורמים מים בצינור. אני אשלוף מצלמה תרמית וזהו. בוודאי אדם משכיל ומנוסה כמוך יודע שאור אינו אלא טווח קצרצר של הספקטרום האלקטרומגנטי... אה, ועדיין לא הבנתי מה הפואנטה שלך.

[האם אור נוצר או אולי הוא קיים תמיד ?]

almonime, יש לי כבר כאב ראש מלקרוא את ההודעות שלך. אתה מוכן בבקשה להגיע לנקודה ולהפסיק לפזר פה שאלות פילוסופיות? מה אתה מנסה להגיד? בבקשה אל תענה לי בשאלה... אם אתה רוצה לנהל דיון בוגר, תן טענה.

אני טוען שתורת החלקיקים הקטנים תדרוש סוג של מטמטיקה חדשה שבה תהיה גמישות לנוסחאות בהתאם לפונקציות של זמן ושל מקום , כלומר שבמקרים מסויימים 1+1 יהיה שווה שתיים ובמקומות אחרים ו / או בזמן אחר ( יתכן בהפעלה של אותה נוסחה בסיטואציה אחרת קרי שינוי אחד האלמנטים המשתתפים במשוואה ) פעולת החיבור הזו תיתן תוצאה שונה .

או בקיצור , מטמטיקה גמישה ביחס למרחב בו היא פועלת .

המדע מנסה לתאר תופעות טבע באופן מתמטי וקוהרנטי, שיאפשר לנו לא רק להסביר תופעות שונות, אלא גם לחזות תופעות אחרות ולוודא בעזרת הופעתן (או אי-הופעתן) אם התיאוריה שנהגתה היא נכונה. אני מדגיש את המילה "קוהרנטי". המבחן הגדול של כל תורה הוא העקביות עם תורות אחרות שנמצאו נכונות. יחסות כללית מתכנסת למכניקה ניוטונית במהירויות נמוכות, מכניקה קוונטית מתכנסת למכניקה ניוטונית במסות גדולות, וכדומה. הכל מוחזק יחדיו על ידי אותה תשתית מתמטית. במובן הזה, הרבה דברים בפיסיקה הם, כמו שאמרת, "פיקציה". אלה מושגים וקונספטים שבעזרתם אנו מתארים את מה שאנו רואים. אבל העקביות המתמטית היא זו שמבדילה ביניהם להמצאות חסרות בסיס. אף אדם לא החזיק בידו פוטון ואמר: "הנה, זה פוטון". אבל זו ישות פיסיקלית שמאפשרת לנו לתאר תופעות מסוימות. היא נחקרת, מוגדרת מתמטית ופיסיקלית ומאפשרת לנו לא רק להסביר בצורה עקבית תופעות רבות, אלא גם לחזות תופעות חדשות ולצפות בהן.

כל עוד הכל עובד טוב ומסתדר עם המתמטיקה ותורות אחרות, מבחינת הקהילה המדעית מדובר במושג שהוא "נכון" או "קיים". אני לא מכיר שום ניסוי או תופעה שמערערת את מושג ה-"פוטון", אבל אני לא פיסיקאי אז אני לא אתיימר לדעת בוודאות. אני כן, לעומת זאת, מכיר ניסוי שמפריך את מושג ה-"אתר" שדובר עליו קודם - ניסוי מייקלסון-מורלי.

עכשיו שקראת את מה שכתבתי, אני מקווה שאתה מבין שאם, כמו שאתה טוען, נתאר תופעה אחת בעזרת כללי המתמטיקה המוכרת, אבל בשביל תופעה אחרת נצטרך לשנות אקסיומות יסודיות כדי שהמספרים יסתדרו, סימן שמשהו לא בסדר ואין משמעות לאף אחת מהתורות האלה. פשוט אין משמעות ללא העקביות, אחרת נוכל ללכת ולהמציא איזה מושג שנרצה ואיזו חוקיות שנרצה.

[מהירות נפילה מקסימלית?]

תאוצת הכבידה על כדור הארץ קבועה - 9.8 מטר לשניה בריבוע.

כוח הכבידה לא קבוע, אלא תלוי במסת הגוף - F=m*g, וכאשר המסה בק"ג הכוח הוא ביחידות ניוטון.

[מהירות נפילה מקסימלית?]

"פשוט מאוד. רשום שגלילאו גלגל את הכדורים בשיפועים שונים, נכון?" - לא, הוא קיים את הניסוי בשיפועים זהים.

בכלל לא עקרוני להסבר שלי. הפואנטה היא שמדובר במהירויות נמוכות.

[מהירות נפילה מקסימלית?]

אוקיי, אני לא בא להתווכח, אבל אם תוכלו בבקשה להסביר לי איך גלילאו הגיע למסקנה שהבאתי קודם אם הוא קיים את הניסוי על פני כדוה"א?

פשוט מאוד. רשום שגלילאו גלגל את הכדורים בשיפועים שונים, נכון? אז כל עוד הניסוי מתבצע במהירויות נמוכות, כוח הגרר יהיה זניח ביחס לכוח הכובד.

לדוגמא, אם תבדוק בויקיפדיה, מקדם הגרר של כדור חלק הוא כ-0.1, צפיפות האוויר בטמפ' החדר היא כ-1.18 ק"ג למטר קובי. במהירויות של סדר גודל של 1 מטר לשניה, עם כדור בקוטר הגיוני של 10 ס"מ, מתקבל כוח בסדר גודל של 0.0005 ניוטון! אם נניח שהכדור הזה שוקל קילוגרם אחד, כוח הכבידה שפועל עליו הוא כ-10 ניוטון! זה הבדל של חמישה סדרי גודל.

תוסיף לזה מכשירי מדידה לא מדוייקים באותה תקופה ותראה בקלות איך כלל לא ניתן להבחין בהתנגדות האוויר בתנאים כאלה.

[מהירות נפילה מקסימלית?]

עכשיו אני מחכה שתודו בטעותכם, אתם צריכים להתבייש בעצמכם על כמה שהתווכחתם אתי!

אף אחד לא אמר לרגע שתאוצת הכובד משתנה עם מסת הגוף. הדיון פה הוא לגבי מהירות מקסימלית שגוף יכול להגיע אליה, וזה לחלוטין לא קשור לציטוט שהבאת. אני לא מתכוון לחזור על מה שנאמר כבר עשרות פעמים בדיון הזה, אבל אני מרגיש צורך לנסות להסביר לך פעם אחת ולתמיד:

א) האם אתה מסכים שגוף שנופל מגיע למצב שיווי משקל במהירות רוויה מסויימת?

ב) האם אתה מסכים שמהירות קבועה פירושה ששקול הכוחות על הגוף שווה ל-0 (חוק בסיסי של ניוטון)?

ג) האם אתה מסכים שפועלים על הגוף שני כוחות:

- כוח הכבידה - F=m*g

- כוח גרר שהנוסחא שלו הופיעה כאן קודם - F=0.5*p*A*Cd*v^2

(כאשר p - צפיפות האוויר, A - שטח הפנים, Cd - מקדם גרר, v - מהירות הגוף)

אם אתה מסכים עם הטענות הנ"ל - דרוש שוויון בין שני הכוחות ותחלץ את המהירות. קיבלת את הנוסחא שהופיעה קודם שבה רואים בפירוש שמהירות הרוויה פרופורציונית לשורש מסת הגוף.

מש"ל

אי אפשר לתת הסבר יותר ברור מזה. אם יש לך משהו להגיד נגדו, אין לך מה לחפש בפורום הזה.

[מי יכול להרגיע אותי לגביי סוף העולם?]

לא תהיה התנגשות היום. גם לא בשבועות הקרובים. אבל אני מסכים, הכיסוי היה ביזיוני. רואים שהכתבים לא טרחו לברר אפילו את מינימום המידע על הפרוייקט.

למי ששאל מתי הניסוי מסתיים - בעוד שנים רבות. ברצינות.

[מהם המשחקים שהכי אכזבו אתכם?]

ללא ספק המשחק שהכי אכזב אותי היה NWN 2. כמה הייפ עשו לו, מה לא הבטיחו, אותה הגמישות של NWN עם גרפיקת הדור הבא, משחקיות טקטית עם חבורה בשליטה מלאה של השחקן, קמפיין לשחקן יחיד ברמת משחקי דור הזהב של אינטרפליי...

מה קיבלנו בפועל? משחק עם דרישות מערכת אסטרונומיות עם גרפיקה שלא מצדיקה אותן בכלל, מנוע מסורבל ולא יעיל, הרבה באגים, ממשק משתמש פחות טוב, חבורה עם AI מטומטם שמאוד קשה לשלוט בהם כמו שצריך, אפילו כשמכבים את ה-AI, טולסט מסובך יותר, מודולים בגדלים תלת-ספרתיים כך שהרבה יותר קשה להוריד מודול סתם לנסות, קמפיין שאולי יותר טוב מהראשון אבל להשוות אותו ל-BG 2 זאת בדיחה...

קיצר, 200 ש"ח שנזרקו לרוח. אומרים שההרחבה המתקרבת תשפר אותו פלאים, אבל אני כבר לא בטוח אם להאמין...

[תאורית הקוואנטים]

ועוד דבר עם ישמו בתוך הקופסאה חומר נפץ שמיתפוצץ מתי שהחלקיק מיתפרק ככה נוכל לדעת מתי זה קרה כול התהליך.

פה אין השפעה של פתיחה עצמית של הקופסאה אלה מתי שזה קרה זה קרה.

אבל זאת לא הנקודה! כל הרעיון של הפראדוקס מתבסס על כך שאנו לא יודעים מה קורה בתוך הקופסא. זה כמו שאני אציע "פתרתי את הפרדוקס! פשוט נרסס את הקופסא עם M-16 ואז גם נצית אותה ונטביע אותה בתוך מים!" ברגע שאתה משפיע איכשהו על הקופסה, ברגע שיש לך איזשהו קלט חושי של מה שקורה בפנים, הפראדוקס כבר לא תקף.