[עזרה בC# חיבור עם מסד נתונים]

תדפיס את

datacommand.CommandText

ותראה את השאליתה שאתה מנסה לבצע, או דרך הדיבאגר או פשוט

;(MessageBox(datacommand.CommandText

סביר להניח ש this.name1 הוא ריק

[עזרה בC# חיבור עם מסד נתונים]

לא טוב:

datacommand.CommandText =

"SELECT Location " +

"FROM tblStations " +

"WHERE Line = " +" this.name1"+

" AND Numofstation = " + i;

טוב:

datacommand.CommandText = "SELECT Location FROM tblStations WHERE line='"+this.name1+"' AND Numofstation = "+i

אם Line הוא עמודה מספרית אז תוריד את הגרשים ליד המרכאות.

[סירטון שמפגין המרכבה סימן 4 את ביצועיו בקרב!-!-!]

אמממ בקשר למה שמיהו אמר פה. ב0.5 במרכבה 4 משתמשים בו כנשק צליפה. עם איפוס כוונות נכון אתה יכול לפגע בראש של בן אדם מ1500 מטר. לא משתמשים בו באימונים יותר , משתמשים בתת"קים.6 לוחמים במסדרון של הטנק זה דבר אדיר. הייתי בטנק שעשינו את זה.וסתם בלי שום קשר הBMP לא ממש יכול לעשות משהו למרכבה 4ב וכן אני יודע שזה טנק וזה נגמש.נ.ב כטען אני יורה במרגמה....ישששששש תגעו בי במקומות אסורים בבקשה ;D

קצת הבנת הנקרא, כתבתי שהוא הוכנס במקור לאימונים והושאר כנשק שיעיל בשטחים.

בקשר לצליפה, פעם בעזה עשינו תיאום כוונות ל 0.5 במשך שעה בערך עם תותב(מן הסתם), וניסינו אותו ממרחק של 900 מטר, והוא פגע כמעט כמו קרן לייזר, הבעיה אבל היא שבכל ירייה התיאום יורד בהדרגה(בטווחים האלה אתה מרגיש את הסטייה הכי קטנה), ולא יעזרו גם 5 מקבעי T, בכל מקרה, קצת הגזמת עם ה 1500 מטר, הנשק יהיה מדוייק, אבל ראש של בן אדם מ1.5 ק"מ זה לא משהו שאפשר לצלוף עליו מבחינת הגודל שלו בעדשה בטווח הזה(על הבן אדם כן, על הראש לא), ואני אומר את זה בתור אחד שירה פגזים על מחבלים לא פעם במקרה בידיוק מהטווח הזה.

[סירטון שמפגין המרכבה סימן 4 את ביצועיו בקרב!-!-!]

ל 0.5 יש הרבה מאוד "עוצמה", הרבה יותר ממה שאתה חושב, הוא גם מוגדר כחודר שיריון, בכל מקרה, מבחינת התרחיש שתיארת, הנזק לאזרחים שעומדים ליד(ולא מאחורי) יהיה דומה או אפילו גדול יותר עם פגז 30 מ"מ(הראש נפיץ) מאשר עם פגז ח"ש(שזה מה שתירה כדי לחדור בטון).

סתם לידיעתך, ה 0.5 שממוקם על הטנקים הישראליים במקור נמצא שם רק למטרות אימונים כדי לדמות ירי בתותח, כלומר הסיבה שבכלל הוסיפו אותו לא הייתה בשביל לענות על איזה צורך מבצעי, אלא כדי לחסוך בפגזי 120/105 מ"מ, השאירו אותו גם בלוחמה בעזה ואיו"ש בגלל שהוא כלי יעיל ועוזר לסוג הלוחמה הזאת, אבל זה לא משהו שאי אפשר להסתדר בלעדיו, או במילים אחרות, 0.5 זה יותר ממספיק.

בקשר להשוואה בין ה 0.5 ל 30מ"מ, דבר ראשון, אפשר לירות פגזי 20 מ"מ בבודדת דרך התותח על ידי שימוש ב תת"ק, דבר שני, זה לא משחק מחשב, תותח 30 מ"מ + תחמושת זאת תוספת משקל עצומה, פחות מקום בטנק, יותר חומר נפץ למ"ר שגם ככה עמוס כלומר שהסיכון להתפוצצות עולה, ובנוסף משקיעים הרבה יותר מאמץ בלתחזק כזה תותח מאשר 0.5, להזכירך, מי שמתחזק את הטנק בצורה השוטפת הוא הצוות עצמו.

[סירטון שמפגין המרכבה סימן 4 את ביצועיו בקרב!-!-!]

APC זה נגמ"ש באנגלית, Armoured Personnel Carrier, מה שאומר שהדרישות כדי להיקרא נגמ"ש הן להיות משוריין ולהיות מסוגל לשאת חיילים, וזה לא משנה אם בכלל מותקן עליו נשק כלשהוא, המרכבות יכולות לשאת כמות (די רצינית)של חיילים בנוסף לצוות עצמו, מה שבעצם כבר הופך אותו לשילוב של טנק ונגמ"ש..

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

קודם כל הטיל שהראית זה משהו שונה לחלוטין! הטיל הזה הוא גם לא נ"מ טהור, זה טיל נגד טילים/רקטות ארוכות טווח שיורים לאלף קילומטר או יותר...

נגד סקאד לדוגמה, איך הגעת אליהם לא יודע... אולי היית מציג לי איזה ארטילריה? כי הם יורים לאיזה 50 קילומטר בלי בעיה...

נ"מ שדיברתי עליו מקודם היה הוק שהוא יעיל לאיזה 40 קילומטרים אם אני לא טועה. אבל זה לא משהו שמשווים, לא יודע.

כרגיל, אתה מנסה "לתקן" אותי עם הדעה שלך, בזמן שאני מציג לך עובדות, אם היית קורא את הלינק היית רואה:

"The S-300 is a series of Russian long range Surface-to-air missile systems by the Almaz Scientific Industrial Corporation all based on the initial S-300P version. It was developed as a system against aircraft and cruise missiles for the Soviet Anti-Air Defence branch of the military, but later variations were also developed to intercept ballistic missiles."

קודם מטוסים, אחר כך טילים, סתם לידיעתך, גם הפטריוט המפורסם הוא במקור טיל נגד מטוסים.

ישנם בארץ טילי נ"ט כמו RPG ולאו.

וישנם טילי נ"ט *מתקדם* כמו עורב וגיל.

לטילי הנ"ט ה*מתקדם* יש 3 דורות כאשר כל דור מתאפיין ב-"מוח" של המשגר.

(אגב קורנט נחשב לדור 2, תאכל את הלב)

למה שאני "אוכל את הלב"? מתי אמרתי שהוא לא דור 2?, משום מה אתה מנסה "לתקן"(ולא בפעם הראשונה) דברים שבכלל לא אמרתי, כנראה שביגלל מה שאני כן אומר אני גם מוכיח עם מקורות אחרים אז מה שנשאר לך "לתקן" זה דברים שבכלל לא אמרתי..

אם אתה שם טיל נגד אדם בתוך משגר TOW אז איך אתה קורא למשגר הזה?

זה עדיין משגר נ"ט כי הייעוד שלו נגד טנקים אבל בגלל ששמו טיל אחר אז הוא משפר את הייעילות שלו נגד אדם.

קודם כל, אתה מתכוון ששמו ראש קרבי אחר, לא טיל אחר, ודבר שני, אז מה אתה רוצה להגיד בזה? מה זה קשור בכלל למה שאמרת שהטיל שירו על הסטי"ל הוא טיל נ"ט?

טילי יבשה יבשה או יבשה ים או ים יבשה אלה אותם הטילים בדיוק... תבדוק על מערכת ספציפית Spike-er (בארץ זה נקרא פרח בר שאותו מקודם הצגתי)

את אותם הטילים *בדיוק* יורים מרכב קל, מנגמ"ש, ממסוק, מתצורה קרקרעית וגם מספינות... אז איך תקרא לו? טיל יבשה ים? או אולי נ"מ כי אפשר להוריד איתו מסוקים?

האידיולוגיה שלך פשוט כל כך לא נכונה, אני יכול לירות(ולפגוע בקלות) בספינה באמצעות פגז של טנק, זה אומר שהפגז הוא נשק נגד ספינות? לא! בגלל שהוא לא תוכנן להסב נזק לספינות, אלא לטנקים, מה שאומר שהראש הקרבי שלו נועד לחדור שיריון של טנק, כלומר לעשות חור אפילו בקוטר של פחות מסנטימטר, אבל לחדור שיריון של כמה וכמה עשרות סנטימטרים של פלדה, על חשבון היקף הנזק או גודל הפיצוץ, וזה בגלל שכשאתה חודר שיריון של טנק אפילו בסנטימטר, הריקושטים עושים חגיגה בתוך הטנק ומסבים לו נזק אם על ידי פגיעה בצוות או במערכות.

קראתי עליו ושוב אתה מערבב בשר עם חלב...

זה טיל נגד ספינות וצדקו פה, זה גם אוויר ים, תקרא קצת עליו.

הטיל יכול לפגוע גם במטרות נייחות על היבשה...

אתה זה שהכנסת את הטיל הזה לדיון וקראת לו טיל נ"ט, אז אתה זה שמערבב, והסברתי לך לפני שנייה מה ההבדל בין היכולת לפגוע במטרה לבין להיות מתוכנן לפגוע באותה מטרה.

לא אמרתי שטיל נ"ט ונגד ספינות זה אותו דבר...

חוץ מזה חורגים פה מהנושא, מדברים פה על טנקים, לא על טילים.

לא אגיב יותר בהקשר...

Dimka, אתה מצחיק, אתה זה שגרם לכל הדיון הזה...ואתה זה שנתן את הטיל שירו על הסטי"ל בתור דוגמא לטיל נ"ט(הטיל שירו זה הטיל הסיני בתמונה האחרונה).

וברצינות, תפסיק לנסות "לתקן" כל הודעה פה, אתה מערבב המון נתונים לתוך סלט של הודעות שלא קשורות אחת לשנייה, יש לך ידע כלשהוא בנושא, אבל אתה מערבב בין עובדות לבין הדעה האישית שלך ומציג אותן באותה צורה, או שאתה מכניס, לפחות לי, מילים לפה ואז מגיב עליהן.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

טילי נ"מ פועלים בטווחים של כמה עשרות קילומטרים אז אני יודע על מה מדובר.

כמו שהוכחת קודם, אתה לא יודע על מה אתה מדבר, ויותר גרוע, אתה לא בודק לפני שאתה מדבר, תקרא ותחכים:

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/s-400.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/SA-10_Grumble

יש טילי נ"מ שמגיעים לטווחים של 200-400 ק"מ.

יש טילי נ"ט שמתשווים בטווח.

לא שאני מכיר, נראה לי שאתה צריך לקרוא קצת על ההבדל בין טיל יבשה-יבשה שמסוגל מבחינת דיוק לפגוע גם בטנקים לבין טיל נ"ט.

תבדוק לצורך העניין על הטיל שירו על הסט"יל...

המשפט הקודם שלי נכון גם לגבי יבשה-ים.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

נו באמת, זה כל מה שיש לך להגיד? מה עם "טעיתי"?

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

Dimka מי שמדבר שטויות הוא אתה, תקרא ותחכים:

http://www.defense-update.com/products/k/kornet-e.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/9M133_Kornet

כל נתון שכתבתי בנושא פה הוא עובדה כתובה, אני לא ממציא שום דבר, אז לפני שאתה מצהיר שאני זה שמדבר שטויות, תבדוק את העובדות שלך, 2500 מטר אלק...

היתרון של קורנט זאת הניידות שלו? ;D היתרון של הקורנט הוא החדירות הגבוהה והדיוק שלו! טיל נ"ט שהיתרון שלו זאת הניידות הוא RPG לדוגמא......תסביר לי איך ערכת קורנט, ששוקלת 65 ק"ג ומופעלת על ידי 2-3 אנשים היא ניידת לעומת טיל שמשוגר מהכתף על ידי אדם אחד...

הקורנט הוא יחסית חלש מבחינת הטכנולוגיה, לאחר השיגור יש להמשיך ולכוון על המטרה... (בדיוק כמו ה-Tow2) זה לא שגר ושכח (אוהבים להגיד לשגר ולהתקפל...)

קצת הבנת הנקרא, קצת, כתבתי שטילי נ"מ מונחי אינפרא אדום הם שגר ושכח ולכן הם יותר מתקדמים.

והטווחים של הטילים היותר מתקדמים מגיעים ועוקפים טילי נ"מ... חוץ מזה אין מה להשוות, הם מיועדים למטרות שונות. טיל נ"ט יכול לפגוע ממרחק של 400 מטרים מינימום כאשר נ"מ ממרחק של כמה קילומטרים... אז אם מטוס הגיע קרוב מדי אז אי אפשר לגעת בו - כאשר הנ"ט עדיין יעיל...

טילי נ"ט עוקפים טילי נ"מ בטווח? אתה בכלל יודע לאיזה טווח מגיעים טילי נ"מ כמו סאמים?

וגם בקטע של הטווח המינימלי אתה מדבר שטויות, תקרא את הלינק שכתבתי ותראה שקורנט לדוגמא יעיל מטווח מינימלי של 100 מטר, וטילים כמו RPG מתחמשים אפילו בפחות, למרות שאני לא מבין מה הקשר ומה ההשוואה הזאת שלך נותנת..

ברור שהסיב האופטי לא מנחה את הטיל! הוא מעביר את נתוני הצידוד/הגבהה (במקרה של המערכת שהבאתי, זה מטרה חדשה שעודכנה)

בהנחיה עצמית צריך קרן לייזר מהטיל או ממקור אחר. העורב לצורך העניין בכלל לא מתעסק עם זה, יש לו את הכבלים שלו וזהו...

כל הכבוד לך....נו, אז מה אתה רוצה להגיד בזה? זה בידיוק מה שכתבתי! תקרא בצורה יותר מעמיקה לפני שאתה מגיב, ואני מציע לך גם לקרוא את התגובות המקדימות לתגובה שלי כדי להבין למה כתבתי כל הסבר.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

מה לא מדוייק? כתבתי שטילים שמשתמשים בהנחייה מונחת חום הם יותר מתקדמים מטילים שמשתמשים בהנחייה מונחת אדם בזמן המעוף, מה לא מדוייק בזה? לא כתבתי שום דבר על למה בטילי נ"מ משתמשים בהנחיית חום ולמה בנ"ט לא.

אגב, אני ממש לא בטוח שאין טילי נ"מ אישיים מבוססי מכ"מ, אבל זה כבר צריך לבדוק, אני לא יודע בודאות.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

אני מדבר על דבר כזה: (אגב הוא מונחה סיב אופטי ולא אינפרא אדום/חום פרימיטיבי... והדבר אומר שהכוון יכול לירות אותו לאוויר ורק אז למצוא את המטרה.)

ידידי היקר, אני מכיר את רוב סוגי הטילים המתקדמים שקיימים בעולם, גם עקב התעניינות אישית וגם בגלל שיעורי תוד"א בקורס מקצועות טנקים ובהרחבות קמ"ט, הנחיית אינפרא אדום אומרת שהטיל מתכוונן על המטרה תוך שימוש בחיישני חום משלו, כלומר הוא ננעל על העצם ומכוון את עצמו למטרה, כלומר "שגר ושכח".

כשאתה אומר שהוא מונחה סיב אופטי, לא רק שאתה טועה בהגדרה, מכיוון שהסיב האופטי לא מנחה את הטיל אלא רק משמש להעברת ההוראות מהאדם שמכוון אותו או מהמערכת שמכוונת אותו, אלא גם אתה מוכיח בכך שהטיל פחות מתקדם מטיל בעל מערכת הנחייה מונחת חום, מכיוון שצריך מערכת או אדם נפרד שיכוון את הטיל בזמן המעוף(גם סימון המטרה בקרן לייזר מצריך אדם או מערכת לכך), לא רק זה, גם הטווח של טיל כזה לא יגיע לטווחים של טילי נ"מ בגלל הצורך שלו להיות מחובר למפעיל באמצעות כבל.

וכמו שאמרתי קודם(אם היית קורא היית יודע), היום טילי נ"ט הם טילים מאוד מאוד מתקדמים, וחייל אוייב יכול לשגר טיל קורנט מטווח של 5 ק"מ כשהוא מתחבא מאחורי איזה שיח מסכן והטנק לא יזהה אותו לפני הירי(לפחות לא בעיניים, כמובן שיש מערכות התראה), אבל בכל מקרה, למרות שהם מאוד מאוד מתקדמים, טילי הנ"מ עדיין מקדימים אותם יותר בלפחות 20 שנה בתחום של הנחייה עצמית.

לינק למקור שלך, בבקשה.

http://www.rambam.org.il/מחלקות+ומרפאות/אגף+בריאות+הנפש/default.htm

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

לא אני לא מהממשל אבל הדברים האלו שקופים לציבור האמרקני ולכן יש גישה אל הנתונים.

אתה שייך לציבור האמריקני?

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

חחח עזבו, נ"ט הכי טוב...

ואגב מי שאמר שטילים נגד מסוקים מתקדמים בהרבה מנ"ט אז הוא לא יודע מה זה נ"ט.

נ"ט זה לא רק RPG ו-law.

אני אמרתי את זה, ואני יודע טוב מאוד מה זה טילי נ"ט, תקרא קצת כמה דפים אחורה.

טילי נ"ט מתקדמים הם מונחי לייזר או מכ"מ בסיסי, טילי נ"מ מתקדמים הם מונחי חום על ידי שימוש באינפרא אדום(או אפילו שילוב של חום ומכ"מ).

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

אתה שייך לממשל האמריקני?

וברצינות, מה יהיה איתך? הראו את שלושת המסוקים בטלוויזיה.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

ולזה שמעליי, אם המסוק לא היה כלי עדיף מהטנק, למה בנו אותו (הרי הטנק היה קיים הרבה לפני המסוק)? נכון שלשניהם יש שימושים שונים.

לסכין יש יתרונות ברורים על הרובה בחיתוך.....למה? כי לשם כך הוא הומצא!....כנראה שאם התפקיד של הסכין היה לפגוע במטרה מטווח של 100 מטר, הוא היה נראה כמו רובה, נשמע כמו רובה ומתנהג כמו רובה, ולהיפך.

מה זאת החשיבה העקומה הזאת? המסק"ר תוכנן לתפקיד אחד, והטנק לתפקיד אחר, זאת פשוט טיפשות להשוות בין השניים בביצוע משימות שמיועדות לטנק, למי שמבין קצת בכדורסל, זה כמו להשוות בין רכז של קבוצה אחת לסנטר של הקבוצה השנייה.

עזוב, שתמיד יהיה טיל שיחדור אני מסכים איתך, אבל התכוונתי שהמיגון האקטיבי יהיה יעיל כנגד כל סוג נשק משמע שלא ידע למגן רק

נגד טילים בעלי ראש נפץ (יחיד, כפול ומרובע...) אלא שבאותה מידה ידע להתנגד נגד פגזים, מה שכרגע לפי הידע (המוגבל יש לציין) שלי אין מערכת כזו.

אני גם אומר שבגלל שיש הגבלה בלשים לוחות פלדה על הטנק. המיגון הפסיבי צריך לקטון.

הידע שלך בהחלט מאוד מוגבל(בלי כוונה לפגוע), אז למה להתווכח ולנסות לשכנע אחרים בדעה שלא מבוססת על ידע אמיתי?

המערכת לא מגנה רק נגד טילים, אלא גם נגד פגזים בעלי ראש נפץ חלול ומעיך, סוג הנשק היחידי שהיא לא מגינה מפניו הוא פגז בעל ראש קינטי(חודר שיריון), שזה בעצם מוט שנראה כמו חנית עם כנפיים בזנב, וגם נגד סוג הנשק הזה עובדים על התאמה של המערכת אליו.

אבל אם מסוק מותקף ולא נפגע בפעמים האלה הוא בקלות נסוג, מה שלטנק גם אם החטיאו (עדיין קשה לי להבין איך) יש בעיה,

לא ברור לי למה קשה לך להבין איך החטיאו טנק? אבל באותו זמן החטיאו מסוק כמה וכמה פעמים.

למה אתה חושב שמסוק זה כלי כזה חמקן? לא רק שהטילים שיורים עליו מצויידים במערכות עקיבה הרבה יותר משוכללות מטילים נגד טנקים, אלא גם טנקים כמו המרכבה 4 מסוגלים להפיל מסוקים באמצעות פגזים(כלומר באמצעות ירי במסלול בליסטי בלי בכלל להשתמש בנשק מונחה).

ועוד אני אספר לך, שבמהלך מלחמת לבנון הראשונה טנקים של צה"ל הפילו 3 מסוקיי אוייב, וזה היה בשנות ה 80, כלומר בלי מערכות עקיבה ובקושי מחשב בקרת אש.

תראה את הסרט הבא(מרכבה 4):

http://www.youtube.com/watch?v=_T-GKplzI0k

בדקה ה 2:30 בערך רואים כינון על מסוק(בהתחלה בלי מערכת עקיבה ולאחר מכן עם, רואים בפינה השמאלית התחתונה את המילה "עקיבה" כשהמערכת משולבת) שניה אחר כך גם רואים את הפגיעה.

כלומר אפשר לפגוע במסוק אפילו באמצעות פגז ולא טיל מונחה, והאמת היא שאפשר גם עם רובה פשוט אם המסוק בגובה הנכון.

נכון שאם מסוק נפגע

סביר להניח שאנשי הצוות ימותו, ובטנק לא. אם תבדוק למי יש יכולת אש עדיפה, בוואדי תבין שלמסוק יש. כך שהשאלה היא פשוטה, לאיזה משימות

עדיף מסוק מאשר טנק?

זה מדהים איך אתה מסביר לאנשים פה על יכולות אש, מה בידיוק אתה מכיר ביכולות האש של טנקים? עברו כמה שנים מאז שסיימתי מסלול, אולי תוכל לחדש לי משהו.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

ברור, אבל עזוב הכוונה של יחידות מהקרקע, הם יכולים גם לכוון טיל שנורה מצוללת לצורך העניין.

אני מנסה להראות שלמשימות שהטנק תוכנן אליהם, כלומר כיבוש, טיהור ושליטה של שטח, המסוק הוא ממש לא כלי עדיף מהטנק כמו שידידינו Classified מנסה להצהיר פה פעם אחרי פעם.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

אחלה תמונה, אבל בוא נהיה מציאותיים, רוב המסוק חשוף, כשטנק יכול להתכסות כולו מאחורי השיח הזה, ולא נדבר על כמה זה מסוכן למסוק לתמרן בגובה כזה לעומת טנק שפשוט נוסע על הקרקע.

נ.ב, אני מעריץ גדול של מטוסים ומסוקים, אבל זה לא אומר שצריך להיות עיוור ליתרונות והחסרונות, גם של כלי טיס וגם של רק"מ.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

אני יודע שאין להם כמעט יכולת נ"מ אבל הנקודה היא לא זו אלא שבמצב כזה לדוגמא כמו במלחמת לבנון ה2 היה עדיף להשתמש במסוקים ולא בטנקים.

לעשות מה? איך בידיוק מסוק יכול לטהר בית? או בונקר? גם אם תתן לי את התשובה הלא ממש חכמה שהוא יכול לטהר אותו על ידי זה שהוא הורס את כל הבית, אז חוץ מזה שישראל לא ממש דוגלת בשיטות האלו בגלל איך שרואים את זה בעולם, אז אני אספר לך שטילי מסקר"ים לא יכולים להפיל בית, אלא רוב הזמן הטילים שהם מצויידים בהם הם טילי נ"ט בעלי ראש חלול(כלומר HEAT), הם מיועדים לפגיעה מדוייקת וחדירה של שיריון, ככה שאם אתה רוצה להכניס טיל דרך חלון ספציפי שבו אתה יודע שיש חייל אוייב על ידי מודיעין מוקדם, אתה תוכל לעשות את זה עם מסוק, אבל אם אתה צריך להשתלט על שטח כלשהוא, או כפר כלשהוא, אתה צריך לעשות את זה מהיבשה, בעזרת חיילי חי"ר שנכנסים לתוך הבית/מוצב/בונקר, לאחר שטנקים כבשו את השטח עד למוצב וכעת הם שולטים עליו.

יש פה 1-2 מגיבים שחושבים שמלחמה/צבא/חיילים/טנקים/מטוסים/נשק/תחמושת באמת עובדים ומופעלים כמו שהם ראו במשחקי מחשב או בסרטים.....אז אם בסרט הטנק איטי, אז הם חושבים שטנק זה כלי איטי, ואם מסוק עושה סלטות באוויר תוך כדי התחמקות מ 10 טילים שרודפים אחריו, אז ככה זה במציאות.....

למה אתה חושב שמסוק זה כזה כלי אולטימטיבי ולא פגיע? להפך, כשמשתמשים בטנק נכון, אפשר להתקדם תוך כדי שמירה על צללית נמוכה והגנה על ידי שימוש בואדיות, גבעות ומבנים, כל התו"ל של חיל השיריון מבוסס בידיוק על זה(עמדת אש, המתנה וכו...)רק שלא השתמשו בו בלבנון, מה בידיוק מסוק יכול לעשות? להסתתר מאחורי ציפור?

אז לגבי השיגעון הזה שעדיף להשתמש בנגמשי"ם כי הטנק זה כלי איטי ומסורבל, בואו נסדר את העובדות קצת, רשמית, המהירות המירבית של המרכבה 4 היא 65 קמ"ש(לפי מה שאני יודע היא יכולה להגיע ליותר אבל בוא נלך עם העובדות), וזה מאוד מאוד מהר לרכב משוריין, אין לצה"ל שום נגמ"ש יותר מהיר מזה(חוץ מהנמר החדש, אבל הוא הרי תובה של מרכבה...והוא גם עדיין לא הוכנס, וגם שכשהוא יהיה מבצעי ויוכנס, הוא יהווה אחוז קטן מכלל הנגמש"ים שיש לצה"ל), ועכשיו לגבי הנגמש"ים של הכוחות הסדירים ושבשימוש, הפומה לדוגמא מגיע(רשמית) למהירות של 45 קמ"ש(כלומר 20 קמ"ש פחות מהמרכבה 4), וזה עם מנוע של 900 כוחות סוס, לאכזרית לדוגמא יש מנוע שנע בין 650 ל 850 כוחות סוס, כלומר היא לא עוברת את המהירות של הפומה, אז תוציאו את הרעיון הטיפשי הזה מהראש ש"עדיף להשתמש בנגמש"ים בגלל שהטנק זה כלי כבד ומסורבל".

אני מציע לכולם לקרוא את הכתבה הקצרה הזאת: (לא יודע לאיזו כתבה היא מתייחסת, אבל אפשר להבין מה הכוונה)

http://www.global-report.com/text/a.php?t=drori&id=268&c=drori

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

הוא לא קולט, כלום.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

זו הייתה רק דוגמא אל תהיה ראש קטן.טנק פגיע ממסוק.לדוגמא אם לא היו משתמשים בטנקים אלא רק במסוקים במלחמת לבנון ה2 אז היו פחות אבדות.

אני לא יודע אם לצחוק או לבכות מההודעות שלך..........ולמה היו פחות אבדות??????? בגלל שלחיזבאללה אין יכולת נ"מ!!!

אני אסביר את זה יותר לאט(בפעם השלישית) כדי שאפילו אתה תבין:

חיזבאללה ירה על הטנקים את הנשק הכי מתקדם בעולם נגד טנקים.

החיזבאללה לא ירה על מטוסים, ואם ירה הוא ירה בסוגי נשק כמו תותחי נ"מ, מה שאומר סוגי נ"מ משנות ה60, לא משהו שיכול לפגוע במטוס של שנות ה 2000.

אם לחיזבאללה היו טילי נ"מ מתקדמים, לצערי היית רואה אבידות גם מחיל האוויר.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

לפי כתבה שפורסמה לפני שבוע-שבועיים, משרד הביטחון מחפש מערכת נגד הקסאמים ובודק מספר מערכות, כולל מערכת שמבוססת על הנאוטילוס המפורסם(שבוטל, אבל יש מערכת שמבוססת על אותו עיקרון), הבעיה היא שייקח לפחות שנתיים עד שהמערכות יהיו מוכנות, ולך תדע מה יקרה פה בשנתיים האלה.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

מה ש BerkotZ אמר נכון מאוד.

אבל בואו נבהיר עובדה אחת, מלחמה זה לא דבר נחמד וזה לא משחק, במלחמה יש פצועים והרוגים, עם כל הרצון הטוב, אי אפשר להגן בצורה הרמטית על אף חייל או על אף כלי, ואף יצרן או מתכנן טנקים לא משלה את עצמו שאפשר.

לגבי הקורנטים שיש לחיזבאללה, ברור שגם לצבאות של מדינות יש אותם, מה שאני אומר הוא לא ש"יש להם טילים מתקדמים ובגלל זה המרכבות חטפו ואין מה לעשות בקשר לזה", אלא שבגלל שהטילים האלה כל כך מתקדמים, אתה צריך לפעול עם הטנקים בצורה מסויימת, ולא איך שפעלו איתם בלבנון, בלבנון התקדמו עם הטנקים ונכנסו לתוך שטחים עירוניים תוך כדי הפעלת שיקול דעת לא נכון בגלל ההרגל של פעילות מבצעית בשטחים, מה שאומר שלתוך כפר/עיר אפשר להיכנס ולשוטט בצורה חשופה עם טנק כאילו אתה מסתובב ברמת-גן, ואם אתה חשוף ולא מתורגל בתירגולת נ"ט אז אפשר לשגר עליך טיל מטווח 5 ק"מ כשהחייל המשגר מתחבא מאחורי איזה שיח.

נגד הטילים האלה יש תירגולות, ויש מערכות, פשוט צריך להשתמש בהם.

ולא ברור לי למה אתם חושבים שמטוסים ומסוקים הם כלים שלא ניתנים להשמדה? למעשה מערכות העקיבה של טילי נ"מ הם יותר מתקדמות מטילי נ"ט, ולמטוסים אין בכלל מיגון, הם עשויים ממתכות קלות בכוונה תחילה.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

שהטיל קודם יגיע אליו.לדוגמא במלחמה האחרונה לבלנון כמה מסוקי אפצי הושמדו בגלל שפגע בהם טיל?תשווה את זה לכמות הטנקים שהושמדו.

וואוו די כבר, פשוט תודה שאתה לא מבין כלום בנושא ותפסיק לנסות לשכנע אותנו ב"דברי החוכמה" שלך.

איך אתה יכול להשוות את יכולת הנ"מ האפסית של החיזבאללה מול ארסנל הנ"ט שלהם שכולל את הטילים הטובים בעולם?

גם אף צוללת שלנו לא נפגעה, זה בגלל יכולת החמקנות המופלאה של הצוללות שלנו או בגלל שהחיזבאללה פשוט לא הצטייד בשום נשק נגד צוללות?

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

60 פגזים בטנק מאיפה הבאת את זה?

מהשירות שלי בצבא בתור טנקיסט, גאון...אני יודע כמה פגזים יש לי בטנק...

נראה לי שאין טעם בכלל לנסות להסביר לך יותר, בקיצר, כשתגדל תבין.

[מהם הטנקים הכי טובים בעולם? תדרגו!]

מה מטרות הטנק בעצם?

-לפגוע בכוחות בנמצאים במבנה

-לפגוע במבנים

-לנקות את הדרך לכוחות קרקע

פיספסתי משהו?

איזה כלי יכול לעשות את זה באפקטיביות רבה יותר?

מסוק

גבר, בלי כוונה לפגוע, אבל כל תגובה שלך בדיון פה מוכיחה יותר ויותר שאין לך מושג על מה אתה מדבר.

מטרות הטנק הן לא לפגוע בכוחות שנמצאים במבנה, תצא מהאידיולוגיה הזאת של לוחמה בשטח בנוי, מלחמה כוללת זאת בעיקר מלחמה בשטח פתוח ורחב של עשרות ומאות קילומטרים.

תפקידו של הטנק הוא לכבוש שטחים, או יותר נכון שטחים עצומים, והוא עושה את זה תוך כדי התקדמות והשמדת כוחות אוייב ולאחר תפיסת השטח הוא צריך להגן עליו, לא מדובר על כניסה לערים מיושבות, כל מה שאתה רואה שהטנקים הישראליים עושים היום, כמו מבצעים בתוך עזה או קרבות בבינת ג'בל, זה מכורח המציאות, זה לא תפקידו של הטנק, הטנק לא תוכנן למטרה הזאת.

זה כמו שתגיד שתפקידו של חייל החי"ר הוא:

"לעשות מחסומים בשומרון"

"לפנות מתנחלים"

וזה פשוט שטויות.

אתה לא יכול להגיד שתפקידו של הטנק הוא לפנות את הדרך לכוחות הקרקע, כי הוא כוחות הקרקע!, וחוץ מזה, אם הוא פינה את הדרך אז מה בידיוק הכוחות שמאחוריו אמורים לעשות?

ובוא נגיד לשנייה שמסוק היה יכול לעשות את זה, הוא ממש לא ולא מתקרב אפילו, אבל בוא נגיד לשנייה שכן, למסק"ר הממוצע יש 8 טילי נ"ט, לחלק יש פחות, איך אתה יכול להשוות את זה ל60 פגזים עם אותו כח הרס וגיוון יותר גדול בסוג הראש הקרבי?

מסוקי קרב תוכננו להיות כלים למטרה מסויימת, לבצע משימות של פגיעה במספר מטרות ספציפיות ולהסתלק, אין בכלל שום קשר למטרות של הטנק.

ואם לא הבנת עדיין, "שדה הקרב" במלחמה כוללת, הוא לא עזה, לא בית חנון, לא ג'אבלייה ולא שכם, זה כל סיני ומצריים וכל רמת הגולן וסוריה.