השימוש באיינשטיין לענייננו היה רק כדי להוכיח שגם במחנה "השכלתניים" שמציע עולם המדע, קיימים אנשי מחקר דגולים שהסיקו על מציאות מכוונת, ומכאן שמציאות הבורא היא מסקנה מדעית כפי שהיא גם מסקנה הגיונית מוכרחת."

רק שלפי הציטוט שלך, איינשטיין לא האמין שהבורא עשה משהו בעולם מעבר להתנעת המפץ הגדול. אז שוב, איך אתה יכול להסתמך עליו כדי להוכיח את האמונה הכל-כך שונה שלך?

בנוסף, ישנן עוד כמה "מסקנות מדעיות כפי שהן גם מסקנות הגיוניות מוכרחות": למשל שגילו של היקום הוא כ- 13.7 מיליארד שנים, שלאדם ולפרימאטים אב משותף, שהחיים מתפתחים דרך אבולוציה, שהאדם קיים הרבה יותר מ- 6,000 שנים ועוד ועוד אותן אתה מכחיש. רק שאותן "מסקנות מדעיות" אינן רק טענות של כמה אנשי מדע, הן מקובלות על הרוב העצום שלהם, הן הגיוניות ומאוששות למדי. ועדיין אתה מכחיש את רובן. שוב, אתה לא יכול להיתלות במדענים כשזה מתאים לך ולזלזל בהם כשלא.

הבחור שנכנס לדיון לא ידעתי בהתחלה שהוא כמוכם,[למרות שציינתי שזה מה שיקרה בסוף] שלא משנה כמה להוכיח הוא ישאר בעמדתו.

תירוצים תירוצים. אני הראיתי שהחתימה שלך שגויה ואתה מסרב להכיר בכך. אז מי הוא זה ש- "שלא משנה כמה להוכיח הוא ישאר בעמדתו"?

התפשטות הגלקסיות היא עובדה מדעית, אותה גילה האבל, ושינתה אפילו את דעתו של איינשטיין בדבר הופעתו של היקום. טרם הגילוי חשבו כולם שהיקום הוא סטטי, היה קיים תמיד, ומאז הגילוי יודעים כולם שליקום היתה התחלה. היתה נקודה לפניה לא היה קיימים חומר, אנרגיה, מרחב וזמן.

האמת היא שאחרי הגילוי לפיו הגלקסיות מתפשטות, התאוריה הפופולארית היתה תאוריית המצב היציב (של הויל מיודעך), לפיה הייקום היה קיים מאז ומתמיד וחומר נוצר כל הזמן יש מאין ומאפשר יצירת גלקסיות חדשות במרווחים שנוצרים כשהגלקסיות הוותיקות מתרחקות זו מזו. רק ברבות השנים, כשהתגלו ראיות חדשות שתמכו בתאוריית המפץ הגדול, המדענים זנחו את תאוריית המצב היציב.

ואתה כמובן כופר במסקנות של תאוריית המפץ הגדול. או שאולי פתאום אתה מסכים שהיקום נוצר לפני 13.7 מיליארד שנים?

הציטוטים שהוצגו עד כה לא היו סלקטיביים, הם היו אמיתיים לחלוטין ואין מדען שחולק עליהם.

אז אתה גם לא יודע מה זה סלקטיבי?

זה ציטוט סלקטיבי:

מה שמוכיח שהאלוקים לא יכול להיות

כל מילה בציטוט הנ"ל נכתבה על ידך. לא הוספתי אף מילה משלי בין "מה" ובין "להיות" ולא החסרתי אף מילה. הציטוט הזה הוא אמיתי לחלוטין ואתה לא יכול לחלוק על כך שאתה כתבת זאת. אלא מה, החלקים שהשמטתי הופכים את המשמעות שלו ב- 180 מעלות. עכשיו הבנת מה זה ציטוט סלקטיבי?

העובדה היא שהפרמטרים המאפשרים את קיום היקום והסימטריה שבו - הם כולם מדוייקים ופועלים בתיאום. ולכך צוטט סטיבן הוקינג ומדענים אחרים [ראה קישור קודם].

כנגד התכנון הנצפה, מנסים סטיבן הוקינג ומדענים אחרים להמציא תיאוריות שונות מן השרוול. איש לא הכחיש זאת, בסך הכל הצבעתי על העובדות הקיימות בדבר הדיוק הקוסמי - בו מודים מדענים. כיצד הם מיישבים זאת?

1) באמצעות יקומים קודמים, שהוא מדע בדיוני מכל בחינה אפשרית.

2) האינפלציה, שחוץ מהשם המפוצץ שלה היא היפותזה חסרת בסיס מכל בחינה אפשרית [כמובן שהיא מפרשת את היקום, אך ניתן לתת פרשנות אישים לכל דבר, ואין לדמיון גבול].

אפילו ויקיפדיה לא יכולה להעלים זאת וכותבת בנושא: "אינפלציה קוסמית היא תהליך פיזיקלי היפותטי שהתרחש ביקום הקדום".

הוקינג כתב שחייב להיות משהו שיוודא שקצב ההתפשטות של היקום יהיה קרוב לקצב הקריטי. פתרון אחד הוא העיקרון האנתרופומורפי החזק, לפיו נוצרו מספר גדול של יקומים ורק באלו שהיו תנאים שבהם יכלו להתפתח חיים, ישנם צופים שיכולים לתהות איך יתכן שביקום יש תנאים שיכולים לאפשר חיים. אבל הוקינג, שמציג את הפתרון הזה, לא מסכים עימו.

פתרון אחר הוא האינפלציה. לו היית טורח לקרוא את הוקינג ולא מסתפק במחב"ת ששלף משם ציטוט אחד, היית מבין שהאינפלציה סבירה מאוד - התנאים שקרוב לוודאי שררו בתחילת המפץ הגדול מחייבים אותה למיטב הבנתנו והיא פותרת לא רק את קושיית קצב ההתפשטות אלא גם בעיות אחרות, למשל את בעיית ההומוגניות של היקום. זו היפותזה מאחר שאין לנו דרך לבדוק האם היא נכונה או לא. הרי אף אחד לא היה בסביבה בשניה הראשונה של המפץ הגדול.

"חסרת בסיס" היא תוספת שלך. האינפלציה בהחלט מבוססת, הן על מה שידוע לנו שאמור היה לשרור בתחילת המפץ הגדול והן על מה שידוע לנו על מצב היקום בזמן הו היא היתה אמורה להסתיים. אבל הנקודה שאתה מקפיד להחמיץ היא זו: בין אם האינפלציה הקוסמית נכונה ובין אם לא, היא מהווה מנגנון טבעי שלא דורש מעורבות אלוהית שדואג לתיאום קצב התפשטות היקום. כלומר את העובדה שהיקום מתפשט בקצב שקרוב לקצב הקריטי אפשר להסביר גם בדרכים שאינן מערבות את אלוהים. זה לא אומר שאלוהים לא קיים או שהוא לא אחראי לכך, זה כן אומר שאי אפשר להסיק מכך שקצב ההתפשטות הוא כפי שהוא שאלוהים קיים.

אם אתה נמצא בחדר סגור עם עוד אדם אחד והארנק שלך נגנב בו, ברור שהגנב הוא אותו אדם. זה הטיעון שלך בנוגע לקצב ההתפשטות - לא סביר שקצב מדוייק שכזה נוצר מאליו ולכן אלוהים חייב היה ליצור אותו. אבל אם באותו חדש נמצאים עוד שני אנשים, אתה לא יכול להסיק בוודאות שהראשון הוא הגנב. אולי זה נשני דווקא? וזה הטיעון שלי - מאחר שיש עוד הסבר אפשרי ואין לנו (כרגע) את הכלים לקבוע מי מהם הוא הנכון, אי אפשר לקבוע שהראשון נכון והשני שגוי. זה לא אומר שאין אלוהים, זה כן אומר שההוכחה שלך שגויה.

אתה לוקח פתרון שאתה לא מבין לבעיה שאתה לא מבין וקובע שהוא לא נכון... אתה לא רואה כמה מגוחך זה נשמע?

אמרו חז"ל: "אין לחכם אלא מה שעיניו רואות". לדמיין כל אחד יכול, אך אמת יש רק אחת. והמציאות מלמדת על דיוק סימטרי עדין בין כל הכוחות הקיימים בו, כמו על התחלתו - כל אלו מלמדים על קיומו של מתכנן, בורא ליקום, שיצר את המפץ הגדול - את אבני היסוד והכוחות המפעילים אותם - הוא הקבוע הקוסמולוגי. כפי שאפשר לראות גם בסרטון:

http://www.youtube.com/watch?v=XMnEtsXtzS8

אני ממליץ לכולם לראות את הסרטון הזה. לא כי הוא כל כך חכם ומלא תובנות, אלא בגלל שהוא מראה כמה שאין לך מושג על מה אתה מדבר. הרי בכלל לא הבנת על מה דיברו שם! וגם אין לך מושג מהו הקבוע הקוסמולוגי.

בעבר הכל חשבו שהחיים נוצרו מעצמם בלי שום בעיה, כי התא החי נראה להם כמו ג'לי חסר משמעות. בכך הם ביקשו להתכחש לקיומו של בורא האחראי ליצירת החיים.

נכון. למשל חז"ל, שטענו שיש כינים שנוצרות מעפר או מבשר אדם .

אני שקרן? [הנה דיון מהעבר]לגבי 700 הסברתי כבר בהודעה הראשונה,

כן רוני, אתה שקרן. בדיון הנ"ל לא הבאת תשובות. ראשית, אף אחד משני החז"לים לא טען שיש 700 מיני דגים טהורים. הוויכוח ביניהם היה האם יש 700 מיני דגים בכלל או שיש 700 מיני דגים טמאים. אתה מדבר על 30,000 עד 60,000 מיני דגים, כלומר הראשון בוודאות טועה. האם לדעתך יש רק 700 מיני דגים טמאים? אני די בטוח שרק הבטאים מונים יותר מ- 700 מינים. כלומר גם השני טעה. אם הידע הזה הגיע מהר סיני, הרי שהידע שהתקבל שם הכי שגיאות. כלומר או שהידע לא הגיע מאלוהים, או שאלוהים טועה, או שאלוהים שיקר.

לחליפין, תוכל לטעון, כפי שכבר ניסית, שהידע השתבש עד לאותה עת. אבל גם זה מעלה בעיות. ראשית, איך אפשר לסמוך על משהו מדברי חז"ל, אם הידע שהם מצטטים יכול היה להשתבש? שנית, הרי גם התורה עצמה שעברה מפה לאוזן בדיוק כמו התושב"ע יכלה להשתבש. איך אנחנו יודעים שזה לא קרה? שלישית, גם ההצלחות המועטות שיש לחז"ל יכולות להתגלות כשגיאות. הרי גם שעון עומד מדייק פעמיים ביום. איך אנחנו יודעים שההצלחות שלהם הגיעו מהר סיני כפי שהן, ללא שינוי?

מכאן שכל אותן ראיות שאתה מנסה להביא לידע נסתר של חז"ל אינן תקפות כהוכחות לקיומו של האלוהים.

ומדובר בהלכה מקובלת שהרי מדובר במשנה מפורשת וברורה ללא שום תוספת 'כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת' .[משנה,תורה שבעל פה שהיא עיקר התורה כולה]

שקר,יש דגים, למשל מסדרת הסינברנאים, שחסרים הסנפירים לגמרי. ופרופ' לב פישלזון מאונ' ת"א אישר שיש כמה משפחות דגים עם מינים חסרי סנפירים כצלופחים שונים.

אך גם זה לא משנה,גם יש דגים עם סנפירים ובלי קשקשים,אבל דגים עם קשקשים חייב להיות להם סנפירים.[כפי שהתורה מציינת במפורש]

מרשים, לשם שינוי ענית! רואה, כשיש לך תשובות אתה לא מהסס לתת אותן. נראה אותך מנסה לטעון בעתיד שאתה לא עונה כי אין טעם.

ולעניין: ראשית, אני לא טענתי שאין דגים לאל סנפירים. אני שאלתי האם אין דגים כאלו. שנית, לא הבאת שום אסמכתה. זה שאתה אומר שזה כך לא עוזה את זה כך. לא מצאתי כלום בגוגל כשחיפשתי "סינברנאים", "סינברנאי" או "סנברנאי". כלומר מצאתי את הפורום בחברה ממנו לקחת את הציטוט המדוייק הנ"ל וזהו. זה לא אומר שהמשפחה הזו לא קיימת או שיש להם סנפירים, זה כן אומר שאין לי שום דרך לבדוק את הטענות שלך. שלישית, גם אם ישנם דגים כאלו, מדובר על מיעוט בוטל מכלל הגדים. אז שוב, יתכן שחז"ל חשבו שהם ראו את כל מיני הדגים ולפיכך הסיקו שלכל הדגים שיש להם קשקשת יש סנפירים.

חה, כעת העתקת ממש את הציטוט של דעת המת...

ציטוט מקונטרס 3 של דעת המת: "אבל אפילו אם היה איזה קיום לתרוץ על הארנבת, שפן מה עליו? הרי גם בו נאמר שהוא מעלה גרה ולא היו דברים מעולם. והרי השפן אפילו לא אוכל גלליו". מילים מעט דומות לא?

אתה אידיוט. ראשית, אתה מעתיק מאתרי החזרה בתשובה מילה במילה, ראה למשל הסינברנאים מעט למעלה. מחשבה מקורית היא לא בדיוק הצד החזק שלך, אתה האחרון שיכול להתלונן על העתקות. אבל אני לא מעתיק בלי לתת יחוס. שנית, בטח שהמילים יהיו דומות! הרי זה אותו טיעון. שני אנשים שיתארו את אותו ארוע ישתמשו במילים דומות, לא?

אגב, זוכר את כל התלונות שלך על דיונים שאינם מכובדים ועל קריאה בשמות? טול קורה מבין עיניך ותתחיל לקרוא לדעת אמת בשם הנכון. יש גבול לצביעות.

אתה פשוט מעורר רחמים...בכל מקרה אשיב לך - כיוון שלא השכלת להבין את התשובות שלי.

רש"י ורשב"ם כתבו שהעלאת גירה היא הקאת האוכל מהמעי ולעיסתו מחדש - אך אמרו זאת כלפי החיות הכשרות! לא כלפי הארנבת והשפן! מה לא מובן?! פתחת את התנ"ך עם פירוש רש"י? או שאתה מעתיק כפייתי?

רוני, מה יהיה הסוף איתך? הבאתי את כל דבריו של רש"י, פסוק א ועד פסוק ח הוספתי אפילו קישור לדברים כדי שתוכל לראות שלא השמטתי או הספתי דבר. שוב:

רש"י מסביר מהי העלאת גרה כשזה נוגע לבהמות הכשרות וכנ"ל הרשב"ם. אבל כשמגיעים לשפן ולארנבת, הם לא מסבירים כלום. לא שאלו חיות שנכחדו ושאי להתבלבל בינן ובין החיות שקרויות היום באותו שם ולא שהעלאת הגרה של השפן והארנבת היא העלאת גרה מסוג אחר. למה הם מסבירים איך הפרה מעלה גרה אבל לא איך השפן מעלה גרה?

התשובה שלך היא "לא יודע, אני לא רש"י" וזו ההתחמקות הרגילה שלך. אפילו לך מותר לחשוב בהיגיון. לו רש"י היה כותב למי שיודע מהי העלאת גרה, הוא לא היה צריך להסביר זאת בכלל, גם לא בנוגע לבהמות הכשרות. מאחר שהוא הסביר מהי העלאת גרה, ברור שלדעתו לפחות חלק מהקוראים לא ידעו. ברור שהוא לא צריך לחזור על עצמו ולהסביר מחדש מהי העלאת גרה בכל פעם בה היא מוזכרת, אבל אם משתמשים באותו ביטוי בדיוק למשמעות אחרת, מי שקורא יתבלבל ויחשוב שהמשמעות היא זו שהוסברה לו קודם. לכן כשהמשמעות משתנה יש להסביר זאת. רש"י לא עשה זאת וכמוהו הרשב"ם. ההסבר ההגיוני היחיד הוא שהם לא ידעו שיש הבדל. הם לא נתנו את ההסבר לסוג השני של העלאת גרה כי לא היה להם מושג שמדובר על סוג אחר. מכאן עולות שתי אפשרויות: או שבאמת לא מדובר על שני סוגים ,ואז יש טעות בתורה, או שהיו שני סוגים אבל גדולי הפרשנים לא ידעו זאת, ואז אי אפשר לסמוך על הפרשנויות שלהם - והרבה מההלכות הן למעשה פרשנויות.

ולעניין השפן...כבר פעם שנייה או שלישית שאני כתבתי לך שהוא כן מעלה גירה - אם כן למה אתה מעתיק שוב פעם?

ואני כבר כתבתי לך שזה לא נכון וביקשתי אסמכתה, אז למה אתה מעתיק שוב? אם יש לך ראיה ששפן הסלע מעלה גרה או אוכל גללים, תביא אותה. אחרת, שוב שיקרת.

כעת לעניין השפן:

החוקרים הקדמונים הניחו בפשטות רבות בשנים ששפן התורה הוא אמנם הארנבון, כי מצוי הוא בארץ ספרד שנקרא ע"י הפיניקים "שפניא" על שם שפנים אלה, עוד לפני יותר מ-3000 שנה! [The Encyclopedia of Mammals- Hyraxes- H.Hoeck-Andromeda Oxford 2001] וכך תרגם מרטין לותר וכן כמעט כל המלונים והתרגומים עד סוף המאה ה-19. גם אם נניח שטעו כל החוקרים האלה, כפי שסוברים בימינו, כי הפיניקים ראו ארנבון וחשבוהו לשפן כי דומה לשפן הסלעים [HYRAX], הרי אז לא נדע מהו השפן של התורה, רק נדע שהוא דומה לארנבון, ומסתבר שהוא ה-pika ממשפחת הארנבונים, שגם אוכל גללים, ושיש לגביו עדויות ארכיאולוגיות שהיה מצוי פעם בארץ ישראל. וכיון ששונה מהארנבת והארנבון הדומים, כתבה אותו התורה בנפרד. ובמענה הארוך הבאנו עדויות מביולוגים הסבורים שגם בשפן [HYRAX] יש העלאת גירה, ושהיו גם שפנים שנכחדו גדולים ככבשים שכנראה העלו גירה. אם כן התורה כוללת באזהרתה לא לאכול שום סוג של שפן או הדומים לו, כארנבון, שגם להם קראו הפיניקים שפן בזמן התורה, ואז הארנבון מעלה-הגירה נאסר ע"י התורה הן אם הוא ממשפחת הארנבות, והן בשביל הטועים, כפיניקים, שהוא שפן!

לסיכום: או שהתורה התכוונה לאסור את כל החיות הדומות לשפן וארנבת שאפשר לטעות בהן, או שהתכוונה ב"שפן" לאחת משלושת האפשרויות הבאות:

1. הארנבון, והתורה לא כתבה את שפן הסלעים כי אינה נחשבת מעלה גרה ולא את הפיקא כי הוא קטן ונחשב לשרץ.

2. הפיקא, והארנבון כלול בתורה עם ה"ארנבת".

3. שפן הסלעים שאמנם לפעמים מעלה גרה, ופיקא וארנבון לא כתובים מהסיבות שב-1 וב-2.

חוץ מכך שלא ראיתי שום מקור שטוען ששפן הסלעים מעלה גרה, אנחנו שוב חוזרים לנקודת הפרשנים: הרי אתה מביא שוב ושוב הסברים וטענות מדבריהם לש חז"ל. למשל הבאת את רש"י בניסיון להראות שאכילת גלים היא העלאת גרה. אלא מה, רש"י לא טרח להסביר שהשפן שמוזכר בספר ויקרא פרק יא אינו השפן המוכר. מכאן שהוא לא ידע על כך ומכאן שאי אפשר לסמוך על הפרשנויות שלו - אם הוא טעה כאן, מי יודע איפה עוד הוא טעה?

אשמח אם אתה קודם תביא לי ראיה ממקורות אמינים שהשפן לא מעלה גירה

איך אתה מצפה שאוכיח שלילה? בדקתי כמה מאמרים על שפני הסלע ולא ראיתי באף אחד מהם שהוא מעלה גרה. אבל תמיד אפשר לטעון שזה נכון ושפשוט במאמרים האלו זה לא נכתב. הרי אתה לא מצפה שבאנציקלופדיה כלשהי יכתבו "שפן הסלע אינו מעלה גרה", נכון? אחרת יצטרכו לכתוב עבור כל בעל חיים האם מתקיימת בו כל תכונה אפשרית שהיא. אתה הוא זה שטען ששפן הסלע מעלה גרה, אתה זה שצריך להוכיח אץ הטענה הזו.

וחוץ מזה, אני ביקשתי קודם.

איזו פרשנות? ישנו פסוק "הנה זה עומד אחר כתלינו" - חז"ל מבארים

את הפסוק ואומרים שהפסוק מדבר על כותל המערבי שהקב"ה כביכול עומד מאחוריו ותומך בו וזו הבטחה שהכותל לא יפול. כעת, שחז"ל אמרו זאת - הם אמרו זאת לאחר חורבן

הבית והכותל הראשון והשני, אם כן ודאי שמדובר בכותל השני שאליו חז"ל התכוונו.

כמה קצר הזיכרון שלך? הרי כבר דשנו בסיפור הזה בדיון הנוכחי. באותו מקום בדיוק ישנה פרשנות נוספת לאותו פסוק, מופרכת לא פחות. שתיהן מנתקות את הפסוק ממה שבא לפניו ואחריו, אבל ניחא. אז איך אנחנו אמורים לבחור בין שתי הפרשנויות?

בנוסף, אני גם אומר שהפרשנות לפסוק נכתבה לאחר חורבן בית שני, כלומר כשכבר היה ידוע שכל שנותר מבין המקדש הוא הכותב המערבי (אם מתעלמים מהשאר, שהרי לפחות עוד כותל אחד שרד). הנבואה כביכול היתה הרבה יותר מרשימה לו היא היתה נכתבת לפני חורבן הבית.

כבר הסבירו לך כמה פעמים שכדי שנבואה שמדברת על "לעולם" תתקיים, צריך להמתין לעולם.אפשר להפריך אותה בשניה, אם הכותל יתמוטט עכשיו למשל, אבל כדי להוכיח את נכונותה לא מספיק לחכות שבוע או שנה או אלף. היא אומרת שזה לא יקרה לעולם אז צריך להמתין עד לקץ הימים. קץ הימים עוד לא הגיע ולכן אי אפשר לקבוע שהנבואה נכונה.

אתן לך דוגמא למה הדבר דומה: אני מבטיח לך שכל חיי אגן עליך אם ינסו להרביץ לך, ואתה לא תקבל מכות מאף אחד.

כעת באים חבורה של גברברים יפים להכות אותך, אני מגן עליך. וכך 55 פעם.

האם אתה תאמין לי ותקבל את דבריי? ודאי שכן. דבר זה יצר חזקה - על כך שאני אגן עליך גם בהמשך.

לא, אני אתן לך דוגמה טובה יותר: אני מבטיח לך שלעולם לא תמות. עברה שנה, עברו חמש, עברו עשרים אותה באמת לא מתת. האם כעת תאמין שלעולם לא תמות? ברור שלא, הרי יש אנשים שמגיעים לגילים מופלגים בהרבה ועדיין כולם מתים בסוף.

אבל אלו לא הפגמים עליהם דיברתי. אני לא מדבר על פגמים באנשים ספציפיים אלא בעצם התכנון של בני האדם.

למה יש לכל בני האדם עצם זנב? הרי אין לנו זנב. מה, זה כי כולנו לא הקפדנו על מצוות שקשורות לזנב?

למה יש לנו שיער גוף? הרי אפילו ליותר שעירים בינינו אין מספיק כדי להתחמם בחורף.

למה יש לנו נקודה עיוורת בעיניים?

למה לחלקנו (לי למשל) יש אבר דרווין באוזניים?

ומה זו השטות הזו של "בעצב תלדי בנים"? על חטאה של חווה אלוהים מעניש לא רק את חווה אלא את כל הנשים? ומה עם כל התינוקות, זכרים ונקבות, שה"בעצב" הזה הרג בזמן הלידה, מדוע הם נענשים? אגב, מה פתאום להעניש את חווה? הרי אלוהים לא נתן לאדם וחווה את היכולת להבדיל בין רע לטוב, אז איך היא צריכה לדעת שלא לציית לאלוהים זה משהו רע שאסור לעשות?

כמה תינוקות מתו עוד לפני לידתם בגלל שחבל הטבור נכרך סביב גרונם? איזו מצווה הם כבר הספיקו להפר?

למה לגברים יש פטמות? ואל תנסו למכור לי את הבדיחה על גברים שמניקים תינוקות, רק חלקיק מהגברים מסוגלים לייצר חלב (בגלל בעיות הורמונליות בגיל צעיר).

והרשימה עוד ארוכה. האבולוציה יכולה להסביר את הפגמים האלו, איך אפשר להסביר אותם אם מניחים שהאדם תוכנן ע"י אלוהים מושלם, כל יכול וכל יודע?

^^^

אתה מניח שיש תכנון. מי אמר לך שזה נכון? הרי ישנם שלל של פגמים בתכנון של יצורים חיים, מדוע שמתכנן תבוני, וביחוד כל יודע כפי שאלוהים אמור להיות, יעשה טעויות כאלו?

שינויים אקראיים קיימים, אנחנו רואים אותם. ברירה טבעית קיימת מעצם הגדרתה - ברור שמי שמתאים יותר לשרידה ישרוד יותר ממי שמתאים פחות לשרידה, הרי זו ההגדרה. ושני הנ"ל הם הבסיס לאבולוציה.

איסתרא שאני אבין, הבעייה שלך היא עם התורה שבכתב או עם התורה שבע''פ שעברה מחכם לחכם עד כתיבתה במשנה.

כי מה שאתה סותר זה בכלל לא מה שנכתב במשנה אלא כל מיני פירושים מאוחרים יותר.

אז איך רוני טוען שזה משנה?.

אני כבר מבולבל!!!!!

לא עם התורה שבכתב ולא עם התורה שבע"פ. הבעיה שלי היא עם אנשים שמנסים בכח להוכיח את האמונה הדתית שלהם. וכשזה לא הולך, הם מתחילים לעוות ולסלף, הן את המדע והן את האמונה הדתית שלהם, הכל כדי לייצר הוכחות.

תחליף את ה- Acrobat Reader ב- Foxit. מאחר ש- Foxit לא מגיע עם פלאגאין לדפדפן, ממילא ה- PDF-ים לא יפתחו בדפדפן.

^^^

ואז בכמה שאלות אני אוכל להראות שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. לחליפין הוא באמת יקרא ואז בכמה שאלות הוא יאלץ להודות שהחיים דווקא יכולים להתפתח לפי האבולוציה. מה רע?

אבל כמובן שהוא יבחר להתחמק. וגם זה טוב, למקרה שיש עוד מישהו שלא הבין את שיטת רוני.

חחח דגים וקשקשים מה הקשר עם נעלמו? לקחת את זה מאיסתרא בלי להבין שאתה טועה כמוהו?

כמה דגים יש בעולם אתה יודע?מעל 40 60 אלף סוגי דגים, ולא תמצא דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר, אבל דג שיש לו סנפיר לא מחייב שיהיה לו קשקשת,לפני 3300 שנה לא הכירו את כל הדגים לכן איאפשר להתחייב על דבר שכזה, כולל שגם לא יצליחו לעולם גם מדענים ליצר דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר.[בדרך של זיווגים למניהם, או כל דרך שיתחשק להם]

לא מזמן אמרת 30,000, עכשיו אתה אומר 60,000. בו'נא, האבולוציה עובדת ממש מהר!

שוב: מראה לי דג שאין לו קשקשת ואין לו סנפיר. נו? אם לכל הדגים יש סנפירים, הטענה לפיה לכל הדגים עם קשקשת יש גם סנפיר היא חסרת משמעות כי לכל הדגים יש סנפירים.

ושוב: בכל פעם שאפשר להראות שחז"ל צדקו, בין אם ישירות ובין עם ע"י התפתלות, אתה טוען שזה ידע נסתר שהם קיבלו דרך משה מהקב"ה ומשתמש בכך כדי להוכיח שהדת היהודית היא דת אמת. אבל בכל פעם שמראים שלך שחז"ל טעו ואתה לא מצליח להיחלץ מהמצר, אתה טוען שזה בכלל ידע שהם קיבלו מחכמי אומות העולם והם, הגויים, הם אלו שטעו. למרות שעד עכשיו לא הראית ולו רק פעם אחת שבאחד מהמקרים שהביאו לך חז"ל אמרו שזה ידע שלא הגיע מדאורייתא.

בשיטה הזו אני יכול להוכיח שכל החתולים שחורים. פשוט, אם זה לא שחור, אני אטען שזה לא חתול. ומה שנשאר הם רק חתולים שחורים ומכאן שהטענה נכונה :.

לגבי הכותל אז תעשה חיפוש ותראה אם הטענה נכונה, הכותל המערבי לא קרס [כי הנבואה היית אחרי שהכותל קרס, ולכן הנבואה שייכת לכותל של הר הבית שלא נפל מעולם כפי שהנבואה אומרת,ושאר הכתלים נפלו וזה בנייה יותר מאוחרת.

שטויות כרגיל. ראשית, הפרשנות (אחת מיני רבות) לפיה מדובר על הכותל המערבי מאוחרת לחורבן בית שני ולא מוקדמת לו. שנית, הנבואה לא אומרת שהכותל לא יחרב עד אתמול, שאז היא היתה מוכחת כנכונה, היא מדברת על כך שהכותל לעולם לא יחרב. כלומר כדי להראות שהיא נכונה, תצטרך להמתין עד לקץ הימים. קץ הימים עוד לא הגיע, נכון? הרי יתכן שהכותל יקרוס מחר, או בשנה הבאה, או בעוד מאה, אלף או מיליון שנים, כך שעדיין אי אפשר לומר שהיא נכונה. זה בערך כמו הנבואה שאני נושא כרגע לפיה הדולר לעולם לא יהיה שווה יותר מחמישה ש"ח. האם היא נכונה בגלל שעד היום הוא מעולם לא עבר את הרף הזה?

לא הבנתי את שאלתך, רש"י ורשב"ם ידעו שחיות אלו מעלות גירה לכן כתבו זאת, מה זה סותר את העלאת הגירה בצורה שבה הסברתי? ההפך - הסברתי שאין זה סותר.

שוב, לאט:הן רש"י והן הרשב"ם הסבירו שהעלאת גרה היא הקאת האוכל מהמעי ולעיסתו מחדש. לא היה להם דבר לומר על הטענה , רק שלושה פסוקים מאוחר יותר, שהשפן והארנבת מעלים גרה. היית מצפה מהפרשנים להסביר שהעלאת הגרה של השפן והארנבת היא מסוג שונה מזה של הבהמות הכשרות, אז למה הם לא עשו זאת? התשובה היא שלא היה להם מושג שהארנבת אוכלת גללים. והשפן, הוא לא מעלה גרה ולא אוכל גללים, אז מה יהיה עליו?

העתקת לי בצורה מזוויעה מקונטרס מספר 2 [תקן אותי אם טעיתי במספר הקונטרס שמצוי גם על מחשבי...] של דעת המת מה נאמר גבי השפן.

אוי רוני, מי שמעתיק זה אתה. כשאני מעתיק, אני מסמן את הטקסט המועתק כציטוט ונותן קישור למקור, כדי שיוכלו לראות שהוא נאמן למקור ולא סלקטיבי.

גבי השפן, הרי זה פשוט מאוד...יש שפנים המעלים גירה ממש, והשפן הוא ROCK RABBIT והוא אוכל גלליו ממש.

אם כן מה הבעיה בדיוק?

סליחה? שפני סלע לא מעלים גרה ולא אוכלים גללים. אתה יכול להביא קישור מאתר אמין (קרי: לא אתרי החזרה בתשובה) לפיה שפני הסלע מעלים גרה?

חבל שאתה לא קורא, לא צריך ללכת להאמין בדבר בגלל איזה מדען,

זה אך ורק בתור דוגמה לכל אותם אנשים הטוענים כי המאמינים באלוקים הם אנשים "טפשים" . אך איינשטיין, גם לשיטתם, לא היה אדם טיפש. הוא היה מהמדענים הגדולים ביותר שהעולם הכיר.

רק שגם לפי הציטוט שלך, איינשטיין לא האמין באלוהים שלך. אז שוב, להשתמש בו כדי להראות שהדת היהודית נכונה זה בערך כמו שהשתמש באפיפיור לאותו צורך - הרי גם הוא מאמין באלוהים.

אני אשיב לך לגבי החתימה, אבל שום דבר לא יזיז אותכם בסופו של דבר, אז למה לי לתאמץ?

אז למה התאמצת בקשר לאיינשטיין? כלומר זה לא המאמץ המיותר שמפריע לך, כשאתה חושב שיש לך תשובה אתה לא מהסס להציג אוה. מכאן שאין לך תשובה בנוגע לשני הציטוטים שהבאת ואתה משתמש באחד מהתירוצים הרגילים שלך.

שוב: הויל לא היה ביולוג ולא היה לו מושג על מה הוא מדבר (כמוך) והוקינג השתמש בטענה הזו כדי להראות שבתאוריה היו פגמים, כמה עמודים מאוחר יותר הוא הראה איך ההתנפחות האינפלציונית מתקנת את הפגמים האלו בלי שום צורך בישות עליונה.

כלומר ציטוט אחד חסר משמעות והשני הוצא מהקשרו כך שהמשמעות שלו היא הפוכה ב- 180 מעלות מזו שאליה התכוון המחבר.

1) מה שכתב סטיבן הוקינג על ההסתברות להופעת היקום באקראי היא עובדה מדעית.

אין לך מושג מה זה עובדה או מה זה מדע... הרי אף אחד לא ראה מה קרה שניה אחרי המפץ הגדול, איך זו יכולה להיות "עובדה מדעית"?

שוב, באותו ציטוט הוקינג מדבר על הגרסה הראשונית של תאוריית המפץ הגדול. שי שם כמה עמודים עם שלל של בעיות בתאוריה, לא רק בעיית קצב ההתפשטות. אח"כ הוא מביא את השיפור לתאוריה, האינפלציה הקוסמית, שפותר את הבעיות האלו. קרא את הציטוט שהבאתי: עם האינפלציה, קצב ההתפשטות יהפוך קרוב מאוד לקצב הקריטי בלי שום צורך בגוף חיצוני שיכוון אותו.

מאוחר יותר הוקינג מדבר גם על שיפורים בתאוריית האינפלציה עצמה. אבל מה אכפת לך, אפשר לשלוף משפט אחד מהספר שבמקרה נשמע כאילו הוא מתאים לך ולהתעלם מכל השאר.

וגם מדענים אחרים אומרים אותו:

http://www.creationofuniverse.com/html/equilibrium03.html [שים לב: הקישור הוא מתוך אתר בריאתני מוסלמי, אך הציטוטים המופיעים בו הם מדעיים לחלוטין].

ובלי לטרוח לפתוח את האתר ההוא, אני מבטיח לך שגם שם מדובר על ציטוטים סלקטיביים לחלוטין.

אין לשום מדען דרך להתמודד עם ההסתברות הזאת. הדרך היחידה לנסות להתמודד איתה, וזה מה שמציע הוקינג בספרו, הוא לדמיין יקומים נוספים.

אתה לא יודע לקרוא אנגלית? הוקינג בעצמו לא מתלהב מתאוריות שגורסות שיש יקומים אחרים והוא אפילו מסביר את זה בספרו, כמה עמודים אחרי הציטוט הסלקטיבי שלך. וכמה עמודים מאוחר יותר הוא מסביר בדיוק איך מתמודדים עם בעיית קצב ההתפשטות ועוד שלל בעיות שאותן לא טרחת לצטט: האינפלציה הקוסמית

2) מה שכתב פרד הויל לא השתנה מעולם - גם בימינו לא ניתן לדמיין התפתחות של תא-חי אחד באקראי. ההסתברות לכך היא בלתי אפשרית בכל קנה מידה הסתברותי ולא קיים אבולוציון שחולק על כך .

שטויות. כמעט כל "האבולוציונים" (מה זה?) חולקים על כך. זו "כעובדה" בדיוק כמו כל שאר העובדות שלך. ישנן כמה תאוריות אפשריות להתפתחותו של התא הראשון. הויל פשוט לא הבין, ממש כמוך, איך עובד המנגנון של ברירה טבעית. אגב, אתה יודע מה היה ההסבר שלו להופעת החיים על פני כדור הארץ? זה לא היה אלוהים. הוא האמין שהם הגיעו מהחלל. אז תחליט, אתה מסתמך עליו או לא?

בוא נבחן אותך: איך התפתחו החיים לפי תאוריית האבולוציה? הרי אתה לא יכול לקבוע שמשהו שאתה לא מכיר אינו נכון. אז בוא נראה אם אתה מבין על מה מדברת האבולוציה.

לא סתרו כלום, לגבי הגמרא 700 דגים דנתי איתו אז, כנראה שכח.[איסתרא]

סליחה? רוני, אתה שקרן. ואני עדיין מחכה לראות האם קיים דג כלשהו בלי סנפירים, לא משנה אם כשר או לא. נו?

אני חושב שגם אני הולך "לעשות רוני" ולהשתמש בצתיטוטים חלקיים כדי להוכיח את הטענות שלי:

מה שמוכיח שהאלוקים לא יכול להיות

הנה, רוני עצמו מודה שאין אלוהים!

ומעכשיו אני הולך להתעלם מכל הניסיונות שלו להראות שזה ציטוט חלקי ושהטקסט המלא מראה שהוא התכוון להפך המוחלט.

כלומר אתה מסתמך על איינשטיין ומביא כהוכחה את ההתנגדות שלו לאמונה שלך? נדמה לי ששברת כאן את שיא הגיחוך של עצמך.

אגב, מתי תשנה את החתימה שלך? הרי כבר הפרכתי את שני הציטוטים ששמת שם.

כבר ראיתי ותיקנתי, סליחה. כנראה שלא הייתי מספיק מהיר.

אני לא כותב בשביל רוני. הוא הרי כבר מקובע. אני כותב בשביל כל אלו שלא יודעים אחרת ועלולים להשתכנע מהקישקושים שלו.

עריכה: אני מתחיל לעשות יותר מידי שגיאות הקלדה אידיוטיות עכשיו, כנראה שהגיע הזמן לישון.

אז מה, עם stoneskin אתה מוכן לדון ואיתי לא? בסדר.

stoneskin, אתה מוכן להעתיק את השאלות שלי לרוני תחת ה- nick שלך? נראה אותו עונה פעם אחת לשם שינוי. שיסביר מדוע, אם אלוהים התכוון שרק חיות שמעלות גרה מסוג אחד ולא מסוג אחר יהיו כשרות, הוא לא אמר את זה, מדוע חכמים גדולים כמו רש"י והרשב"ם לא ידעו את זה ומה בכלל עושה שם השפן, שלא רק שאינו מעלה גרה, גם גללים הוא לא אוכל?

אגב רוני, בנוגע לחתימה שלך: הויל הוא לא ביולוג, הוא אסטרונום. אני יודע שמבחינתך כל המדענים אותו הדבר, אבל זה דומה למי שיבקש משען שיתקן את המכונית שלו, כי מכונית ושעון שניהם מכשירים. מה להויל ולאבולוציה? הוא פשוט לא הבין אותה. אגב, הוא גם היה אחד מראשי המתנגדים לתאוריית המפץ הגדול. גם כאן התברר שהוא טעה.

הוקינג דווקא יודע על מה הוא מדבר. בכל זאת פיזיקה היא התחום שלו. אלא מה, לו היית קורא את הספר שלו ולא רק מעתיק ציטוט סלקטיבי ממנו שמישהו הביא, היית רואה שכמה עמודים מאוחר יותר הוא מסביר איך תאוריית ההתפשטות האינפלציונית מסבירה את הקושיה הזו (ועוד כמה אחרות שלא ציטטת):

In such a universe, in which the expansion was accelerated by a cosmological constant rather than slowed down by the gravitational attraction of matter, there would be enough time for light to travel from one region to another in the early universe. This could provide a solution to the problem, raised earlier, of why different regions in the early universe have the same properties. Moreover, the rate of expansion of the universe would automatically become very close to the critical rate determined by the energy density of the universe. This could then explain why the rate of expansion is still so close to the critical rate, without having to assume that the initial rate of expansion of the universe was very carefully chosen.

נכון, זה כל מה שאתה עושה - נותן תירוצים. לפעמים, בכל אופן. בשאר הזמן אתה מתעלם או מותן תירוצים לאי מתן התירוצים שלך.

רוני, מתי תבין שהתורה יכולה להיות נכונה גם אם אין שום הוכחה לכך? אתה לא צריך לנסות ליצור הוכחות יש מאין. רק אלוהים יכול לעשות את זה ואתה, עם כל הכבוד, רחוק מאוד מלהיות אלוהים.

כמה פעמים צריך לחזור על זה? אני מוכן להתמודד עם רב. כאן. אני לא צריך לרדוף אחריו. למה אף רב לא מוכן להתמודד איתי?

אז נו, איפה התשובות שלך?

נ.ב. כמובן שאני מביא תשובות מגוגל! אף פעם לא הסתרתי את זה. אולי תנסה גם אתה? ובנוגע לstoneskin, הוא לא אמר שאין לו תשובות, הוא אמר שאתה לא נותן תשובות ונמאס לו לנסות להוציא אותן ממך. אבל לי יש יותר סבלנות.

לקח לך זמן למצוא מישהו שיעזור לך, מה? חבר טלפוני? 8) אבל זה לא יעזור לך. בפסוק ג 'מעלת גרה' זה מקיאה מהמעי ובפסוק ו - רק שלושה פסוקים מאוחר יותר - 'מעלת גרה' זה אוכלת צואה? מה יש, אלוהים לא יכול לכתוב ברור? מה רע ב- "ומעלת גרה בקיאה בבהמה" ו- "כי מעלה גרה בצואה הוא"? אלוהים יכול היה לדפוק את כל הכופרים בקלות.

ויותר גרוע, איך גדולים בתורה כמו רש"י והרשב"ם לא ידעו את זה? הרי היה להם את אותו ידע סודי ממשה. אותו משה שהביא את כללי הכשרות האלו. מה, את זה הוא שכח?

ועוד יותר גרוע, גם אם מקבלים את התירוצים שלך בנוגע לארנבת, מה בנוגע לשפן? הוא לא אוכל גללים. אז מה זה? תן לי לנחש: השפן הוא לא שפן, הוא חיה אחרת שגם נקראת שפן, רק שרש"י והרשב"ם לא ידעו גם את זה.

תחליט, או שאתה מסתמך על הידע הסודי של חז"ל או שלא. אתה לא יכול להביא ציטוט מדבריו של רש"י כדי לתרץ נקודה כלשהי ומיד אח"כ, בנוגע לאותה נקודה בדיוק, לטעון שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. אפילו ממך אני מצפה לקצת עקביות.

בנוגע לדגים, הראיתי לך שחז"ל טעו בגדול בנוגע למספר מיני הדגים ואני עדיין ממתין שתביא דג כלשהו בלי סנפירים.

גבה ולך תחליף במסגרת האחריות.

לי אין בעיה עם זה - כפי שאני כל הזמן אומר, אין לי שום בעיה עם הדת. הבעיה שלי היא עם הניסיונות להוכיח אותה. רוני מסתמך על הידע הסודי שגדולי התורה קיבלו לטענתו ישירות מהקב"ה דרך משה. אלא מה, מתברר שוב ושוב שהם טועים. אז הבעיה היא של רוני...

ואיך הם יודעים את זה? מתי בעצם הן נכחדו? ואיך זה מתיישב עם ה"רוני"ם למיניהם שטוענים שאלו אותן חיות, אבל הן דווקא כן מעלות גרה? ואיך זה מתיישב עם כל אותם גדולים בתורה שדיברו על שפנים וארנבות בלי להזכיר ולו לרגע שמדובר על חיות שנכחדו?

אבל גם אני יכול להשתמש בתירוץ הזה. נאמר שהיו המוני דגים עם קשקשים אך ללא סנפיר, אלא מה, כולם נכחדו ועכשיו לא נשאר אף אחד. אבל היו כאלו, בחיי! והנה הפרכתי את ההוכחה של רוני. :

נראה לי שבאמת כיסית הכל. תמשיך לדווח, במיוחד אחרי שתצליח לפתור את הבעיה. הסיפור הזה ממש מעניין.

אהבתי את ההעתקות שלך מאתרי דעת המת וחופש...

לגביי אני מביא סרט או לינק אני מבין מה שאני מביא, אתה מעתיק בלי הבנה.

לא לא, האמן לי שלא חבל על ההקלדות במקלדת שלי. וכי חשבת שלא ידעתי מה תקליד? אני מכיר כבר את הטענות הללו. כעת נסביר: הרי רש"י מבאר ש"גרה" הוא מגזירת מים הנגרים [=נוזלים- מצודות ש"ב י"ד]. שהאוכל נגרר אחר הפה. דהיינו: האוכל רך ונוזלי. [השאר נמחק מאחר שהוא חוזר על עצמו]

אוי רוני רוני, שכופר כמוני יצטרך ללמד אותך על רש"י?

ויקרא פרק יא:

ו?י?ד?ב??ר י?הו?ה א?ל?מ?ש??ה ו?א?ל?א?ה?ר?ן ל?אמ?ר א?ל?ה?ם? 2 ד??ב??רו? א?ל?ב??נ?י י?ש??ר?א?ל ל?אמ?ר; ז?את ה?ח?י??ה א?ש??ר ת??אכ?לו?, מ?כ??ל?ה?ב??ה?מ?ה א?ש??ר ע?ל?ה?א?ר?ץ? 3 כ??ל מ?פ?ר?ס?ת פ??ר?ס?ה, ו?ש??ס?ע?ת ש??ס?ע פ??ר?ס?ת, מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ב??ב??ה?מ?ה; א?ת?ה? ת??אכ?לו?? 4 א?ך? א?ת?ז?ה ל?א ת?אכ?לו?, מ?מ??ע?ל?י ה?ג??ר?ה, ו?מ?מ??פ?ר?יס?י ה?פ??ר?ס?ה; א?ת?ה?ג??מ?ל כ??י?מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה א?ינ?נ?ו? מ?פ?ר?יס, ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 5 ו?א?ת?ה?ש???פ?ן, כ??י?מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה ל?א י?פ?ר?יס; ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 6 ו?א?ת?ה?א?ר?נ?ב?ת, כ??י?מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ה?וא, ו?פ?ר?ס?ה ל?א ה?פ?ר?יס?ה; ט?מ?א?ה ה?וא ל?כ?ם? 7 ו?א?ת?ה?ח?ז?יר כ??י?מ?פ?ר?יס פ??ר?ס?ה הו?א, ו?ש??ס?ע ש??ס?ע פ??ר?ס?ה, ו?הו?א ג??ר?ה ל?א?י?ג??ר; ט?מ?א הו?א ל?כ?ם? 8 מ?ב??ש??ר?ם ל?א ת?אכ?לו?, ו?ב?נ?ב?ל?ת?ם ל?א ת?ג??עו?; ט?מ?א?ים ה?ם ל?כ?ם?

והנה מה שיש לרש"י לומר בנדון:

http://www.easyrashi.com/chumash/3vayikkra/shmini/shmini%20katzer.htm

יא,א ו?י?ד?ב??ר י?הו?ה א?ל מ?ש??ה

שיאמר לאהרן

ו?א?ל א?ה?ר?ן ל?אמ?ר

שיאמר

א?ל?ה?ם

לאלעזר ולאיתמר

יא,ב ד??ב??רו? א?ל ב??נ?י י?ש??ר?א?ל

את כולם השוה להיות שלוחים בדבור זה, לפי שהושוו בדמימה וקבלו עליהם גזירת המקום באהבה

ל?אמ?ר; ז?את

היה משה אוחז בחיה ומראה אותה לישראל, אף בשרצי המים אחז מכל מין ומין והראה להם. וכן בעוף וכן בשרצים

ה?ח?י??ה א?ש??ר ת??אכ?לו?

חיים, לפי שישראל דבוקים במקום וראויין להיות חיים, לפיכך הבדילם מן הטומאה וגזר עליהם מצות, ולאומות העולם לא אסר כלום

מ?כ??ל ה?ב??ה?מ?ה

בכלל חיה

א?ש??ר ע?ל ה?א?ר?ץ. יא,ג כ??ל מ?פ?ר?ס?ת

סדיקא

פ??ר?ס?ה [כף רגל] ו?ש??ס?ע?ת ש??ס?ע פ??ר?ס?ת

שמובדלת מלמעלה ומלמטה בשתי צפרנין

מ?ע?ל?ת ג??ר?ה

מעלה ומקיאה האוכל ממעיה ומחזרת אותו לתוך פיה לכתשו

ב??ב??ה?מ?ה

להתיר את השליל הנמצא במעי אמו

א?ת?ה?

ולא בהמה טמאה

ת??אכ?לו?

עשה ולא תעשה.

יא,ד א?ך? א?ת ז?ה, ל?א ת?אכ?לו?, מ?מ??ע?ל?י ה?ג??ר?ה, ו?מ?מ??פ?ר?ס?י ה?פ??ר?ס?ה; א?ת ה?ג??מ?ל כ??י מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה א?ינ?נ?ו? מ?פ?ר?יס ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ה ו?א?ת ה?ש???פ?ן, כ??י מ?ע?ל?ה ג?ר?ה הו?א, ו?פ?ר?ס?ה, ל?א י?פ?ר?יס; ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ו ו?א?ת ה?א?ר?נ?ב?ת, כ??י מ?ע?ל?ת ג??ר?ה ה?וא, ו?פ?ר?ס?ה, ל?א ה?פ?ר?יס?ה; ט?מ?א?ה ה?וא, ל?כ?ם. יא,ז ו?א?ת ה?ח?ז?יר כ??י מ?פ?ר?יס פ??ר?ס?ה הו?א, ו?ש??ס?ע ש??ס?ע פ??ר?ס?ה, ו?הו?א, ג??ר?ה ל?א י?ג??ר; ט?מ?א הו?א, ל?כ?ם. יא,ח מ?ב??ש??ר?ם

ולא על עצמות וגידין וקרנים וטלפים

ל?א ת?אכ?לו?

קל וחומר שאר בהמה טמאה שאין לה שום סימן טהרה,

ו?ב?נ?ב?ל?ת?ם ל?א ת?ג??עו?; ט?מ?א?ים ה?ם, ל?כ?ם

ברגל. חייב אדם לטהר עצמו ברגל.

כדי שלא תוכל לפספס, גם צבעתי באדום וגם הגדלתי. רש"י מפרש במקום מה זו העלאת גרה וזה בשום פנים ואופן לא מתיישב עם אכילת גללים.

ולא רק רש"י. הנה מה שהיה לרשב"ם לומר:

http://www.daat.ac.il/daat/olam_hatanah/tnh_text.asp?id=241

פסוק א

לאמר אליהם -

למשה ולאהרן.

למשה ולאהרן -

ומזה יש להוכיח על כל לאמר הכתוב, בוידבר ה' אל משה - כי פירושו לאמר למשה, ולפי שלמעלה נתייחד הדבור לאהרן לבדו, נאמר כאן לאמר אליהם לשניהם.

פסוק ג

מפרסת פרסה -

ציפורן אחד כעין מנעל ולא צפרנים, בכל אצבע בארנבת ושפן.

ושסעת שסע -

מובדלת הפרסה לשנים ולא פרסה אחת שלימה כסוס וחמור.

ולפי פשוטו של מקרא ותשובת המינים:

כל הבהמות והחיות והעופות הדגים ומיני ארבה ושרצים שאמר הקב"ה לישראל מאוסים הם ומקלקלים ומחממים את הגוף ולפיכך נקראו טמאים. ואף רופאים מובהקים אומרים כן.

ואף בתלמוד עכו"ם שאוכלים שקצים ורמשים חבול גופייהו.

מעלה גרה -

מעלת את מאכלה בגרגרת לאחר אכילתה.

פסוק ח

ובנבלתם לא תגעו -

בשעה שאתם צריכים ליגע בקודש או לאכול קודש, כדכתיב: כל הנוגע בהם יקדש - יקדש את עצמו. גם בכלי שרת, גם במזבח, גם בבשר חטאת, בכולם כתיב: כל הנוגע בהם יקדש - יקדש ויטהר תחלה, שאם נגע בנבלה או בשאר טמאות הכתובות בתורה יקדש ויטהר ויטבל תחלה קודם נגיעתו בקודש.

שוב, הפרשנות בדיוק במקום בו נאמר שהשפן והארנבת מעלים גרה. אגב, מה זו הבדיחה הזו שאכילת בעלי חיים טמאים מזיקה לגוף?

זה קל: about:config, חפש keyword.url ושנה מ- google.com ל- google.co.il (כל שאר השורה תישאר ללא שינוי).

זאת לא בעיה בוינדוס בגלל שהייתה לי את הבעיה הזאת אחרי פירמוט, ועכשיו המחשב אחרי פירמוט שני,

ככה שאני חושב ששללתי את האפשרות שזאת בעיית תוכנה

נראה לי שכיסית הכל והשארת רק את האפשרות של בעיית חומרה. חבל, כי אלו הבעיות שהכי יקר לתקן.

הגעתי למסקנה שעכביש הוא טרול. ואם הוא לא טרול, אז המצב באמת מאוד קשה :-\.

אני לא חושב ככה. כבר נתקלתי באנשים כאלו. הם פשוט אידאליסטים צעירים שנתקלו בטיפת מרקסיזם ומשוכנעים שגילו את הדרך לטפל בכל בעיות הקפיטליזם. הם בד"כ סובלים מחוסר משווע בידע, מאמונה יוקדת בצדקתם ומנכונות להתעלם מכל מה שלא מתאים לתזה שלהם.

קשה, קשה.

א. אני לא משקיע ישירות בבורסה אפילו גרוש. שוב, אני לא מסכן את מה שאני לא מוכן להפסיד. הפנסיה שלי בבורסה, אבל זו השקעה לזמן ארוך (מאוד), סביר שבטווח של עשרות שנים יהיה שם רווח נאה, גם אם תהיה מפולת או שתיים בדרך.

ב. מה שכתבתי על בעלת הבית היה באירוניה. ברור שמגיע לה כסף תמורת השימוש שלי בהון (הדירה) שלה. כמה מגיע לה זה עניין של מו"מ ביני ובינה. אותו הנ"ל נכון לגבי הבנק. ואם אתה והבנק לא יכולים להגיע לעמק השווה, אף אחד לא מכריח אותך לקחת ממנו הלוואה. תשתמש במזומן שלך או תלווה ממישהו אחר.

ג. מתי אמרתי שמרגיז אותי שמישהו קנה דירה? להפך, כתבתי שגם אני קניתי דירה (בעוד פחות משבועיים אני עובר). אני כתבתי שלפעמים יש כדאיות כלכלית דווקא בשכירת דירה.

ד. ספקולנטים שמקולנטים, כל עוד אתה מרוויח מהספקולציות שלהם, אף אחד לא מתלונן. רק כשמפסידים פתאום כולם נזכרים להתלונן.

ה. כל הוויכוח שלי ושלך היה על הגורם למשבר. אני עדיין מחכה שתסביר לי איפה טעיתי. אני כבר הראיתי איפה אתה טעית שם.

ו. לילה טוב.

מישהו מוכן להסביר לעכביש? אני כנראה לא מצליח.

למה אתה מתעקש לקרוא להשקעה סופר-סולידית כמו אגרות חוב צמודות מדד של מדינת ישראל "ספקולציות"? אתה יודע כמה הפסדתי השנה? שום דבר. להיפך, הרווחתי.

ומה זה "לנהל את הכסף שלי"? אתה שומר אותו מתחת לבלטות? אתה מנהל תיק השקעות בעצמך? או שאתה משקיע אותו במקומות בהם התשואה גבוהה אבל כך גם הסיכון (ואז אתה ספקולנט), או שאתה משקיע אותו במכשירים סולידיים כמוני או שאתה לא משקיע אותו בכלל, ואז האינפלציה אוכלת אותו לאט לאט.

אגב שוק הדירות בסקנדינביה - נסה לקנות או לשכור דירה בשוודיה. בהצלחה. המחירים אמנם נמוכים, אבל יש מחסור אדיר בדירות וכתוצאה מכך יש תורי ענק ושוק שחור.

זה מדהים אותי כל פעם מחדש, איך אנשים חפים מכל הבנה בתחום מסויים משוכנעים שהם רואים משהו טריוויאלי שכל המומחים החמיצו.

תגיד, צריך לעבוד קשה כדי לעזור לך? למה לא הבאת קישור לדף ממנו אתה מקבל את הפופאפ? מה יש שם, פורנו של שלוש גמדות ותיש?

מצאתי קישור להורדה שם בגוגל ובאמת קפץ לי פופאפ של usenext. בדקתי קצת, כשאתה לוחץ על Contimue, אתה מריץ סקריפט:

popUnder('[url]http://www.FriendlyDuck.com/AF_TA/rel/index.cfm?RST=UNXDE&TAD=392538'[/url], '800', '600', '0');

משעלה את הפופאפ. אפשר לחסום את זה עם NoScript, אבל אני לא בטוח שהאתר ימשיך לתפקד בלי JavaScript.

עדכון: יש כמה סקריפטים לגריזמונקי שאמורים לטפל בזה:

http://userscripts.org/scripts/search?q=netload.in+popup

לא ניסיתי.

עכביש, אתה זה שמדבר מהבטן.

אף אחד לא מונע ממך לקחת הלוואה ממישהו שאינו בנק. יש מלווים בשוק האפור שישמחו להלוות לך כסף. רק ששם, אם לא תשלם ישברו לך את הרגליים. והריבית שלהם הרבה יותר גבוהה.

הריבית היא לא רק רווח, יש בה גם מרכיב של סיכון. הרי לא כל מי שלוקח הלוואה מהבנק גם מחזיר אותה. חלק מהריבית שהבנק לוקח נועד לפצות אותו על ההפסד מאותם אנשים שלא יחזירו את ההלוואה. זה כמו פוליסת ביטוח שאתה מוציא - על ביטוח צריך לשלם, נכון?

אבל אם אתה עדיין חושב שהריבית של הבנק מוגזמת, לך לבנק אחר. גם שם הריבית מוגזמת? תלווה כסף מגוף אחר. כולם רוצים ריבית מוגזמת? טוב, או שיש כאן קרטל - ואז תביעה ייצוגית תכניס לך מיליונים - או שזה מחיר השוק ואז הריבית לא מוגזמת.

כמובן שהבנק מלווה יותר כסף מכפי שיש לו הון עצמי וכמובן ששאר הכסף מגיע מאנשים שמפקידים את הכסף שלהם בבנק. אבל על חסכונות שאתה שם בבנק - הלוואה שאתה נותן לבנק - הבנק משלם לך ריבית. הוא משלם תמורת הזכות להשתמש בכסף שלך, בדיוק כפי שאתה תשלם תמורת הזכות להשתמש בכסף שלו כשתיקח מהבנק הלוואה.

אתה יכול להחליט שאתה רוצה לחסוך את דמי התיווך ולקחת הלוואה ישירות מאדם אחר, בלי שהבנק "יגזור קופון". אם הבנק נותן ריבית של (נגיד) 4% ולוקח ריבית של 7%, אתה יכול לקחת הלוואה בריבית של 4% ישירות מאותו אחד שמפקיד את כספו בבנק. הוא בכל מקרה יקבל את ארבעת האחוזים שלו ואתה תחסוך שלושה. רגע, אבל למה לו? הסיכון בהלוואה לך הרבה יותר גבוה מהסיכון בהלוואה לבנק. להלוות לך מסוכן יותר. והשקעה בסיכון גבוה משתלמת רק אם יש בצידה ריבית גבוה. בנוסף, אין למלווה אפשרות לקחת ריבית על הסיכון שכן שלא כמו הבנק, הוא מלווה רק לך (או למספר מצומצם של אנשים) ולא להמונים כמו הבנק, שיכול לקחת עוד קצת מכל אחד כדי לכסות על הבודדים שלא מחירים. כלומר מי שילווה לך כסף ידרוש ריבית גבוהה יותר מהבנק ועדיין לא יצליח לישון בלילה.

יש סיבה שהבנקים קיימים, זו לא מזימה קפיטליסטית נגד הפרולטריון העמל.

נ.ב. מה יש'ך מספקולנטים כל הזמן? הכסף שלי מושקע בצמודי מדד בלבד דרך תוכניות חיסכון בבנק או אג"ח מדינה. האמ-אמא של השקעה סולידית. אז נכון, הכסף לא עושה הרבה כל שנה, אבל הסבירות להפסד אפסית. אני לא מהמר על מה שאני לא מוכן להפסיד.

רגע, בהחלט יתכן ש- safe mode לא משתמש בדרייברי 32 ביט לדיסק, לך תדע איזה הרבלות יש שם. זה בהחלט יכול להסביר מדוע קיבלת 4MB/s.

תאתחל כרגיל. וודא שאתה מנותק מהרשת. סגור את כל התוכניות שרצות כולל כל מה שאתה יכול ב- tray. כן, כולל אנטי וירוס ופיירוול. תמתין דקה או שתיים כדי שכל מה שעוד מעדכן את הדיסק ירגע. עכשיו תריץ את HD Tach. הצעה שלי: תריץ במקביל גם את filemon, אם עדיין תראה נפילות, או שהתוכנה תגיד לך מי עוד משתמש בדיסק או שהיא תאמר שאף אחד לא השתמש בו באותו זמן ואז זו כנראה בעיית חומרה.