כרטיס המסך השני שמבוסס על ליבת ה-Fiji כבר כאן, עם ביצועים שמתעלים על ה-GTX 980 אך בתוספת מחיר שמסבכת את העניינים
כמובטח, AMD הסירה את אמברגו המידע שלה מוקדם מהצפוי - וביקורות ה-Radeon Fury החלו לזרום אל הרשת. האם כרטיס ה-550 דולר (ומעלה) הזה הוא נקודת האמצעי האידיאלית בין עבור גיימינג באיכות המירבית? הפרטים לפניכם.
בניגוד ל-Radeon Fury X אשר הוצע בעיצוב רפרנס בלבד שאותו לא הורשו הפרטנריות של AMD לשנות, ה-Radeon Fury הושק למעשה ללא עיצוב רפרנס כלל, אלא בהתבסס על עיצובים עצמיים משתי יצרניות בלבד - Sapphire ואסוס, כשהראשונה מציעה זוג דגמי Tri-X עם קירור מאסיבי בהתבסס על מעגל רפרנס קומפקטי (כמו זה של ה-Fury X), והשנייה מציעה דגם STRIX אחד אשר מתבסס על מעגל מודפס מותאם בגודל מלא, ומציעה תמיכה בטכנולוגיית ה-0dB לכיבוי המאווררים של הכרטיס במצב שבו תנאי הסביבה קרירים מספיק בכדי לתמוך בכך.
אנחנו חסידים גדולים של כרטיסי מסך בלתי סטנדרטיים עם טכנולוגיות ומערכי קירור מתקדמים, אך "הצרה" במצב שבו אין עיצוב רפרנס הוא שליצרניות הרבה יותר קל לספק כרטיס עם מיתוג ייעודי ולשאוף לגזור עליו קופון שמן יותר - וכך, הכרטיס הבסיסי של Sapphire אומנם מתומחר ב-550 דולר כמומלץ, אך דגם ה-OC שלה יוצר במחיר של 570 דולר, ואילו ה-STRIX של אסוס יוצע ב-580 דולר, כשכל תוספת כזו פוגעת באופן טבעי ביחס העלות/תועלת הכללי של ה-Fury.
נעבור לביצועים עצמם: כאן, ה-Radeon Fury בהחלט הצליח במשימתו העיקרית - הוא מהיר מהמתחרה הקרוב ביותר שלו, ה-GTX 980. ההבדלים אינם גדולים ועומדים על כ-6 עד 7 אחוזים בממוצע ברזולוציית 2160p, אך גם הפעם ב-AMD מוכיחים את הפוטנציאל שלהם במעבר ל-Ultra HD, שם ה-Fury זורח וההפרש מטפס לסכום דו ספרתי של כ-12 עד 14 אחוזים בממוצע. ברזולוציות FullHD ומטה משם ניתן לראות שיוויון בין שני כרטיסי המסך המתקדמים הללו, ואף התהפכות של המגמה - אך עבור רזולוציות כאלו כנראה שעדיף להסתפק בכרטיס פשוט קצת יותר, ולחסוך את ההפרש לטובת היום שבו ניתן יהיה לרכוש מסך 4K איכותי במחיר תחרותי.
למרות יתרון הביצועים בקו הפתיחה, לא הכל ורוד עבור הדגם החדש של AMD. החסרון הגדול ביותר של ה-Fury X מהגר, לצערנו, גם לאח הקטן - ולמרות קירורי האוויר המאסיביים והאפקטיביים שהצמידו לו Sapphire ואסוס, יכולת ההמהרה של הכרטיסים מוגבלת תוכנתית (ואולי גם קושחתית) ל-10 אחוז בלבד לליבה, לצד יכולת המהרה של כ-10 אחוז, לכאורה, גם לזכרון ה-HBM החדיש. הדבר צורם במיוחד בשל העובדה שה-GTX 980 שניצב מעבר ידוע כאוברקלוקר מעולה, שרוב דגמיו יכולים לפעול ללא בעיות בתוספת של 15 אחוז ואפילו 20 אחוז לתדרי הליבה, שמעניקים תוספת ביצועים בפועל של 10 עד 13 אחוז ומצמצמים מאוד, ואולי גם מבטלים לחלוטין, את יתרון הביצועים היחסי איתו מגיע ה-Radeon Fury במצב סטנדרטי.
לפי techpowerup ל-Fury יש הובלה בביצועים (ברזולוציות של מעל FullHD, כאמור), אך בכל הנוגע לצריכת הספק וביצועים לכל וואט המצב הוא שונה לגמרי - אם כי גם כאן ניתן לראות שיפור גדול מצידה של AMD לעומת דור ה-Hawaii
אנחנו מאוד מקווים שב-AMD יאפשרו ביצוע המהרה ראוייה יותר שתוכל למצות את מלוא פוטנציאל ליבת ה-Fiji מתישהו בהמשך הדרך, אך עד שזה יקרה יהיה קשה מאוד להמליץ על רכישה של אחד מהכרטיסים המתקדמים והבלתי סטנדרטיים, שכן כמעט כל היתרונות שלהם הופכים לבלתי רלוונטיים במצב שבו תדר הליבה לא חוצה את רק ה-1,110 מגה-הרץ.
לפי מדדיו של האתר techreport, ה-Fury לא מצליח לחלוף על פני ה-GeForce GTX 980 - לא בביצועים, לא ביציבות הביצועים היחסית, וגם לא במחיר כפי שאנו כבר יודעים
בסופו של יום, ניתן להכריע ולומר כי פעם נוספת אין לנו הכרעה מוחלטת בעצם - כל מי שיחפשו כרטיס עם ביצועים טובים יותר 'היישר מהקופסא', בייחוד בעבור הסתכלות אל העתיד ורזולוציות ה-4K שהוא מביא איתו, יוכלו לבחור להשקיע עוד כמה עשרות דולרים (או כמה מאות שקלים בתרגום לשוק העברי) ב-Radeon Fury, אך מנגד כל מי שלא יחששו מביצוע המהרה ומראש לא מכוונים אל תחום רזולוציות העל, יוכלו לקבל תוצר סופי זהה ואולי אף מעט טוב יותר מהמתחרה GeForce GTX 980, ובמחיר מופחת לכאורה.
מקור: sweclockers.com
סימן השאלה המרכזי שנותר לנו עתה נוגע ל-R9 Nano המדליק - מתי הוא יגיע אלינו, כיצד הוא ישתלב בהיררכיית התמחור של AMD, אילו ביצועים הוא יספק והאם באמת יוכל להיות יעיל פי 2 מכרטיסי ה-Hawaii. השעון אופס והספירה לאחור החלה, שוב.
