על דוח מבקר המדינה וחיות אחרות

[Merrymoon]

מבקר המדינה והעובדים תחתיו, לפי דעתי, עושים עבודת קודש. חושפים שחיתויות, עבירות על החוק שכל העולם בוחר להתעלם מהן, נהלים "דפוקים", ושאר "פאקים" בארצינו הקטנטונת. לפעמים נדמה לי שכל העבודה הזאת היא לחינם כי לאף ממשלה, כזכור לי, לא היה את הרצון להסיק מסכנות מדוחות אלו (וליישמן), ששנה אחרי שנה פשוט הולכים לפח (ומשם תורמים לאתרי הפסולת המצתברים). אין ספק שזה פשוט חבל.

   השנה בגולת הכותרת, דנו על מספר נושאים, ביניהם הנהלים על הכשרת מורים (שלא נבדקו ולא נתחדשו לא פחות מאשר מזה 25 שנה), גביות כספים של אוניברסיטאות שמתבצעות בניגוד לחוק, וכמובן, אי-פיקוח על נושא ניסויים בבעלי חיים.   כאשר ראיתי את המילים "ניסויים בבע"ח" בכותרת, נצתמררתי. האמת שכבר פחדתי לפתוח שמא אכנס לדיכאון נוסף. לבסוף עזרתי אומץ ופתחתי לראות אילו זוועות הם יציגו לעיניי הפעם. לא היה נורא, באמת, וגם אם כן, אז לא נורא במידת מה, כמו שזה נורא לאלפי בעלי חיים שסובלים בניסויים האלו...

  כן, מה לעשות? אני עוד יפת נפש שלא חושבת שדבר וחצי דבר אינו מצדיק את הניסויים הללו, ואתם יודעים מה? אני ועוד תמהוניים כמוני לא היחידים שחושבים כך! אנשי רוח ומדענים רבים מנסים להיאבק בתופעה הלא מוסרית ועקובת הדם הזאת ואלו ציטוטים מפיהם שהובאו באחת התגובות במעריב און-ליין (תודה לעודד מהצפון):

ד''ר קנת מלון, מנהל היחידה לפרמקולוגיה קלינית באוניברסיטת קליפורניה, סן-פרנסיסקו:

''במרבית המקרים הניסויים המבוצעים בבעלי-חיים אינם יכולים לנבא מה יקרה כשהתרופה תינתן לבני-אדם רבים מהניסויים הנערכים בבעלי-חיים לעתים קרובות הם ניסויים חסרי תוקף מדעי ''

(Clinical Pharmacology & Therapoitics, August 1976, 125-129)

פרופ' ה. ו. סמיתלס, מהמחלקה לרפואת ילדים באוניברסיטת לידס, חבר לשעבר בוועדה הבריטית לבטיחותן של תרופות:

''הבדיקות רחבות-ההיקף המבוצעות בבעלי-חיים, שכל תרופה חדשה עוברת ושמטרתן לגלות האם תגרום למומי לידה, הן יותר בגדר תרגיל ביחסי-ציבור מאשר תרומה משמעותית לבטיחותן של תרופות.''

(Monitoring for drug safety, MTP Press, 1980)

ד''ר ארווין ברוס, מנהל האגף לביוסטטיסטיקה במכון רוזוול פארק ממוריאל לחקר הסרטן, ומי שעבד שנים רבות במכון סלואן קטרינג בניו-יורק, המרכז הגדול בעולם לחקר הסרטן:

''בעוד שתוצאות סותרות מניסויים בבעלי-חיים עיכבו את ההתקדמות במאבק נגד הסרטן, ניסויים אלה לא הניבו ולו התקדמות משמעותית בודדת לא בתחום המניעה ולא בטיפול בסרטן באדם. לדוגמה, כל התכשירים הכימותרפיים, שיש להם ערך בטיפול בסרטן באדם, נתגלו בבני-אדם ולא בניסויים בבעלי-חיים''.

(מתוך עדות בפני הסנאט האמריקני)

ד''ר מיילס וודרל, מנהל מעבדות המחקר וולקם בבריטניה:

''הניסויים שהתמסדו... ושבהם ניתנות למספר רב של בעלי-חיים כמויות גדולות מן התרופה הנבדקת במשך זמן ארוך, הפכו לטקס של מבדקים בעלי ערך מועט, הנערכים בגלל תקנות מנהליות, ולא כתוצאה ממחשבה הגיונית.''

(Nature, April 1, 1982, 387-390)

ד''ר פבר, מהמחלקה לכירורגיה באוניברסיטת אוקספורד בבריטניה:

''הכנסתן לשימוש של טכניקות כירורגיות מיקרו-וסקולריות להשתלת אברים בחולדות באמצע שנות השישים נראתה התקדמות גדולה במודלים הניסויים הקיימים על מנת לחקור שאלות רלוונטיות להשתלת אברים בבני- אדם התוצאות המעודדות הרבות עוררו תקוות שפריצת דרך בהשתלות בבני-אדם עומדת בפתח אבל תקוות אלו נמוגו, ואף פרט אחד בעבודה הרבה בבעלי-חיים לא מצא לו יישום מעשי בטיפול בבני-אדם.''

(Transplantation, October 1982, 223-224)

מייקל ג'יאנלי, פסיכולוג קליני אמריקאי:

''הדברים בעלי הערך הרב ביותר שניסויים בבעלי-חיים בפסיכולוגיה תרמו לנו, הן אבחנות על המנטליות האנושית נוכחנו לדעת שאנשים אינטליגנטים יכולים לעסוק במחקר הטריוויאלי או המוזר ביותר ולשכנע את עצמם שעבודתם חשובה.''

(Advances in Animal Welfare Science, USA, 1985, 109-164)

ועדת מומחים לנושא האיידס, שמונתה על-ידי נשיא ארצות-הברית:

''עד כה לא פותחו מודלים הולמים של בעלי-חיים לצורך חקר האיידס האנושי העדרם של מודלים מתאימים של בעלי-חיים לצורך חקר האיידס הופך את ההחלה של תוצאות ניסויים בבעלי-חיים על האדם למפוקפקת''.

(Report of the Presidential Commission on the Human Immunodeficiency Virus Epidemic, USA, 1988, 39-47)

ד''ר ד. וייברס, ה. אדמס וג. ויסננט, המחלקה לנוירולוגיה קרן מאיו רוצ'סטר והמחלקה לנוירולוגיה באוניברסיטת אייווה:

''במשך שנים ניסו מדענים לפתח מודל של שבץ בבעלי-חיים מבין התרופות השונות שיעילותן 'הוכחה' בבעלי-חיים אף לא אחת הוכחה כיעילה בניסויים קליניים בבני-אדם הסתמכות על מודלים כאלו של המחלה בבעלי-חיים עלולה רק לעכב ולא להאיץ את ההתקדמות המדעית בטיפול בשבץ.''

עכשיו אתם אולי שואלים את עצמכם היכן הדברים האלו באים בפועל ועל סמך מה אנשים אלו מדברים אז אני אוכל להביא כאן כמה דוגמאות...

בשנות ה-50 פותחה תרופה נגד כאבים שנוסתה בהצלחה על עכברים בכל מצב. בבני-אדם, למרות כל מה שהובטח, הדבר גבה חיי אדם והרה אסונות. התרופה התפרסמה כי הינה בטוחה לנטילה לנשים בהיריון. נשים אלו סבלו מסיבוכים בהריון (שגבו חיים בנשים ובעובריהן), הפלות "טבעיות", ומומים בלידה שכללו ילדים עיוורים, חירשים, מפגרים, עם עמוד שידרה חשוף (עד לשלב מסויים בהריון עמוד השידרה של העובר חשוף וגבו "סוגר" עליו מאוחר יותר, במקרים רבים זה לא קרה והדבר גרם לשיתוק, זיהומים בפגיעות חמורות במערכת העצבים וכיו"ב), ילדים מעוותים עם גפיים קצרות, לא מפותחות או חסרות (אולי ראיתם תכנית על כאלו בערוץ המדע פעם. לא מראה מלבב...), כמובן שגם רבים נולדו חלשים או פגים ולא שרדו.

מקרים אחרים, בהם השתלות איברים בבע"ח נראו כמוצלחות, בבני-אדם לעומת זאת קרתה תופעה של "דחייה" - כשהמערכת החיסונית דוחה את האיבר החדש ושם תרופה מנטרלת למערכת החיסונית לא עזרה, ואם כן אז פעמים רבות אחרי שההשתלה נראתה כמוצלחת, הגוף דחה את האיבר בשנית אחרי ימים, שבועות ואפילו חודשים לאחר ההשתלה. עד היום למעשה הדבר מהווה בעיה.

המחקרים בחקר האיידס, אגב, מתרכזים בעיקר בבע"ח. במקור הוירוס מוצאו מן הקוף, אך אצל הקופים הוירוס הוא "נייטרלי". סתם תפיל אך אינו מזיק שהם נושאים אותו בגופם והדבר לא מזיז להם. זכור לי לפני דיי הרבה שנים (אולי לפני 7 שנים) קראתי מאמר בעיתון שאומר שהצליחו לרפא קופים מאיידס מגוס B (כמו הצהבת, גם וירוס האיידס יש לו וריאציות). החוקרים כנראה בחרו להתעלם מהעובדה שגוף הקופים, יחסו לוירוס שונה. ברגע שניסו את התרופה על בני האדם הוירוס החל להשתנות, פשוט הינדס את עצמו גנטית! בחלק מהמקרים הוא רק הוחלש (כמו שנעשה בקוקטיילים שניתנים לחולים), במקרים אחדים כלל לא היתה תגובה ובמקרים אחרים הוירוס נעשה יותר אגרסיבי.

האורגניזם של החיות הוא ייחודי, גם בינן לבין עצמן וגם בינינו. ויטמין C, שנחוץ לנו מאד ובמיוחד למערכת החיסונית שלנו, כלל אינו נחוץ לבע"ח מלבד לחזירי ים (שרקנים) וקופים. הארסן הוא קטלני לאדם אך נייטרלי לגמריי לכבשה. פניצילין ידוע כחומר לייצור אנטיביוטיקה וחיוני בכלל ברפואה אך מסוכנת לחזירי ים. בחזירי ים מתממשים ניסויים רבים ואם מגלה נפלאות הפניצילין היה מתמקד במחקר בבע"ח, הוא כלל לא היה מגלה את סגולותיו!

  לא רק שהמקחר בבע"ח אינו מוסרי ואכזרי, הוא גם לא רלוונטי מפחינה מדעית! מדענים וחברות (קוסמטיקה) רבים עברו לניסויים בתרבית רקמות אנושיות שמגדלים אותן בצלחת פטרי. זה זול יותר, מוסרי ביותר, וכמובן שגם תוצאות הניסויים הן הרבה יותר מדוייקות ונכונות לגבינו.

עכשיו שאתם אולי הרחבתם את אופקיכם לגבי נושא מדע וניסויים בבע"ח, אולי תישארו עוד רגע לקרוא כמה דברים רק בשביל להפוך לצרכנים "ירוקים" יותר.

הראי לכם מספר שמות של חברות במבצעות ניסויים בבע"ח:

*בראון (שייך לג'ילט)

*הרבל אסנסס (השמפו הזה שהבחורה גומרת ממנו בפרסומת...)

*כלורוקס (בריטה, פורמולה 409, פיין-סול)

*קולגייט-פלמוליב (ידועים כאכזריים ביותר בתחום והחברות ששייכות להם - אג'אקס, פלמוליב, קולגייט, ספיד סטיק)

*קוטי (אדידס, Davidoff, Joop!, Lancacter (lancancer), Rimmel)

*קובר-גירל (פרוקטר אנד גמבל)

*ג'ילט (בראון ודורסל)

*מעבדות "דל" (סאלי האנסן)

*ג'ונסון אנד ג'ונסון (השמפו ללא דמעות - כמה ארנבונים איבדו את מאור עינייהם בשביל זה?, קלין אנד קליר, ניוטרוג'ינה, ROC).

*קימברלי קלארק קורפוריישן (האגיס, קוטקס)

*לוראל (גרניר, ג'ורג'יו ארמאני, הלנה רובינשטיין, לאנקום, מייביליין, ראלף לורן פרגננסס, וישי).

*מאקס פאקטור (פרוקטר אנד גמבל)

*מננן (קולגייט-פלמוליב)

*אורל בי (מוצריי היגיינת הפה, שייך לג'ילט)

*פאנטן (פרוקטר אנד גמבל)

*פפיצר (בנגיי, פלאקס, ויזין)

*פלייטקס (כן, קונדומים...)

*יונילבר (קלבין קליין, הלן קורטיס, לבר ברוס).

כל אלו חברות אמריקאיות שמוצריהן ניתן למצוא על המדפים בסופר. אני לא אומרת, אני ממליצה, לא לקנות.

  *חשוב לדעת, אורל בי, ג'ילט ובראון עצרו את הניסויים במטרה לחפש אלטרנטיבה ויש לעודד אותם לעשות כן. אם אפשר ע"י מכתבים.

אם תרצו מידע נוסף בנוגע לצרכנות ירוקה, אתם רשאים לפנות אליי בפרטי  :-*

[rk666]

צריכים לצמצם את הניסויים האלה כמה שיותר.

אבל מה לעשות לפעמים אי אפשר לוותר עליהם.

[Merrymoon]

אז כנראה לא קראת טוב. ניסויים קוסמטיים הם לא הכרחיים. ניסויים רפואיים מוכיחים את עצמם כושלים הרבה פעמים בגלל השוני שלנו מבע"ח.

קנו תוצרת הארץ (בחומרי ניקוי, אמבט וקוסמטיקה). חברת קרליין לא עושה ניסויים בבע"ח ומכל השמפונים שניסיתי - שלהם הכי טובים. חוצמזה, יש להם חנויות מפעל שהמחירים בהן נמוכים עד פי 2 מאשר ברשתות שיווק גדולות כמו סופרים ופארמים למיניהם ולא, זה לא רק מוצרי טיפוח שם, גם חומרי ניקוי, אבקות כביסה ומשחות שיניים. זה טוב, זה איכותי, זה "ירוק" וזה הרבה אבל הרבה יותר חסכוני. אני אגיד פעם היכן הסניפים שלהם נמצאים. יש אחד בטירת הכרמל, בפתח-תיקוה (סגולה), ת"א, גמת-גן ובני-ברק. בהמשך אני אפרסם כתובות מדוייקות.

[rk666]

אני לא מדבר על קוסמטיקה כמובן,

לעשות ניסויים קוסמטיים על בע"ח זה זוועה, וזה לא צריך להיות.

אני מדבר על ניסויים רפואיים, שמה לעשות, אני מעדיף שיעשו את הניסויי הרפואי המסוכן על בע"ח ולא על בני אדם.

את היית רוצה לסבול במקום החיות האלה? בבקשה.

אגב, לא כל הניסויים הרפואיים מצריכים ניסויים בבע"ח, אני מדבר רק על המחלות הקשות, כמו אלצהיימר, פרקינסון וHepatitis C ועוד,

שאפילו אם מצליחים למצוא חומר שיפרק את הנגיף, צריך גם לבדוק אותו על גוף חיי.

[Merrymoon]

אם עוד לא הבנת, אז גוף של חיה מגיב למחלות ותרופות בצורה שונה מזאת של האדם לכן זה לא רלוונטי לנסות עליהן תרופות. זה רק הליך שיווקי מטומטם.

[rk666]

לרוב המחלות זה נכון.

האמת, "התרופה" של הHEPATITIS C,

INTERFERON, לא נוסתה על בע"ח, ויש לך את האישור "LABEL OFF" של הFDA.

(הנושא קצת קרוב לליבי....)

שלא תביני אותי לא נכון,

אני נגד הניסויים האלה, ולא מכיר את העובדות עד הסוף

אבל אני מניח שלחלק מהתרופות אין מנוס אחר מאשר להשתמש בבע"ח.

[YinnoN]

אם עוד לא הבנת, אז גוף של חיה מגיב למחלות ותרופות בצורה שונה מזאת של האדם לכן זה לא רלוונטי לנסות עליהן תרופות. זה רק הליך שיווקי מטומטם.

תאמיני לי שזה לא.

לא היו עושים את זה בשביל תרגיל שיווקי שגם ככה יפגע בתדמית שלך בכך שאתה פוגע בבע"ח ...

זה פשוט דברםי שעוזרםי ואם לא, לא היו עושים אותם.

איזה תדמית צריםכי הרופאים בבתי חולים ? הם אל צריכםי שום תדמית זאת אל חברה שצריכה לעשות כסף.

[Merrymoon]

זה כן הליך שיווקי כי זה כביכול מראה שהמוצר בטוח לשימוש

[waizman]

קבלי ח"ח על ההשקעה, היה שווה להשקיע ת'חמש דקות האלה בקריאה.

[IG]

קודם כל: כל הכבוד על ההשקעה! זה ההודעה הכתובה הכי ארוכה שראיתי בפורום עד כו, ושלא הצתערתי על הזמן שלקח לי לקרוא אותה.

דבר שני: בגדול, גם אני נגד ניסויים בבעלי חיים, אבל יש כמה תחומים שאי אפשר להתקדם בהם מבלי לערוך ניסויים בבעלי חיים, אני מדבר על הנסדת רקמות וכל שאר המחקרים הגנטיים שעד שלא יבינו את העיקרון של "איך זה עובד" חייבים לעשות ניסויים, ומה לעשות, בני אדם כנראה לא נחשבים לבעלי חיים ואסור לעשות עליהם ניסויים (תזכירו לי כמה שבויים עירקים ואפגניסטנים יש לארה"ב, שלא יצאו חיים מהכלא בכל מקרה?)

לגבי הניסויים הקוסמטיים, זה ממש מטומטם לפי דעתי: הניסויים האלה באים לבדוק איזה השפעה ותופעות לוואי יהיו למוצר החדש. תססבירו לי בבקשה, מה הקשר בין העור החלק והיפה של קלאודיה שיפר (של לפני 10 שנים... למרות שגם היום היא נראה מעולה... הבאתי אותה כדוגמא לדוגמנית שמפרסמת חברת קוסמטיקה...) לבין הפרווה של הארנב שעליו מנסים את המוצר? כימאי שלא יודע להגיד איזה חומרים הוא שם במוצר ואיזה תגובה תהייה בינו לבין שאר החומרים, לא זכאי לתעודה שאומרת שהוא כימאי... אותו דבר לגבי ביוליוג...

אגב לגבי פרקינסון ושאר המחלות הגנטיות שהוזכרו: ראיתי פעם תוכנית שאמרו בה שהגן האחראי על המחלה משתנה ממשפחה למשפחה... ככה שגם שם הניסויים בבעלי חיים מיותר...

[Merrymoon]

עכשיו, ניסויים גנטיים אמנם מתבצעים על אורגניזם חיי, אבל רק בסדר גודל של תאים, או קבוצות תאים, או תרביות שלאחר מכן מנסים לגדל מהן יצור חיי. זה לא כמו לקחת ארנבון והזריק לו אקונומיקה לעיניים (וכן עושים את זה).

אני לא רוצה לתמוך בחברות שעושות ניסויים בבע"ח, הרי שכל שקל שאני נותנת להן, הן קונות בו עוד אמצעי מחקר. אין ולא יהיה אף קרם בעולם שיעלים לגמרי את הקמטים - אין תעם להילחם בגיל כל כך. הדבר שהוכיח את עצמו הכי טוב בטיפול בקמטים והזדקנות הוא הורמונים ולא קרמים, וחיות לא מתו בניסויים אלו, להיפך, כי התוצאה היתה ידועה מראש. ניסו את הטיפול הזה על תולעים קטנות שהאריכו חיים עד פי 6 ונעו יותר מהר ופני השטח שלהן נראו יותר בריאות ואז החלו לנסות זאת על אורגניזמים יותר גדולים אך אלו ניסויים שבע"ח החיים אינם סובלים בהם כלל, להיפך. כיום נותנים לאסירים אפשרות לקבל במתנה שחרור מוקדם יותר אם הם תורמים את עצמם לניסויים מדעיים ומרבית הניסויים האלו מתבצעים בהם (או במתנדבים אחרים תמורת תשלום נכבד).