לא רואה איך הגעת לזה... הם נראים לי דיי שקולים http://anandtech.com/bench/Product/678?vs=631

tom's hardware ממליצים על ה-840 (לא פרו) כ-SSD המומלץ ביותר בתקציב של עד 110 דולר, אבל בעד 130 הם דווקא ממליצים על ה-M4 מסיבה לא ידועה.

מבחינת תמורה למחיר, ה-840 הוא כנראה האופציה הכי מומלצת היום.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-recommendation-benchmark,3269-2.html

אני לא אוהב את הדרך שחלק מהאתרים נותנים ציון לכוננים.

למשל TOMSHARDWARE נותן לCRUCIAL M4 ציון כמעט זהה לNEUTRON GTX באותו הגודל.

לאור העובדה שמהירות הכתיבה של הNEUTRON GTX היא פי 2 מהM4(בגודל 256GB), ולאור העובדה שבגודל 128GB ההבדלים בין כוננים מהדור הישן לדור החדש בדרך כלל גודלים,

אני רואה כאן מימד גדול של הטעיה.

בכל פעם שנותנים ציון משוקלל יש מניפולציה של הנתונים.

תארו לכם שאני נותן ציון משוקלל למכוניות, וקובע שזמן ההאצה בין 250 ל300 קמ"ש מהווה 50% מהציון.

התמונה שתתקבל תהיה מאוד מטעה.

הם מתייחסים למחיר בציון המשקולל באופן דיי ברור.

אתה כמובן לא שם לזה לב.

לא יודע על מה אתה מדבר, אני התייחסתי לציון משוקלל על ביצועים, והבאתי טבלות ביצועים כדי להוכיח את הטענה.

בטבלה הראשונה יש ציון משוקלל של AVERAGE DATA RATE, ובטבלה השניה יש תוצאות של מהירות קריאה וכתיבה בנפרד(כנראה רציפות).

וכך יוצא, שמהירות הכתיבה כמעט ולא מקבלת ביטוי בציון הסופי המשוקלל שהכוננים מקבלים בציון הסופי אצל tomshardware.

הרי אם מהירות הכתיבה היתה שקולה אפילו לרבע מהציון, הרבה מהכוננים היו נופלים.

כנראה שTOM חושב שמהירות כתיבה לא חשובה לכונן SSD, ואפשר לתת לה משקל נמוך מאוד! בציון הסופי.

האמת היא שכשנותנים ציון משוקלל המבוסס על מכלול של בדיקות, ע"י נתינת משקל באחוזים לכל אחת מהבדיקות, אפשר לשנות את טבלת התוצאות בעשרות דרכים.

אם הייתי נותן 50% מהציון לבדיקות הכתיבה, ו50% לבדיקות הקריאה, כל הטבלה היתה משתנה דרסטית, וכוננים בעלי מהירות כתיבה נמוכה היו נופלים רחוק למטה.

עכשיו אם תיקח את הציון המשוכלל שמתעלם/מעצים-חשיבות מ/ל דברים מסוימים, ותחבר אותו לעלות פר גיגהבייט, תגיע למסקנות שאינן בהכרח נכונות.

ובסופו של דבר ההחלטה להמליץ על כונן בקטגורית מחיר כלשהיא, לאו דווקא מבוססת על עלות/תועלת ביצועים/מחיר.

לפעמים היא סתם בחירה שירותית של כונן זכור לטוב.

ראיה לכך אפשר לראות בתיאור שTOM נותן לקטגוריה:

Best SSDs for ~$130: A Dependable 128 GB Drive

ובהסבר שנכתב:

we can certainly accept slightly lower peak performance numbers in exchange for a little more peace of mind.

זה לא אומר שהוא עדיף בביצועים על הסמסונג 840 שעולה פחות.

זה גם לא אומר שהוא באמת יותר אמין.

זה רק אומר שtom עדיין מחזיק מהM4 אופציה אמינה שנדמה שהוכיחה את עצמה במידה כזאת או אחרת, ונותן לכך חשיבות יתרה על פני ביצועים ומחיר, שעל פי דעתו כנראה מצדיקה קטגוריה משלה.

וסביר להניח שהיא מבוססת על תחושה היסטורית כללית וספקולציות/חשש/שמרנות לגבי אמינות, ותו לא.

אבל איפה הגבול?

מתי נותנים משקל לכוננים חדשים על פי ביצועים ומחיר?

מתי מפסיקים להתייחס לכוננים שכבר קיימים חצי שנה או שנה כאל כוננים שאמינותם לא ידועה?

מתי שהוא צריך להתעורר מחזרה על דפוסים ישנים ולהתחיל להכיל להתאים דפוסים חדשים.

בעולם החומרה יש את החלוצים, המקדימים, אלו שהגיע הזמן, המאחרים האופנתיים, המאחרים הכרונים, והמפגרים שחיכו עד שכבר אי אפשר לחכות יותר.

אני חושב שלגבי כמה כונני SSD, כבר התחיל להיות יותר מאיחור אופנתי, ופה ושם הם נכנסו לטווח האיחור הכרוני.

TL;DR

מתי תפסיק לחפור ותתחיל לכתוב תגובות קצרות יותר?

אני דווקא חושב שהתגובה שלו חשובה מאוד.

רק שבסוף ציפיתי להמלצות..

הכונן היחידי שכרגע נראה משתלם כבר הומלץ בדיון.

ה250GB סמסונג 840 בזיגזג.

כשנמכרו לזמן קצר בKSP ואיבורי הניוטרונים ב495 ש"ח לגרסה הרגילה ו525 ש"ח לגרסת הGTX המלצתי עליהם בחום.

ומי שקנה זכה.

כיום הם נמכרים ב130 שקל יותר, למרות שהדולר רק ירד והגיע סטוק חדש.

הבעיה בארץ זה שהמחירים לא תמיד משקפים את המחיר בחו"ל.

והכונן המשתלם הופך להיות זה שמתומחר באופן יחסי טוב יותר מאחרים.

אני דווקא חושב שהתגובה שלו חשובה מאוד.

לא כתבתי שהתגובה לא חשובה, רק שהיא ארוכה ומייגעת.

קניתי סמסונג 840 הרגיל בנפח 120 ג'יגה

נכון שהדיל של 250 ג'יגה נראה משתלם אבל במקרה הזה זה פשוט מיותר כי כמו שאמרתי הכונן מיועד למחשב עם שימושים פשוטים - כל מה שיותקן על ה-SSD זה ווינדוס, אופיס ועוד מספר תוכנות פשוטות וכל המדיה תהייה על כונן קשיח.

תודה לעוזרים !