http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4126907,00.html

כתבה מתוך "סיינטיפיק אמריקן-ישראל" שפורסמה ב-Ynet.

לדעתי יש לנו עוד המון לאן להתקדם. מצד שני, אפילו מכשיר פוליגרף שהוכח כלא אמין משמש חברי מושבעים כ"מטה" החלטות.

לאור ההתפתחויות בחקר המוח וההתנהגות - האם אתם חושבים שזו יכולה להוות ראייה לגיטימית בבתי משפט?

רק אם ימצאו דרך אמינה להבדיל בין מה שאדם ראה, מה שהוא חושב שהוא ראה ומה שהוא דמיין לעצמו.

מה הוא דמיין זה קצת בעייתי. מה לגבי הבחנה בין עדות אמת ו שקר?

מה הוא דמיין זה קצת בעייתי. מה לגבי הבחנה בין עדות אמת ו שקר?

שזה לעולם לא יקרה, כי בסופו של דבר אדם שלא "יודע" שהוא משקר לא ייתפס ע"י בדיקה כזאת.

יש סיבה טובה למה פוליגרף לא קביל בבית משפט, קריאת פוליגרף היא יותר אומנות מאשר מדע, והמכונה לא בודקת אם אתה משקר אלא רק אם אתה מפחד להתפס. כמו כן לניסוח השאלות, ולאופי הבוחן יש השפעה גדולה יותר על תוצאות הבדיקה מאשר הנבחן עצמו. שאלות שמנוסחות בצורה מכשילה ובוחן מאיים יוציאו גם את לינקולן דובר שקר.

בנוסף אנשים במצב נפשי לא יציב(לא הכוונה משוגעים) לא יצליחו לעבור אף פעם בדיקת פוליגרף ולא משנה אם הם אומרים אמת או לא, תנסה להעביר למשל נפגעת אונס בדיקת פוליגרף בשביל לברר אם היא אומרת אמת או לא ותסתכל על התוצאות, המצב שלה יהיה כלכך על הפנים שלא תוכל להבדיל בין אמת לשקר, מצד שני גם אדם שמאושם בפשע כבד כמו אונס גם אם איננו ביצע דבר עלול להכשל בקלות במבדק כזה כיוון שהוא נמצא תחת לחץ אסטרונומי ומפחד ללכת לכלא.

פוליגרף משמש את הפרקליטות ואו את המשטרה בשביל הטלת ספק בעיקר, לא כראיה משפטית בגלל חוסר אמינות והקלות שבא ניתן להוציא את הבדיקה עצמה מהקשר.

ובנוסף לכל האמור, אפילו אם ימציאו פוליגרף (או כל דבר שפועל על עקרון דומה) שחסין מכל ההשפעות האלה, עדיין המקסימום שיקבלו זו לא האמת אלא מה שהנחקר רואה כאמת.