הצעת חוק: הכנסת תוכל לפסול מועמדים לבית המשפט העליון. בדרך לפאשיזם?

[vic07]

שופט הוא, כמו שאמרתי, מינוי מקצועי בבסיסו ולא פוליטי ולכן אני ממש לא מסכים עם התוכנית שהצגת

אם המינוי הוא מקצועי ולא פוליטי, איך תסביר את ריבוי השפוטים השמאלנים הרבה מעבר לחלקם של השמאלנים בעם? אולי רק שמאלנים הם מקצועיים מספיק בתחום השיפוטי? או שמדובר במקריות גרידא?

[Kalen]

הצעת חוק: הכנסת תוכל לפסול מועמדים לבית המשפט העליון. בדרך לפאשיזם?

לא. בדרך לדמוקרטיה אמיתית. ולא הבדיחה הדיקטטורית שקוראים לה דמוקרטיה אצלנו.

בכל אחת ממדינות העולם המערביות, והנאורות, הרשות המבצעת ו/או הרשות המחוקקת ממנה את שופטי בית המשפט העליון. (כששופט פורש)

רק בישראל ממנה את השופטים ועדה כביכול מקצועית, ששליש ממנה הם השופטים בכבודם ובעצמם, ועד לפני 3 שנים, היו למעלה מ 50% מהועדה. (5 חברים שופטים בועדה, מתוך 9)

Down with the dictatorship! FREEDOM !

[Yoav]

כשהרשות המחוקקת רוצה למנות שופטים על סמך דעותיהם הפוליטיות, אנחנו בדרך לפאשיזם ולא לדמוקרטיה. אבל היי, תנו לחברי הכנסת הפופוליסטיים לעוות את המציאות.

ועניין המינוי לכל החיים זה עוד בעיה. לא נשמע לי ממש דמוקרטי...

חס וחלילה אם זה לא היה, ככה השופט לא צריך לחשוב ל היום שאחרי מה שיוצר פתח לשחיתות (אל תשכח ששופט בד"כ לא משתמנה ישירות לבית המשפט העליון אלא מתחיל קריירה בבתי משפט "נמוכים" יותר בגיל צעיר הרבה יותר), זה בכלל לא קשור לדמוקרטיה. בכלל הקשבת בשיעורי אזרחות?

אם המינוי הוא מקצועי ולא פוליטי, איך תסביר את ריבוי השפוטים השמאלנים הרבה מעבר לחלקם של השמאלנים בעם? אולי רק שמאלנים הם מקצועיים מספיק בתחום השיפוטי? או שמדובר במקריות גרידא?

אתה מוכן לספק לי אסמכתא לכך שרוב השופטים שמאלנים? (ובכלל, שמאלני מרץ, שמאלני חד"ש או שמאלני עבודה? - הזה מעבודה ומר"ץ יהיה ציוני לא פחות משופט שמצביע לאיחוד הלאומי אבל הוא "שמאלני" ולכן הועדה הביזיונית הזאת לא תאשר מינויו).

עד אז אני בכלל לא מתכוון להמשיך להתווכח על זה (וכן, יש לי תשובה - אני לא מנסה להתחמק).

מעבר לכך, הדיון פה הוא על שופטים בהחלטות של בג"ץ שרלוונטיות לפוליטיקה. אל תשכחו שמרבית עבודתם של שופטי העליון הם ערעורים מבתי דין "נמוכים" יותר ועתירות בג"ץ שממש לא רלוונטיות לימין-שמאל.

[Kalen]

כשהרשות המחוקקת רוצה למנות שופטים על סמך דעותיהם הפוליטיות, אנחנו בדרך לפאשיזם ולא לדמוקרטיה. אבל היי, תנו לחברי הכנסת הפופוליסטיים לעוות את המציאות.

כשהשופטים ממנים שופטים על בסיס דעותיהם הפוליטיות, כפי שאהרון ברק עשה בפועל יותר מפעם אחת, זה לא בדרך פאשיזים, זהו פאשיזים בפועל כעת. אבל היי, תנו לתקשורת, לשופטים הפוליטיים, וליואב, להמשיך לעוות את המציאות.

[vic07]

יואב, אם אתה צריך לכך אסמכתא מיוחדת מעבר לקריאת עיתון מדי פעם, אין לי מה לדבר איתך. כנראה שאנחנו לא חיים באותה מדינה. אני יכול לחפש כמה פסיקות מעניינות, אבל הן הרי ממילא לא יזיזו לך...

בעצם, מספיק לקרוא את דעתך לפיה מינוי לכל החיים בלי אפשרות ביטול כמעט הוא-הוא הערובה להתנהלות תקינה. אולי נמנה גם שרים באותה הדרך, שלא יהיו מושחתים? ואולי קציני משטרה? או את הרמטכ"ל (לפחות כל עוד הוא כשיר פיזית לתפקידו)? לא, רק לשופטים מותר. לפי אותו ההגיון, גם שיטת חבר-מביא-חבר היא תקינה לחלוטין, שכן ככה ניתן להבטיח ששופט שמועמד לבחירה לעליון לא יצטרך לתת דין וחשבון לאיש פרט לחבריו, ואז בטוח הוא לא ידאג ולא תהיה שחיתות. נכון?

[ariebel]

אם המינוי הוא מקצועי ולא פוליטי, איך תסביר את ריבוי השפוטים השמאלנים הרבה מעבר לחלקם של השמאלנים בעם? אולי רק שמאלנים הם מקצועיים מספיק בתחום השיפוטי? או שמדובר במקריות גרידא?

הם לא שמאלנים, הם שופטים לפי חוקי המדינה שמינתה אותם.

זה שאתה מסרב לראות שבשורה התחתונה הם שופטים בצורה אובייקטיבית לחלוטין

וטוען לשמאלנות, מראה רק עד כמה אתה ודומיך בימין חסרי אובייקטיביות ומחפשים עוד כוח ושררה

כדי שבסופו של דבר לא תהיה פה דמוקרטיה אמיתית, אלא איזושהי אשלייה כשבפועל תהיה כאן

עריצות רוב וטוטאליטריות.

כשהשופטים ממנים שופטים על בסיס דעותיהם הפוליטיות, כפי שאהרון ברק עשה בפועל יותר מפעם אחת, זה לא בדרך פאשיזים, זהו פאשיזים בפועל כעת. אבל היי, תנו לתקשורת, לשופטים הפוליטיים, וליואב, להמשיך לעוות את המציאות.

תן לי בבקשה דוגמא לפסיקה של אהרון ברק אשר נוגדת את חוקי מדינת ישראל

אבל מתיישבת עם דעותיו הפוליטיות.

[Ido.G]

דעותיו הפוליטיות לכאורה.

[Kalen]

תן לי בבקשה דוגמא לפסיקה של אהרון ברק אשר נוגדת את חוקי מדינת ישראל

אבל מתיישבת עם דעותיו הפוליטיות.

ישנם המון דוגמאות.. אבל הנושא כאן פסיקות? הנושא כאן מינוי שופטים, ועל זה דיברתי.

הנה ציטוט של אהרון ברק בהנגדותו למינוי רות גבינזון:

"לולא היתה גביזון חושפת את דעותיה באשר לתפקיד בית המשפט בחברה דמוקרטית, הייתי מסכים למינוי שלה. כשבא אדם ואומר ברבים את האג'נדה שלו, הוא אונס אותי לנקוט עמדה בניגוד לרצוני. אני חושב שהאג'נדה הזו (של גביזון) אינה ראויה ולא טובה היום לבית המשפט."

הוא מתכוון על כך שהיא מעולם לא הסתירה את העובדה שהיא נגד אקטיביזים שיפוטי, (ריסון שיפוטי - אסכולה סטנדרטית בכל העולם המערבי) שזה להיפך ממה שהוא מאמין, באופן אישי. אגב, עד להגעתו של ברק לראשות העליון, העליון נטה לריסון שיפוטי.

אם זה לא פשיזים, סתימת פיות, והרחקה בכוח של בעלי דעות פוליטיות שונות ממשרת שופט עליון, אני לא יודע מה כן.

ואגב, הסיפור הזה הוא לא לפני שנות דור, עברו סה"כ 6 שנים.

[llime]

כמו שכבר ציינתי בדיון לגבי חוק החרם, מי שפגע ראשון בעקרון הפרדת הרשויות היה בית המשפט העליון עצמו, כשהנחיל את ה"אקטיביזם השיפוטי" והחל לפסול ולשנות חוקים שהתקבלו בכנסת כאוות נפשו.

בית המשפט העליון אינו משנה חוקים "כאוות נפשו". הוא מתערב כאשר חוקים שנתקבלו בכנסת סותרים

חוקי-יסוד, אשר להם יש מעמד של חוקי-על, כמו שיש לחוקה במדינות שבהן יש....חוקה.

להזכירך, גם את חוקי היסוד חוקקה הכנסת.

אגב,הניסיון שלך להציג את בתי המשפט בישראל כאילו יש להם אג'נדה פוליטית הוא מגוחך.

נגד פעיל הימין הקיצוני איתמר בן-גביר הוגשו 46 כתבי-אישום, והוא הורשע רק בשמונה

מהם, וזאת במדינה ששיעורי ההרשעה בה קרובים ל 100%. בית המשפט אפילו פסק פיצויים

לבן-גביר כאשר תבע מישהו שכינה אותו "סוכן שב"כ...

לבתי המשפט אין אג'נדה פוליטית, לך יש.

[Kalen]

בית המשפט העליון אינו משנה חוקים "כאוות נפשו". הוא מתערב כאשר חוקים שנתקבלו בכנסת סותרים

חוקי-יסוד, אשר להם יש מעמד של חוקי-על, כמו שיש לחוקה במדינות שבהן יש....חוקה.

לחוקי יסוד במדינת ישראל אין שום מעמד על.

הכנסת מעולם לא שמה אותם במעמד על.

הם יכולים להיות מבוטלים ברוב רגיל. אפילו לא ברוב של 60 קולות.

ואחד מהם, אני לא זוכר איזה חוק בדיוק, חוקק במחטף פוליטי עם 15-20 קולות בסה"כ או משהו כזה. (פשוט הטעו לגבי מועד ההצבעה, ולא היו חברי כנסת במליאה)

זה שהתקשורת, השופטים בעליון ב 20 שנה האחרונות, החליטו לתת לחוקים אלו מעמד על מכל הבחינות כאליו מדובר בחוקה, לא הופך את זה לנכון.

העם הוא הריבון, הכנסת הוא נציגה. ולבית המשפט אין שום סמכות לשנות ולחוקק חוקים. זוהי הפגיעה האמיתית בדמוקרטיה.

[Yoav]

לשני חוקים מחוקי היסוד של המדינה יש מעמד על - חוק יזוד כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד חופש העיסוק. כמו כן יש נטייה לשפוט (וזה לא מימי אהרון ברק אלא מקום המדינה) ברוח מגילת העצמאות, כלומר בעד ערכי הדמוקרטיה.

אבל אל תתן לזה להטעות אותך, בית המשפט העליון פוסק תמיד נגד הימין ובעד האג'נדה השמאלנית ביותר שלו במטרה להפוך את ישראל לדיקטטורת שמאל ולהשמיד אותה.

בית המשפט העליון אינו משנה חוקים "כאוות נפשו". הוא מתערב כאשר חוקים שנתקבלו בכנסת סותרים

חוקי-יסוד, אשר להם יש מעמד של חוקי-על, כמו שיש לחוקה במדינות שבהן יש....חוקה.

להזכירך, גם את חוקי היסוד חוקקה הכנסת.

אגב,הניסיון שלך להציג את בתי המשפט בישראל כאילו יש להם אג'נדה פוליטית הוא מגוחך.

נגד פעיל הימין הקיצוני איתמר בן-גביר הוגשו 46 כתבי-אישום, והוא הורשע רק בשמונה

מהם, וזאת במדינה ששיעורי ההרשעה בה קרובים ל 100%. בית המשפט אפילו פסק פיצויים

לבן-גביר כאשר תבע מישהו שכינה אותו "סוכן שב"כ...

לבתי המשפט אין אג'נדה פוליטית, לך יש.

אל תשכח את הפסיקה של בג"ץ שחייבה את המשטרה לאבטח את הצעדה (הפוליטית, המתגרה והמכוערת אך חוקית וכשרה לפי חוקי מדינת ישראל שמרבית שופטי העליון השמאלנים מתעלמים מהם ומפרשים אותם בצורה כזו שנועדה לסיים את קיומה של המדינה) של אדון בן גביר וחבריו באום אל פאחם.

[Kalen]

וואו, כל הכבוד לשופטים הנכבדים שזורקים פה ושם פירורים בפסיקות לטובת מישהו מהימין, בנושאים קטנים ושוליים, אבל מכניסים את הפוליטיקה שלהם בנושאים מהותיים.

בכלל, זה לא הנושא. הנושא הוא מינוי שופטים.

תמשיכו להתעלם מסיפור רות גביזון, וממינויים אחרים שנפסלו על בסיס פוליטי.

זהו כתם ענק על כל טיעון שלכם.

[Ido.G]

בשורה התחתונה, אתה טוען שיש הטיה לכיוון שמאל, איך פשוט מסרב להראות הוכחה או נתון ססטיסטי כלשהו שתומכים בכך.

אם כך - הרי שהטענה שלך פשוט לא שווה דבר.

על איזה בסיס פוליטי (ועל ידי מי) רות גביזון נפסלה בדיוק?

[ag43]

לטעון שמערכת המשפט בישראל היא אובייקטיבית לחלוטין זו היתממות. מי שרוצה דווקא "הוכחות קשות" מוזמן לחפש בגוגל "דו"ח רגבים".

[BarBee]

חס וחלילה אם זה לא היה, ככה השופט לא צריך לחשוב ל היום שאחרי מה שיוצר פתח לשחיתות (אל תשכח ששופט בד"כ לא משתמנה ישירות לבית המשפט העליון אלא מתחיל קריירה בבתי משפט "נמוכים" יותר בגיל צעיר הרבה יותר), זה בכלל לא קשור לדמוקרטיה. בכלל הקשבת בשיעורי אזרחות?

הטיעון למניעת שחיתות לא אמין ולא משכנע. די מגוחך האמת.

אם זה מה שלמדת משיעורי אזרחות, אני שמח שהקשבתי פחות ממך.

פשוט לא נראה לי נכון ששופט בבית המשפט שמשפיע על החיים שלי במדינה הזאת, נבחר ע"י קומץ לכל החיים.

דמוקרטי או לא, לא הגיוני בראש שלי.

וכדי להגיד שמערכת המשפט לא מוטה חזק שמאלה צריך להיות עיוור.