הצעת חוק: הכנסת תוכל לפסול מועמדים לבית המשפט העליון. בדרך לפאשיזם?

[Yoav]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4094783,00.html

המשמעות של הצעת החוק, כפי שאני מבין אותה, היא שהכנסת תוכל לפסול שופט שדעותיו אינן מתיישבות עם אלו של חברי ועדת החוקה. פגיעה חמורה ביותר בעקרון הפרדת הראשויות והחותמת על סוף הדמוקרטיה בישראל.

למי שירצה להביא את הדוגמה האמריקאית - זה לא רלוונטי שאחד מיוזמי החוק מצהיר באופן מפורש שהמטרה היא למנוע שופטים "פוסט דמוקרטיים" (כלומר כאלו שחושבים שמדינת ישראל צריכה להחזיר את השטחים בוריאציה כזאת או אחרת).

[geniaXP]

נו מה הבעיה עם זה?

באמת היגיע הזמן שהממשלה והכנסת ימנו את השופטים, בהליך שבו שלטון השופטים על המינויים ייפסק.

בניגוד לשטיפת המוח הקולקטיבית שבה אנו חיים, השיטה שבה שופטים ממנים שופטים היא ייחודית לישראל. אין עוד מדינה אחת בעולם עם שיטה כל כך אנטי-דמוקרטית.

יש שתי מדינות, איטליה וספרד, שבהן שופטים מעורבים במינוי שופטים. מעורבים - אך לא קובעים בלעדיים ודומיננטיים. כבר שני עשורים שהמשפטן הדגול, אהרן ברק, טוען שאו-טו-טו, מדינות אחרות צועדות בעקבות ישראל. אבל הזמן עובר. זה לא קורה. אף אחד לא מאמץ את העיוות הזה.

[Yoav]

א. הצהרה פומבית שמטרת החוק היא למנוע מינוי שופטים על רקע דעה פוליטית היא פגיעה קשה בעקרון הפרדת הרשויות ולא קשור בכלל לשיטה הנוכחית.

ב. שופטים מעורבים במינוי שופטים אך אינם קובעים ואינם דומיננטיים. באותה ועדה יושבים 4 חברי כנסת (כולל 2 שרים, ח"כ מהאופוזיציה וח"כ מהקואליציה, כולם כרגע מהימין אגב), 2 חברי לשכת עורכי הדין ו-3 שופטים, אגב במטרה שלכנסת יהיה משקל גדול יותר מלעורכי הדין ולשופטים אך לא יהיה לה רוב בדיוק כדי למנוע מינוי מסיבה פוליטית.

[vic07]

כמו שכבר ציינתי בדיון לגבי חוק החרם, מי שפגע ראשון בעקרון הפרדת הרשויות היה בית המשפט העליון עצמו, כשהנחיל את ה"אקטיביזם השיפוטי" והחל לפסול ולשנות חוקים שהתקבלו בכנסת כאוות נפשו. בנוסף, יש פרט חשוב שהכתבה בYNET החליטה להשמיט - כיום יש לשופטים זכות ווטו על החלטות הוועדה הזו, וזאת מעבר לכך שיש להם רוב אוטומטי (3 שופטים + 2 עו"ד העשויים להיות בנים של שופטים, בעלי שאיפות להיות שופטים בעצמם או לכל הפחות תלויים לפרנסתם בשופטים מולם הם מופיעים). אם החלטות הוועדה עד היום היו חפות משיקולים פוליטיים והחלטות השופטים בוועדה היו מבוססות על כישורי המשפט של המועמדים נטו, היינו רואים פיזור דעות פוליטיות בקרב השופטים בדומה לפיזור באוכלוסיה או אפילו נוטה לכיוון דעותיהם של הפוליטיקאים בוועדה. בפועל, הרוב המוחלט של השופטים בכלל ושל שופטי העליון בפרט הם אנשי שמאל. זה אומר דרשני, לא?

[Yoav]

ראה את התגובה שלי בשרשור המתאים.

רק נקודה אחת אני חייב לציין, אתה החלטת שעו"ד זה הסכמה אוטומטית עם השופטים כי הם רוצים להיות שופטים בעתיד גם. אז רק שתדע לך:

1. שטויות, ממש לא כולם רוצים להיות שופטים (בטח לא הטובים שמרוויחים הון תועפות).

2. אני חושב שהסכסוכים האחרונים בין לשכת עורכי הדין ובתי המשפט מוכיחים את ההפך בדיוק.

[WTF?!]

אני גם לא מוכן לקבל את זה שהשופטים בבג"ץ הם שמאלנים. על סמך מה אתה אומר את זה?

אני לא אומר שזה לא נכון, אני רק אומר שלפעול למען הדמוקרטיה ולבקר חוקים לא דמוקרטים שהממשלה מעבירה זה תפקידו של בג"ץ בין אם הממשלה היא שמאלנית או ימינית, ולכן אני לא מסכים עם הקפיצה למסקנה החד משמעית שהשופטים כולם פועלים ממניעים של חיזוק השמאל.

זה כמו ששאומרים שהתקשורת שמאלנית ושוכחים שתפקידה( בין השאר) לבקר את הממשלה ומה לעשות שיש ממשלה ימנית ב10 שנים האחרונות?

חייבים להפסיק לתייג את אלו שלא מסכימים איתנו בהגדרה פוליטית שמשליכה על דברים נוספים, זה ששופט כלשהו נגד חוק החרם כי הוא טוען שהוא לא דמוקרטי לא אומר שהוא נגד ארץ ישראל השלמה או משהו, הוא פשוט רוצה אותה דמוקרטית.

העובדה שעכשיו שופטים ימונו ע"י פוליטיקאים יכולה ליצור מצב בו אף אחד לא יוכל להגביל את פעולות הממשלה, אם נניח היא תוציא חוק שאסור לקנות מדתיים (סתם אני מקצין כדי שכולנו נסכים כי החוק לא דמוקרטי) לא יהיה את בג"ץ שילחם על חוסר החוקיות של החוק וזאת מכיוון שהוא כפוף לאותם אנשים שמינו אותו.

למעשה חיסלנו את ההפרדה בין הרשויות, חיסול דמוקרטיה עושים לאט לאט ומגבירים עם הזמן

לא חוקי להחרים, אפשר וצריך לבדוק את ארגוני השמאל, בג"ץ כל הזמן טוען שזה לא חוקי אז נחליף את השופטים שם, בסוף נאסור על התקשורת השמאלנית לבקר את ראש הממשלה שלה ואז יהיה טוב.

תלוי למי

[ag43]

בסה"כ משווים את זכות הוטו של הרשות המחוקקת לזו של הרשות השופטת. כמו שאמרו לפני - ה"אקטיביזם השיפוטי" פוגע הרבה יותר בעיקרון הפרדת הרשויות.

[ORrrr]

כן יואב זה מאוד דמוקרטי שבכדי להיות שופט בעליון מספיק לך להיות קרוב משפחה של אחד השופטים!

[Yoav]

מצחיק, אני לא ממש מכיר שופטים קרובי משפחה בעליון

בסה"כ משווים את זכות הוטו של הרשות המחוקקת לזו של הרשות השופטת. כמו שאמרו לפני - ה"אקטיביזם השיפוטי" פוגע הרבה יותר בעיקרון הפרדת הרשויות.

זאת לא זכות וטו. זו זכות לפסול מועמד לבית המשפט בגלל דעותיו הפוליטיות הממש לא רלוונטיות לתפקודו כשופט. יחי ההבדל הקטן.

אגב, אקטיביזם שיפוטי היא גישה לגיטימית לגמרי ומקובלת בעולם השיפוט. אתה יכול להתווכח עם זה טוב או רע (ויש נימוקים מצוינים לכאן ולכאן) אך לפסול שופט כי הוא אקטיביסט (או כי הוא לא) היא פעולה שאני לא מוצא שהיא נכונה (ואפשר בהחלט להתווכח על זה), אך לפסול שופט בגלל עמדותיו הפוליטיות היא פעולה אסורה במדינה דמוקרטית.

[ag43]

אממממ... אני חושב שזו בדיוק הגדרת הוטו. לטעון שדעה פוליטית בבית משפט עליון היא לא רלוונטית זו היתממות.

[BarBee]

שוב התמימות.

כשכולם שמאלנים זה בסדר (ואתה יכול להגיד שלא... חופש הביטוי ), שרוצים להכניס ימניים הופ הופ הופ סטופ!

למיטב ידיעתי גם בארה"ב מינויים בעליון משקפים את דעת הנשיא הנבחר, כלומר דעת הרוב בעם. (ומי שבאמת יודע, לא על סמך דעה, שיתקן במקרה הצורך).

[Yoav]

ממש לא אמרתי את זה.

השאלה היחידה שלי:

א. מי בכלל קבע שכל או רוב השופטים בעלי דעה שמאלנית פוסט ציונית שרוצים להרוס את המדינה?

ב. למה כן מותר שיהיו שופטי עליון ימניים אבל שמאלנים אסור?

בארה"ב כל שופט עליון ממונה ע"י הנשיא ועובר "חקירה" ארוכה ע"י הקונגרס אבל ממה לא על דעותיו בנוגע למדיניות החוץ של ארה"ב, ואין מטרה מוצהרת לפסול מועמדת בגלל עמדתו הפוליטית נקודה.

אממממ... אני חושב שזו בדיוק הגדרת הוטו. לטעון שדעה פוליטית בבית משפט עליון היא לא רלוונטית זו היתממות.

לדעה הפוליטית יש משקל, אך גם אם יש שופט ימני לא יפסלו אותו בגלל זה, כנראה. לעומת זאת, כשוועדת החוקה תוכל לפסול כל מתמודד שלא יתאים לדעה הפוליטית שלה - זה לא זכות וטו, זה ביטול הפרדת הראשויות. אני עוד איכשהו מוכן לקבל הצבעה במליאת הכנסת על מינוי שופט (גם מזה אני לא מתלהב אבל זה לפחות כביכול מייצג את דעת העם), אבל לא באחת מועדותיה שמורכבת רק מחלק קטן מאוד מהנציגים שלא תמיד משקפים את בחירת העם.

[BarBee]

א. מי אמר ששופטי העליון רוצים להרוס את המדינה. שמאלנים זה לא דאו דווקא בכוונה...

ב. גם מי אמר שאסור שיהיו שמאלנים. אתה אוהב להכניס מילים למקלדת.

שיהיה איזון. אם לא ע"פ היחס בבחירות (הגיוני מאוד לדעתי האנטי דמוקרטית), אז לפחות 50-50.

צריכים להיות 15 שופטים.

לפי ההיגיון שלי צריך להיות רוב ימני. רוב ימני זה לא אומר שיטת שיפוט חדשה, רק פרשנות שונה (שלדעתך היא חלק מהשופט).

אבל על חלוקת שווה (עד כמה שניתן) אין לך סיבה להתנגד, נכון?!

4 שמאלנים חילוניים,

4 ימניים חילוניים,

4 דתיים (כיפות סרוגות. שחורות אין מספיק לבחירות לעליון)

3 ערבים (ואל תתחיל עם "גזען").

[Yoav]

א. אתה נשמע כאילו שמאלנים זה קללה. להיות שמאלני זה בסדר בדיוק כמו להיות ימני ואין שום פסול בכך, כי אין שום פסול בלהחזיק בדעה כלשהי בדמוקרטיה. או שגם עם זה אתה לא מסכים?

ב. זה מה שמשתמע מדבריך. בכלמקרה המצב שאתה מתאר אינו רלוונטי כיוון שמינוי של שופט הוא לכל החיים (עם פרישה בגיל 70) ולכן אי אפשר להגיע למצב של איזון לפי מה שיש בכנסת וזה גם לא ממש משנה כיוון שמינוי שופטים הוא בבסיסו צריך להיות מקצועי ולא פוליטי.

המצב שתיארת הוא בלתי אפשרי כיוון ששמאלני או ימני זה עניין סובייקטיבי (אני יכול להגדיר את עצמי כימני בעוד אתה תגדיר אותי כשמאלני) מה גם שהחלוקה שתיארת לא צודקת כיוון שהיא לא מתארת נכון את החלוקה בעם. לפי החלוקה הזאת קצת יותר מרבע מהעם הוא שמאלני/ימני/דתי ו-20% מהתושבים הם ערביים (לפחות בזה צדקת), אך זה ממש לא מתאר את החלוקה הפוליטית היום. מעבר לכך, שופט הוא, כמו שאמרתי, מינוי מקצועי בבסיסו ולא פוליטי ולכן אני ממש לא מסכים עם התוכנית שהצגת - במידה והנימוקים שהיו עד עכשיו (שהיו די אובייקטיביים) לא הספיקו.

[BarBee]

אמרתי שאני חושב שצריכה להיות חלוקה לפי היחס בעם,

אבל אתה בטח לא תתנגד לחלוקת כסאות שווה ללא קשר ליחס בעם.

ועניין המינוי לכל החיים זה עוד בעיה. לא נשמע לי ממש דמוקרטי...