פיגוע דריסה בת"א

[Art Tatum]

יש הבדל בין נטיה לשמאל לבין שיבוש האמת ובחירה סלקטיבית של ציטוטים כדי להציג מצג שקרי.

זה כאילו שיש כמה אנשים בYNET שסימנו כמטרה את ריכוך והשתקת האמת בכל מקום שהיא מעוררת תחושות אנטי פלסטיניות.

ואותו דבר כדי לחזק תחושות פרו פלסטיניות.

חשבתי שאולי הם עושים את זה בשביל רייטינג.

זה מעבר לרייטינג.

יש שם אידיאולוגיה שמאלנית חזקה שמנסה לעצב דעת במטווה מסוים, והם חוצים גבולות כמו שאף "מקור חדשות" אחר לא יעיז לעשות.

וזה כולל לא מעט סוגי מניפולציה.

עדכון:

ימני (זה אפילו לא ימני, זה פשוט יותר קרוב לאמת ובלי מניפולציות מגמתיות):

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/241/116.html?hp=1&cat=402&loc=2

שמאלני מגמתי:

http://news.walla.co.il/?w=/1/1823817

שמאלני מגמתי שאפילו המילה פיגוע או חשד לפיגוע לא מופיע בו:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4069279,00.html

והם קצת הרסו לי את ההשוואה כי הם שינו את אותה הכתבה שהיתה שם הבוקר והיתה פי 2 גרועה ממה ששינו אליו בהמשך.

העיתונים השמאלנים מביאים את השקרים של המפגע.

את השקרים של אימא והאבא.

את השקרים של העורך דין שלו.

אבל לא מזכירים את העובדה שזה נוגד את העובדות הברורות שכולם כולל המשטרה מבינים ויודעים.

וYNET לוקחים כמה צעדים קדימה (או שמאלה, או בעצם אחורה) ומנסחים את כל הסיפור כאילו היה באמת מדובר באיזה מקרה מסובך שלא ברור מה התרחש ועד שלא יגיעו עוד עובדות כדאי להיזהר בניסוח.

זה חסר פרופורציות לגמרי.

בדיוק כמו מערכת המשפט, שגם שם איבדו את המידתיות.

[Art Tatum]

הנה היצירה האחרונה שלי.

נתתי לה את השם: אחמד אוהב את YNET.

[Deddy]

בן אדם יש לך בעיות רציניות...

[Art Tatum]

זאת תמונה לא ערוכה.

אחמד באמת אוהב את YNET.

וזה היה על רקע כתבה אנטי ישראלית בצד הדף.

צילום של מציאות עם קורטוב של אירוניה.

[Deddy]

לא אמרתי את זה בגלל התמונה

[N0mad]

בן אדם יש לך בעיות רציניות...

קראתי את מה שהוא כתב, ולא ראיתי שום אינדיקציה למה שכתבת, הוא הציג את דבריו באופן לגיטימי וברור.

אולי לך יש בעיות?

[menihen16]

בן אדם יש לך בעיות רציניות...

גם אני קראתי את מה שהוא אמר.

ולפי מה שראיתי, הבעיות הן אצלך, ולא אצל ידידינו, Art Tatum.

[Deddy]

יכול להיות שאני כאן המשוגע (היי, אם 3 אנשים אומרים את זה אולי זה נכון)

אבל באמת שלדעתי, כדאי לו להירגע קצת, להפסיק לרפרש את YNET, ולהפסיק לנתח כל כתבה שלהם, אז הם כתבו שאמא של המחבל אומרת שהוא לא מחבל אוי לא!!! מה באמת כל כך נורא בזה? למה זה נורא שהם נתנו ציטוט של אמא שלו? אני דווקא הייתי רוצה לדעת את התגובה של המשפחה שלו, זה נותן אינדיקציה לבית שלו..

וגם הקביעה החד משמעית הזאת שYNET מעלימים דברים מהציבור (ההקלטה) שכשהתברר שהם כן פרסמו את זה עברה מהר מאוד לטענה נגדם שהם כן פרסמו אבל לא מספיק זמן זה היה בכותרת הראשית (למרות שבכל הכתבות בנושא יש לינק להקלטה הזאת) זה קצת דפוק לטעמי, במיוחד בגלל שאני לא מבין למה זה צריך להיות כותרת ראשית? זה קטע ספציפי מסיפור הרבה יותר גדול זה לא סיפור בפני עצמו..

דרך אגב, הכותרת עכשיו בYNET היא ציטוט של נתניהו ("די להאשים את עצמנו - הם מסרבים להכיר בנו") והכתבה הבאה זה ("ארה"ב: סוריה אחראית למהומות") ועוד כתבה על המאגר הביומטרי ועוד איזה שטות, גם הכותרות האלה הם בגידה?

[Yoav]

יש איזושהי נטייה להאשים את YNET בקיצוניות שמאלית. נכון שהעיתונות בארץ (וכמו שכבר נאמר - בכל העולם) נוטה שמאלה לרוב, אבל בסופו של דבר הידיעות הן אותן ידיעות וההבדלים מתבטאים בטורים.

חוץ מזה, רק שאני אבין, לערבי אסור לעשות LIKE ל-YNET? אם ערבי עושה LIKE למשהו אז המשהו הזה שמאלני? בכלל, מה רע בלהיות שמאלני (ולא, אני לא מדבר על ההזויים אלא על עיקר השמאל, השמאל הציוני שמשום מה הוכלל ונחשב לקיצוני ביותר).

[vic07]

יואב, אולי די להיות תמים? העיתונים (ומהדורות החדשות) בד"כ אכן ימנעו מהצגת "עובדות" שקריות בעליל, אבל הן כן יבחרו מה להדגיש ומה להצניע, ובאילו מילים לבחור בכל מקרה.

שים לב לכותרת המשנה הבאה למשל, שכמוה תמצא בכל כתבה העוסקת בעניינים מדיניים: "נתניהו הדגיש היום פעם נוספת כי ישראל שואפת להסדר שלום עם שכניה, ובו בזמן סירב להאריך את הקפאת הבנייה בהתנחלויות". האם יש כאן שקר עובדתי כלשהו? לא. נתניהו אכן הדגיש כי ישראל שואפת להסדר, אכן סירב להמשיך בהקפאה, ואין מניעה ששני הדברים נאמרו באותו יום או אף באותה מסיבת עיתונאים. עם זאת, כלילת שני הדברים במשפט אחד תוך שימוש במילות הקישור הללו, מרמזת כי יש סתירה כלשהי בין חלקי המשפט - קרי, נרמז באופן גס למדי כי סירוב להמשיך בהקפאה מצביע על כך שישראל אינה שואפת לשלום כלל ועיקר, או שהסירוב יפגע בשאיפה זו, ונתניהו באופן אישי מוצג כמי שאחד בפיו ואחד בליבו. כל האמור לעיל ממש זועק מתוך הכתוב, ושים לב: מדובר בדעה\פרשנות אישית, נוטה לשמאל כמובן, שמופיעה בכותרת כתבת חדשות (ולא מאמר דעה) וזאת מבלי לשקר במילה אחת או להביע אותן דעות בגלוי.

מיותר לציין (או שלא, במקרה של יואב) שמדובר רק בטריק אחד מני רבים. על תיאור אותה הפעולה במילים המעלות קונוטציות שונות שמעת? כאשר דוברו של ארגון אחד "מוסר" ואילו דוברו של ארגון אחר "טוען", מי נשמע אמין יותר? ומה עם ציטוטים סלקטיביים? מה עם הקצאת שטחי תגובה שונים בתכלית לנציגי הצדדים היריבים - כמה פעמים יצא לך לראות ידיעה שהיא כמעט ראיון עם אחד הצדדים, כשתגובת הצד שכנגד מובאת בשני משפטים? מה עם ברירת התמונות המתפרסמות לצד הידיעות? מה עם כותרות שאינן משקפות בהכרח את העניין המרכזי בכתבה?

בקיצור, יואב, אני מציע לך להכנס פעם לאתר "לאטמה". גם אם אינך מסכים עם האג'נדה שלהם, לא יזיק לך לקרוא כמה מהתייחסותיהם לכתבות שונות בתקשורת הישראלית, שיציגו לך בדיוק עד כמה הידיעות "ניטראליות".

[Art Tatum]

זאת לא תהיה משימה קשה במיוחד להוכיח את המגמתיות של YNET שהדגמתי קודם.

למי שעוד לא שם לב לזה: תזכרו את הנקודה הזאת בזמן.

אני יביא עוד דוגמאות בעתיד.

דוגמאות מהסוג שבולטות במיוחד במגמתיות ובחוסר המידתיות.

ואפילו עוד יותר בהשוואה לאותם חדשות באתרים אחרים.

[Yoav]

יואב, אולי די להיות תמים? העיתונים (ומהדורות החדשות) בד"כ אכן ימנעו מהצגת "עובדות" שקריות בעליל, אבל הן כן יבחרו מה להדגיש ומה להצניע, ובאילו מילים לבחור בכל מקרה.

שים לב לכותרת המשנה הבאה למשל, שכמוה תמצא בכל כתבה העוסקת בעניינים מדיניים: "נתניהו הדגיש היום פעם נוספת כי ישראל שואפת להסדר שלום עם שכניה, ובו בזמן סירב להאריך את הקפאת הבנייה בהתנחלויות". האם יש כאן שקר עובדתי כלשהו? לא. נתניהו אכן הדגיש כי ישראל שואפת להסדר, אכן סירב להמשיך בהקפאה, ואין מניעה ששני הדברים נאמרו באותו יום או אף באותה מסיבת עיתונאים. עם זאת, כלילת שני הדברים במשפט אחד תוך שימוש במילות הקישור הללו, מרמזת כי יש סתירה כלשהי בין חלקי המשפט - קרי, נרמז באופן גס למדי כי סירוב להמשיך בהקפאה מצביע על כך שישראל אינה שואפת לשלום כלל ועיקר, או שהסירוב יפגע בשאיפה זו, ונתניהו באופן אישי מוצג כמי שאחד בפיו ואחד בליבו. כל האמור לעיל ממש זועק מתוך הכתוב, ושים לב: מדובר בדעה\פרשנות אישית, נוטה לשמאל כמובן, שמופיעה בכותרת כתבת חדשות (ולא מאמר דעה) וזאת מבלי לשקר במילה אחת או להביע אותן דעות בגלוי.

מיותר לציין (או שלא, במקרה של יואב) שמדובר רק בטריק אחד מני רבים. על תיאור אותה הפעולה במילים המעלות קונוטציות שונות שמעת? כאשר דוברו של ארגון אחד "מוסר" ואילו דוברו של ארגון אחר "טוען", מי נשמע אמין יותר? ומה עם ציטוטים סלקטיביים? מה עם הקצאת שטחי תגובה שונים בתכלית לנציגי הצדדים היריבים - כמה פעמים יצא לך לראות ידיעה שהיא כמעט ראיון עם אחד הצדדים, כשתגובת הצד שכנגד מובאת בשני משפטים? מה עם ברירת התמונות המתפרסמות לצד הידיעות? מה עם כותרות שאינן משקפות בהכרח את העניין המרכזי בכתבה?

בקיצור, יואב, אני מציע לך להכנס פעם לאתר "לאטמה". גם אם אינך מסכים עם האג'נדה שלהם, לא יזיק לך לקרוא כמה מהתייחסותיהם לכתבות שונות בתקשורת הישראלית, שיציגו לך בדיוק עד כמה הידיעות "ניטראליות".

אין לי בכלל ספק שהתקשורת נוטה שמאלה וגם ציינתי את זה. כשכתב כלשהו כותב כתבה מסוימת הוא מן הסתם יכניס אליה את דעתו האישית גם אם רק בצורה מרומזת, כיוון שקשה מאוד עד בלתי אפשרי לכתוב דברים כאלה בצורה נייטרלית. מצד שני, אם תפסיק לחפש את הנטייה ה"סמולנית" בכל משפט שאתה קורא בכלל לא תבחין בזה.

רק שתבין - עד שלא חיפשתי בכוח לא מצאתי את הנטייה ימינה של ישראל היום (כמובן שאני לא מדבר על טורי דעה אלא על החדשות עצמן), בדיוק כמו שעד שלא חיפשתי בכוח את הנטייה של YNET שמאלה לא הבחנתי בכך בכלל.

הפרנויה של אנשי הימין מהעיתונות השמאלנית (לכאורה, כי כמו שנאמר קיימים כלי תקשורת ימניים רבים כולל העיתון השני בתפוצתו בארץ) והחיפוש אחרי צירופי מילים מעלי קונוטציות שמאלניות ושאר קטנות פשוט מגוכחים. יתרה מכך, עוד לא שמעתי על אנשים שהפעו מימניים לשמאלניים או להפך בגלל שהם קראו חדשה בYNET...

[vic07]

אני מאוד חולק על דעתך בעניין.

דווקא כאשר דעה אישית מובאת כטור דעה גלוי, לקורא יש את הפריוולגיה להבין מראש שהוא קורא מאמר דעה ולהתייחס אליו בביקורתיות הראויה. כאשר ביטויים מהסוג שהזכרתי "מוחבאים" במאמרי חדשות, לעומת זאת, הקורא לרוב לא ישים לב (כמו שציינת נכונה) - ואז אותה דעה מחלחלת לאיטה. אף אחד לא יהפוך לשמאלני במודע, זה נכון, אבל כשמתרגלים לכתיבה הזו פתאום מתחילים להתייחס יותר בספקנות לפרסומי דובר צה"ל, או להצהרות נתניהו, או לארועים אלימים בין מתנחלים לערבים...

[Yoav]

אני יותר דואג מאנשים שלא מתייחסים בספקנות לארועים שנתת מאלו שכן - בעיקר בנוגע להצהרות ראש הממשלה (ולא משנה אם זה ביבי או כל ראש ממשלה אחר, שמאלני או ימני). אל תשכח שכל אחד מהגורמים הנל משרתים אינטרסים (דובר צה"ל יוצא מן הכלל שאינו מעיד על הכלל כיוון שצה"ל הוא גוף שאינו פוליטי וטוב שכך), אך להצהרות ראש הממשלה יש להתייחס בספקנות כי הוא מייצג הכי מכולם מגזר מסוים, וכנל לגבי המתנחלים, הערבים, השמאלנים וכל מגזר אחר.

[vic07]

כמובן, אלא שרוב אמצעי התקשורת במדינתינו מעודדים ספקנות שכזו בכיוון אחד בלבד, וזו ללא ספק השפעה על הדעה הפוליטית של הצופים\קוראים. רוצה דוגמה בולטת יותר ממה שהזכרתי קודם? צא לרחובות דרום ת"א בשעת ערב, ותאר לי מה אתה רואה. רוב הסיכויים שתראה לא מעט סודנים, כמו גם בני לאומים אחרים. כיצד ראוי לכנותם? פליטים? מסתננים? מהגרי עבודה? עובדים בלתי חוקיים? לכל כינוי כזה יש קונוטציה אחרת. פליט הוא אדם מסכן מאזור מלחמה, ומן הראוי לנסות ולעזור לו. מהגר עבודה הוא אדם שסה"כ רצה לשפר את איכות חייו שלו ושל בני משפחתו. עובד בלתי חוקי הוא אדם שעבר על החוק, אך בסופו של דבר בסה"כ מנסה לפרנס את עצמו (אם כי במקום לא לו). מסתנן הוא אדם שחדר למדינתינו ומהווה סיכון פוטנציאלי. אני טועה עד כאן?

עתה, אמור לי באיזה כינוי ישתמשו בד"כ כלי התקשורת. פליט, נכון? הביקורתיות כאן היא כמובן מכאן והלאה, שכן אף אחד לא מעודד לבחון האם אותו אדם אכן עונה להגדרה של "פליט", או שמה לאחת ההגדרות האחרות שהבאתי. יתרה מכך, ברגע ש"פליט" נהיה המונח המקובל, לאנשים נהיה פתאום לא נעים לקרוא לזרוק את אותם פליטים בחזרה לחור ממנו באו. הנה לך דוגמה לשינוי תפיסה שהושג ע"י ניסוחים שנבררו בקפידה, ודווקא ע"י הסרת כל ביקורתיות מהעניין.