האם מישהו פעם ניסה את "ניסוי האורז"? זה עבד לחבר שלי! ---יום 3 עבר! (מתוך 7)----

[mtnm]

או שהוא מגעיל או שלא.

זהו בדיוק הטעות, יש יותר מ2 אפשרויות לאורז (יותר מגעיל, פחות מגעיל וכו').

עוד הנחה מוטעת שלך היא שהסיכוי בין המצבים מתחלק באופן שווה בעוד שכנראה שיש יותר סיכוי שאורז בן שבוע יעלה עובש.

ולכן מעובדות הנ"ל אני מקווה שאתה מבין שהניסוי חסר היגיון.

אבל אל תכך את המילה שלי, תעשה את הניסוי, רק תדאג לכתוב על המדבוקת בכתב יד ברור כדי שהאטומים יבינו למה אתה מתכוון.

[The_magament]

אבל אל תכך את המילה שלי, תעשה את הניסוי, רק תדאג לכתוב על המדבוקת בכתב יד ברור כדי שהאטומים יבינו למה אתה מתכוון.

^^lol!! אחת התגובות המצחיקות ששמעתי...

ובכל מקרה, תודו שכל הנושא הזה מעניין ומוזר...

[Spoonbender]

שני הדברים החביבים על אנשי הניו-אייג' שמנסים לתת בסיס מדעי כלשהו לעולם המסתורין, הם משפט אי-השלמות של קורט גדל, ותורת הקוואנטים.

ותורת הקוואנטים זה אחד הדברים שגררו הכי הרבה פרשנויות מוטעות, חוץ מהתנ"ך אולי.

[TheReaper]

זה ניסוי מבוסס על הקבלה לחלוטין... ניסויים דומים כוללים את הקרח שנהיה מלוכלך ברגע שאתה מקלל אותו X_ס

בסוף הניסוי התוצאה זהה- אתה אמור לחשוב שלמילים יש כוח

[ben15]

לא אמרתי פה שאני מבין את תורת הקוונטים, אלא הפוך...

אבל אם תלך ל"ניסוי שני הסדקים" תראה שעצם העובדה שביצעו את המדידה שינתה את תוצאות הניסוי... התוצאה הייתי שתי נקודות אור על הקיר הרגיש ולא גלים כמו שקרה בלי המדידה. אז איך זה יכול להיות?

לא חשבתי שאתה מבין את תורת הקוונטים, מצטער, אף אחד לא.

אגב, אני לא בטוח שהמדידה היא ששינתה את התוצאה של הניסוי ככה שפעם אחת היו שתי נקודות ופעם תבנית התאבכות. לפי מה שאני יודע, בניסוי שני הסדקים האור קיבל תכונות של גל. אבל כדי להרגיש את תורת הקוונטים בכל זה, כדאי לקרוא גם על הניסוי עם המתכות שפולטות אלקטרונים כשמכוונים עליהן אור. ככל שהשקיעו יותר אנרגיה באור, כלומר שהאור זוהר יותר חזק, נפלטים יותר אלקטרונים שכולם נעים באותה מהירות. אבל כשמשנים את התדירות של האור, כלומר את הצבע, האלקטרונים מקבלים יותר או פחות אנרגיה ונעים יותר מהר או יותר לאט, בהתאם לשינוי. שם למשל האור מקבל תכונות של חלקיק.

אני מקווה שאני לא טועה.

[silky]

למה לא לעשות את הניסוי רק במקום עם אורז נשתמש בשני מטילי כסף. על אחד תרשום "זהב" והשני "כסף" ונראה מה יקרה....

[arik89]

המצב שתיארת יכול לקרות אם מתקיימים שני תנאים:

האורז נעלב ממה שכתבת לו על הקופסא - אורז ממוצא אשכנזי,לא אורז פרסי.

האורז בעל נטיות אובדניות.

[DOGMA]

יש בעיה עקרונית במה שאתה אומר.

משום מה נראה לך שבגלל שחלקיקים אטומיים מתנהגים בצורה מסוימת, גם גופים גדולים בהרבה סדרי גודל מתנהגים באותו אופן.

הם לא.

בגלל זה תורת הקוואנטים היא לא נכונה בעליל, כרגע השקפת העולם שלנו מציגה 2 תורות מנוגדות לחלוטין אחת מהשניה, שבעצם מציגים 2 סטים של חוקים אחד לייקום המאקרו, ואחד למיקרו.

אבל עד שתאוריית הM תושלם אין לנו פתרון טוב יותר מלחלק את היקום שלנו ל2 יקומים נפרדים לגמרי.

וכן אם גופים תת אטומיים מתנהגים בצורה מסויימת יש לזה גם השלכות על סדרי גודל של גלקסיות שלמות, זה שכרגע אין לנו בכלל מושג מה גורם למשוואת הגל לקרוס בזמן מדידה לא אומר כלום.

אם נצא מנקודת מבט היפוטטית שלמחשבה של בן אדם בודד יש את "הכוח" להקריס את משוואת הגל של אלקטרון בודד ולהשפיע על ההסתברות מסלולו אז כמות בני אדם אדם השווה לכמות האלקטורנים שיש בגרגיר אורז יכולה להשפיע גם עליו.

לכל גוף יש משוואת גל, בין אם זה גרגיר אורז או גלקסיה השאלה היא מה התנאים שבהם הדואליות של החומר ניתנת לצפיה. והאם גם כאשר איננו יכולים להבחין בדואליות האם עדיין משוואת הגל שלו קורסת N פעמים בשניה, ואם זה כך אז כן יש לך דרך להשפיע על התוצאה ההסתברותית של ארוע מסויים.

[Singularity]

כדי לקבל את תכונות הדואליות אתה צריך מערכת מסדר גודל של אורך הגל של מה שאתה מודד לכן אם תיקח מערכת אטומית ואלקטרון תקבל דואליות

אבל אין מערכת מסדר גודל של אורך הגל של גרגר חול לכן אתה לא רואה את הדואליות שלו

זה לא אומר שתורת הקוונטים לא נכונה

[Y@M]

המצב שתיארת יכול לקרות אם מתקיימים שני תנאים:

האורז נעלב ממה שכתבת לו על הקופסא - אורז ממוצא אשכנזי,לא אורז פרסי.

האורז בעל נטיות אובדניות.

הפלת אותי מצחוק.

ולי, בכל המקרה, נשמע שזה בולשיט..

כמו שאמרו מקודם, האטומים יבינו את מה שכתוב על הקופסה?

אני מציע למישהו לנסות את זה בבית ולהגיד את תוצאות הניסוי.. זה מעניין.

[thealon]

צריך לפטר את המורה שלך על שטויות שהוא מכניס לך לראש

[or]

בגלל זה תורת הקוואנטים היא לא נכונה בעליל, כרגע השקפת העולם שלנו מציגה 2 תורות מנוגדות לחלוטין אחת מהשניה, שבעצם מציגים 2 סטים של חוקים אחד לייקום המאקרו, ואחד למיקרו.

אבל עד שתאוריית הM תושלם אין לנו פתרון טוב יותר מלחלק את היקום שלנו ל2 יקומים נפרדים לגמרי.

וכן אם גופים תת אטומיים מתנהגים בצורה מסויימת יש לזה גם השלכות על סדרי גודל של גלקסיות שלמות, זה שכרגע אין לנו בכלל מושג מה גורם למשוואת הגל לקרוס בזמן מדידה לא אומר כלום.

אם נצא מנקודת מבט היפוטטית שלמחשבה של בן אדם בודד יש את "הכוח" להקריס את משוואת הגל של אלקטרון בודד ולהשפיע על ההסתברות מסלולו אז כמות בני אדם אדם השווה לכמות האלקטורנים שיש בגרגיר אורז יכולה להשפיע גם עליו.

לכל גוף יש משוואת גל, בין אם זה גרגיר אורז או גלקסיה השאלה היא מה התנאים שבהם הדואליות של החומר ניתנת לצפיה. והאם גם כאשר איננו יכולים להבחין בדואליות האם עדיין משוואת הגל שלו קורסת N פעמים בשניה, ואם זה כך אז כן יש לך דרך להשפיע על התוצאה ההסתברותית של ארוע מסויים.

לפי מה שאני למדתי בקוונטים אחד אין שום סטירה ואין חלוקה ל-2 יקומים מיקרו\מאקרו...

פשוט כאשר החלקיקים קטנים התופעות הקוונטיות מדידות, כשהם גדולים זה פשוט לא מדיד...

כמה דוגמאות קטנים:

תחשב לפי דה ברולי את אורך הגל של אדם שרץ במהירות של 2 קמ"ש ותסיק מזה את המרווח שצריך להיות בין 2 מחסומים כדי לצפות בהתאבכות של בני אדם..

תחשב דיסקרטיזציה של אנרגיה של אלקטרון בבור פוטנציאל ותראה מה ההפרש בין האנרגיות, תעשה את אותו הדבר לכדור טניס ותראה שההיפרש כל כך קטן שזה לא מדיד..

וזה הסיבה שקוונטים יעיל רק לגופים קטנים - התופעות לא מדידות כשמדובר בגופים גדולים...

הסיבה שצריך תורות כמו תורת M ובכלל מיתרים זה בשביל להכניס כבידה לכל העסק... (וככה לנתח חורים שחורים למשל..)

[aviad91]

יש משהו מאד דומה בסרט "בליפ"

ניסוי של מדען אחד שעשה ניסוי דומה על מים וזה עבד

[Boomerang]

יש משהו מאד דומה בסרט "בליפ"

ניסוי של מדען אחד שעשה ניסוי דומה על מים וזה עבד

בסרט אחר, ד"ר אמט בראון המציא מכונת זמן בתוך מכונית, וזה גם עבד.

[-LosNir-]

בדיוק, זה היה על 300 קמ"ש, לא?

באותו הסרט, בחלק השלישי הוא הוציא אפוד מגן משום-מקום, וזה עבד