עבור לתוכן

על-נוזל

Featured Replies

פורסם

אז ככה, לפני כמה ימים גיליתי שהליום (ואני בטוח שגם עוד כמה גזים אחרים) יכול להתקרר מאד ועדיין להשאר במצב נוזלי, וכשהוא מגיע ל269 מתחת לאפס (נראה לי) הוא מגיע למצב צבירה קצת שונה מסתם נוזל, הוא הופך לעל-נוזל. מה שנותן לו את התכונה המדהימה של לנוע בלי חיכוך! למשל, אפשר לבנות מזרקה של נוזל-על שתמשיך לעבוד לנצח.

בגלל זה התחלתי לחשוב איך אפשר לנצל את זה לייצור אנרגיה, אבל הקטע עם האנרגיה שמתבזבזת רק על הקירור של החומר די הורסת כל תיאוריה.:kopfpatsch:

אז אין שום דרך לנצל את זה לייצור אנרגיה בלי להוציא המון אנרגיה על הקירור של החומר?!

אגב, עוד נוזל מאד מגניב, כמובן לא ברמה של הקודם:

נוזל מגנטי, מקבל תכונות מגנטיות בנוכחות שדה מגנטי, אבל בלי השפעה של שדה מגנטי הוא נוזל רגיל(פראמגנטיות).

מה שממש מגניב בו זה הצורות שהוא יוצר בשדה מגנטי.

וזה סרטון שמראה איך ליצור את הנוזל הזה עם דיו של מדפסת ושמן.

פורסם

איך העל-נוזל ייצר אנרגיה? אתה צריך מקור אנרגיה כלשהו מעבר לעל נוזל. (וזה בלי קשר לאנרגיה שמשקיעים כדי לקרר את הנוזל)

נשמע לי שאתה חושב על משהו בכיוון של "פרפטואום מובילה" (מכונה שמייצרת אנרגיה בלי מקור אנרגיה חיצוני) אבל זה סותר את חוקי הפיזיקה.

פורסם
  • מחבר

איך העל-נוזל ייצר אנרגיה? אתה צריך מקור אנרגיה כלשהו מעבר לעל נוזל. (וזה בלי קשר לאנרגיה שמשקיעים כדי לקרר את הנוזל)

נשמע לי שאתה חושב על משהו בכיוון של "פרפטואום מובילה" (מכונה שמייצרת אנרגיה בלי מקור אנרגיה חיצוני) אבל זה סותר את חוקי הפיזיקה.

לא, אני מדבר על לגרום לעל-נוזל לסובב גלגל או משהו דומה שייצור אנרגיה. ואני כמובן מתעלם מהאנרגיה שדרושה כדי לקרר את העל-נוזל.

וכן, "פרפטואום מובילה" סותר את חוקי הפיזיקה, אבל גם נוזל שנע במרחב שהוא לא ריק ובכל זאת לא מאבד שום אנרגיה הוא לא בדיוק דוגמה מובהקת לחוקי הפיזיקה.

וחוץ מזה, אני חושב שלא הבנת שהמנגנון עצמו שיושפע מהנוזל-על דווקא כן יאבד אנרגיה על חום.

פורסם

אם הוא לא מאבד אנרגיה אז איך הוא יניע את הגלגל?

לפי חוק שימור האנרגיה מה שאתה מציע לא יתכן..

פורסם

לא, אני מדבר על לגרום לעל-נוזל לסובב גלגל או משהו דומה שייצור אנרגיה. ואני כמובן מתעלם מהאנרגיה שדרושה כדי לקרר את העל-נוזל.

מה שאמר Jaman (אם אין חיכוך העל נוזל לא יוכל להזיז גלגל)

וכן, "פרפטואום מובילה" סותר את חוקי הפיזיקה, אבל גם נוזל שנע במרחב שהוא לא ריק ובכל זאת לא מאבד שום אנרגיה הוא לא בדיוק דוגמה מובהקת לחוקי הפיזיקה.

על-נוזל לא סותר שום חוק של הפיזיקה

וחוץ מזה, אני חושב שלא הבנת שהמנגנון עצמו שיושפע מהנוזל-על דווקא כן יאבד אנרגיה על חום.

איזה מנגנון?

פורסם
  • מחבר

אם הוא לא מאבד אנרגיה אז איך הוא יניע את הגלגל?

לפי חוק שימור האנרגיה מה שאתה מציע לא יתכן..

לפי חוק שימור האנרגיה גם מזרקה אינסופית לא הגיונית. ואני לא המצאתי את הרעיון הזה.[br]פורסם בתאריך: 10.08.2007 בשעה 18:14:41


נכון הוא לא יכול להזיז בעזרת חיכוך, אבל יש לו משקל. תשתמש בדמיון.

פורסם

מזרקה אין סופית לא סותרת את חוק שימור האנרגיה, מכיוון שאם אין חיכוך לא אובדת אנרגיה.

חוקי הפיזיקה נכונים, זה שעל נוזל נראה דבר לא טבעי לא אומר שכל הפיזיקה לא נכונה ואפשר לעשות כל דבר שאתה יכול לדמיין.

פורסם
  • מחבר

מזרקה אין סופית, לא סותרת את חוק שימור האנרגיה, מכיוון שאם אין חיכוך לא אובדת אנרגיה.

חוקי הפיזיקה נכונים, זה שעל נוזל נראה דבר לא טבעי לא אומר שכל הפיזיקה לא נכונה ואפשר לעשות כל דבר שאתה יכול לדמיין.

זה לא מה שאני אומר. אני אומר לנצל את זה לייצור אנרגיה בלי כל מה שהמצאת עם ה"כל דבר שאתה יכול לדמיין" :kopfpatsch:. הדבר היחידי שניסיתי להגיד שאם מתעלמים מהאנרגיה שמשקיעים בקירור, אפשר לייצר אנרגיה שהנצילות שלה יותר טובה.

פורסם

אי אפשר לייצר אנרגיה (אלה אם מאבדים חומר), אז אל תבלבל בין מושגים. לפי מה שאני מה שאני מבין מההודעה האחרונה שלך אתה מתכוון לאחוזי יעילות גבוהים יותר במעבר אנרגיה ("יצור אנרגיה" - למרות שזאת טעות לומר את זה..), כלומר לעשות תחנות כוח שיעבירו יותר אחוזים מהאנרגיה שהן מקבלות לחשמל. אבל זה לא מה שהבנו מההודעות הקודמות שלך.

פורסם

אתה אמרת שפרפטואום מובילה סותר את חוקי הפיזיקה אבל גם מזרקה אין סופית סותרת את חוקי הפיזיקה, מזה אפשר להסיק שהתכוונת שלכן אפשר להפר את חוקי הפיזיקה ולייצר פרפטואום מובילה (ודי ברור שאז תוכל לייצר גם כמעט כל מה שתדמיין).

בתאוריה אולי אפשר לנצל על-נוזל כדי ליצור מכונה שמייצרת אנרגיה בנצילות גבוהה, אבל זה מאד באוויר.. הכיוון שלך- לנצל את העל-נוזל כדי לסובב גלגל כמו שהצעת נשמע דווקא בכיוון של פרפטואום מובילה ולא שיפור נצילות.

(בזמן שכתבתי Jaman הוסיף גם הודעה)

פורסם
  • מחבר

אתה אמרת שפרפטואום מובילה סותר את חוקי הפיזיקה אבל גם מזרקה אין סופית סותרת את חוקי הפיזיקה, מזה אפשר להסיק שהתכוונת שלכן אפשר להפר את חוקי הפיזיקה ולייצר פרפטואום מובילה (ודי ברור שאז תוכל לייצר גם כמעט כל מה שתדמיין).

בתאוריה אולי אפשר לנצל על-נוזל כדי ליצור מכונה שמייצרת אנרגיה בנצילות גבוהה, אבל זה מאד באוויר.. הכיוון שלך- לנצל את העל-נוזל כדי לסובב גלגל כמו שהצעת נשמע דווקא בכיוון של פרפטואום מובילה ולא שיפור נצילות.

(בזמן שכתבתי Jaman הוסיף גם הודעה)

אני חושב ששניכם לא מבינים את הקשר בין נצילות גבוהה לפרפטואם מובילה, וזה שיש לה נצילות של 100%, ככה אפשר לקרוא לזה לפחות. וכמובן שזה לא הגיוני. אני חשבתי על להתקרב לזה כשמורידים את אנרגית החום מהמשוואה. ואני סתם מדבר, ובטח שזה באוויר, בגלל זה כתבתי בהתחלה "אז אין שום דרך לנצל את זה לייצור אנרגיה בלי להוציא המון אנרגיה על הקירור של החומר?!", כבר בהתחלה הבנתי שזה לא ממש הגיוני ורק אחרי זה פשוט התחלנו את הוויכוח הטיפשי הזה.

ובאמת טעיתי במזרקה האינסופית, כשאמרתי שהיא סותרת את חוק שימור האנרגיה. אבל לפי מה שאני מבין, אני חושב שזה דווקא סותר את החוק השני של התרמודינמיקה, לא?

ולjaman : כן, כן. אני יודע שלא נכון להשתמש במונח "ליצור" אנרגיה, אבל זה לא ממש משנה פה. אז למה להיות קטנוני?

פורסם

אתה אמרת שפרפטואום מובילה סותר את חוקי הפיזיקה אבל גם מזרקה אין סופית סותרת את חוקי הפיזיקה, מזה אפשר להסיק שהתכוונת שלכן אפשר להפר את חוקי הפיזיקה ולייצר פרפטואום מובילה (ודי ברור שאז תוכל לייצר גם כמעט כל מה שתדמיין).

בתאוריה אולי אפשר לנצל על-נוזל כדי ליצור מכונה שמייצרת אנרגיה בנצילות גבוהה, אבל זה מאד באוויר.. הכיוון שלך- לנצל את העל-נוזל כדי לסובב גלגל כמו שהצעת נשמע דווקא בכיוון של פרפטואום מובילה ולא שיפור נצילות.

(בזמן שכתבתי Jaman הוסיף גם הודעה)

בהנחה שבסוג הנ"ל של המזרקה אין איבוד אנרגיה, זה אפשרי, אבל מכיוון שצריך אנרגיה חיצונית בשביל אותה המזרקה זה ישאר רק לפיזיקה התיאורטית.

אגב פרפטואום מובילה זה משהו שלא קיים ולא יהיה קיים בחיים כיוון שאנרגיה לא נוצרת יש מאין. מה שאולי יהיה אפשר לעשות זה לבנות מכונה שתמיר אנרגיה ביעילות של כמעט 100%, אבל שוב, זה מאוד רחוק מלהתקיים.

פורסם

ולjaman : כן, כן. אני יודע שלא נכון להשתמש במונח "ליצור" אנרגיה, אבל זה לא ממש משנה פה. אז למה להיות קטנוני?

לא היית ברור מספיק בהודעות הקודמות שלך, אז חשבתי שזה מה שתכוונת אליו.

פורסם

אני חושב ששניכם לא מבינים את הקשר בין נצילות גבוהה לפרפטואם מובילה, וזה שיש לה נצילות של 100%, ככה אפשר לקרוא לזה לפחות. וכמובן שזה לא הגיוני. אני חשבתי על להתקרב לזה כשמורידים את אנרגית החום מהמשוואה. ואני סתם מדבר, ובטח שזה באוויר, בגלל זה כתבתי בהתחלה "אז אין שום דרך לנצל את זה לייצור אנרגיה בלי להוציא המון אנרגיה על הקירור של החומר?!", כבר בהתחלה הבנתי שזה לא ממש הגיוני ורק אחרי זה פשוט התחלנו את הוויכוח הטיפשי הזה.

ובאמת טעיתי במזרקה האינסופית, כשאמרתי שהיא סותרת את חוק שימור האנרגיה. אבל לפי מה שאני מבין, אני חושב שזה דווקא סותר את החוק השני של התרמודינמיקה, לא?

ולjaman : כן, כן. אני יודע שלא נכון להשתמש במונח "ליצור" אנרגיה, אבל זה לא ממש משנה פה. אז למה להיות קטנוני?

פרפטואום מובילה זאת מכונה שמייצרת אנרגיה בלי מקור אנרגיה, כלומר לא נצילות של 100% אלא בעצם נצילות >100% מה שכמובן לא יתכן.

נצילות של 100% (או שואף ל-100%) זה באופן תאורטי מאד אפשרי (כלומר אין בזה שום דבר שנוגד את הפיזיקה).

פורסם

שאתה כותב על נוזל אתה מתכוון למצב סופר קריטי? פשוט פעם ראשונה שאני שומע תמושג..

ואתה יודע איפה מוצאים את הדיאגרמת פאזות של הליום? (לא בטוח אם זה נקרה דיאגרמה/טבלה - תקן אותי בבקשה)

נ.ב

אם החומר נע בלי חיכוך אז אז איך הוא יכול לסובב גלגל?

וגם ברגע שהוא נוגע בגלגל הוא לא מעביר לגלגל את האנרגיה שלו ובכך מאבד אנרגיה?

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

דיונים חדשים