הסמארטפון הראשון בעולם עם סורק ביומטרי שמוטמע בתוך התצוגה נחת לבדיקת קשיחות אצל כוכב ה-YouTube שמתמחה בכך, וסיפק לנו בשורות מעודדות
זוכרים את מכשיר ה-Vivo X20 UD, הראשון שמתבסס על מסך AMOLED וסורק טביעות אצבע מיוחד של חברת Synaptics שנמצאת מתחתיו? הוא נחת בחיקו של "המתעלל המקצועי" העונה לכינוי JerryRigEverything בפלטפורת ה-YouTube, לבחינה מדוקדקת של הקשיחות הכללית שלו והעמידות של היישום הטכנולוגי החדש בפרט.
אנחנו מוכרחים להודות כי הופתענו מכך במידה מסויימת, אך ה-X20 UD שרד בהצלחה את הכיפופים והשריטות – והמשיך לפעול בזריזות ואמינות ראויים גם אחרי שהחיפוי מעליו נשרט באופן מורגש ונראה לעין.
ראוי לציין כי שריטה של מכשיר הסמארטפון עם המכשיר בעל הקשיחות המירבית הביא לפצפוץ והרס של פאנל התצוגה כולו באופן שלא איפשר את המשך השימוש או בחינת הסורק – אך זו ללא ספק בחינה קיצונית שרוב הצרכנים לעולם לא יחוו אותה בשימוש היומיומי הממוצע שלהם, וכנראה הייתה מביאה לסופם של רוב המכשירים המודרניים.
מבחינתנו ומבחינת הבוחן, נראה כי ניתן להצהיר כי עתיד בו סורקים מתחת לפני פאנל התצוגה יהיו נפוצים מאוד הוא ברכה לא רק לטובת חסכון במקום והנדסת אנוש משופרת – אלא גם לאמינות של הסורקים. מה דעתכם? שתפו בתגובות.
טביעת אצבע הFBI יכולים לפרוץ, אבל ססמה של 4 ספרות, לא.
החוק בארה"ב מאפשר לאלץ עצור לתת טביעת אצבע וכל מידע ביומטרי אחר לפתיחת הטלפון, לא סיסמא. ולכן עדיף לנעול ולהצפין את הטלפון בסיסמא.
סיסמה.
וזה לא ממש נשמע הגיוני. איזה הסבר בדיוק יש להבדל המופרך הזה בין שיטות הנעילה? יש קישור לחוק?
פסיקה של בית משפט בLA, ויש עוד תקדימים.
מעניין,
כתוב שם ששופט החליט שהמשטרה תהיה רשאית – באמצעות צו מבית משפט – להכריח אנשים לפתוח את הטלפון באמצעות טביעת האצבע:
והוא תירץ את זה בכך ש"יש חלון זמן של 4 שעות עד שהטלפון ידרוש סיסמה", והסיסמה כביכול מוגנת בזכויות האזרח:
זאת דיי התחכמות בוטה נגד "רוח החוק", ואני לא בטוח שזה בהכרח יעמוד במבחן חוזר או מול ה"בגץ" שלהם..
חוקי או לא חוקי, אם יש צורך בשמירה על הסודיות של מידע בטלפון, עדיף להיות בטוח.
המשטרה במישיגן כבר ניסתה לשכפל טביעת אצבע של קורבן בעזרת מדפסת 3D.
אם הטלפון ברשותם, וטביעת האצבע ברשותם, הם יכולים לנסות גם ללא הסכמת הפושע.
ברור, גם שודד יכול לכפות עליך לפתוח את הטלפון עם טביעת אצבע (פיזית הוא יתפוס לך את האצבע בכוח), אבל הוא לא יוכל (מלבד באיומים) לכפות עליך לפתוח עם סיסמה ששמורה לך בראש. ברור שמקריבים פה אבטחה עבור נוחות.
אבל דיברנו על משטרה ובתי משפט וכביכול הליך חוקי. אני לא בטוח שמה שאותו שופט עשה היה עובר בשקט אם היה מדובר במקרה בפרופיל גבוה. אבל כשמדובר בסתם פושע מהרחוב אז לאף אחד לא היה אכפת..
הזכות היא לאי הפללה כלומר "אי אפשר להכריח את החשוד לפתוח את הטלפון".
מותר למשטרה להחרים את הטלפון ולקבל צו חיפוש לתוכן, ומותר להם לקחת מידע ביומטרי מחשוד.
אני לא מומחה משפטי, אבל נראה לי שלשלב את שני הדברים כדי לפתוח טלפון ללא הסכמת החשוד זה לא קפיצה גדולה.