[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

בלי שום קשר לדיון - כל הכבוד מילפורד על ההשקעה בהודעה הקודמת שלך. ללקט את החומרים ולהציג ולערוך אותם.. אני אומר את זה בשיא הרצינות. אני מאד מעריך את זה ואין ספק שזה נושא שבוער לך וחשוב לך. כל הכבוד.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

מילפורד: איש סיני חכם אמר פעם שכשאין לך משהו חכם לומר - תאמר משפט של איש סיני חכם, נראה שאתה מיישם לא רע בכלל..

ART: אתה שוב מחזיר לעניין הציר שהצגתי מקודם.

אני סמוך ובטוח שבצד האוכלוסיה היהודית יש אנשים קיצוניים ששמחים מאד על חיסול ורצח נקמתי של ערבים, אני לא חושב שזה הרב אבל זה בהחלט תופעה קיימת.. רץ עכשיו הרבה ברשתות החברתיות את הסרטון של המרצה בפאנל שאומרת שזה לא משנה מה הרוב חושב - הרוב הוא לא רלוונטי, כיוון שמיעוט קיצוני הוא זה שיכול להצית קונפליקטים וכו' כו'...

הקיצון המוסלמי לדבריה - 25% נגיד מכלל האיסלם = 300 מיליון איש! שזה כמו ארה"ב לדבריה. זה וואחד המון איש רווי שנאה ושטיפת מוח ורצון למחוק אותנו מהמפה.

19 איש בלבד הצליחו להוביל לאובדנם של 3000 אמריקאים ב9.11.

אין פה שום הפיכה של יוצרות. יש פה הבנה שמספיק אפילו אדם אחד קיצוני בשביל לעשות המון המון נזק. בכל מקום בעולם יש גזענות - גם בניו זילנד.. וגם אצלנו. דרך אגב - ואני מצטט בערך :

"אפשר לומר באופן כללי שליהודים יש נטיה לרצות ברצח מוסלמים" => מה דעתך על זה? אתה מסכים עם זה? זה משפט גזעני? זה הכללה מטופשת? הרי אני בקלות יכול למצוא פה בפורום כהאניסטים שזה חד משמעית הצ'רטר שלהם לא? אז למה אני טועה? אהה.. כי זה לא נכון..

בדיוק אותו הדבר - זה לא משנה מה הרב, וזה לא משנה איזה הכללה עושים, מספיק שאחוז קטן באוכלוסיה באמת חושב ומתנהג ככה על מנת לעשות את כל הנזק האפשרי בעולם..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

כשרשמתי שמילפורד צודק, התכוונתי לכך שהוא צודק בדיוק כפי שאבו מאזן יוצא עכשיו בהצהרות שישראל עושה רצח עם בעזה. הרבה אנשים בעולם יהיו משוכנעים שכך הדבר - בשיא הכנות ובשיא האמונה - הם לטענתם ולתפיסת עולמם באמת בטוחים שנעשה רצח עם. מילפורד - בטוח באמת ובתמים שהמשטרה טועה ומטעה ומשקרת ומסלפת ומושחתת. המציאות היא שהוא צודק - הן אובייקטיבית והן סובייקטיבית. השאלה היא רק על הציר של עד כמה. הוא חווה זאת כמשהו טוטאלי, בעוד שאחרים כמוך וכמוני לא. מתנצל אם זה לא היה מובן ככה מראש.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

מילפורד צודק. הבעיה היא שמה שהוא מתאר זה אורח חיים פראנואידי לחלוטין. הרי תמיד אפשר להמציא עוד תירוץ או עוד אפשרות וכמעט לעולם לא ניתן להוכיח דבר ב - 100%. אנחנו רואים את זה יפה מאד בתעמולה של הפלסטינים ותהליך הדה-לגיטימציה של ישראל - כיצד קל וניתן לסלף את האמת לכדי משהו אחר לגמרי שעדיין ישמע מאד הגיוני לחלק מהמאזינים.

המשטרה שלנו היא לא מקור חטאי העולם והיא איננה נקיית כפיים תמיד. אבל כארגון כזה שהגדרת מהותו היא אכיפת חוק, אני בוחר לחיות תחת הנחת יסוד שגם אצלהם יתכנו כשלים ואפילו חמורים אך כמערכת כללית הם סטטיסטית בסופו של דבר יספקו תוצאות לגיטימיות (למול מהלכי הבלימה ואיזון שהציבור והביקורת הכוללת מובילים אליה).

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

תכלס צודק, זה מה שניסיתי.

אז במקום לקרוא להם ערבים הייתי צריך לקרוא להם בשם אחר ואז זה היה בסדר? פשוט נזכרתי במשפחת פוגל כשחשבתי על המקרה וכמה שמחתי כשמצאו את הרוצח המתועב שעשה את מה שעשה.. זה מקור ההשוואה..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אוקיי.. אז אם יש לך כח אני אשמח אם תפרט לי מה בדיוק היה מרגיז אותך בסיפור הזה.. אחד לאחד תדמיין את הסיטואציה עם נער ערבי ותפרט מה מרגיז אותך.. (ממש לא חייב אני סתם מנסה לבדוק נקודה כלשהי..)

אתה מבין שאתה מציין השלכה שלי של הסיטואציה על מציאות מקבילה/דומה ריאלית שאכן מתרחשת - באותה מידה יכלתי גם לקבוע שתדמיין אתיופי בסדר?.. ואתה רואה זאת כדמגוגיה ופרופגנדה.. אבל זאת מציאות. וכמו שארה"ב "צבועה" ורוסיה "צבועה" כי הם מתערבים איפה שיש להם אינטרס ולא מביעים טיפת עניין איפה שאין להם.. זה אותו דבר. זה עיקרון מציאות.

איפה שיש אינטרס שם פועלים. ואני תוהה מה האינטרס במקרה הזה כל כך בוער לכם? האם זדורוב הוא הוא הדמות המייצגת של עוול משפטי? האם הבן דוד שלכם, אחיין, קרוב משפחה אחר כלשהו שחווה התעללות משטרתית לא הספיק לכם כדי לגבש דעה?

איפה שיש אינטרס תהיה פעילות ואיפה שלא - לא. ככה העולם עובד..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

ארט, אתה יכול לפרט יותר אני לא הבנתי למה התכוונת "אם היה עובר את אותו הסיפור"..?

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אתה מאד צודק ליאור.. זו בדיוק הנקודה שרציתי להוכיח.

QttP לראייתי הטיעונים של מילפורד הם קשקושים באותה קנה מידה (הנה, טענתי בדיוק את מה שאתה טענת, למה אני טועה ואתה צודק?). לך תוכיח את טענתך ואני אוכיח את טענתי.

מה גם שבהודעתי הצבתי המון שאלות וההתייחסות היחידה הייתה "אתה מטומטם". לא רוצים להתייחס לא צריך. אף אחד לא מכריח..

אבל לפתור את השאלות בטענה שזו המצאה ושטות לא רלוונטית זה שווה יחס לכך שאגיד את אותו הדבר בדיוק.

תסכים איתי שבכל דיון כלשהו בפורום הזה... כאשר אדם סובר דעה - בין אם "ראויה" ובין אם "לאו" (אם יש דבר כזה בכלל דעה לא ראויה), ברגע שהיא לא תואמת לדעתו של מילפורד הרי שמדובר בטמטום מוחלט.. אז בוא נסכים שבתור דמות תורמת לדיונים אין לו באמת מה לתרום. שיגיד את דעתו פעם אחת ויסתום. מעבר לכך כל דבר שיגיד צפוי ולכן חסר טעם. מה גם שאחזור שנית שגם הקביעה שלו "אתה מטומטם" אין בה שום וכלום כי הוא לא מוכן לעמוד מאחוריה כפי שניתן לראות בחתימתו.

אז שוב - אני חוזר לדיון - תעשו לעצמכם טובה..

זהו פורום עם אוריינטציה ימנית קיצונית בעלת ייצוג גדול למשתמשים יוצאי חבר העמים. זאת עובדה.

מתוך עובדה זו אין להתפלא על הדעות שמוצגות כאן. ואין להתפלא שהפורום איננו מייצג וכי דעתי היא דעת מיעוט. כפי שאין ספק שבפורום שמאלני, או פורום מרכז וכו' יוצגו דעות שונות/באופן שונה..

האם מתוך היותה דעת מיעוט הנה הוכחה על טמטום? אני מצטער מילפורד אבל אם תמשיך לחשוב ככה יהיה לך מאד קשה להסתדר עם תלאות החיים.

צריך להבין את הקונטקסט של הדיון ולקחת בחשבון איפה אנחנו נמצאים.. וכרגע מדובר בפורום שמנהלו הוא אדם בעל התנהגות ילדית חמומת מוח שאיננו מסוגל לקבל את המשפט "נסכים לא להסכים" וכי אצלו אי הסכמה זו עדות לעליונות שלו על האחר.. נו שוין..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אתה מטומטם.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני לא מתעלם מהטיעונים, אני פשוט לא טורח לציין אותם שוב ושוב אחרי שכבר הצגתי את דעתי בדיון בעבר.

אנחנו נמצאים בסיטואציה שאתם מציגים שאתם לא מקבלים את פסק הדין בהתבסס לטענתכם שמדובר בתפירת תיק מובהקת, בהכנסת מילים לפיו של אדם ובהרשעה שכולה סימן שאלה אחד גדול. זה בסדר. הבנתי את דעתכם. אני אמשיך במנטרה של לא להיות שותף לדעתכם וזה ימשיך להיראות כאילו זה אומר שאתם אנשים טובים יותר ממני. זה בסדר... אתם אחלה אנשים ואני מפרגן לכם כל הכבוד.

לגבי סוגיית המושבעים - יש מספיק תיעוד, גם דוקומנטרי וגם פיקציונלי (המבוסס רעיונית על מציאות) לגבי היכולת של קהל מושבעים לקבל החלטה "נכונה" ואתה מוזמן לפתוח דיון חדש בנושא, אני סובר שמושבעים זה אנשים מן היישוב שעשויים להיות מוטים בצורה הכי קלה בהתבסס על לחץ קהל, לחץ כספי ואף לחץ עברייני לקבל "החלטה" מסוימת כלשהי. זוהי דעתי.

זה יפה מצידך מילפורד לאחל לי את זה. מאד יפה. ממש בוגר אפילו..

אתה מוזמן להסביר לי אז למה דווקא החליטו "להלביש" את הקייס על זדורוב ולא על שאר הנחקרים שחשדו בהם בימים הראשונים? הרי הגנן יכל גם להיות רוצח תאיר.. הרי אתם טוענים באופן חד משמעי שהמשטרה יכולה להלביש תיק וכי זה מה שעשתה בפועל!. אז כמו שהיא אנסה את כל הראיות והעובדות כך שיראה שזדורוב רצח, כך היא יכלה לעשות גם עם הגנן (שגם הוא רוסי דרך אגב..) מה הסיבה שהיא בחרה דווקא להלביש על זדורוב?

שאלה לי אלייך - מי מימן את הבאת המומחים לראיות? מי שילם על חוקר ה - FBI? מי שילם לחוקרים הרבים כל כך את שכרם? מי הביא את הנרטיב הזה לידי הציבור? הרי הסנגוריה הציבורית לא יכולה להרשות לעצמה להביא מחוץ לארץ חוות דעת של מומחה בסדר גודל הזה..

מה יכול להיות האינטרס שזדורוב לא יואשם?, ושאדם עשיר ישקיע בזה המון המון כסף?, מה האינטרס שלכם בפורום להגן כל כך עליו?

האם הייתם נוהגים באותה צורה אם היה מדובר ברצח ילדה של מתנחלים בפסגות על ידי איזה נער ערבי? האם הייתם נלחמים כל כך לחפותו? האם הייתם טוענים שייתכן וערבי אחר עשה זאת? או שברגע שזה ערבי זה כבר פחות אכפת לכם אם זה היה באמת הנער הזה או הנער האחר, מה אכפת לכם?... (תהיו הכי כנים בעולם כשאתם עונים על השאלה הזאת).

אם לא אכפת לכם שהדבר הזה מתרחש באזורים מסוימים בארצנו, זאת תהיה צביעות מצידכם לקבוע דבר וחצי דבר במקרה הזה.

דעתי האישית והמתסיסה - אם לא היה מדובר ביוצא ברית המועצות, לשלושת רבעי מהפורום לא באמת היה אכפת. אם היה מדובר בנאשם ערבי - הייתם מתנדבים לראות אותו נתלה בכיכר העיר..

המקרה הזה של זדורוב מהווה עבורי דוגמה לכמה כסף יכול לשנות דעת קהל, כמה קל לנטוע באנשים ספק וכמה כסף = כוח. הקמפיין לזכאותו של זדורוב ינחל הפסד צורב ואתם תאלצו לחיות חיים מלאי תחושות כעס וזעם על המערכת בארץ. וזה כי מישהו האכיל אתכם בכל מיני ראיות לכאורה סותרות. כל עוד אביה של תאיר משוכנע שזדורוב הרוצח אז מי אתם שתשפטו לכאן ולכאן את דעתו של האדם שלא מחזיק בדעה שלכם? אז תפסיקו להתנשא, תקבלו דעות שונות משלכם ותחיו רגוע יותר.. הרי בכל מקרה זה לא ייגמר טוב כפי שאתם רוצים וסתם לחיות עם כעסים זה פשוט לא בריא..

אז תעשו לעצמכם טובה.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

תראה מילפורד, קראתי ראיתי שמעתי צפיתי. התלבטתי, למדתי, שאלתי וכו'.. עדיין דעתי לא השתנתה וזו זכותי. אני עדיין חושב שרומן זדורוב הוא הרוצח.

אתה תטען שעל כן אני אידיוט מטומטם חסר שכל ותמשיך עם תרבות דיון שלא "מוסיפה" הערכה לדעותייך הנחרצות.

אני אטען שעבור כל אחד מהסעיפים שרשמת יש אלמנט של הצגה מסולפת, נחרצת, עיוורת, אינטרסנטית, נקמנית, פופוליסטית - כמו כן.. ולא אסכים לראות את אותם הדברים שאתה רואה כל כך בבירור.

דעתי האישית לא רלוונטית כי אני לא אשכנע אותך ואתה לא תשכנע אותי. כל מה שאני יכול לעשות עם דעתי האישית היא להחליט האם אני מוכן לחיות תחת מציאות כזאת.

כל כך רע לך שבית המשפט לא פועל בצורה שאתה חושב - אתה מוזמן לפעול. אתה יכול להחליט לעבור לגור ברוסיה, שם יש אחלה של בית משפט. אתה יכול להחליט לעבור לגור בארה"ב, שם יש מושבעים ואז בכלל אתה נתון לחסדי שחיתות לטעמי.. או להיות שופט בעצמך.

אני וזו דעתי האישית - מרוצה. אני מרוצה ממערכת המשפט. אני לא מרוצה מעבודת המשטרה ואני מכיר באופן אישי את העובדה שהמשטרה חוקרת לעיתים בצורה לא ראויה. זה אכן fault שצריך לתת עליו את הדעת ולנסות לשפר.. במקרה הזה אני לא רואה את עבודת המשטרה כגורם מונע לקביעת זדורוב כרוצח.

ונאלץ להסכים שלא להסכים וללמוד לחיות עם הכרעות הדין במדינת חוק. (שבמקרה הנוכחי הזה לא מוצאות חן בענייך.. )

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני חושב על זה ולא רואה שום סיבה בעולם שיתאפשר תסריט כזה.

והיה ומישהו היה מאפשר משפט חדש לחלוטין עם צוות שופטים חדש ובלתי תלוי וכו' וכו'..

קיימות 2 אופציות:

1. המשפט החדש מגיע לאותה מסקנה כמו זה הישן - כל מי שהתנגד לפסק הדין ימשיך להתנגד וימשיך לסבור שאין דין ואין דיין במדינתנו, רק עם תסכול גדול יותר.

2. המשפט החדש ישנה מסקנת הישן - כל מי שהתנגד לפסק הדין הישן ישמח שיש דין ויש דיין פתאום, וכל מי שסבר שהפסק המקורי הוא הנכון יתחיל להתנגד ויסבור שאין דין ואין דיין.

קונצנזוס כבר לא יהיה במקרה זה לטעמי.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני חייב להודות. המקרה הזה יכול להוביל אדם לבדק בית מטורף ואובדן שפיות. עצם העובדה ששני הצדדים מצליחים להציג טיעונים מאד חזקים הופך את המקרה לסופר מעניין כפי שהוא. מעל הכל אציין שאם הורי הנרצחת חלוקים בדעותיהם זה רק מדגים על אחת כמה וכמה בית המשפט לא הצליח ליישב בצורה מוחלטת את התעלומה.

אני כולי תקווה שהמקרה יגיע לעליון ושם יעשו לו ריסט בצורה מתודית שתתן מקום ותתייחס בצורה יסודית לכל אחד מהטיעונים להגנתו/אשמתו של זדורוב יחד עם התייחסות רחבה לכל המסביב - בני הנוער, עדויות וראיות וכו׳

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

1. מבחינת מניע - יתכן ומדובר בפסיכופט. יתכן ומדובר באדם הסובל מהפרעת אישיות דיסאוציאטיבית.. יש הרבה הנחות שאפשר לנסות להסביר באמצעותן מניע.. יתכן והוא רצח כי בא לו.. כי התחשק לו לראות נערה נופחת את נשמתה האחרונה. זה גם יכול להיות מניע..

2. זדורוב אכן קשר עצמו לאירוע. כשקוראים את פרטי החקירה אפשר לראות למשל שהפסיכולוגית של הבית ספר דווחה שראתה את הגנן יוצא מהאזור מאד נסער.. (לאחר מכן מתברר שהגנן בכלל לא היה שם, אבל זדורוב מאד דומה לו ואפשר לראות זאת בחקירות של הגנן שהם באמת דומים). כמו כן זדורוב כן טרח לציין פרטים למעסיקו ג'נאח - שאיזה ילדה נפלה מאסלה בשירותים. מאיפה לו לדעת זאת לפני שזה היה ידוע לציבור? הסברה שסוליה נקייה בצורה בלתי סבירה היא מאד חשודה - למה שנעל תהיה נקייה בכלל? עצם היותה נקיה זה אינדיקציה לנקיון לא שגרתי של הנעל. לגבי דם על הנעליים עצמם זאת אכן נקודה מעניינת ויש מקום לבחון האם הייתה התייחסות לכך בפסק דין המקורי.

3. לגבי העקבות של נתיב הדם - הסברה כפי שהוצגה למיטב זכרוני בפסק דין - מדובר בעקבות של הראשונים שהגיעו לזירה. היה על כך דיון בפסק דין והסברה הזו נשללה שם בצורה מניחה את הדעת לדעתי.

לגבי הטעויות בשחזור - גם השופט מציין שמהות השחזור היא לא לעשות בדיוק בדיוק את מה שהיה וכי זה בלתי אפשרי.. למען האמת - אני לא משוכנע שבמצב אנרגטי או מלחיץ או מעורר אני מסוגל באופן אישי לזכור דברים בצורה טובה. אני יודע להעיד על עצמי שכשאני נמצא במקום לא שגרתי כמו איזה חניון של קניון שבו אני לא קונה בדרך כלל אני שוכח הרבה פעמים איפה חניתי. אני לא זוכר איפה יש שירותים. כשאני מדמיין שיפוצניק שנכנס לבית ספר יסודי שיש בו הרבה חדרי שירותים אני לא מוצא את זה כזה מפליא שאין לו זיכרון מדויק לגבי קומה. אבל זו באמת רק ספקולציה שלי שאין עליה שום ביסוס ומטרתה רק להציג שכל השחזור הזה הוא בגדר ראיה תומכת בלבד ולא ראיה עיקרית למיטב הבנתי.

בפסק הדין השופט טורח ומתייחס לכל מיני טעויות של זדורוב בשחזור. הוא לא מתעלם מהם. במקביל הוא מציג איפה לראייתו המשקל הגדול והמשמעותי יותר של הראיות..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני חייב להודות - בארבע שעות האחרונות ישבתי על המחשב ונכנסתי לנעליים של הסוברים לחפותו - ראיתי סרטונים ביוטיוב וקראתי בפורומים שונים בנושא..

לא יאומן הסיפור הזה..

אני צופה בזירת הרצח, שומע ברקע פרשנוית לגבי נתיב הבריחה של הרוצח, רואה כיצד המשטרה מתעללת בזדורוב, רואה כיצד ייתכן ו"מטרימים" לו את אופן ביצוע הרצח ככה שבשחזור של הרצח הוא יפעל כפי שהם רוצים..

ואני אומר לעצמי פאק - איך לעזאזל בית המשפט הרשיע אותו???

ואז אני מחליט ומתעמק יותר בפסק הדין העדכני. אני קורא אותו מתחילתו לסופו ויוצא בתחושה שבונא - בתכלס השופטים מאד יסודיים ואכן מצליחים להפריך את הטענות ברובן (אלה של טביעות נעל או סכין בפסק דין הנוכחי) באופן מאד יסודי עקבי ואמין.

אני אומר לעצמי קיבינימאט אי אפשר להאמין היום לכלום. לפני שנייה הילדה שם בסרטון אשמה, ופתאם היא כבר לא..

אני לא יודע אם זדורוב רצח במאה אחוז, אני רואה את הסרטונים של הילדות מבית הספר וזה פשוט דוחה אותי ההתנהגות שלהן. אבל אני גם לא יודע אם הן קשורות לזה או לא..

כל מה שאני יודע.. זה שאני שמח שיש אנשים שזה המומחיות שלהם והמקצועיות שלהם - אני חושב שלאור הנתונים וההוכחות שהוצגו בפני השופטים - המסקנות אליהן הם הגיעו הם ראויות ונכונות. בהנחה שזדורוב זכאי הלוואי שההגנה תצליח להביא עדויות להתנהגויות כמו טיוח או אינטרסנטיות או כיסתוח יחד עם הוכחה חד משמעית כלשהי שזה לא היה הוא. בהנחה וזדורוב אשם - הלוואי ויצליחו להוכיח את זה מעבר לכל ספק סביר, כזה שגם לאחר צפייה בחומרים הללו לא ידרוש ממני להעמיק על חודו של יוד כדי להסכים איתם

ולגבי פרטים מוכמנים:

1. פרטים מוכמנים:
   

1. כמפורט בהרחבה בהכרעת הדין העיקרית (ראו פרק טז'), הנאשם מסר מסה אדירה של פרטים הקושרים אותו לרצח. הנאשם ידע עובדות רבות מזירת הרצח ומן הקשור בה. חשיבותם של פרטים מוכמנים אלו היא בעיקר בהצטרפותם יחדיו. גם אם קלט המערער פיסות מידע או ניחש ניחושים פרועים מוצלחים, עדיין, לא יכול היה למסור מסה כה אדירה של פרטים המציירים תמונה כמעט מדויקת. מדובר בפרטים שונים אשר נמסרו הן בהודאותיו בפניו החוקרים, הן בשיחותיו עם המדובב והן מפי עדים נוספים, פרטים שלא היה יכול לדעת אותם אלמלא היה מעורב ברצח. להלן מקצת הפרטים אשר ראינו ליתן להם משקל גבוה כ"דבר מה" נוסף הנדרש להרשעה.
   

1. מיקום תא השירותים:
   

בחקירתו מיום 19.12.06 סיפר הנאשם כי המנוחה עמדה ליד התא השני בטרם ביצע את המיוחס לו (ת/22, קלטת 1, בע' 120). כפי שבואר בהכרעת הדין, לא נמצא כל הסבר לידיעה זו ונשללה כל אפשרות כי מידע זה נמסר לו באמצעות חוקריו. הנאשם עצמו נימק ידיעה זו בניחוש לוגי שכן "אף אחד לא נכנס לעשות את צרכיו בתא הראשון או הרביעי" (ראה ת/202 א-ג, בע' 33). מדובר בהסבר מופרך אשר מלמד כי בידיעת הנאשם תא השירותים הספציפי בו נרצחה המנוחה.

1. דלת התא הנעולה:
   

דלת תא 2 בו נמצאה המנוחה, נפרצה למעשה באמצעות פריצת המנעול כאשר הסתבר שחלק מלשונית המנעול היה שחוק ולא ניתן לנעול או לפתוח את דלת תא 2 מבחוץ (ראה: ת/317- הודעת צבי חוטר מיום 6/12/06; עדות העד סמברנו בע' 746 לפרוטוקול).

הנאשם, בחקירתו מיום 21.12.06 (ראה: ת/22, מ"ט 172/06, קלטת 2, בע' 17-19; ושם, קלטת 3, בע' 1-2) ידע לציין כי השאיר את דלת התא כשהיא נעולה. כאשר פרט המנעול הפגום, נודע לחוקרים רק ביום 24.12.06 (ראה דו"ח תפיסת הדלתות, ת/237). זאת ועוד, הנאשם ציין כי לא יכול היה לסגור את הדלת מבחוץ שכן "שמבחוץ אפשר רק בשירותים למטה" (ת/29, קלטת 2 בע' 7, 9).

מדובר בפרטים מוכמנים מובהקים ופרטניים כאשר ההסברים שנתן הנאשם לידיעה זו בלתי סבירים ושקריים (טענתו כי כך נעשה בסרטים וטענתו כי בעת השחזור ראה את הדלת במראה כאשר צפייה בשחזור מלמדת כי הנטען אינו אפשרי (ראה השחזור, ת/26, 11:05).

1. תנוחת המנוחה בתא:
   

כאמור, בשחזור אשר ביצע הנאשם לעיני המדובב, העמידו הנאשם כאשר פניו אל הקיר, תוך שהוא ומתקן את העמדתו (ראה ת/8, מ"ט 165/06 (26), זמן 00:01:45 ואילך). גם במהלך השחזור בפני החוקרים ממקם הנאשם את השוטרת המדמה את המנוחה כאשר פניה לקיר ולעבר תא מס' 1, תוך שהוא מקפיד על העמדה נכונה ואף מתקן את עמידתה (ראו: ת/26, זמן 15:00-16:10). איש המעבדה הניידת, ינאי עוזיאל, קובע כי צווארה של המנוחה שוסף כאשר עמדה בסמוך לקיר בתוך תא מס' 2, כאשר פניה אל הקיר המפריד בין תא מס' 1 לתא מס' 2 (ראה הפרוטוקול, ע' 354 – 355). עוד יאמר, בשעת השחזור טרם נערכה חוות דעתו של עוזיאל (מיום 25.12.06), והחוקרים התוודעו לממצאי המעבדה הניידת.

מדובר בפרט מוכמן, אשר הוגדר בהכרעת הדין כ"קלאסי", רק מי אשר ביצע את הרצח יכול היה לדעתו ולא אחרת.

1. השיחה עם ראובן ג'אנח:
   

ביום הרצח שוחח הנאשם עם מעסיקו, כאשר האחרון ציין בשיחה זו כי לא יוכל לעבוד מחר בבית הספר מאחר ובת של חבר שלו נמצאה שם מתה. עקב קשיי השפה ג'אנח ביקש לשוחח עם רעיית הנאשם, אלא שהנאשם ציין כי רעייתו ישנה ומנע שיחה בין השניים (הנאשם הודה כי שיקר בעניין שנתה וללא סיבה הגיונית (ראו: ת/443, בעמ' 8).

הנאשם עדכן את רעייתו בשיחתו עם ג'אנח והוסיף בשפה העברית : "ילדה נפלה מאסלה בשירותים" (ראה הודעתה ת/684, ע' 1, ש' 7). בשלב זה ג'אנח כלל לא ידע כי המנוחה נמצאה בתא שירותים ועדותו האובייקטיבית בעניין זה נמצאה מבוססת ומהימנה.

זאת ועוד, עוד קודם לעימות הנאשם עם גרסת רעייתו, מסר הוא מיוזמתו למדובב המשטרתי כי הבין שמשהו קרה בשירותים תוך ציון האסלה (ת/400, מ"ט 161/06 (1), בעמ' 33). כשנשאל כיצד ניחש כי מדובר דווקא באסלה, ציין כי חשש שהנערה נפגעה מאסלה במקלט בו עבד, אלא שבמקלט בו עבד כלל לא היו אסלות שכן הן נעקרו לצורך עבודת הריצוף (ת/443, בעמ' 20-21).

מדובר בפרט מוכמן איכותי ביותר שמעצם טבעו, מצוי בידיעתו של מי שביצע את העבירה.

1. פרטים מוכמנים נוספים:
   

יובהר ויודגש כי הכרעת הדין המקורית מפרטת עוד שורה ארוכה של פרטים מוכמנים, כאשר בזהירות מופלגת בנסיבותיו של תיק זה, הוגדרו כפרטים מוכמנים בעלי ערך מופחת. בהקשר זה אציין, יכול ובנסיבות אחרות, די היה בכל אחד מפרטים אלו לבדו, כדי ביסוס "דבר מה" נדרש וללא כל חשש, אלא שכאן ננקטה זהירות חריגה.

כך למשל הנאשם ציין בפני חוקריו, כי ראה מספר טיפות דם בשירותי הבנים. אף בווידויו בפני המדובב "ייסר" עצמו על שמספר טיפות דם טפטפו מלהב סכינו כאשר לא טרח לנקותן. בפועל, המנקה ויקטור קולס ניקוב אכן העיד כי ראה ביום הרצח כתמי דם בשירותי הבנים (ת/543, ת/544). הנאשם אשר היתל בחוקריו שוב ושוב ושינה גרסאותיו לעיתים, דבק בעמדתו כי לא אנס את המנוחה (אף בשלב בו טען לאיבוד זיכרון, מציאות בה הוא לכאורה אינו יודע מה התרחש). הנאשם מוכן היה להודות ברצח אשר, לכאורה, לא ביצע, אך לא באונס. התעקשות הנאשם על גרסה זו מעידה על ידיעתו כי המנוחה לא נאנסה, עובדה שאין הסבר כיצד הגיעה לידיעתו.

הנאשם תיאר חיתוך (להבדיל מדקירה) בסכין, ציין את הפגיעה בצוואר, הזכיר פגיעות שטחיות באזור בית החזה, הפגיעות ביד המנוחה, פצעי ההגנה בידיה וחתכים באזור המותן. מדובר במסה של פרטים בתיאור אקט הרצח, אשר אין הדעת סובלת אפשרות כי את שלל פרטים אלו "ינחש" אדם ללא מעורבותו ברצח ובאופן התואם לממצאי הנתיחה (ת/11).

אם כן, בידיעת הנאשם מקבץ של פרטים ייחודיים בולטים ומרשימים שאותם היה יכול לדעת רק מי שנכח בזירת האירוע. חלק מפרטים אלה לא פורסם כלל, פרטים אחרים כלל לא היו בידיעת החוקרים בשלב בו מסרם. כך או כך, הנאשם שיקר ללא הרף בנימוקיו השונים ומקצת גרסאותיו נמצאו מופרכות ומגוחכות. ריבוי הפרטים שמסר הנאשם, כמוהו כאותה ידיעה בולטת ומרשימה המעניקה משקל פנימי וחיצוני להודיותיו (ראו והשוו: דנ"פ 4342/97 מדינת ישראל נ' אל עביד בעמ' 798).

1. השלכת המכנסיים
   

1. בטרם נעצר, מסר הנאשם לחוקרים כי השליך לפח את המכנסיים אותם לבש ביום הרצח. עוד מסר כי מדובר במכנסים מבד כחול חלק מחליפה שנרכשה ברוסיה וכי ראה לנכון להשליכם כיוון ששמן והם לא התאימו עוד למידותיו (ת/159, ע' 2 וכן ת/344 ע' 6-8).
   

כפי שהתרשמנו במהלך שמיעת הראיות, הנאשם ניהל אורח חיים סגפני ופשוט של פועל קשה יום. הנאשם עבד בבגדי עבודה בלויים, כך גם נעלי הסלמנדר אותם לבש היו מרופטות ובלויות. אין מחלוקת על העובדה כי הנאשם השליך את מכנסיו לאחר הרצח, עובדה זו מחשידה כשלעצמה ובפרט נוכח העובדה כי המכנסיים היו כפי גרסת הנאשם במצב טוב והושלכו רק בשל עלייתו במשקל, אולם אין די בכך.

החוקרים ערכו מספר חיפושים בארונו של הנאשם במטרה למצוא את חולצת החליפה הכחולה אותה ציין הנאשם אך לא מצאו דבר (אף שהנאשם הנחה אותם למיקום המדויק בארונו). אף רעייתו לא הכירה את החליפה האמורה (ראו עדות השוטר גורודינסקי בע' 985 לפרוטוקול וכן ת/687, ע 1). משפחתו של הנאשם ניסתה להתגייס ולחלץ את הנאשם משקריו בעניין "החליפה הכחולה מרוסיה" אלא שהם עצמם הסתבכו שוב ושוב בשקרים קשים וגרסאות שאינן מתקבלות על הדעת. שקרים בוטים אלה באשר למכנסיים אומרים דרשני, מעבר להשלכתם לאחר הרצח (ראו בהרחבה פרק יז' (1) להכרעת הדין).

מעבר לכך, עדים שונים העידו כי ביום הרצח, לבש הנאשם מכנסי ג'ינס דווקא (ראו עדות אביחי אריאל ת/542 ועדות חנוך סימנה, אשר הבחינו בנאשם סביב השעה 13:00, ממתין לקבלת דבק להמשך עבודת הריצוף ממעסיקו). אריאל אף ציין כי שוחח עם הנאשם אודות הג'ינס, סנט בו כי חבל להשתמש במכנסיים לצרכי עבודה. גם מעסיקו של הנאשם אלי דעי העיד כי ראה את הנאשם לבוש מכנסי ג'ינס בעת שהביא לו את הדבק סמוך לשעת הרצח (ראו: ע' 838 ואילך לפרוטוקול, כך גם כך, לוח הזמנים לאחר קבלת הדבק מהמעסיק וכפי שמלמד פלט הטלפון הנייד של הנאשם, מלמד על חלל בגרסתו של הנאשם בין השעות 13:30 לשעה 14:00, מועד בו נרצחה המנוחה וראו בהרחבה עמוד 318 להכרעת הדין).

בני משפחתו של הנאשם ציינו כי הנאשם נהג לעבוד במכנסי ג'ינס ולא זכרו את המכנס הכחול שבגרסתו השקרית של הנאשם (ראו הודעת חמיו ולדמיר גרשייב ת/678, ע' 1 והודעת רעייתו אולגה ת/687, עמ' 1 אשר ציינה בביטחון כי לבעלה שני מכנסי עבודה, האחד ג'ינס אמיתי והאחר ירוק).

חמותו של הנאשם אף הגדילה והעידה כי בשבת הסמוכה לרצח, הבחינה במכנסי ג'ינס של הנאשם בפח הזבל (נ/8, ע' 2), עדותה המגמתית לאחר מכן במהלך המשפט נדחתה מכל וכל ונמצאה כשקרית (ראו ע' 288 להכרעת הדין).

גרסתו השקרית של הנאשם, באשר לסוג המכנסיים, עומדת בסתירה לעדות אובייקטיבית של שלושה עדים שונים. גרסה זו במצורף לעובדת זריקת מכנסיים כשהם במצב טוב, ובסמיכות זמנים כה קרובה למועד הרצח, מהווה חיזוק משמעותי נוסף לנדבכי ההרשעה.

1. שטיפת הנעליים
   

1. חוות דעתה של מנהלת המעבדה לביולוגיה משפטית, ד"ר מאיה פרוינד (ת/ 695, ת/696) תיארה עריכת בדיקת "בלו סטאר" לנעלי הנאשם, בדיקה שמטרתה גילוי דם סמוי (ע' 989 לפרוטוקול). בדיקה זו הגיבה בחיוב בשישה אזורים שונים (מארבעה אזורים הופק פרופיל גנטי התואם לזה של הנאשם, בשני האזורים הנוספים, לא נמצא פרופיל גנטי). המומחית הסבירה כי חומר ה"בלו סטאר" מגיב לחומרים נוספים זולת דם, כדוגמת אקונומיקה. כן הובהר כי ניתן לסלק כליל שרידי חומר ביולוגי ע"י אקונומיקה (ראה עמ' 994, 989, 990 לפרוטוקול).
   

בפועל, גפות נעלי הנאשם נמצאו כשהם בלויות, מרופטות ומוכתמות קשות. מאידך, סוליית הנעל נמצאה נקייה להפליא. העובדה כי סוליית הנעליים אשר שימשו לעבודות שיפוצים (והיו חשופות מטבע הדברים לפגעי צבע, רוֹבָּה, דבק, פירורי קרמיקה וכיוצ"ב) נמצאו נקיות, במצורף לבדיקת ה"בלו סטאר", אשר איששה אפשרות של שטיפת הנעל בחומר ניקוי, מדברת אף היא בעד עצמה ומלמדת על השמדת ממצאים מפלילים.

עוד לעניין זה ניתן להוסיף ראיות נוספות, המעידות על השמדת ראיות – דבריו לעיל על ניקוי טבעת הנישואין במברשת שיניים; ניקוי הדלת בחלקה העליון באמצעות חולצתו, בשעת השחזור ובמטרה לטשטש עקבותיו (ראו: ת/26, 19:48:20); לחישתו למדובב "אני שם, את כל הראיות ניקיתי" (ראו: ת/401 א' מ.ט 165/06 (26), ע' 28) וכמבואר, השלכת המכנסיים לאשפה.

1. סיכום
   

1. הדין מחייב, כי על מנת להרשיע נאשם על^-פי הודאה שניתנה מחוץ לכותלי בית המשפט צריך להימצא דבר מה לחיזוק ההודאה (סעיף 12 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971).
   

אין אנו עוסקים בדיון אקדמאי, שיחת סלון או שיח תקשורתי, עניין לנו בשפיטה עפ"י החוק והפסיקה אשר יישומה בנסיבות דנן מצביע ללא כל היסוס על הרשעה מתחייבת. לעניות דעתי, ניתוח של הראיות בתיק מגלה כי יש בהן לא רק דבר מה לחיזוק, אלא סיוע ממשי להודאותיו של הנאשם – הנאשם השליך מכנסיו באופן תמוה ביום הרצח, שטף נעליו בחומר ניקוי, נצפה בחדר המורים בסמוך לאחר הרצח כשהוא נסער, נהג בלחץ בביתו לפני מעצרו (ראו למשל דבריו למדובב כי סרב לקים יחסי מין בליל הרצח כי חשש מחקירה, ומה לו לחשוש בהעדר אשמה?) גלש באינטרנט כארבעה ימים לפני הרצח באתר המתאר ומדגיש שיסוף צוואר; בהיסח הדעת, ציין אמירות מפלילות רבות בשיחותיו עם המדובב; מסר מסה אדירה של פרטים מוכמנים (כאשר לא תיתכן מציאות בה מסה כה אדירה נשתלה בראשו ע"י חוקריו, מה גם שחלק מהפרטים כלל לא היו בידיעת החוקרים); הנאשם אף שיקר באופן מוכח לאורך החקירה ואף בבית המשפט.

בזיקת גומלין בין אמינותה הפנימית של הודאה לבין עצמת החיזוק החיצוני הנדרש לה סבורני כי אם אין זהו המקרה בו ניתן להרשיע אדם בפלילים, מהו מקרה שכזה? זיכוי הנאשם בנסיבות כאן משמעותו מצב תיאורטי בו לא ניתן יהיה להרשיע נאשם במציאות בה לא התמיד בהודאתו. מעבר להודאות הרבות (בפני מדובב, חוקרים וביצוע שחזור), הרי שבפנינו עשרות מוטיבים היכולים לשמש יחד ובנפרד הרבה מעבר לדרישת המינימום ל"דבר מה נוסף".

1. מאידך, החלליים הראיתיים ככל וישנם, אינם מקיימים "ספק סביר" באשמתו של הנאשם – כאמור, נתון "העקבות האחרות" אינו רלוונטי שכן עקבות אלו שונות מהעקבות המוטבעות על מכנסי המנוחה ואינן שייכות לרוצח (מעבר לעובדה כי נשמט הבסיס לפירמידת הטיעון שבנו הסנגורים לעניין העקבות האחרות, לאחר הלכת מצגורה); העובדה שלא נמצאו ממצאים פורנזיים נוספים הינה ניטראלית (אין להוציא מכלל אפשרות כי הנאשם לבש את כפפות העבודה שלו אשר היו ברשותו תדיר במהלך עבודתו שכן הוא נשא דליי דבק כבדים (ת/401, מ.ט 165/06 (5), עמ' 163, 164), כך גם כך, הזירה נשטפה ע"י המנקה ויקטוריה אוסוב לאחר הרצח וטרם למציאת הגופה (נ/ 162); השערות הארוכות אשר נמצאו בכף ידה של המנוחה, שייכות בסבירות גבוהה למנוחה עצמה כפי הבדיקה המיטוכונדריאלית (ראו בהרחבה בע' 216 להכרעת הדין); עדות הנערים דני זולין ועגור אלון אשר הבחינו במנוחה בדקותיה האחרונות וטרם עלייתה לחדר השירותים, נמצאו לא מדויקות וכאלה שלא ניתן לבסס עליהן גרסה עובדתית פוזיטיבית ברורה השוללת את הימצאות הנאשם באזור, מול לוח הזמנים הברור באשר לנאשם (ראו ע' 315 ואילך להכרעת הדין). בוודאי שאין בממצאים אלו, אשר לכולם הסברים אופציונאליים הגיוניים, כרסום בתצרף הראייתי הכה צפוף כפי העולה כאן.
   

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

מילפורד

הטיעון שלך הוא בעצם לשמוט את כל הדיון מבסיסו כי נקודת המוצא שלך היא שהמשטרה אשמה בהכל והם ארגון פשע אינטרסנט שעושה מה בראש שלו מתי שבא לו איך שבא לו בלי לתת דין וחשבון ובפועל עושה פה מדינת מערב פרוע בחסות "כוחות האכיפה" הצבועים..

לצורך כך - אתה מוזמן לפתוח דיון חדש שדן באתיות ואופן הפעולה של מערכת השלטון/משטרה/משפט במדינת ישראל. אחלה של דיון ויכול להיות מאד מעניין. הדיון הנוכחי עוסק בראיות ועובדות במשפט קונקרטי. גם אם היינו חיים בניוזילנד/ארה"ב/שוודיה/פינלנד וכו' וכו' הטיעון שטענת קביל אך הוא כל כך כללי שאין בו באמת יכולת להיות רלוונטי או ענייני.

המלצתי האישית לך היא לפתוח דיון חדש בו כל האנשים שחושבים כמוך יציגו עובדות וראיות לכל המחדלים המשטרתיים ויציגו את המשטרה באור אותו אתה כל כך משוכנע שהיא צריכה להיראות בו.

אתה מסתמך על תחושתך האישית והרצון העמוק שלך להתמודד עם תחושת תסכול בין אם לגיטימית או לא כלפי מערכת האכיפה במדינה. אבל אל תשליך מתחושותייך אלה ותחיל אותם על כל דבר ועניין..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

ART, אתה מציג עובדות ונתונים ומסלף אותם דרך העניים שלך המשתוקקות לזכות אותו. תנסה להיות אובייקטיבי. תדמיין כאילו הדבר התרחש בניוזילנד ומצאו שם איזה ג'ימי ואת החומר הזה על המחשב שלו.. האם גם אז תתאמץ כל כך ותטען שהוא בסך הכל שה תמים?

אתה גם מתעלם לחלוטין מראיה שהאדם חיפש במחשב ונחשף לפורום שמתאר כיצד לשסף גרון אדם, כולל תמונות של אזורי עורקים/ורידים עיקריים.. האם לטעמך מדובר בהסתברות כל כך טבעית ונורמלית? האם תיקח את כל מחשבי הבית בקצרין תמצא חומרים כאלה על כך אחד ואחד מהמחשבים.. אני בספק..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

ואני מבין שאתה חושב שרוצחים יושבים בחדר חקירות ומזמרים את כל שעשו ללא כחל וסרק כי הם מאד פרו מערכת החוק ורוצים שייעשה עמם צדק.

לגישתך זו - ברגע שתפסת חשוד אתה צריך לתת לו קפה וביסקוויטים ולהתפלל שישתף איתך פעולה.

בוא נסכים שהאמת ככל הנראה היא איפשהו באמצע. זדורוב כחשוד עיקרי או כל פלוני אלמוני אחר - ג'אבר, מוחמד, יוסי, יבגני, מיכאל, יובל, שלומי או יותם כולם אמורים להיחקר באופן כזה שלא יופעל עליהם טיפת לחץ חס ושלום.. מעניין אותי איזה יחס אתה סובר שראוי לתת כשחוקרים שב"ח במגרש הרוסים ואם שם זה בסדר..

כיצד תציע אתה למשטרת ישראל לחקור חשודים ברצח? כיצד בכלל אמורים לחקור חשוד ברצח? בשביל מה בכלל לדבר איתו..

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני מאד נוטה להסכים עם הרבה דברים שציינת ואני מאד מעריך את כתיבתך בו.

אני גם לא מתיימר לומר שאין טעויות וששופטים/חוקרים/משטרה לא טועים ושהמערכת סובלת מקשיים רבים בדרך פעולתה. הגישה שלי היא שחרף הליקויים והמחדלים שמתרחשים אני אדם שמחזיק אמונה מסוימת במערכת ככלי הוליסטי שפועל באופן משומן וכאשר ישנם אנומליות או קלקולים אני בהחלט בעד ניסיון לחזרה לשולחן השרטוט ובניה מחדש בהתבסס על מסקנות ולמידה מהמחדלים.

השימוש בטענות של קרבי משפחה, כוחניות, חקירות לא חוקיות הם אולי קבילים כביקורת על המערכת הממשלתית של אכיפת החוק ושיפוט במדינתנו, ומקומה ראוי ויש לבחון דברים ולתקנם. אבל כל אלה עדיין לא סותרים את הממצאים שמופיעים בפסק הדין.

בשלב הנוכחי לאחר קריאת פסק הדין והסעיפים לגבי נתונים מוכמנים ועוד אני נוטה להישאר עם הסברה כי הוא האשם. ברור לי שאפשר ואף רצוי לנסות להוכיח שאני טועה ולא רואה דברים נכון אבל בשלב הנוכחי עם המידע שקיים מול עניי אני כן סובר באשמתו.

כמו כן את הטיעון שלך:

"אם המשטרה היתה מקצועית, הרצח היוצא דופן הזה בחומרתו וחשיבותו היה מוביל לחקירה נרחבת, והיו נחקרים כל האפשרויות כמה שיותר מהר ובאופן יעיל.

אך כאן אפשר לראות איך החקירה היתה רשלנית באופן שאינו מתיישב עם ההגיון המקצועי.

ולכן זה רק מחזק את הטענה שהתנהלות המשטרה והתמקדותה הלא פרופורציונלית ברומן זדורוב היתה לא תקינה מלכתחילה."

יש פה מלכוד 22 מאד חזק. למיטב הבנתי המשטרה אכן לקחה את המקרה בחומרה וראתה בו כבעל חשיבות עליונה. היה עליה לחץ עצום לפענח את הרצח ואם כבר לטעון משהו - אז אפשר לטעון שמתוך נחפזות לרצות את הציבור הם תפסו את זדורוב כשעיר לעזאזל. כאן המלכוד - כאשר תופסים חשוד באופן יחסית מהיר - קל מאד לבוא ולהתחיל לפתח תיאוריות מסביב שמדובר בשעיר לעזאזל. כאשר תופסים חשוד באופן יחסית איטי ולאחר חקירה ארוכה ומייגעת - קל מאד לבוא ולהתחיל לפתח תיאוריות מסביב שמדובר בשעיר לעזאזל כדי לרצות סוף סוף את הציבור ולהביא תוצאות. אז לדעתי, גם אם היו תופסים את זדורוב לאחר חצי שנה של חקירה - עדיין היית סובר שהמשטרה טועה ועושה עבודתה לא כראוי. לכן דעתי האישית היא שהטיעון הנל שלך על אופן המשאבים והתמקדות לא פרופרציונלית בזדורוב איננו מתיישב טוב בנסיון לקבוע זכאותו.

- - - תגובה אוחדה: - - -

לפני מספר הודעות נתתי דוגמה של מערכת המשפט במקרה של תאונת דרכים ועל כך שצריך להעניש אדם גם במקרה ומשפחתו של הנפגע תומכת בדורס.

הרגע נוכחתי לראות את הכתבה הבאה ב - ynet : http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4492760,00.html

המקרה הנ"ל דווקא מראה תמונה מאד יפה של מתי כן המשפחה ודעתה עשויה להשפיע על החלטת בית המשפט בניגוד למה שאמרתי. זהוי דוגמה ליכולת של בית המשפט לגמישות, לשינוי החלטה לאחר ערעור. אני חושב שבית המשפט התחשב פה בעובדה שהפוגעת עצמה נפגעה בתאונה ואיבדה עובר, המשפחה של המנוח הביעה שאכן איננה מעוניינת שהפוגעת תיפגע ובית המשפט התחשב בגורמים הללו ואכן - היא עדיין תאלץ לשלם! עבודות שירות. אבל זה לא שמונה חודשים בכלא. בית המשפט מחד כן הקל בעונשה והקשיב לרחשי המשפחה הנפגעת, אך עדיין העניש ואי אפשר להגדיר את הנאשמת כ"זכאית". את כל המקרה אפשר להסתכל להבדיל ממקרה זדורוב בו עצם העובדה שאמה של תאיר חושבת שהוא זכאי - אין סיבה להקל או להתחשב בנסיבות ונראה כי בית המשפט בוחר לא לעשות זאת.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני מייחס לתגובות מסוג "אפשר לומר זאת על כל דבר ולכן זה רלוונטי להכל ולכלום" את הערך התבונתי של באימאשלי? באימאשכה!!

במיוחד כשאתה אומר זאת כסוג של "הכל עובר אליך וקקה בידיך".

זה כנראה מה שמלמדים אתכם בבית ספר לשמאלנים.

שוב, אתה חוזר לדיון בגובה הדשא ועובר על חוקי הפורום. אתה מתבקש לדבר עניינית ולהימנע מביטויים כמו "באימאשכה".. זה לא בוגר ולא הולם את הדיון.

אני מאמין שהבנתי את הנקודה שלך והייתי מבין אותה גם בלי הגזעות והתיוג "בית ספר לשמאלנים". תשובתך מראה לי שאתה לא מעוניין להתעמק יותר במה שאמרתי וזהו. וזה בסדר וזכותך. אבל תשמור את התרבות הזו לפורום FXP.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

קשה להם מאוד לקבל את הרעיון שנעשתה טעות ברמה כל כל נרחבת, שכל המערכות המעורבות טעו בהערכתם את המקרה, את הראיות, את האנשים המעורבים, את הרמה בה הם סומכים אחד על השני על בסיס יום יומי באלפי מקרים אחרים.כמו כל הטוקבקים והתקשורת וה"שופטים" שלמדו כל כך הרבה שנים..

הפחד האיום לעבור את הסדק ולהפנים שהם חלק ממערכת מקולקלת, שהם בעצמם מקולקלים, זה לא דבר שטבעי לאנשים לעשות.כן, אכן נראה שגם לך קשה באופן טבעי לעשות זאת.

ותרבות השמור לי ואשמור לך חיה ובועטת חזק מתמיד.אני מסכים שזו תרבות קלוקלת ביותר. מעניין אם אי פעם עשית בה בעצמך שימוש?

אנשים לא מבינים כמה חזקים הקשרים האישיים והמקצועיים במדינת ישראל.אנשים לא מבינים כמה הפורום פה מבוסס על קשרים אישיים ומקצועיים כמו כן.

גם כשנעשים טעויות לאף אחד אין באמת אינטרס להצביע עליהם.

להיפך, אם יעשו זאת הם עלולים לשלם מחיר גבוה.

כשאני קורא את זה אני לא יכול שלא להתעלם מהעובדה שכל המודל הזה שאתה מציג הוא מודל שאני יכול גם להשליך על דעותייך שלך..

עריכה - QttP

אני מסכים לגבי תפקיד ההגנה, אולם, מכיוון שההגנה כנראה לא מסוגלת לשלול את אשמתו של זדורוב היא פנתה ל - the next best thing.

ואני מצטער על שלא פירטתי יותר מדי את שאר הסעיפים והשתמשתי במכבסת מילים, אבל אני באמת מרגיש לעיתים מדבר יותר מדי ומנסה לתמצת דברים..

לגבי זכות השתיקה - מרבית הנאשים שומרים על זכות השתיקה ובכך מקשים על החקירה וזה זכותם. העניין של שפה קלוקלת איננו רלוונטי. אנשים יכולים להיות נסערים וזה בסדר.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

זדורוב הוא דוגמה לחלשים בחברה שאין להם יכולת להתגונן משפטית או לעשות מספיק רעש. גם סטטיסטית אפשר להמשיך את הטיעון ולומר שבגלל שהם חלשים בחברה הם נוטים יותר לפשוע לא, ולכן הרי שמרבית האישומים ברחבי הגלובוס נעשו כלפי חסרי אמצעים שלא יכלו להתגונן משפטית לדברייך. לכן יש הגנה ציבורית שאותה אתה יותר מבקר וזה כבר דיון אחר.

אפילו דבר אלמנטרי כמו להגיב בחקירה בשפה קולחת קשה לו. הוא גם יכול לשמור על זכות השתיקה. או שמא המסקנה מדברייך היא שאדם המואשם בפשע יתכן והוא זכאי בגלל יכולות התקשורת הקלוקלות שלו?

משתמשים בו כדי לסגור תיק מזעזע של רצח ילדה בשירותי בית הספר. אשמח אם תביא עובדות הוכחות וטיעונים לכך, ולא דעות, טוקבקים ועליהום תקשורתי.

תיק שהיה מזעזע פי אלף אם החקירה הייתה נמשכת והיינו מגלים שכבר לא מספיק לילדים להחרים חבר לכיתה, אלא אף לרצוח אותו.

ראיתי שסנגוריו עדיין מהסנגוריה הציבורית. זה גם מסביר משהו למשקל הטיעונים להגנתו.אני דווקא סובר שההגנה הציבורית עושה עבודה מדהימה - תראו לאן הגענו - אחוז נכבד מהציבור הגיע לכדי ספק בהחלטת פסק הדין. אני אומר שאפו למערכת ההגנה הציבורית ותוהה מדוע לבקר את עבודתה כשלילית?

הצדק היום תלוי במידת נסיונו של הסנגור וברושם ששמו עושה בקרב שומעיו. הצדק היום תלוי בבחינת חומרי חקירה, תשאול מקיף, הערכת חוות דעת בהתבסס על רמות מקצעויות ומהימנות, הערכת ראיות חותכות, הערכת נתונים מוכמנים ועוד..

וכשחצי מהמשפט מתנהל בתקשורת, ברור שזה כבר דורש יכולות נוספות שהוכחת חפות אינה חלק מהן.

מי שטוען שהוא מאמין בבית המשפט, פשוט מסכן. חשבתי שסיימנו להוריד את הדיון לרמות נמוכות כאלה. אשמח אם תמחק את ההערה ותשנה אותה יותר לכיוון של: "מי שטוען שהוא מאמין בבית המשפט, אני חולק עליו וחושב שראוי שיסתכל דרך הטענות שאני מציג ויווכח בטעותו."

אפילו פרקליטים לא מאמינים בבית משפט, אחרת לא היו מערערים. תהליך הערעור המשפטי הוא חלק אינהרנטי ממערכת המשפט ולהיפך - מחזק ותומך באמון הרב שיש לבתי המשפט. אם המשפט לא ברור לך אשמח לפרט יותר לעומק.

צדק הפך מזמן למשחק משפטי שבסוף לא תמיד הצודק מנצח. בית המשפט איננו היכל הצדק. צדק הוא מונח סובייקטיבי - ומה שצודק עבורך עשוי להיות חטא עבור אחר. בית המשפט בוחן מצב מבלי להתייחס לרמת הצדק שלו. אדם שגנב מאחר כי גנבו ממנו ובגלל זה הצליח לשלם את התרופות שלו זה אולי צדק פואטי, אבל זה לא חוקי.

אפילו אמא של תאיר ז"ל לא מאמינה! היא זכאית לדעתה, ואף אפשר וראוי לכבדה. אבל בין זה לבין נסיון שלך לצייר כאילו מכך הרי בוודאי שזדורוב זכאי אין שום קשר בעליל. לפי ההגיון הזה, כאשר יש משפט של אדם שנדרס למוות, והמשפחה של הקורבן מבינה שהדורס עשה טעות ואיננה מעוניינת שיענש - אז האדם פטור מעונש.. מדהים - אבל זה לא המצב. מוזמן להרהר יותר לעומק בנקודה ולהבין למה..

אפשר רק לקוות שלא ניפול יום אחד גם קרבן לתפירה כזאת.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

תודה QttP על תגובתך.

לגבי פופרית - הכוונה לקרל פופר, הוא היה אבי "עקרון ההפרכה" http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%9B%D7%94

זה קצת כמו העניין שאם אני אגיד לך שכל הברבורים לבנים, ותראה ברבור שחור - הרי שההיגד הוא false. ועל פי פופר תיאוריות לא צריך וגם אי אפשר להוכיח, אלא צריך להפריך. כלומר - בהקשר של המשפט דנן: המנתח שלאחר המוות טען בדוחו "ייתכן והפצע נעשה באמצעות סכין יפנית" כמו כן הוא מעולם לא טען שהרצח נעשה עם כלי משונן. המשפט כולו לא התבסס בפועל על היותו של הכלי משונן/חלק. אם ההגנה הייתה מצליחה להפריך ולהוכיח באופן חד משמעי שהפצע נעשה באמצעות כלי משונן הרי שלטענתם היה להם קייס לטעון שהם גילו משהו שלא התגלה לפני ועשוי אולי להוות ראיה מוצקה לגבי כלי הנשק. בסופו של פסק הדין - השופט טורח ומציין שבהינתן שכלי הרצח לא נתפס - הרי שזו ממילא ראייה שאין בה דיה כדי להגיד דבר. גם אם היה משונן וגם חלק, השופט מציין שזה לא רלוונטי עקב חוות דעת פורנזיות שמראות שבהדגמות על גופות - גם באמצעות כלי משונן וגם באמצעות כלי חלק אפשר לקבל אותה תוצאה ובכך הוא שמט את הקרקע מתחת לטענות הללו על אופי הסכין.

אני ממליץ לך לשים לב לחלק שרשמתי בתחתית ההודעה דאז - לקרוא את הסעיפים לגבי המידע "המוכמן" בסעיפים 97 עד 104.

אשמח אם תעבור עליהם - הם קצרים ועניינים וקלים לקריאה ומאד מעניינים ואשמח לדון עליהם כאן שכן לדעתי הם למשל מהווים דוגמה טובה יותר לסיבת הכרעת האשמה בפסק הדין יותר מאשר הדיון בשתי הראיות החדשות שהוצגו.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

ag43

אדון צוות פורום יקר,

אתה מוזמן לקרוא את שרשור ההודעות שלי החל מעמוד 67 בצורה יסודית. לאחר מכן אשמח אם תחליט סוף סוף אם עברתי על החוקים או לא ותאכוף אותם!!!

היות ולא עשית זאת עד כה, ואנשים בנתיים עברו על הפורום כל כך הרבה פעמים, כן - אני חושב שראוי שתשתיק כבר אנשים פה.. ולהרבה זמן..

אז אתה מוזמן להשתיק אותי להרבה זמן.. אני אשמח. אני אדע שהפורום מוטה לאג'נדה פוליטית כלשהי (ימנית קיצונית במקרה זה) ואלמד להתייחס אליו בהתאם לכך. כל עוד הפורום מתיימר להיות ללא חסות פוליטית כלשהי הרי שהעבודה שלך כאיש צוות כאן היא למנוע את הדיון המתפזר הזה.

להזכירך - אני זה שציין בדיון ציטוטים מפסק הדין, היחידי שעשה זאת! ומה זה גרר? נאדה נישט וגורנישט. כולם התעלמו ובחרו להמשיך להתלהם ולנהל דיון בגובה הדשא.

אז כן ag43, בהיעדר אכיפה אולי אני לא יכול להשתיק או למחוק הודעות. אבל אני בהחלט יכול לצטט עובדות ועבירות על חוקי הפורום במקביל להצגת החוק המפורש של הפורום. זו זכותי. וזו הבעיה שלך ושל הפורום שאתם לא עושים זאת מעצמכם..

בהצלחה