מהמתכנת המפורסם פאבריס באלרד, בא פורמט חדש של קבצי תמונות בשם BPG המתיימר לשקול פחות ולשמור על אותה האיכות כמו פורמט ה-JPEG המפורסם והפופולארי
קובץ בפורמט ה-BPG משמאל (5836 בייטים) לעומת קובץ בפורמט ה-JPEG מימין (5872 בייטים)
זה לא כל יום שאנחנו מקבלים הצצה לפורמט חדש שמתיימר להחליף פורמט קיים ומבוסס בעולם הטכנולוגי שלנו, אבל הנה אחד חדש: פורמט ה-BPG. פורמט ה-BPG , או בשמו המלא "Better Portable Graphics", מגיע עם מספר שיפורים לעומת פורמט ה-JPEG המוכר, ההופכים אותו למתחרה קשה עם פוטנציאל גדול:
- יחס כיווץ גבוה – קבצים שוקלים כמחצית מקבצי JPEG מקבילים ובאותה איכות
- נתמך על ידי רוב הדפדפנים עם מפענח Javascript קטן
- מבוסס על תת-קבוצה של סטנדרט ה-HEVC לכיווץ וידאו (x265)
- תומך באותם פורמטי chroma שפורמט ה-JPEG תומך בהם (greyscale, YCbCr 4:2:0, 4:2:2, 4:4:4) בכדי לצמצם את הירידה באיכות בזמן המרה. ערוץ אלפא נתמך, בנוסף לתמיכה ב-RGB, YCgCo ו-CMYK
- תמיכה טבעית ב-8 עד 14 ביטים לכל ערוץ בשביל טווח דינמי גבוה יותר
- תמיכה בכיווץ ללא איבוד מידע (Loseless)
- תמיכה ב-metadata כמו EXIF, ICC profile, ו-XMP
אך עם כל פורמט חדש, היעדר התמיכה הטבעית בו באתרים תצריך אותם להפעיל עוד מפענח Javascript שיביס את המטרה לחסוך במשקל של קבצים. למרות זאת, נקודת אור לפורמט החדש אומר כי בגלל התבססותו על גבי סטנדרט ה-HVEC/H.265, כל מכשיר עם תמיכה בסטנדרט זה יצליח לפענח קבצים בפורמט ה-BPG בעזרת האצה חומרתית, הנחשבת מהירה הרבה יותר.
רוצים להשוות בעצמכם? כנסו לאתר ההשוואות ותוכלו לבחור גדלי תמונות, פורמטים שונים ותמונות שונות, ואל תשכחו להגיב כאן את דעותיכם בנושא!
[interaction id="549962d308b0f989512815bd"]
ראיתי. אכן יש שיפור באיכות. מקווה שיתפוס.
על פניו נראה מעולה (גם באתר)
מעניין לבדוק את זה בפועל בפוטושופ וכו'
אולי זו בשורה חדשה לגרפיקאים…
מה בידיוק הבשורה לגרפיקאים כאן ?
יש כאן אבולוציה ויותר איכות על אותו גודל קובץ, ממש כשם שיש יותר איכות שמע ב-ogg וב-aac לעומת mp3 ובכל זאת הפורמט הישן והמוכר עדיין פה. מי שרוצה מקסימום איכות שישתמש בpng שהוא lossless, כל השאר זה איזון בין גודל לאיכות תמונה.
השאלה אם עדיין נעלה לפייסבוק ונאבד מאיכות התמונה זה לא משנה במה נבחר.
אלא אם אתרים גם תחילו לתמוך בזה ולא ימירו פורמטים ויקבצו תמונות
][RIGHT][COLOR
קבצים רבים פתוחים תופסים זיכרון ומאיטים את המערכת.
אם הורדנו את משקלם בחצי הרווחנו.
קבצים פתוחים לעריכה תופסים את כל המקום שנחוץ עבור המידע הלא-מכווץ שלהם. אין שום תועלת בפורמטי כיווץ תמונות עבור מקום בזיכרון, אלא אך ורק עבור הקבצים כפי שהם שמורים בדיסק (או מועברים ברשת) לפני פתיחתם.
שלא לדבר על זה שגרפיקאים בדרך כלל יעדיפו את קבצי המקור שלהם בפורמט שאינו מאבד איכות (lossless), ובמילא ההשוואה לJPEG לא משחקת תפקיד. במקום זה צריך לראות איך פרופיל הlossless של הפורמט המדובר משתווה מול PNG למשל.
אם זה יחליף את ה-JPEGים המגורענים עד זוועה (אלו שכווצו חזק מדי), מה טוב.
PNG הוא פורמט קובץ תמונה ולא אלגוריתם כיווץ Loseless, אתם מערבבים בין דברים. במקרה של JPEG, זהו הן פורמט הקובץ והן שיטת הכיווץ.
אני ממש לא חושב של- PNG loseless יש יתרון כלשהו על פני Tiff עם LZW. אם אני טועה, אשמח לדעת.
][RIGHT][COLOR
החלום הורוד שלי זה לעבוד אך ורק על קבצים שלמים מקוריים. וגם פרארי…
הבעיה העיקרית של הפורמט, שלדחוס תמונה מפלאפון לוקחת 2-3 דקות לא פרקטי לכלום.
לגבי בעיית הדפדפן הוא דווקא עשה טריק נחמד, הוא המיר את הקוד של הפורס ל JavaScript ואז אפשר לדחוף לאתר שרוצה להציג תמונות כאלו את הקוד הזה ואז באופן שקוף הוא פורס אותם ומציג (לא פתרון הכי טוב, אבל טריק חמוד).