נורות פלסטיק שפותחו באוניברסיטת ווייק פורסט שבצפון קרוליינה עשויות להחליף את נורות הפלורסנט הבעייתיות בנורות נקיות ממסרטנים ובספקטרום אור מלא
חוקרים במחלקת הפיסיקה של אוניברסיטת ווייק פורסט שבצפון קרוליינה, בהובלת פרופסור דייויד קארול, הכריזו כי הצליחו בפיתוח סוג חדש של תאורה שצפוי להחליף את נורות הפלורסנט המוכרות לכולנו.
הפיתוח החדש בנוי משכבות של פלסטיק, והטענה היא שהוא יעיל ביותר, ובו זמנית מפיק תאורה נטולת הבהובים באיכות גבוהה. המדענים שמאחורי הפיתוח מאמינים כי ייצור עשוי להתחיל כבר ב-2013.
פרטים לגבי ההמצאה כבר פורסמו בבטאון Organic Electronics.
| פרופסור קארול מציג את המכשיר בגלגולו הראשון, PlexiLight |
מקור האור החדש נקרא Field-induced polymer electroluminescent technology או בקיצור, פיפל (Fipel).
הוא בנוי משלוש שכבות של פולימר מפיק אור לבן, אשר מכיל כמות קטנה של נאנו-חומרים אשר זוהרים כאשר עובר בהם זרם חשמלי.
הממציא של המכשיר הוא ד"ר דייויד קארול, פרופסור לפיסיקה באוניברסיטת ווייק פורסט אשר בצפון קרוליינה.
הוא מספר כי פלסטיק התאורה החדש ניתן לעיצוב לכל צורה, ואף מפיק אור באיכות גבוהה יותר מאשר נורות פלורסנט קומפקטיות אשר הפכו לפופולריות ביותר בשנים האחרונות.
| דוגמא לפיתוח הנוכחי |
"לנורות הפלורסנט יש גוון כחול נוקשה שנלווה לאור שלהן", הוא סיפר לחדשות BBC, "זה לא באמת נעים לעין האנושית; אנשים מתלוננים על כאבי ראש והסיבה לכך היא שהאור המופק אינו תואם את ספקטרום הצבעים של השמש – והמכשיר שלנו מאפשר התאמה מלאה לספקטרום הסולארי."
"אני גם אומר שעוצמת התאורה של Fipel גבוהה יותר מאשר נורות הפלורסנט המפותלות הנפוצות, ואני יכול להפיק כל גוון שרוצים אשר ילווה את האור הלבן"
כבר נעשו מספר נסיונות בשנים האחרונות לפתח מקורות תאורה חדשים – נורות LED עברו מרחק רב מאז ששימשו רק כנורות אזהרה במכשירים אלקטרוניים.
בעשר השנים האחרונות, הן עברו לשימוש המוני כמקור אור חזק ויעיל אנרגטית. כיום אף משתמשים בהם להארת בניינים גדולים.
| תרשים המפרט את השכבות מהן בנוי החומר החדש |
עוד צעד אחד קדימה היה נורות Led אורגניות (OLED) אשר הבטיחו יעילות גבוהה יותר ואור באיכות טובה יותר מאשר נורות הלהט הישנות.
היתרון הגדול שלהן על פני נורות LED רגילות הוא שניתן לעצב אותן להרבה צורות שונות, כולל מסכים לטלוויזיות שטוחות בהפרדה גבוהה.
אך פרופסור קארול מאמין שתאורת OLED אינה עומדת בהבטחות הגדולות.
"הן אינן מחזיקות זמן רב, ועוצמת התאורה שלהן לא חזקה במיוחד", כך הוא טוען. "יש גבול לכמה עוצמה תוכל להפיק מהן. אם אתה מעביר זרם חזק מדי דרכן, הן פשוט נמסות"
נורית ה-Fipel, לעומת זאת, מתגברת על כל הבעיות הללו, כך הוא מספר.
"מה שמצאנו, היא דרך לייצר אור, אך לא חום. החומרים שלנו אינם מכילים כספית, ולא כימיקלים הרסניים, והם אינם שבירים מפני שאינם עשויים מזכוכית"
הפרופסור ממשיך ואומר כי הנורית החדשה זולה לייצור, וכי כבר יש לאוניברסיטה "שותף תאגידי" המעוניין בהתחלת ייצור המכשיר. הוא מאמין כי קו הייצור הראשון יתחיל בפעולה כבר ב-2013.
קארול גם מאמין כי לנורות החדשות יש אורך חיים גדול. הוא נותן כדוגמא נורה הפועלת במעבדה שלו כבר עשר שנים.
הפרופסור הראה את הפוטנציאל של הצוות שלו עם פיתוחים בתחום הנאנו טכנולוגיה כבר ב-2008 עם גרסה מוקדמת של מכשיר התאורה הזה בשם PlexiLight (תמונה בתחילת הכתבה)
| נורת לד בטכנולוגיה הנוכחית עם סנפירים לפיזור חום |
אם אכן הצוות הצליח במקום שאחרים נכשלו – לפתח מקור תאורה שמייצר אור בלבד, ולא חום (שגורם לאיבוד אנרגיה מסיבי, אפילו בנורות LED החדשות – לכן יש להן סנפירים לפיזור חום), ובנוסף לכך עשוי מפלסטיק הניתן ליציקה בכל תבנית שאפשר לדמיין – הרי זה "הגביע הקדוש" של שוק התאורה העולמי.
יש רק לקוות שלא יהיו גורמים שירצו לעצור את ההתקדמות הברוכה הזו (נורה שמחזיקה עשר שנים בלי להתבלות או להתפוצץ – תגרום להעלמות נורות הלהט קודם, וכל שאר סוגי הנורות אחריהן, וגם תקטין את השוק בגלל שלא יהיה צריך לקנות כל כך הרבה נורות להחלפה), ואכן נראה את הנורות החדשות כבר בשנה הקרובה.
האם מדובר כאן בחידוש שישנה את העולם, או שזוהי עוד טכנולוגיה מבטיחה שלא תגיח מהמעבדה לעולם? שתפו אותנו בדעתכם בתגובות.
הטיקונים לא יאפשרו זאת
למי שרוצה להבין למה אני ממליץ לראות את הסרט הדוקומנטרי הקצר הבא:
http://topdocumentaryfilms.com/light-bulb-conspiracy/
הסוף של העולם
יגיע בגלל הטייקונים האלו, למה כי כסף נעלם כמו בני אדם ואנחנו לא מתפתחים בגלל הכסף. בסופו של דבר אם לא יכירו בעובדה שקידום אומר פחות כסף כי זאת בעצם ההתקדמות, פחות שימוש בחומר לטווח הכי ארוך שאפשר..
הטייקונים יקנו את הטכנולוגיה
ואז ידאגו להנדס את המוצר, כמו גם את המכירים, לניצול מירבי של הלקוחות, באופן שלא יפגע באימפרית הנורות הקיימות.
אין שום סיכוי, שהטכנולוגיה הזאת תחזיק
שכן, חברות ימצאו טריקים לקצר את אורך חייה לזה של נורות הליבון.
עובדה: ה-LED כיום, הוא מקור האור בעל אורך החיים הקצר ביותר מכל סוגי הנורות (נורות ליבון מחזיקות הרבה יותר זמן מ-LED כיום).
מוכרות לי נורות פלואורסצנט 40W עבות וכן נורות כספית משנות ה-40 וה-50, אשר עדיין עובדות גם כיום ומאירות חזק יותר מנורות דומות חדשות משנות ה-2000: שום LED לא הצליח לשרוד במהלך ההיסטוריה של האלקטרוניקה משך זמן כזה.
לצערי, כולכם צודקים.
ודוגמאות לא חסרות.
מה כמות הזרם שצריך בשביל להאיר
במידה ואין בזבוז של חשמל שהופך לחום אז כנראה שגם יהיה צריך הרבה פחות חשמל בכללי בשביל להאיר
עובר לי בראש החליפה של TRON ממממ עם הטכנולוגיה הזאת חליפה כזאת זה MUST
בכלל בגדים מאירים עם בטריה מובנית קטנה או משהו כזה
הבעיות בכל הנורות החדשות
הבעיות מסתכמות לכמה בעיות עיקריות :
1. עומס יתר על הציפ (בלד) – מעמיסים את הציפ יותר מידי, אז יש לו אורך חיים קצר. לד שעובד בתנאים טובים אכן יכול להחזיק 200000 שעות ויותר (כל לד אדום בלוח בקרה חשמלי שדולק קבוע מאז 1989 עשה בדיוק 200000 שעות עד היום, ויש הרבה כאלה). הבעיה שיש מעט מאוד מוצרי לד לתאורה שבהם הציפ עובד בתנאים טובים – נורת לד כמו בתמונה של הכתבה היא דוגמה לאד ממוצרי הלד הגרועים יותר שיש כי הלדים חמים (והצלעות קירור פשוט לא מספיקות)
2. משנק – נורות (בערך כל הסוגים חוץ מליבון והלוגן) צריכות ספק כוח – לנורה אחת צריך מתח נמוך, לאחרת זרם מוגבל, לאחרת הצתה על ידי פולס מתח גבוה, לאחרת בקרה אקטיבית על טמפרטורת הקשת וכן הלאה. עד לפניי לא הרבה שנים "ספק כוח" כזה היה פשוט שנאי מגנטי רגיל. היום משתמשים יותר ויותר בספקי כוח אלקטרוניים, אבל מייצרים הרבה מהם באיכות של ספקים גנריים…. אז כמו שספק כוח גנרי נשרף במחשב, ספקי כוח גנריים נשרפים בהמוניהם בגופי תאורה. אז עדיף כבר להישאר אם הפלורסצנט הישן יותר אם הסטרטר ומנורת הכספית ה "לא יעילה", שעובדים הרבה שנים אם 0 תקלות ורק בגלל זה ירוקים יותר מהרבה מהפיתוחים החדשים והחסכוניים
3. צורה – לכל נורה יש את הצורה האופטימית שלה. אם לליבון זה כדור זכוכית, אם לפלורסצנט זה צינור ישר וארוך, ואם ל LED זה סרט לדים ארוך. אבל כשמנסם ליצור נורה בטכנולוגיה X בצורה של נורה Y, מקבלים כל מיני מוצרים לא טובים : מנורות ה CFL שנותנות אור חלש יחסית לליבון שהן אמורות להחליף (CFL של 23W לא מחליף ליבון של 100W, אבל פלורסצנט ישר של 18W כן מחליף – הסיבה היא בכך ש CFL שיש לו צורה של ספירלה לא יעיל). אם מייצרים סוג של נורה, רצוי לייצר אותו בצורה המתאימה ביותר לטכנולוגיה
4. הגבלות של יצרנים – נורות חדות מסתמכות יותר ויותר על אלקטרוניקה, וזה מאפשר להכניס בהן את כל השטויות שאנחנו מכירים כבר ממחסניות דיו ומדפסות – החל מ "אימות שהנורה מקורית של אותה חברה" ועד להשבתה מתוכננת
עוד משהוא שהכתבה מפספסת זה שאין בעיה אם מקורות האור הקיימים – פלורסצנטים ארוכים ישנים, נורות כספית וכדומה – לכל אחד מהם יש את היתרונות שלהם שלא יהיו באף נורה אחרת, וזה היתרון בכך שיש הרבה סוגים של נורות. אם מפותח משהוא חדש והוא מוכיח את עצמו זה מעולה, אבל זה ממש לא סיבה לוותר על פיתוחים קודמים שעובדים מעולה
כל כמה שבתעשיית התאורה אוהבים "לצאת" על פלורסצנטים ישנים (העבים יותר), נורות כספית ושנאים מגנטיים שהם לא ירוקים, הבעיה היא אחרת. הדברים האלה פשוט חיים לנצח. נורות כספית שהותקנו בשנות ה 80 דולקות עדיין כל לילה ומאירות. לתעשיית התאורה אין הכנסות מזה, ולכן הם מחפשים לדחוף משהוא שימות מהר יותר – והוא לא ירוק יותר, כי ההחל]פה שלו (והייצור וכדומה) הם מקור הזיהום האמיתי, לא כמה ואטים של חשמל
ל-7
הכתבה לא פספסה דבר. המטרה הייתה להציג את הפיתוח החדש, ולהוסיף מספר הערות הקשורות לעולם התאורה היום, לא לתאר את כל טכנולוגיות התאורה הקיימות ולחפור לאנשים לגבי בעיות אלקטרוניות ותכנוניות במוצרים קיימים. הייחוד והיתרונות של הטכנולוגיה החדשה טמונים בשני דברים: אור ללא חום, ושימוש בחומרים ידידותיים לסביבה, או לפחות לא רעילים כמו כספית וכדומה.
אבל כמובן, נצטרך לחכות בתקווה שייצא מוצר מסחרי לפני שנחרוץ כאן גורלות וירטואלית.
המבחנים יעידו
במידה ובמבחנים יצליח יותר יש סיכוי שהקהל יקנה זאת …. אין מונופול בעולם הנורות , יש מספר חברות שמייצרות שיש בינהם תחרות ……… והטוב ביותר יאיר את ביתנו או משהו אחר