הטכנולוגיה, שפותחה על ידי חברת Sunfire הגרמנית, מתיימרת להמיר מים ופחמן דו חמצי לדלקים סינטטים שיוכלו להחליף את דלקי המאובנים
בעיית הדלקים העולמית היא לא בעיה שתיעלם בקרוב, לפחות לא מסיבות טובות. הצורך במקורות נפט בעולם גרמו אינספור מלחמות ויריבויות בין מדינות, אך חברה אחת מגרמניה טוענת כי הסוף לכל זה הוא קרוב. חברת Sunfire, שמתמחה בפתרונות קלינטק, מכריזה כי היא מצאה פתרון אחד בו ניתן יהיה להפוך מים (H2O) ופחמן דו-חמצני (CO2) לדלקים סינטטים הידרו-פחמניים כמו דיזל, קרוסין ובנזין, תחת הכותרת "Power-to-Liquid" (או כח לנוזל).
התהליך של החברה להמרת המים והפחמן הדו-חמצי לדלקים סינטטים מבוסס על תהליך ה-Fischer-Tropsch שפותח בשנת 1925, בנוסף לתאי תחמוצת מוצקים מסוג Electrolyser. אותם תאים עוברים תהליך אלקטרוליזה עם אנרגיה המסופקת ממקורות מתחדשים כמו הרוח ופאנלים סולארים, עם התוצר הסופי של קיטור ללא חמצן, לקבלת מימן. בשלב השני של התהליך המימן שהופק מן הקיטור מעורבב עם הפחמן הדו-חמצני במטרה לדלל את החמצן שבו לקבל פחמן חד-חמצני (CO), מה שלבסוף יתערבב עם המימן (H2) ליצירת דלקים סינטטים איכותיים בעזרת תהליך ה-Fischer-Tropsch.
"המתקן מאפשר לנו להוכיח טכנית את היכולת הזאת בקנה מידה תעשייתי. זהו עכשיו עניין של גורמים רגולטוריים שצריכים להסתדר בכדי לאפשר למשקיעים רמה מספקת של אמינות בתכנון העתידי. ברגע שזה יתאפשר, ניתן יהיה להמשיך בהחלפה ההדרגתית של דלקים מאובנים. אם אנחנו רוצים להשיג אוטונומיה דלקית בטווח הארוך, אנחנו צריכים להתחיל היום" אמר קצין הטכנולוגיה הראשי של חברת Sunfire, כריסטיאן וון אולסהאזן.
לא הבנתי.
ואז מה? נגמור את המים בכדור הארץ?
it runes on water man!
מחירי המים הולכים לעלות.
בקרוב מי שלא יוכל להרשות לעצמו מים יאלץ לשתות דיזל.
כל המים שייכנסו למערכת כדלק, ויישרפו במנועים, יהפכו שוב למים באטמוספירה. זה לא באמת הולך להשפיע על כמויות המים בכדור הארץ
הדרישה לניקיון המים למערת כזאת לדעתי תהיה ברמה של סינון/אוסמוזה, בלי כל הביקורת הבקטריאלית וכו' שעוברים מי שתייה. נראה לי שאפשר יהיה לנצל בשביל המערכת מים "פחות איכותיים" כמו מתהליך התפלה יותר זול ופחות איכותי (בהשוואה לזה של מי שתייה), ואולי אפילו ביוב מסונן
האם המטרה שלהם ליצור retrofit למנועים קיימים, או דלק נוזלי למנועים עתידיים ?
אם זה מיועד למנועים עתידיים, יש כאן משהוא שלא מובן לי : בשלב הראשון של התהליך מייצרים מימן. למה לא ניתן להשתמש בו ישירות כדלק (למנועים שיתוכננו להשתמש במימן כדלק) אלא צריך לייצר ממנו דלק נוזלי ? אין הפסדים מיותרים בתהליך הזה ?
אני חושב שהמטרה היא ליצור דלק "רגיל", כזה שפשוט יחליף את הדלק הנוכחי.
זה גם כתוב בכתבה: "…מצאה פתרון אחד בו ניתן יהיה להפוך מים (H2O) ופחמן דו-חמצני (CO2) לדלקים סינטטים הידרו-פחמניים כמו דיזל, קרוסין ובנזין"
פשוט לוקחים מימן והופכים אותו ליותר יציב, באופן שיאפשר את שימושו בדומה לדלקים הנפוצים.
הסיבה העיקרית שזה לא יקרה היא שאי אפשר למסות מים.
מה? ברור שאפשר ואפילו עושים את זה כבר היום…
אתה לא יכול להשוות את המיסוי של המים היום לבלו.
זה משהו שיכול להשתנות תוך ימים בודדים…
ברור לך שלא יוכלו להעלות את מחיר המים ל5 ש"ח לליטר או שאנשים באמת יתחילו לאכול ולהתקלח בדיזל…
ובכן זה לא משהו חדש … לפחות בשבילי … זה כבר קיים כמה שנים … והסיבה העיקרית שזה לא יקרה זה בגלל שחברות הנפטדלקרכבים שולטות בכל הפטנטים
מה שאתם לא קולטים זה שצריך להשקיע אנרגיה בשביל להפיק את הדלק הזה. לא מייצרים פה אנרגיה, רק הופכים סוג אחד של אנרגיה לדלק.
ופה אין שום דבר חדש או מועיל במיוחד.
לא רק שהאנרגיה הירוקה לא מצליחה להחליף את הפחם בהפקת חשמל, עכשיו רוצים שהאנרגיה הירוקה גם תחליף את הבנזין.
השאלה כמה השקעה יש בהפקת הדלק הזה ? אם הם מתיימרים לתת פתרון טוב אז לא הרבה .
גם בנפט יש השקעה לא מבוטלת .
סוף סוף מישהו אומר את מה שאמור להיות ברור מאילו.
גם מים וגם פחמן דו-חמצני הם תוצרי שריפה של דלק פחמימני – למעשה, עבור מנוע דיזל "אידאלי", זה כל מה שהמנוע יפלוט (וגם בפועל, אחוז החומרים שאינם שני אלו ואינם מהאוויר הלא-מנוצל שעבר דרך המנוע קטן מאוד). כל האנרגיה המשמשת להנעת הרכב מקורה בהפיכת דלק בעיקר לשני החומרים הללו, ועוד בנצילות יחסית נמוכה – עד כ30% במנועי בנזין ועד כ50% במנועי דיזל. במילים אחרות, כדי לבצע את התהליך ההפוך ולהפוך פחמן דו חמצני ומים לדלק, יש להשקיע לפחות פי 2 עד פי 3 אנרגיה מאשר כמות האנרגיה שתשמש לבסוף את הרכב באמצעות הדלק המופק, וגם זה בהנחה שתהליך הפקת הדלק יעיל אנרגטית ב100%, וכמובן שהוא לא.
VIC זה אולי מה שהיה ידוע עד היום אולי מצאו שיטה חדשנית ויעילה ?
הידע להפוך מים לדלק כבר קיימת יותר מעשור, מנוע שמפריד את המימן והחמצן מתוך המים זאת לא הבעיה. הבעיה היא ליצור מנוע שיהיה בטיחותי וגם מסחרי זאת הבעייה שאותה עוד לא פתרו.
ואין שום קשר לחברות הנפט.
אנשים אוהבים להיות חובבי קונספרציות .
אלא אם הם מצאו דרך לשבור את חוקי הכימיה הבסיסיים ביותר ולהפוך תגובה אקזותרמית לתגובה אנדותרמית, אני בספק רב מאוד. כדי להפוך תוצרי שריפה בחזרה לחומר הבעירה, אין שום דרך לעקוף את העובדה שחייבים לשם כך להשקיע לפחות את כל כמות האנרגיה שמקבלים מאותה בעירה.
בנוגע למס, המדינה פשוט תקבע שאפשר לייצר כזה דלק בכזה תהליך רק על ידי רישיון מהמדינה ואז הרישיון יעלה המון.
זה גם יתן לה יכולת פיקוח
אל תדאגו, אף אחד לא מפסיד מהטכנולוגיה
כמו הדיזל, מיסו אותו כשקלטו שזה מתפשט
ישנו הבדל מאוד משמעותי בין מיסוי של טכנולוגיה כלשהי שנועד להבטיח למדינה רף הכנסות קבוע מהענף (האם הוא מוצדק או לא והאם ההכנסות הולכות למטרות כשרות או לא אלו כבר דיונים אחרים לחלוטין), ובין מיסוי יתר של טכנולוגיה מסויימת על מנת להרוג אותה וזאת כדי לשמור על הרווחיות של גופים פרטיים וחזקים המתבססים על מה שאותה טכנולוגיה אמורה להחליף. ברגע שיש חברה קטנה יחסית ללא לובי משמעותי המחזיקה בפטנט לטכנולוגיה שכזו, שמאפשרת לה לייצר מוצר שיתחרה בחברות הגדולות עקב עלות ייצור זולה משמעותית, בוודאי שהלוביסטים של החברות הגדולות שעתידות להפגע ממנה יעשו הכל כדי לחנוק את אותה החברה, ובמדינות כמו ישראל או ארה"ב למשל בד"כ גם יצליחו. רק כאשר החברה הקטנה נלחצה מספיק בשביל למכור את הפטנט לאחת החברות הגדולות, יש סיכוי שהוא ייושם בשוק, אבל אז את כל הרווחים מהורדת עלויות הייצור תגרוף החברה בעלת הפטנט ולא הצרכנים.
ברור, כבר יש דיבורים על תחנות מימן. אני התייחסתי לכתבה שבה מדובר שהאזרחים בעצמם "ייצרו" את הדלק.
מבלי להבין בכימיה, ההגיון אומר לי שלא אפשרי לייצר דלק שמכיל יותר אנרגיה ממה שהושקע בלייצר אותו.
אתם יכולים לאמר, אז איך זה יכול להיות שמשקיעים פחות אנרגיה בדלק מאובנים? דלק מאובנים הוא כבר נמצא במצב של דלק מלחתחילה והוא נוצר בתהליך טיבעי במשך מיליוני שנים.
אבל גם מבלי לדעת את העובדה הזו על דלק מאובנים אפשר לראות שזה לא הגיוני.
לא הגיוני שיהיה כל כך קל לייצר דלק מחומרים כל כך זמינים ולהפיק יותר אנרגיה ממה שהושקע בייצור הדלק כי אם זה היה ככה אז היה אפשר לייצר עוד דלק מהדלק שכבר ייצרו וליצור לכאורה כמות אנרגיה אין סופית.
זה פשוט לא הגיוני, משהוא ביעילות של התהליכים חייב להיות מוגבל כדי שלא יהיה כל כך קל לייצר דלק שיכול לייצר יותר דלק מאותו הסוג.
זה נוגד את חוק שימור האנרגיה.
דרך אגב נראה לי שלהשיג מימן זה לא כל כך פשוט מלחתחילה. אבל זה רק משהוא שנדמה לי שקראתי פעם.
הטיעון שלך לא רלוונטי כי אתה לא מחשב את חומרי הגלם. סתם דוגמא שקופצת לראש – כח גרעיני. בביקוע האטום מושקעת כמות אפסית לעומת הכח שמשתחרר (שברובו הולך לאיבוד).
אוקיי הטיעון כנראה לא הכי רלוונטי.
אבל, אם יש לך חומר גלם שאתה מייצר ממנו דלק, ואחריי שהוא מנוצל להפקת דלק אתה יכול שוב להשתמש באותם חומרי גלם לייצור דלק אז משהוא ביעילות של התהליך הזה צריכה להיות דורשת הרבה אנרגיה חיצונית.
כאילו אתה טוען שהאחריי שמנצלים את הדלק הדלק חוזר למצב שבו הוא היה לפני שהפך לדלק? זה פשוט לא אפשרי לעשות בצורה שלא דורשת ביזבוז אנרגיה. מטעם חוק שימור האנרגיה.
אף אחד לא שאל את השאלה הכי חשובה….
will it blend?
זה לא בדיוק יצירת דלק ממים. מה שהם עושים זה בעצם במקום לאגור את האנרגיה שלהם במצברים וסוללות (מהשמש והרוח) אלא יוצרים דלק בעזרת האנרגיה הזאת.
זה רעיון טוב דווקא, כי מצברים עולים הון!
הבעיה זה שבעולם מתקמצנים על להשקיע בפאנלים סולאריים וטורבינות רוח ואני בטוח שגם למעצמות הנפט יש השפעה גדולה על פיתוחי האנרגיה הטבעית.
במה זה שונה למשל מזה שאתה לוקח מים (חומר גלם) והופך אותם לקרח ("דלק"), ואז משתמש בקרח הזה בשביל לקרר משהו, וכתוצאה מזה הוא הופך שוב להיות מים (חומר גלם) ואז אתה שוב הופך אותו לקרח וחוזר חלילה?
ברור שזה דורש אנרגיה בשביל להפוך את המים לקרח, אז מה? אתה מכיר פעולה כלשהי שפועלת בלי לצרוך אנרגיה?
ההבדל הוא שדלק מאובנים אפשר פשוט לחפור מהאדמה(בעלות אנרגיה נמוכה) ופשוט לשרוף אותו. אחריי שאתה שורף את הדלק מאובנים אתה לא מייצר מהפליטה שלו עוד דלק. אתה פשוט הולך וחופר עוד דלק.
האנרגייה שהושקעה בדלק מאובן התרחשה במשך מליוני שנים.
הטיעון שלי הוא שדלק מאובנים הוא התהליך שמפיק הכי הרבה אנרגיה עם הכי פחות השקעה מיידית.
אנרגיה סולרית לכאורה מפיקה כמות אנרגיה במינימום השקעה אבל היא גם כן מוגבלת. ראשית גם אם הפאנלים הסולרים יהיו במאה אחוז יעילות אז עדיין אתה מוגבל בלהפיק אנרגיה מכמות שתף מסויימת מהשמש. אתה לא יכול להפיק יותר מכמות אנרגיה מסויימת על שטח מסויים באנרגיה סולרית.
דבר נוסף אנרגיה סולרית לא מתמודדת טוב עם פיקים של אנרגיה שהם נפוצים בחורף כשאין כמעט שמש. תצטרך לאגור המון אנרגיה רק בשביל להתמודד עם פיקים של צריכת אנרגיה.
דלק מאובנים זו עדיין הדרך הכי זולה ויעילה להפיק אנרגיה.
אם אתה הופך אנרגיה סולארית למימן (מפריד אותו ממים בהשקעת אנרגיה) בזמן אמת – כמו שצמח עושה פוטוסינתזה, אין כל בעיה אם אי הסדירות של מקור האנרגיה : מהירות ייצור המימן תלויה בשטף הסולארי שמגיע לפאנלים באותו רגע, אבל אתה לא "זורק" אנרגיה שאין לך אפשרות לנצל בגלל כמות נמוכה באותו זמן (זה לא קשור להפסדים שיש במערכת כל הזמן כשאתה כן מנצל אנרגיה דרכה)
בואו רק נקווה שהם לא יירכשו על ידי מי שבאמת עושים את הכסף מנפט.
כל הפיתוחים האלה ודומים להם נרכשו על ידי חברות מדובאי ערב הסעודית ועוד ובעצם די "קברו" אותם וגורמים שנמשיך להשתמש בנפט
Let's just hope
בהתחשב שלא כל היום יש שמש ושלא כל השנה יש שמש הפיתרון הזה נראה לי רק יישים במוקמות מאוד מסויימים בעולם.
הנקודה היא שאתה לא מייצר יותר אנרגיה ממה שהקולטים הסולרים מייצרים וקולטים סולרים לא יכולים לייצר יותר מדי אנרגיה בכמויות אדירות כמו שדרוש.
זה פשוט סוג של "איחסון אנרגיה".
לא כל היום יש שמש ולא כל השנה יש שמש, אוקי אז תייצר את הדלק בזמן שכן יש שמש. איפה הבעיה
כמותית – זה כנראה לא יחליף את הדלק המאובן היום אבל היי
1. הגיע הזמן שיתקדמו ממכוניות שנוסעות על דלק מאובנים למכוניות שנוסעות על חשמל / מימן (שהמערכת הזאת מייצרת ויהיה יעיל יותר להשתמש בו ישירות במקום להפוך אותו קודם לבנזין) / וכו. ככל שמכוניות כאלה יגיעו לשוק ויחליפו מכוניות על מנוע לדלק מאובנים, הצריכה של דלק מאובנים תלך ותרד. בשלב מסויים (אחרי הרבה שנים) היא תהיה כבר נמוכה יותר ממה שכן ניתן לייצר על ידי המערכת הזאת
2. מכוניות נעשות יעילות יותר וכו' – גם אלה שכן נוסעות על דלק מאובנים
3. אז החלפת חלק מכמות דלק המאובנים. גם טוב
שאלה לי לקונספירטורים שחושבים שהטכנולוגיה קיימת, רק שחברות אנרגיה השתלטו עליה ומחביאים אותה עקב תאוות בצע.
מדוע שאותה חברה שמחזיקה בפטנטים אדירים שיפתור את בעיית האנרגיה המתחדשת של העולם, לא תנצל את הפטנטים שלה בנושא ותהפוך לחברה העשירה בעולם ? הכסף שאותה חברה מרויחה כיום מנפט הוא כסף קטן יחסית לרווחים האדירים שיהיו לה בעקבות פטנטים אלו.
ביום שיצליחו להפוך פחם ליהלומים באופן מסחרי, יצליחו גם להפוך תוצרי בעירה לדלק. זה לא רק עניין של מחסום אנרגטי גבוה מאוד בכיוון ההפוך של הריאקציה,
גם שיקול תרמודינמי שקשה מאוד לעקוף.
Roger That :
תביא בחשבון מה הלאום של אלה שמחזיקים בכוח הנפט, ומה אנחנו יודעים על כמה הם "טובים" בקידמה טכנולוגית, כשהיא לא משמשת לצורכי השמדת העולם
נו באמת… תיהיו עקביים בטענות הקונספירציה.
אם הסיבה לדיכוי הטנולוגיה היא בגלל תאוות בצע, אז התייחסתי לכך קודם.
אך עכשיו אתה נותן סיבה אחרת שמנוגדת לטענה האחרת.
COLOR="silver"]- – – תגובה אוחדה: – – -[/COLOR]
ולגבי הטענה החדשה שמדינות מוסלמיות ועולם שלישי מונעות את הנושא – זה חדש לחלוטין. תמיד אמרו שדווקא חברות אמריקאיות מחזיקות את הידע
נו באמת… תיהיו עקביים בטענות הקונספירציה.
אם הסיבה לדיכוי הטנולוגיה היא בגלל תאוות בצע, אז התייחסתי לכך קודם.
אך עכשיו אתה נותן סיבה אחרת שמנוגדת לטענה הקודמת.
ולגבי הטענה החדשה שמדינות מוסלמיות ועולם שלישי מונעות את הנושא – זה חדש לחלוטין. תמיד אמרו שדווקא חברות אמריקאיות מחזיקות את הידע אך מדכאות אותו. וכפי שידוע לכולנו, את האמריקאיים מעניין כסף. מדוע שהם ידפקו חשבון לסעודיה אירן וונצואלה?
התיאוריה מהתחלה לא היתה שלי, אז מותר לי
אוקי, גם התאוריה החדשה שלך נוגדת את ההגיון.
אני לא מתיימר לטעון שהיא (או תאוריה אחרת), פשוט זרקתי אופציה
אם ננסה להתאים אותה לכך שהחברות אמריקאיות : הן לא מייצרות נפט באמריקה, הן מייצרות אותו במדינות ערב. כלומר הן תלויות בחברות/קבלנים מקומיים במדינות ערב. אוליי אלה מחזיקים אותן תחת תנאים של "אתם לא תתעסקו בפיתוח מקורות אנרגיה שיהפכו אותנו ללא רלוונטיים"
אבל התייחסתי לכך.
אם ישנה אנרגיה חדשה מהפכנית שהפטנטנים ממנה ייצרו להם יותר כסף, מדוע שידפקו חשבון למדינות ערב? הרי הנפט יהפוך מיד ללא רלוונטי.
לא מייד. צריך השקעה מתמשכת ולא ידועה מראש במדענים חדשים, מהנדסים חדשים, מרכזי מחקר, מעבדות …… בשביל לקבל תוצאה אחרי זמן לא ידוע מראש בסדר גודל של שנים
מאיפה הם יממנו את כל זה אם חברות הנפט יסגרו להם את הווריד ברגע שהם _יתחילו_ את הפרוייקט ?
אההה. אז הטכנולגיה עדיין לא קיימת והכל בתאוריה.
ואם כך, מדוע חברה אחרת שלא תלויה בנפט מבצעת זאת? מדוע לדוגמה גוגל (או כל חברת ענק אחרת) לא תרצה להשתלט גם על שוק האנרגיה העולמי ?
או שכל חברות הענק והמילייארדרים בעולם נפגשים במרתפים חשוכים וסוגרים ביניהם לדכא את ההתפתחות (והרווחים שלהם) מאיזו סיבה עלומה, בדומה לזקני ציון ?
צריך עבודה של כמה שנים נוספות מהיום (אם הפיתוח עליו נכתבה הכתבה) עד שהדלק הסינטטי הזה יתחיל להיות מיוצר בכמות מסחרית. אם רוצים למנוע מטכנולוגיה להגיע לשוק, זה הזמן שבו עדיין ניתן להספיק לעשות זאת
ולכן, אם באמת חברת נפט עצרה פיתוח כלשהוא שהיה אמור להחליף אותה, ניתן יהיה להניח שכך זה קרה
הכתבה היא בדיוק על כך שחברה שאינה תלויה בנפט מבצעת זאת. השאלה שהעלו בדיון היא האם חברת נפט יכולה לעצור את החברה הקטנה בדרך כלשהיא
למה אתה חושב שצריך כל כך הרבה כסף בשביל לפתח את הטכנולוגיה הזו והאם אוניברסיטאות בארה"ב שהן לגמריי נאו ליברליות וירוקות לא יכולות לפתח כזו טכנולוגיה?
צריך :
משכורות של מהנדסים (ולא סתם, אלא לשכור את אלה שתחום המומחיות שלהם הוא המערכות האלה ספציפית)
מעבדה (ולא סתם, אלא מעבדה אם המתקנים שצריך בשביל מחקר בתחום)
בניית מכונות מסובכות custom made, אולי בכמה גרסאות כי יהיו גם טעויות שלומדים מהן, וזה רק לשלב של הניסיון
שטחים גדולים של אדמה / גגות / וכו' שבהם תמוקם המערכת הסולארית הניסיונית
הקמת פס ייצור + QA + וכו' למערכות האלה
ייצור בפס הייצור
בדיקות ואישורים של מכוני תקנים שונים
….
….
לחברה קטנה עצמאית אין את כל הכסף הזה. היא צריכה להסתדר אם מה שיש, לגייס עזרה, להשתמש במעבדות ומתקנים של מכונים שונים וכו' (בתשלום ענק אולי לפי זמן הניצול של המעבדה) וכן הלאה
אוניברסיטאות יכולות לספק חלק מהדברים האלה (כמו סטודנטים להנדסה או מעבדות – לפעמים, תלוי אם המעבדה של האוניברסיטה מספקת את מה שצריך), אבל גם הן לא עשירות מספיק בשביל להשקיע את כל מה שצריך ביתר החלקים של הפרוייקט – כן נדרשת השקעה נוספת
בקיצור, אני אומר שמבחינת התאמה למציאות התאוריות נראות לי אפשריות (plausible). אני לא רואה משהוא ששחור ולבן סותר אותן