לפי מחקר עדכני, המערכת הייחודית מבית וואלב שמאפשרת למפתחים לשווק משחקים בגירסאות מוקדמות בתשלום מאופיינת במספר קטן במיוחד של כותרים שמבשילים לכדי מוצרים סופיים ורשמיים
מחקר שמתפרסם באתר gamesindustry.biz ממחיש ומצביע על מה שגורמים מסויימים טוענים כבר כמה זמן – פלטפורמת ה-Early Access של Steam, אשר מיועדת לאפשר למפתחים לצבור מימון על ידי המוצר שלהם עוד לפני שהוא מוכן (וגם לגייס בוחני גירסאות אלפא/בטא בתשלום, למעשה), לא ממש מוכיחה את עצמה ומתאפיינת במספר נמוך מאוד של כותרים שבאמת מושקים בגירסה סופית.
על אף שהפלטפורמה עצמה צברה תאוצה ואירחה קרוב ל-400 כותרים במהלך השנה וחצי שחלפה מאז הושקה, מספר הכותרים שהושקו בגירסה מלאה הוא קטן מ-100 ומהווה כ-25 אחוז בלבד מכלל כותרי ה-Early Access. על מנת לספק עוד קצת הקשר לתופעה, נציין כי מעל ל-60 כותרים שנכנסו לפלטפורמה במהלך שנת 2013 טרם הגיעו לסטטוס של גירסה מלאה, זאת על אף שרובם נמצאים בסטטוס Early Access מעל לשנה.
במילים אחרות, נראה כי במקום לסייע למפתחים עצמאיים להפיק מוצרים איכותיים מבלי להתפשר או "להיתקע" בשל מחסור במימון מבעוד מועד, פלטפורמת ה-Early Access הפכה לכלי שמאפשר למפתחים להיות עצלנים וכאלה שאין להם אינטרס ממשי להתחייב לתאריכי יעד במסגרת הפיתוח או אפילו גרוע יותר – כלי נוח עבור נוכלים שכלל לא מתכננים להשיק מוצר סופי ממשי ועובד אלא רק להרוויח על חשבונם של גיימרים נאיביים.
תהיה האמת אשר תהיה – אין ספק כי בוואלב יצטרכו לעשות חושבים ולבצע שינויים מסויימים בנוסחת ה-Early Access שלהם בכדי לשמר (או להציל) את המוניטין שלה כשירות חדשני שמקדם את עולם הגיימינג, ולא כמזבלה שנותנת במה לכל מי שמחפש רווח קל ומהיר.
מה אתם חושבים על פלטפורמת ה-Early Access של סטים -ברכה או בדיחה? שתפו אותנו!
מעניין מאוד
באמת הרעיון של השתתפות מוקדמת מביא איתו הרבה הייפ
מי שמעניין אותו המשחק יקנה אותו יהנה קצת מהמצב הנוכחי שלו ותהיה לו תקווה שיום אחד תצא הגרסה המלאה
אבל עד שזה קורה גם צריך לזכור שהעניין במשחק ירד לך אישית ולשאר האנשים שקנו אותו ואתה תשחק אותו פחות
והמספרים של אנשים מחוברים בצורה יומית ידעכו
חוץ מזה המפתחים קיבלו את הכסף שלהם אז אולי מבחינה כלכלית כבר עדיף להם לקחת את הכסף הזה ולהשקיע במשחק EARLY ACCESS חדש
ובנתיים לזנוח את הפיתוח של המשחק הראשון שכבר הכניס את הסכום שלו ודעך בנתיים
באמת קונספט בעייתי שנשען על מפתחים שעושים משחק מאהבה ורוצים להגיע למוצר מוגמר
אבל מבחינה כלכלתי אולי לא כדאי לסיים פיתוח אחרי שעשית את הכסף הראשוני
אולי סטים צריכה לעשות איזה תנאים וחוזה כזה עם דד ליין למוצר מוגמר או משהו בסגנון
והחזר כספי למשתמשי סטים במידה והמשחק לא השלים את עצמו למקום מקובל
ובכלל בגדול כל הרעיון של לקדם את הקונספט של Early access אולי זה לטפח משהו שלא ראוי טיפוח
במקום זה עדיף לטפח ולשבח הוצאה של כותר איכותי ומוגמר
ראה מקרה אססין קריד האחרון
אפשר להגיד גם שיותר מקובל היום להוציא משחקים שבורים בגלל שכבר עושים את זה ב Early access
והוא בעצם מוריד את האיכות הכללית של סטים
הכל נחמד, רק שאין קשר בין הנתונים לבין המסקנות שהסיקו מהן בכתבה.
בתור התחלה, שנה וחצי זה לא זמן כל כך מוגזם בשביל אלפא/בטא. וכמובן שלרוב המשחקים המדוברים היה הרבה פחןת מזה – חלקם הגדול חצי שנה או פחות. אז מה הפלא שרק 25 אחוז מהם יצאו כמשחקים מלאים?
דבר שני, אף אחד לא אמור לקנות משחק Early Access בגלל הבטחות ריקות של מפתחים, אלא רק אם הוא חושב שיוכל ליהנות מהמשחק במצבו העכשווי. לכן, אם משחק מסויים הוא אכן ריק מתוכן ומטרתו היא רמאות או עצלנות, פשוט לא יקנו אותו, בדיוק כמו משחק גמור שעושה את אותו הדבר. גם בדף של משחקי Early Access בסטים מופיעה הצהרה בסגנון: "משחק זה אינו מושלם ויתכן גם שלא יושלם בעתיד. אם אתה לא חושב שתיהנה מהמשחק במצבו הנוכחי, עדיף שתמתין לפני הקניה".
מצד שני, משחק Early Access יכול גם להיות מלא ומהנה כמו משחק מושלם, והתיוג שלו כEarly Access יכול להיות מעין הצהרה של המפתחים שהם מתכוונים להמשיך ולהשקיע בהוספת תוכן למשחק. במצב זה, יכול להיות שהמשחק יהיה במשך שנים במצב "לא מושלם", ובעצם אין בדבר חיסרון אלא להיפך.
דוגמה טובה לשתי הנקודות הנ"ל היא המשחק מיינקראפט. מאז שיצא לראשונה בגירסת אלפא ועד שיצאה הגרסה הרשמית הראשונה עברו כשנתיים וחצי. במהלך הזמן הזה קנו את המשחק מליוני אנשים למרות הסטטוס הלא מושלם, ולא מפני שחשבו שבסוף הוא יהיה משחק כיף, אלא כי הם חשבו שהוא היה משחק כיף כבר באותו הזמן. מן הסתם הם הרגישו שקנו משחק מושלם, רק עם בונוס שהמשחק ממשיך להיות בפיתוח, כלומר עשוי להיות טוב יותר עם הזמן.
yoni
השאלה הוא ממה השחקנים נהנים במשחקים האלה, מהמשחק עצמו או מהחוויה החברתית של לדבר עליו בפורומים ולהיות שותף לתהליך הפיתוח? לפי דעתי המשיכה העיקרתי זה הצד החברתי כי הרי האנשים האלה משקיעים שעות רבות במשחק שיש לו יחסית מעט תוכן. הסיבה היא שהם מכורים לחברתיות שמסביב לה.
לגבי מיינקרפט, זה דוגמא קיצונית וגם מיינקרפט הוא לא כזה משחק טוב בפני עצמו. הוא פשוט היה בין הראשונים אבל יש טובים ממנו מהסוג הזה.
זה עוד סוג של התמכרות ווירטואלית, שהאנשים מכורים לסושייל מסביב מאשר לתוכן עצמו. כמו למשל הפייסבוק הידוע. רק השהפייסבוק בנוסף כורה עליכם מידע ומוכר אותו.
חבר'ה בסטים מתפלאים שאין מספיק פראיירים שמוכנים לשלם כסף כדי להיות בטא טסטרים? משחק בשלב אלפא/בטא צריך להיות בחינם.
לשלם כסף כדי להיות בטא טסטרים? משחק בשלב אלפא/בטא צריך להיות בחינם.
אתה כל הזמן אומר "יכול להיות" ותאורתית כל מה שאתה אומר אפשרי ונכון. אבל מעשית המצב ממש לא כך.
מעשית המשחקים בEARLY ACCESS מלאים בבאגים ולפעמים יש בהם הרבה פחות פיטרים ממה שהובטח לאנשים בEARLY ACCESS.
מעשית יש הרבה משחקים בEARLY ACCESS ובKICKSTARTER שהמפתחים זנחו את סיום הפיתוח שלהם למרות שהם מומנו בהצלחה, מכל מיני שיכולים שלהם. למען האמת יש הרבה מאוד מיקרים כאלה וכאן כותב הכתבה צודק.
ובנוגע לדעה האישית שלי… לאור כל זה שמעשית המשחקים בEARLY ACCESS מספקים פחות תוכן, יש להם יותר באגים, ולעיתים קרובות גם לעולם לא מסיימים אותם, צריך לתהות מדוע המשחקים שמככבים בראשי הטבלאות בסטים הם דווקא משחקי EARLY ACCESS.
הסיבה היא שזה בכלל לא משנה שמדובר במשחק או לא, רוב הסיכויים שהאנשים שנהנים מהמשחקים האלה נהנים יותר לדון בפורומים על המשחק עם עוד אנשים כמוהם מאשר לשחק במשחק עצמו.
MONKEY ISLAN הוא משחק קלאסי שמספק חוויה הרבה יותר מלאה ומהנה מרוב משחקי הEARLY ACCESS אבל אני בטוח שאם תציא אותו למכירה מול משחקי EARLY ACCESS לשחקנים חדשים, השחקנים יעדיפו את משחקי הEARLY ACCESS.
זה בכלל לא צריך להיות משחקים, זה היה יכול להיות מוזיקה, מישהוא שכותב אופרה, סרט אינדי או כל דבר אחר שייתן לאנשים לדבר עם עוד אנשים על זה. לדעתי המשחקים עצמם לא כאלה מהנים אלא העובדה שיש SOCIAL מסביב להם.
ברור שכל אדם רשאי להעביר את הזמן שלו איך שהוא רוצה.
אבל מבחינת איכות אפשר לאמר שאובייקטיבית חווית המשחק מדרדרת.
תמיד אתה יכול לאמר שאתה מעדיף לוף על פני פילה מניון, אבל מבחינת איכות אובייקטיבית הפילה יותר איכותי.
=Sargon;4980256]מדוע המשחקים שמככבים בראשי הטבלאות בסטים הם דווקא משחקי EARLY ACCESS.[/]
מעניין אותי על איזה טבלאות אתה מדבר. מן הסתם לא מדובר על טבלאות של מכירות, היות שסטים לא מפרסמים מידע על מכירות משחקים בכלל.
אם אתה מדבר על המשחקים שהם מציגים בדף הבית של החנות אז:
א. אני לא קיבלתי את אות
הבעיה שלי עם הכתבה היתה שהיא הציגה דעות כעובדות. כשאני כותב "יכול להיות" זה כי אני באמת לא יודע בוודאות. אבל אני יודע לזהות מתי מישהו אחר כותב דברים כעובדות כאשר אין להם גיבוי עובדתי.
נראה שגם אתה מתעקש לכתוב את דעותיך האישיות ולהצהיר עליהן כעובדות, אז אין לי ממש מה להוסיף.
רק זה:
מעניין אותי על איזה טבלאות אתה מדבר. מן הסתם לא מדובר על טבלאות של מכירות, היות שסטים לא מפרסמים מידע על מכירות משחקים בכלל.
אם אתה מדבר על המשחקים שהם מציגים בדף הבית של החנות אז:
א. אני לא קיבלתי את אותו הרושם. ממש לא בולטים לי בעיניים כמות חריגה של משחקי Early Access יחסית לאחרים, ולהיפך.
ב. אין קשר בין זה לבין הפופולריות של המשחק. הם שמים בדף הבית מה שהם רוצים לקדם, לא דווקא את מה שכבר פופולרי. חוץ מזה שאחרי השינויים האחרונים שעשו שם, הדף די מותאם אישית למה שהם חושבים שאתה רוצה לראות.
וזה:
נראה שאתה מנסה להגדיר מחדש את משמעות המילה אובייקטיבי. הדוגמה שהבאת היא סובייקטיבית בכל קנה מידה, ובזה בערך אפשר לסכם את חילוקי הדיעות בינינו.
דבר ראשון, יש תקדימים להרבה משחקים שמומנו בקיק סטארטר בהרבה כסף ולבסוף לא יצאו שלמים או נזנחו על ידי המפתח. המשחקים שכן מסיימים אותם בקיקסטאטר אלו בעיקר משחקים שהיו כמעט מוכנים כשהם הלכו לקיקסטארטר וביקשו מימון כדי לאפשר להם לעשות גימורים למשחק.
רוב גדול של המשחקים בקיקסטארטר שמומנו רק בשלב דמו התחלתי או אפילו רק בשלב הרעיון ניזנחו בשלב מסויים על ידי המפתחים או שהמפתחים נעלמו.
כן הדף הראשי של סטים השתנה לאחרונה אבל עד לא מזמן רוב המשחקים שהוצגו בחזית היו משחקי EARLY ACCESS.
ונראה לי שאתה לא יודע מה המשמעות של "איכות".
סובייקטיבי זה לאמר שלאכול חרא יכול להיות יותר טעים מלאכול שוקולד.
יש סיבה ביולוגית למה שוקולד יותר טעים לרוב האנשים מחרא, אפשר להסביר את הכימיה מאחרויי זה, זה ההבדל באיכות. אבל תמיד יכול לבוא מישהוא מסאוט פארק ולהעדיף לאכול חרא. כי זה מה שהוא אוהב. לא תוכל להתווכח איתו.
טוב, הדוגמה הקודמת לא עבדה אז עברת לדוגמה מוקצנת בצורה חריגה? אתה לא משווה כאן שני דברי מאכל, אלא משהו שכלל לא ראוי ולא מיועד לאכילה. כמה שאיכות עצמה היא מושג סובייקטיבי (כי בבירור כל אחד יגדיר איכות על פי קריטריונים אחרים), אני לא חושב שאפשר להגדיר את ההשוואה הזו כהשוואת איכות בכלל. אז נראה לי שאפשר להגיד בצורה די אובייקטיבית שהדוגמה האחרונה שלך לא רלוונטית בהקשר הנוכחי.
איכות היא אובייקטיבית כשיש הסכמה על מהם המדדים של איכות. כמו שאמרתי, תמיד יכול לבוא מישהוא שלא מסכים עם אף אחד ואז אין מה להתווכח איתו. אבל ברגע שיש הסכמה על מה זה איכות אתה יכול לקבוע מה יותר איכותי.
אכן. לכן, כשאתה משווה שני תפוזים למשל זה לזה, אפשר בקלות לקבוע בצורה כמעט-אובייקטיבית איזה מהם איכותי יותר. הקריטריונים ברורים וידועים. לעומת זאת, שאתה בא להשוות תפוזים לתפוחים (לא תפוח ספציפי לתפוז ספציפי, אלא בין הסוגים באופן כללי), אין קריטריונים ידועים לצורך קביעת איכות של סוג, וכל אחד עשוי לקבוע קריטריונים משלו למה הוא מחשיב "איכותי" בסוגי אוכל. אחד יתייחס יותר לטעם, האחר לפן הבריאותי, לשלישי אכפת עד כמה המאכל יוקרתי ו"נחשב", והרביעי יטען (וזו דעתי האישית במקרה הזה) שהמושג "איכות" מיועד להשוואה של פריטים מאותו סוג, ובכלל לא תופס בהשוואה בין שני סוגים שונים כמו בין תפוזים לתפוחים, ומכאן גם הביטוי הידוע.
לאור הנ"ל, אני חוזר וטוען שהמשל שלך (עם הלוף והסטייק) הוא סופר-סובייקטיבי (אולי יותר מהנמשל), והשימוש בו כדוגמה לאובייקטיביות רק מוכיח עד כמה יש לך נטיה להציג את דעותיך האישיות כמצג אובייקטיבי, וממילא מוריד מערך הטענות שלך בדיון זה.
ואם נחזור לדיון אז אתה טוען שאי אפשר לעשות השוואה בין משחקים של EARLY ACCESS לבין משחקים גמורים כי הם משוגים שונים? נראה לי ירית לעצמך ברגל…
למה? אין קשר בין זה לבין מה שטענתי. אתה זה שטענת שמשחקי Eearly Access הם מסוג שונה, היות שהמיקוד בהם הוא חברתי כביכול. בשום נקודה לא הסכמתי איתך על הנושא הזה, ואני עדיין טוען שאין הבדל ממשי בין משחקי Early Access למשחקים "מלאים" מלבד התגית המציינת שהם בפיתוח. אפשר למצוא כמה וכמה משחקי Early Access שיהיו עדיפים על הרבה משחקים "מושלמים" שמופיעים בסטים, בין אם מבחינת כמות התוכן ובין אם מבחינת כמות הבאגים.
אבל אענה לך בכל זאת: אי אפשר להשוות בין "איכות" משחקים מז'אנרים שונים, היות שהציפיות של קהל היעד הן שונות. ואפילו במשחקים מאותו הז'אנר, אין קריטריונים קבועים ומקובלים למדידת איכות במשחקי מחשב (ובזה הם שונים מתפוזים, ודומים יותר למדיה יצירתית כמו ספרים) – אחד יתחשב יותר בגרפיקה, לשני חשובה יותר המשחקיות, השלישי מעדיף שהסיפור יהיה טוב והרביעי רוצה מולטי או ש"לא שווה". וכמובן יש את החמישי שבשבילו האלמנט החברתי הוא פלוס גדול (וזה כנראה לא אתה). וכל אחד מהקריטריונים האלה (או קריטריונים אחרים שתמצא) כשלעצמו הוא סובייקטיבי במידה רבה (אחד אוהב יותר גרפיקה ציורית והשני ריאליסטית וכד'). לכן – אכן, אי אפשר להשוות "איכות" בצורה אובייקטיבית בין משחקי מחשב.
ואם (כפי שדווקא אתה טוען) משחקי Early Access הם מסוג שונה (מהבחינה שה"כיף" בהם הוא מהפן החברתי), אז כל שכן שאין מקום להשוואה כלל, משום שהגדרת איכות היא במידה רבה נגזרת מהציפיות של הצרכן, וככל שהציפיות שונות כך המקום להשוואה קטן יותר, כאמור.
אתה מכניס לי מילים לפה.
לא אמרתי שהמשחקי EARLY ACCESS הם "מסוג שונה".
אמרתי ששחקנים משחקים במשחקי EARLY ACCESS למרות האיכות היותר נמוכה מהסיבה העיקרית שהם אוהבים את הSOCIAL מחוץ למשחק. (אני אפילו לא מדבר על משחקים שהSOCIAL הם חלק מהמשחק עצמו).
כלומר, אם אתה מודד את האיכות של המשחק על פי ה SOCIAL מחוץ למשחק, אז לפי זה אתה צודק. אבל כמעט לפי כל המדדים האחרים של איכויות של משחקים, משחקי הEARLY ACCESS הם באיכות יותר נמוכה.
יש לי תחושה שאתה קורא רק את המילים שאני כותב ומסיק מה אני חושב לפי המשמעות של המילים מבלי להתייחס לתוכן ולהקשר של המשפטים שמשתמשים במילים האלו.
אמרתי SOCIAL, אז נראה כאילו אתה מתייחס למשחקים שיש בהם SOCIAL בתוך המשחק. למרות שאני התייחסתי לSOCIAL שכולו מתרחש מחוץ לעולם המשחק. בפורומים ובפייסבוק(כשהמשחק הוא לא משחק פייסבוק).
לצורך העיניין, פורום COUNTER STRIKE באתר הזה הוא לא חלק מהמשחק COUNTER STRIKE.
א. כפי שכבר אמרתי, הערך של המשחק הוא בעיני השחקן, שהרי מטרת המשחק היא ההנאה ממנו, ולכן המשחק המושלם ביותר "אובייקטיבית" יהיה חסר ערך אם בפועל אי אפשר להפיק ממנו הנאה, ולהיפך – המשחק הנחות ביותר בעיני המבקרים, כל עוד הוא מהנה את השחקנים באופן מספק, יהיה עדיף עשרות מונים על הראשון.
לכן, אם הערך החברתי של המשחק מעצם העובדה שהוא Early Access חשובה לשחקנים, הרי שהיא חלק מהערך של המשחק בעיני השחקנים, וצריך לקחת זאת בחשבון. ולמרות שאין דמיון אמיתי לנושא הפורומים, בכל זאת הייתי אומר שאכן העובדה שיש פורומים איכותיים פעילים של משחק מסויים עשויה בהחלט להעלות את הערך של המשחק בעיני רבים, ובמקרה כזה ייתכן שיש לקחת זאת בחשבון.
ב. מה שהכי הפריע לי בדעתך עד כה, אתה טוען בצורה נחרצת כאילו זה עובדה מוכחת ש: 1.משחקי Early Access הם באיכות נמוכה יותר, ו2.השחקנים משחקים בהם בעיקר בגלל האלמנט החברתי. לא ראיתי שהבאת שום סימוכין לטענות האלו. ובעוד שאת הראשונה אולי יש לך דרך למדוד (אם כי די בעבודה קשה), השניה נראית לי כמו סתם השערה פרועה שלך, ברמה של "נדמה לי". היות שמדובר בחלק בסיסי של טענותיך בדיון זה, הייתי רוצה שתבהיר מאיפה אתה יודע את ה"עובדות" הנ"ל, או לחלופין למה אתה בטוח בהן באופן כה נחרץ.
א. אתה מתחמק והולך במעגלים אחריי שכבר דנו בעיניין מה זה אובייקטיבי ומה זה סובייקטיבי. חזרת להתחלתה.
ב. אני מסתמך על כך שמשחקי EARLY ACCESS הם עם יותר באגים עם פיצרים חסרים ולעיתים נזנחים באמצע הפיתוח על ידי המפתח. רק הדברים האלה הם כבר נקודות לרעה באיכות של המשחקים האלו.
יש את GOAT SIMULATOR שהוא משחק די משעמם ודבילי ואפילו המפתחים אמרו שזה "מצחיק" שיש בו באגים ושהוא שבור. הסיבה שהוא נהיה מאוד פופלרי זה בגלל שהוא מתאים לYOUTUBERS לעשות סירטונים משעשעים מהחמששש סנריוס המצחיקים שיש עם עריכת ווידאו מתאימה. אבל בתור משחק הוא משעמם, שבור וגרוע. אני לא מאמין שמישהו נהנה מכזה משחק יותר מאשר מPORTAL, אבל ההצלחה של המשחק הזה היא בסדר גודל קרוב לזה של PORTAL.
ההשוואה בין GOAT SIMULATOR וPORTAL היא באמת כמו ההשוואה בין לאכול חרא לבין לאכול שוקולד.
Goat Simulator הוא לא משחק Early Access. עד כמה שידוע לי, הוא גם מעולם לא היה. זהו משחק "מושלם" שזה התוכן שלו, והוא חלק מטרנד של סימולטורים אבסורדיים שהתחיל עם Surgeon Simulator כמדומני. יש עוד מאות משחקים "שלמים" בסטים, שהאיכות שלהם שוה לזבל. אין לזה שום קשר לEarly Access.
רוצה כן להאשים מישהו או משהו? בבקשה, אספק לך כזה: תוכנית Greenlight, שמאפשרת לכל משחק – גרוע ככל שיהיה – להיכנס לסטים עם מספיק הצבעות, ובשילוב של באנדלי Greenlight שאותם קונים מכורי הבאנדלים למיניהם ואח"כ מצביעים לכל המשחקים בבאנדל כדי להרוויח בסטים את מה שהם קנו. התופעה הזו גורמת להרבה משחקים שבאמת לא שווים שום דבר (ושאף אחד גם לא היה קונה) להציף את סטים, ומורידים את הרמה הממוצעת של משחקים.
וכל זה כמובן בהנחה שבכלל אמור להיות אכפת לך מכמות משחקי הזבל או כמות האנשים שנהנים מהם. אבל זה ממש לא אמור להיות אכפת לך. אין שום סיבה שהתופעות שתוארו לעיל ישפיעו על עולם המשחקים ה"אמיתי". הם חיים בנפרד, זה לצד זה, בלי קשר. חברות לא יפסיקו ליצור משחקי AAA בגלל Early Access או Greenlight, וגם האיכות שלהם לא תושפע מזה כהוא זה. או לפחות אין סיבה שזה יקרה, ואין שום סימוכין לחששות שלך. אתה לא מפסיד כלום.
GOAT SIMULATOR הוא דוגמא למשחק מלא באגים ולא גמור שנהיה סופר פופולרי. גם אם הוא לא EARLY ACCESS.
SURGEON SIMULATOR הוא מעולה בהשוואה ושונה מאוד מGOAT SIMULATOR. הנה שני משחקים דומים לכאורה עם איכויות שונות לגמריי.
אין בעיה עם GREENLIGHT, ועצם העובדה שGOAT SIMULATOR הוא משחק זבל שנהיה סופר פופלרי מראה לך שיותר גרוע מזה כבר לא יכול להיות.
הבעיה היא לא GREENLIGHT, הבעיה היא שאנשים אוהבים משחקים גרועים בגלל הSOCIAL מסביב להם.
ואם אני לא טועה כמעט כל משחק EARLY ACCESS היה בGREENLIGHT בכל מקרה, אז מה הטיעון שלך בדיוק?
א. אז שוב, הראית שאין לך שום הוכחות למה שניסית לטעון, ולהיפך. הרי טענת שEarly Access הוא האשם בירידת איכות המשחקים ובנושא החברתי, והדוגמה היחידה שהיתה לך לתת היא משחק שאינו Early Access? הרי בזה אתה רק מוכיח הפוך – שמשחק יכול להיות שבור ולחיות רק על הנושא החברתי גם בלי קשר לEarly Access.
לפי הנחרצות שלך, הייתי יכול להיות בטוח שכבר ניסית חופן של משחקי Early Access וראית כמה שהם מלאי באגים וחסרי תוכן. אז איפה הדוגמאות? או שאולי בכלל לא שיחקת במשחק Early Access מעולם, וכל הטענות שלך באות מהנחות שלא בדקת מעולם וייתכן שהן שגויות לחלוטין?
ב. ושוב, אתה קורא למשחק "סופר פופולרי" בלי שיהיו לכך סימוכין. המשחק מכר שבריר מהכמות של משחקים שהם באמת "סופר פופולריים" כמו מיינקראפט, וסביר להניח שגם כמות שעות המשחק שהשקיעו בו בממוצע היתה נמוכה מאד. הבאז שסובב אותו ברשת לא מוכיח דבר בקשר לפופולריות שלו יחסית למשחקים אחרים – היות שכפי שטענת, מדובר במשחק שחי על באז חברתי, אז טבעי שיהיה עליו הרבה יותר רעש מאשר משחקים "רגילים" שבפועל פופולריים בהרבה.
ג. אין בעיה עם greenlight כשלעצמו, זה לא מה שטענתי, אלא שיש בעיה עם הניצול של פלטפורמת greenlight ע"י מפיצי באנדלים ומפתחי משחקים גרועים שמנצלים את ההזדמנות לשתף פעולה כדי למכור את המשחקים הגרועים שלהם (כי זה "באנדל" אז הרבה לא בודקים את איכות כל משחק בנפרד) ובו בזמן לעזור להכניס את המשחק לסטים (כי מי שקנה את הבאנדלים רוצה את המשחקים שלו בסטים, לא חשוב כמה גרועים הם).
ד. "הבעיה היא שאנשים אוהבים… " וכאן פסגת הבעיות שלי איתך. למה זה בעיה שאנשים אוהבים משהו שונה ממך? אם ללמוד ממשל השוקולד והלא-שוקולד שלך, הרי שאנשים אמורים להבין לבד מה איכותי ולרצות את זה, ולהתרחק באופן טבעי מהזבל האורגני. אם באמת "אנשים אוהבים משחקים גרועים", אז אולי זה לא באמת זבל אורגני? אולי זה שוקולד, רק מהסוג שאתה לא אוהב, ואתה מנסה למכור לכולם שזה זבל אורגני כי אתה לא אוהב את זה? או שיש "סיבה ביולוגית" למה דווקא אתה יכול לגלות מה אנשים אמורים לאהוב, וכל ההמון הנבער הם בעלי כשל גנטי ולא שמים לב שהם אוכלים זבל אורגני?
א. אני יודע לפי מה שYOUTUBERS אומרים ברשת.
ב. GOAT SIMULATOR הוא יחסית סופר פופלרי. הוא מכר המון עותקים וכיכב בסטים כמה זמן.
ג. אהה אז עכשיו אתה קובע שיש משחקים גרועים שנכנסים לסטים ואתה עוד מאשים אותי בזה שאני קובע לאנשים מה זה משחק איכותי ומה לא.
ד. אני לא יודע עד הסוף למה אנשים אוהבים את המשחקים האלה, אבל כן, הם אוהבים משחקים לא איכותיים. אל תמשתמש בטיעון איש הקש.
דוגמא טובה לאנשים שאוהבים משחקים לא איכותיים זה במוייבל וכל תופעת הפרימיום.
א. דוגמאות. דוגמאות. דוגמאות. כל עוד לא הבאת לפחות דוגמה אחת, אין מה לדבר.
ב. "יחסית" זה דבר מאד יחסי. בהתחשב בכמות הPR שהמשחק הזה קיבל, אפשר לומר שהמכירות שלו ממש לא משהו. קח בחשבון גם שלא כל כך אפשר להשוות בין מכירות של משחק שעולה 10$ לכזה שעולה 60$, וכאמור העובדה שמשחק "כיכב בסטים" לא מעידה פופולריות או על שום דבר מלבד זה שסטים החליטו לקדם אותו באותה תקופה (אולי עקב אותו PR). כאמור, מן הסתם גם שעות המשחק בו הן אפסיות, מכירות בלבד אינן מדד לפופולריות. לא חסרים משחקים שמכרו כמות גדולה של עותקים כתוצאה מבאנדלים ומבצעים, אבל אף אחד לא שיחק בהם. לא הייתי קורא לזה "פופולרי".
ג. מעולם לא טענתי שאין משחקים גרועים בסטים. למעשה טענתי שיש מלכתחילה, רק שזה לא קשור לEarly Access. זה הכל. כשקראתי למשחקים "גרועים" התכוונתי למשחקים שאני מניח שאתה תסכים שהם גרועים, ולא רק אתה – מדובר במשחקים שכנראה כמעט אף אחד לא קונה (בסטים, אבל כן כחלק מבאנדל כאמור) וכמעט אף אחד לא משחק, כלומר אני סומך על "חכמת ההמונים", בדיוק כשם שמודדים משחקים טובים לפי ממוצע ביקורות וכדומה. זה להבדיל ממה שאתה עשית, שזה להמציא סקאלה שהיא כביכול אובייקטיבית אבל רק אתה יודע עליה, ולהצביע על משחקים שהמון אנשים כן קונים ומשחקים ולהגדיר אותם כמשחקים "לא איכותיים" על פי טעמך האישי בלבד, תוך תירוץ מומצא ולא מוכח ש"הם משחקים בזה בגלל החברתיות ולא כי המשחק כיף". ברצינות?
וכמובן לציין, לא מפריע לי שיש משחקים שנראים לי גרועים בסטים. גם לא מפריע לי שיש אנשים שמשחקים בהם. כלומר, גם אם יש לי סקאלה אישית של "איכות", לפחות אני לא מנסה להשליך אותה על אנשים אחרים.
ד. יש למובייל המון משחקים איכותיים (אלא אם כן אתה בוחר להגדיר ז'אנרים שלמים כלא איכותיים), והעובדה שמשחק הוא "פרימיום" לא הופכת אותו לפחות או יותר איכותי, זה בסך הכל מודל הכנסות.
העובדה שהרבה אנשים אוהבים משחק מסויים מהווה כשלעצמה ראיה לאיכותו היחסית (כמו בשנעשה ממוצע ביקורות כאמור), כי המדד החשוב ביותר במשחק מחשב הוא ההנאה שהוא מפיק לצרכן. לכן אין כאן שום איש קש. הטיעון שלך והדוגמאות התבססו על זה שברור שאדם נורמלי לא יבחר לאכול X על פני Y, בזמן שהנמשל לא דומה בכלל היות שאתה רואה רבים שכן בוחרים את X באופן פעיל. אז אתה מתרץ את זה בטיעון המומצא והלא מבוסס ש"זה בגלל הפן החברתי", או פשוט ב"לא יודע עד הסוף למה", אבל ברור לך שאתה אובייקטיבי וההמון טועה – בדבר שאתה בעצמך טענת שצריך להיות ברור לכל!
שוב אתה חוזר לזה שמשחק שנמכר שווה למשחק טוב כי הרבה אנשים קנו אותו. ושדירוג מ1 עד 10 באמת קובע כמה המשחק טוב…
משחק EARLY ACCESS גם אם אתה טוען שהוא "מושלם" הוא בהגדרה לא גמור, מבחינה חוקית ומבחינת מוצר. כלומר אם מישהוא רוצה החזר כי המשחק לא עובד לו או שבור המפתחים תמיד יכולים לאמר שזה אשמתו שהוא קנה את המשחק כי הוא EARLY ACCESS ולא מוצר גמור.
http://youtu.be/CyGbbIB5eaM
בעיות בהבנת הנקרא? לפני רגע כתבתי בפירוש שגם משחק שהרבה אנשים קנו אותו, כל עוד הם לא משחקים בו ונהנים ממנו זה לא אומר כלום. ומצד שני, משחק שאתה רואה שהאנשים שקנו אותו רוצים לשחק בו ונהנים ממנו, זה הערך האמיתי שלו, כי לזה הוא נועד, וכל עוד הוא ממלא את יעודו כראוי – מי צריך יותר מזה?
ואם דירוג מ1-10 לא אומר כלום, למה זו השיטה העיקרית שמשתמשים בה כדי לבחון משחקים בימינו? אם יש שיטה יותר טובה, יעילה ונכונה למדוד את טיבם של משחקים, מה דעתך להציע אותה – אני בטוח שכולם יהיו אסירי תודה.
דירוג בין 1 ל 10 זו שיטה גרועה, META CRITIC זו שיטה גרועה עוד יותר כי היא נגועה בפוליטיקה ואינטרסים של החברות.
יש שיטה יותר טובה, שיטה שבה בן אדם כמו TB(או מישהוא אחר) מסביר אינפורמטיבית על המשחק ועל האכויות שלו. החיסרון בשיטה הזו שאין ניקוד וצריך להקשיב ולחשוב, דבר שכנראה לא כולם מסוגלים או רוצים לעשות לפני שהם קונים משחק.
איך בדיוק אתה "רואה" שאנשים נהנים ממנו? רוצים לשחק לא אומר בהכרח נהנים. ואתה עוד אומר שאני קובע לכולם איזה משחקים טובים ואילו לא. אתה לפי סטסיטיקה מנוונת ודירוגים מ1 ל 10 יודע כבר מי נהנה מהמשחק ומי לא.
וזה שמישהוא נהנה מהמשחק זה לא אומר שהוא טוב בתור משחק מחשב.
אם היו מוסיפים הימורים(על כסף אמיתי) לHEARTHSTONE אני בטוח שהקהל היה הרבה יותר גדול ואנשים היו נהנים כי הם אוהבים להמר. אבל זה לא עושה את המשחק למשחק יותר איכותי.
בנוגע לדירוג, אתה יודע שיש אנשים שלא תמיד יודעים ש1 זה נמוך ו10 זה גבוהה והם חושבים שזה ההיפך? מה בנוגע למשחקים שמעודדים אנשים להצביע להם?
וגם אם כולם היו כנים עדיין המספר הסתמי הזה לא היה אומר הרבה.