חברה סינית בשם UGetLight, פיתחה גרסה משלה לנורות לד העושות שימוש בנוזל עבור קירור גופי התאורה שלהן
נורות לד הן להיט בשנים האחרונות תודות לחסכון בחשמל אותו הן מציעות בשילוב עם תאורה טבעית יותר מאשר תאורת הניאון אליה התרגלנו ללא אהבה יתרה.
אך מאז הגעתן לשוק התגלו בעיות עם הטכנולוגיה המעניינת. בעיות שהיו ידועות עוד במהלך פיתוחה, ושיטות שונות נוסו כדי להתמודד איתן.
הבעיות הללו מתרכזות בהתחממות יתר של גופי התאורה בתוך הנורה. למרות שנעשה שימוש במתח נמוך למדי, הטמפרטורות עשויות לטפס במהירות אם לא ניתן איזשהו פיתרון קירור.
נורות הלד שלמדנו להכיר עושות שימוש בסנפירי קירור מתכתיים ברוב המקרים, אך סנפירים אלה מוסיפים למשקל הנורה ולמחירה ויכולת פיזור החום שלהם פותרת את הבעיה אך רק באופן חלקי.
פתרון לא חדש
חברת Switch Lighting מקליפורניה הייתה הראשונה שהציגה נורות לד מקוררות נוזל לשוק הצרכני כבר ב-2012. Switch עושה שימוש בסיליקון נוזלי הממלא את חלל המנורה ומאפשר לנורות הלד להתקרר, תוך שימוש בבוכנה ייחודית הנעה עם הנוזל. הבוכנה מונעת היווצרות לחץ מיותר בעת התרחבות והתכווצות של הנוזל כתוצאה מהצטברות החום.
השימוש בקירור נוזלי מאריך את חיי הנורה, וגם מאפשר שימוש ביותר נורות לד כדי להגיע למקבילת לד של נורת להט בהספק של 100 וואט – ללא גידול מיותר בנפח.
| הנורה שפיתחה Switch ומציעה קירור נוזלי ועיצוב יוצא דופן |
הפתרון אמנם אינו פשוט במיוחד, אך יעיל. היעילות הזו, עם זאת, עולה כסף ונורות לד מקוררות נוזל מבית Switch עולות החל מ-30 דולרים לנורה המציעה תאורה מקבילה לנורת להט של 40 וואט.
יישום פשוט יותר
כעת, נכנסה חברה אלמונית בשם UGetLight מסין לתמונה, והיא מציעה נורות לד הדומות יותר לנורות הלהט המוכרות, המכילות את נוזל הקירור. המנורות מכילות מקום להתרחבות והתכווצות הנוזל בתוך גוף הנורה בצורה של בועות אוויר.
| וכך נראית הנורה החדשה של UGetLight – סטנדרטית יותר, אך עדיין מסקרנת |
העיצוב אמנם פשוט, אך לא חף מבעיות. אחת מהן היא שהתקיימות בועת האוויר גורמת לתאורה בלתי אחידה. האור המופץ מוסתר או מעוות על ידי הבועה וגורם לתאורה לא אחידה.
| מבט מקרוב יותר |
המוצר חדש, אך כבר זמין באתרים כגון AliExpress במחירים הנעים בין 189 דולרים עבור חבילה של ארבע נורות (ניתן לבחור צבעים שונים), או בין 8 ל-25 דולרים לנורה עבור הזמנות סיטונאיות של החל מ-10000 יחידות.
האם נורות מקוררות נוזל יציעו את הפיתרון האלגנטי לצרכים שלנו, או שאולי זוהי רק אבן דרך במסע ארוך הרבה יותר? עברו שנים רבות מאז שנורת הלהט הומצאה וגם עם אי היעילות היחסית שלה, היא מהווה להיט מכירות גם היום.
| כך נראית הנורה המוצעת באתרי מכירות ברחבי רשת האינטרנט |
נורות ניאון ופתרונות אחרים מציעים תמחור זול יותר אך במחיר של אור לא טבעי. מחקרים הראו כי תאורה טבעית, או לפחות כזו הכוללת את כל טווח הספקטרום הנראה, מועילה לבריאות יותר.
בעניין הפלורוסצנט
יש כיום כיפות חיפוי מפלסטיק שעולות מחיר זול למדי 15-30 שקל. הכיפות מתפרקות בהברגה ואפשר לשים בתוך הבסיס כל מה שרוצים, צבע הכיפה משנה את צבע האור מלבן בגוון בהיר מדי לחם בצורה נעימה יחסית, שקרוב מאוד לצבע של נורת ליבון. ה-LED חלש מדי בעוצמתו ויקר למה שהוא נותן. יצא לי לקבל מאיביי נורת LED בצורת גליל תירס עם אור בצבע סגול בהיר מאוד במקום שיהיה צבע חם (הזמנתי WARM) של נורת להט. ובהזדמנות אחרת היה כאשר הזמנתי בטמפ' צבע 2400K לנורה היה צבע לבן יותר מאשר צהוב. אין אחידות בהגדרות לצבע חם באיביי ומתבזבז סתם כסף. לפיליפס יש עד היום נורת LED עם חיפוי מובנה צהוב שמכונה Master אבל היא מאוד יקרה.
http://www.amazon.de/Philips-LED-Lampe-LEDbulb-Normallampenform-Abstrahlwinkel/dp/B00CZ7WVLC/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1396498105&sr=8-2&keywords=philips+LED+MASTER
כתבה שיקרית לגמרי
קודם כל, הסיבה להצלחת נורות הלד, נובעת בגלל שכפו עלינו לרכוש אותנו על ידי הוצאה אל מחוץ לחוק של נורות שונות, קמפיני יחצנות ו-Greenwash, כמו גם שלילת השוק החופשי מאיתנו. נורות LED לא יעילות בכלל מבחילת נצילות אורית ובעלות אורך חיים קצר מאוד. כמו כן, רבות מהן מהוות סכנת התחשמלות, עקב שימוש בחלקי מתכת בגוף הנורה עצמה.
איכות האור של נורות LED, היא הנמוכה ביותר מכל הנורות הביתיות. אפילו פלואורסצנט בעל "אור לבן קר של פלואורסצנט" מפיק אור נעים יותר לעיניים מהלד (ללא קשר למסירת הצבע של הלד והפלואורסצנט).
שנית: כמה אפשר לחזור על זה??? אין דבר כזה "תאורת ניאון"!!!!! אומרים תאורה פלואורסצנטית!!!!!! נורה פלואורסצנטית איננה נורת ניאון!!!!!!! היא מכילה כספית לא ניאון!!!!!! אלו שתי נורות מסוג שונה לחלוטין (ניאון זה מה שיש במפסקים המוארים שמאירים באדום).
אל 2 dor123
איזה תגובה מוזרה , כלכך הרבה שטויות בתגובה אחת. ראשית נורות ליבון הוצאו מחוץ לחוק מסיבות טובות מאוד. בטח לא בשביל לפגוע בשוק החופשי שלך. רק במדינות עולם 3 ממשיכים לקנות אותם. גם נורות המכילות כספית הוצאו מחוץ לחוק ונורת פלואור לא מכילות כספית. נצילות הלדים היא טובה וכמעט זהה לנורות פלואור וברגע שיטפלו בהספק הראקטיבי נצילות הלדים תהיה טובה יותר מכל נורה אחרת. רעיון הקירור הוא מוצלח ביותר ואני ממליץ
גיא
התגובה של דור מציגה דעה קיצונית. אבל בוא נבדוק אותה :
6 נורות ליבון של 100W צורכות 600KWh במשך 6000 שעות החיים שלהן (ונניח שהן מוחלפות אחת אחריי השניה ולא מופעלות במקביל). בחישוב מקורב מחיר החשמל שנצרך הוא 360 ש"ח. בתוספת 6 נורות ליבון איכותיות של פיליפס, אוסרם או דומות להן המחיר הוא 380 ש"ח
נורת CFL אחת של 25W צורכת 150KWH במשך 6000 שעות החיים שלה, ונותנת תפוקת אור זהה לנורת ליבון של 100W. צריכת החשמל תהיה 90 ש"ח, בתוספת נורת CFL איכותית של אוסרם המחיר הוא 130 ש"ח, שהם 250 ש"ח פחות מנורת הליבון
למשתמש אין עניין לשרוף 250 ש"ח. זו סיבה מספיקה לא להשתמש בנורת הליבון בכל שימוש ביתי ממוצע. אבל אם הוא עושה זאת, כנראה שיש סיבה לכך שהוא בוחר בנורת הליבון : נורה זולה לשימוש מזדמן (בשרשרת נורות לתלייה, במקלט, וכן הלאה), שימוש בחום של הנורה, וכן הלאה.
במהלך 10 השנים האחרונות ולפניי הוצאת נורת הליבון מחוץ לחוק, נורת ה CFL תפסה תאוצה מדהימה רק בזכות כוחות השוק. זה אומר שהיא נורה שעומדת בציפיות ממנה ובלי התערבות נוספת, היתה דוחקת את נורת הליבון להישאר שוק צדדי, שהחלק שלו בצריכת החשמל הארצית אפסי, ובלי לדחוף אותה אל מחוץ לחוק.
הדחיפה שלה מחוץ לחוק לא תשנה הרבה בטווח הארוך, חוץ מזה שעכשו עליך לקנות נורות CFL או LED יקרות בשביל שרשרת שתהיה בשימוש אוליי פעם בשנה ויתר הזמן זרוקה במחסן, בשביל המקלט שממנו הן ייגנבו כי אלה נורות יקרות ואז תהיה מלחמה ותשב שם בחושך, וכן הלאה
נורת ה CFL שעולה 40 ש"ח, ובכל זאת חסכה 250 ש"ח במשך החיים שלה, היא לא נורה זולה שגורמת לכאבי ראש ונשרפת תוך שבוע. נורה כזאת מכילה ציפויים פלורסצנטיים באיכות גבוהה שפולטים אור איכותי (בכל הצבעים כולל לבן חם, בינוני וקר). היא האופציה הטובה ביותר שיש היום לתאורת פנים עם הברגה E27
נורת הלד פולטת כמות אור דומה ל CFL בשביל אותו הספק, אבל יש הבדל : הספקטרום של LED נחות בהרבה בהשוואה ל CFL. כשאנשים קונים CFL מתוצרת חברה לא ידועה ב 10 ש"ח ומתלוננים שיש להם כאבי ראש, אין לי מה לאמר חוץ מ "מגיע להם". לצערנו המסקנה שלהם היא שהבעיה היא בנורות ה CFL בכללי ומתחילים ללכלך עליהן בכתבות, ולא שהם פשוט קנו נורות CFL דפוקות והולכים לקנות CFL של חברה נורמלית. ל LED יש את מקומו בתחום התאורה, אבל לא בתור תאורה לחדרי מגורים או מקומות עבודה
עכשו, בוא נבדוק את התגובה שלך :
נורות הליבון כפי שכבר אמרתי הוצאו מהשוק בכוח כדיי להאיץ את התהליך הטבעי של מעבר ל CFL או LED. המסה הכללית של האוכלוסיה בכל מקרה היתה עוברת אליהן תוך שנים בודדות. התוצאה היחידה של המהלך בטווח הארוך היא, שאין לך אפשרות להשתמש בנורת ליבון במקומות הבודדים בהם היא בדיוק הנורה המתאימה למטרה, ואתה נאלץ להחליף אותה לנורות פחות מתאימות – ולעיתים תוך יות נזק מתועלת לאיכות הסביבה
כל נורות הפלורסצנט וה CFL מכילות כספית. בחלק מהנורות הכספית מגיעה בצורת אמלגם, כשאתה מדליק את הנורה, האמלגם מתפרק בחזרה לכספית ולחומרים אחרים שאינם משתתפים בתהליך פליטת האור. רמת הרעילות של כספית היא בינונית וקל מאוד להחזיק אותה בצורה שבה היא לא רעילה (אמלגם) בזמן ייצור הנורות. לא ניתן לאמר את אותו הדבר על כימיקלים שמשמשים לייצור של רכיבים אלקטרוניים ובכלל זה LED-ים…..
אין כל קשר בין נצילות והספק ריאקטיבי. לך ותלמד מה זה הספק ריאקטיבי.
נצילות האור של לדים נמצאת באותו תחום יחד עם נורות הפלורסצנט וה CFL, כשדגמים אלה ואחרים של הנורות טובים יותר או טובים פחות. "הטכנולוגיה לטיפול בהספק ריאקטיבי" כבר קיימת ונמצאת היום בכל ספק מחשב באיכות נורמלית. יוצרו נורות CFL שהכילו אותה. הספק ריאקטיבי אינו מדד לצריכת חשמל, הנורות עם PFC היו בעלות הספק ריאקטיבי נמוך משמעותית, אבל הספק אקטיבי זהים לחלוטין לאלה של הנורות ללא PFC.
אין הצדקה לייצר נורות יקרות יותר שמכילות PFC בהברגה E27, כי הן הולכות לשימוש ביתי. ההצדקה ל PFC קיימת במערכות גדולות כמו מבני ציבור, ושם בדרך כלל גם משתמשים בגופי תאורה מתאימים לנורות לשוק המקצועי – כמו נורות PL, T8 ו T5, שמכילים PFC כחלק מהציוד של גוף התאורה
שיטת הקירור נראית טובה, אבל נזכור שעדיין מדובר בנורת LED. היא אופציה טובה למקומות שבהם סתם רוצים אור ולא מעניין מה איכות האור. לחדרי מגורים או עבודה, אני ממליץ על CFL מתוצרת איכותית של חברת מובילות בלבד
ל dor123 ו גיא
התגובה של דור מציגה דעה קיצונית. אבל בוא נבדוק אותה :
6 נורות ליבון של 100W צורכות 600KWh במשך 6000 שעות החיים שלהן (ונניח שהן מוחלפות אחת אחריי השניה ולא מופעלות במקביל). בחישוב מקורב מחיר החשמל שנצרך הוא 360 ש"ח. בתוספת 6 נורות ליבון איכותיות של פיליפס, אוסרם או דומות להן המחיר הוא 380 ש"ח
נורת CFL אחת של 25W צורכת 150KWH במשך 6000 שעות החיים שלה, ונותנת תפוקת אור זהה לנורת ליבון של 100W. צריכת החשמל תהיה 90 ש"ח, בתוספת נורת CFL איכותית של אוסרם המחיר הוא 120 ש"ח, שהם 260 ש"ח פחות מנורת הליבון
למשתמש אין עניין לשרוף 260 ש"ח. זו סיבה מספיקה לא להשתמש בנורת הליבון בכל שימוש ביתי ממוצע. אבל אם הוא עושה זאת, כנראה שיש סיבה לכך שהוא בוחר בנורת הליבון : נורה זולה לשימוש מזדמן (בשרשרת נורות לתלייה, במקלט, וכן הלאה), שימוש בחום של הנורה, וכן הלאה.
במהלך 10 השנים האחרונות ולפניי הוצאת נורת הליבון מחוץ לחוק, נורת ה CFL תפסה תאוצה מדהימה רק בזכות כוחות השוק. זה אומר שהיא נורה שעומדת בציפיות ממנה ובלי התערבות נוספת, היתה דוחקת את נורת הליבון להישאר שוק צדדי, שהחלק שלו בצריכת החשמל הארצית אפסי, ובלי לדחוף אותה אל מחוץ לחוק.
הדחיפה שלה מחוץ לחוק לא תשנה הרבה בטווח הארוך, חוץ מזה שעכשו עליך לקנות נורות CFL או LED יקרות בשביל שרשרת שתהיה בשימוש אוליי פעם בשנה ויתר הזמן זרוקה במחסן, בשביל המקלט שממנו הן ייגנבו כי אלה נורות יקרות ואז תהיה מלחמה ותשב שם בחושך, וכן הלאה
נורת ה CFL שעולה 40 ש"ח, ובכל זאת חסכה 260 ש"ח במשך החיים שלה, היא לא נורה זולה שגורמת לכאבי ראש ונשרפת תוך שבוע. נורה כזאת מכילה ציפויים פלורסצנטיים באיכות גבוהה שפולטים אור איכותי (בכל הצבעים כולל לבן חם, בינוני וקר). היא האופציה הטובה ביותר שיש היום לתאורת פנים עם הברגה E27
נורת הלד פולטת כמות אור דומה ל CFL בשביל אותו הספק, אבל יש הבדל : הספקטרום של LED נחות בהרבה בהשוואה ל CFL. כשאנשים קונים CFL מתוצרת חברה לא ידועה ב 10 ש"ח ומתלוננים שיש להם כאבי ראש, אין לי מה לאמר חוץ מ "מגיע להם". לצערנו המסקנה שלהם היא שהבעיה היא בנורות ה CFL בכללי ומתחילים ללכלך עליהן בכתבות, ולא שהם פשוט קנו נורות CFL דפוקות והולכים לקנות CFL של חברה נורמלית. ל LED יש את מקומו בתחום התאורה, אבל לא בתור תאורה לחדרי מגורים או מקומות עבודה
ונבדוק את התגובה של גיא :
נורות הליבון כפי שכבר אמרתי הוצאו מהשוק בכוח כדיי להאיץ את התהליך הטבעי של מעבר ל CFL או LED. המסה הכללית של האוכלוסיה בכל מקרה היתה עוברת אליהן תוך שנים בודדות. התוצאה היחידה של המהלך בטווח הארוך היא, שאין לך אפשרות להשתמש בנורת ליבון במקומות הבודדים בהם היא בדיוק הנורה המתאימה למטרה, ואתה נאלץ להחליף אותה לנורות פחות מתאימות – ולעיתים תוך יות נזק מתועלת לאיכות הסביבה
כל נורות הפלורסצנט וה CFL מכילות כספית. ברוב הנורות הכספית מגיעה בצורת אמלגם, כשאתה מדליק את הנורה, האמלגם מתפרק בחזרה לכספית ולחומרים אחרים שאינם משתתפים בתהליך פליטת האור. רמת הרעילות של כספית היא בינונית וקל מאוד להחזיק אותה בצורה שבה היא לא רעילה (אמלגם) בזמן ייצור הנורות. לא ניתן לאמר את אותו הדבר על כימיקלים שמשמשים לייצור של רכיבים אלקטרוניים ובכלל זה LED-ים…..
אין כל קשר בין נצילות והספק ריאקטיבי. לך ותלמד מה זה הספק ריאקטיבי.
נצילות האור של לדים נמצאת באותו תחום יחד עם נורות הפלורסצנט וה CFL, כשדגמים אלה ואחרים של הנורות טובים יותר או טובים פחות. "הטכנולוגיה לטיפול בהספק ריאקטיבי" כבר קיימת ונמצאת היום בכל ספק מחשב באיכות נורמלית. יוצרו נורות CFL שהכילו אותה. הספק ריאקטיבי אינו מדד לצריכת חשמל, הנורות עם PFC היו בעלות הספק ריאקטיבי נמוך משמעותית, אבל הספק אקטיבי זהים לחלוטין לאלה של הנורות ללא PFC.
אין הצדקה לייצר נורות יקרות יותר שמכילות PFC בהברגה E27, כי הן הולכות לשימוש ביתי. ההצדקה ל PFC קיימת במערכות גדולות כמו מבני ציבור, ושם בדרך כלל גם משתמשים בגופי תאורה מתאימים לנורות לשוק המקצועי – כמו נורות PL, T8 ו T5, שמכילים PFC כחלק מהציוד של גוף התאורה
שיטת הקירור נראית טובה, אבל נזכור שעדיין מדובר בנורת LED. היא אופציה טובה למקומות שבהם סתם רוצים אור ולא מעניין מה איכות האור. לחדרי מגורים או עבודה, אני ממליץ על CFL מתוצרת איכותית של חברת מובילות בלבד