השוואת מהירות בין כרטיסי SD - תוצאות צילום רצף של תמונות סטילס - עמוד 4 - צילום דיגיטלי - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

השוואת מהירות בין כרטיסי SD - תוצאות צילום רצף של תמונות סטילס


rangerman

Recommended Posts

הבעיה היא המהירות צמצם וiso שאתה בוחר בהם ...

אבל זה לא אני בוחר... זה אוטומטי.

יש דרך מאוד פשוטה לבדוק את זה...

בדקתי את זה כך כשצילמתי תמונת נוף, גם אחרי שהנחתי אותה וצילמתי, לקח לי איזה 5 עד שיצאה תמונה טובה בלי טשטוש של תזוזה.

גם באור יום הטשטוש מופיע.

אתה יודע מה זה ה-PHOTOMETRY הזה? אולי זה קשור אליו?

אולי זה קשור להגדרות אחרות?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 78
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

בדקתי את זה כך כשצילמתי תמונת נוף, גם אחרי שהנחתי אותה וצילמתי, לקח לי איזה 5 תמונות עד שיצאה תמונה טובה בלי טשטוש של תזוזה.

בפעם הבאה תשתמש בטיימר של ה-2 שניות. אם גם אחרי זה יש טשטוש, אז הוא לא קשור לתנועה. אולי יש לכלוך על העדשה, ואולי, ואני מקווה שלא, המצלמה שקיבלת לא תקינה.

גם באור יום הטשטוש מופיע.

אני חייב לראות קצת תוצאות כדי להבין מה לא בסדר. אם אין לך לאן להעלות את תמונות לדוגמה, אתה יכול לשלוח לי לאימייל (כתובת בפרטי).

אולי זה קשור להגדרות אחרות?

אולי למיקוד. תבדוק אם האוטופוקוס ממאקרו עד אינסוף תקין.

עריכה: קיבלתי את התמונות, וגיליתי את הבעיה. כל התמונות (להוציא אחת), צולמו בתנאי תאורה חשוכים במהירות של שניה אחת. אי אפשר להחזיק במהירות כזאת ולצפות שתצא תמונה חדה. אפילו ב-1/10, צריך להיות מאוד יציב כדי לקבל משהו נורמלי. בתאורה שאתה צילמת, חייבים חצובה, רצוי עם טיימר של 2 שניות (או אם אין ברירה). גם התמונות שבעינך היו חדות הן מטושטשות, רק פחות. מעניין לראות באור יום.

בתמונה היחידה שצילמת במהירות קצרה יותר (1/64) יש תת-חשיפה חזקה, ואין מה להוציא ממנה - בטח לא תנשמת. יכול להיות שאת החצי-לחיצה עשית על משהו מואר מאוד? זה ההסבר היחידי שאני יכול למצוא לכזה תת-חשיפה קיצוני. בכל התמונות שצילמתי עם המצלמה הזו לא נתקלתי במדידת אור כל כך לא מדוייקת.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אז ככה,

הנה התמונות, אין הבדלים בין צילום עם 2 שניות וצילום ישיר לפי מה ששמתי לב... חוץ מ-2 התמונות הראשונות, שם, משום מה, באחת התמונות העצים הרחוקים מוארים יותר.

אולי למיקוד. תבדוק אם האוטופוקוס ממאקרו עד אינסוף תקין.

איך אני יכול לבדוק שהוא תקין?

שיחקתי שם עם הגדרות הפיקוס וראיתי שיש גם פיקוס ידני וכו'... זה לא עזר לי להבין אם זה תקין או לא.

וגיליתי את הבעיה. כל התמונות (להוציא אחת), צולמו בתנאי תאורה חשוכים במהירות של שניה אחת. אי אפשר להחזיק מצלמה במהירות כזאת ולצפות שתצא תמונה חדה. אפילו ב-1/10

עשיתי משהו לא בסדר? בסה"כ צילמתי אוטומטית....... חשבתי שהמצלמה תעשה את העבודה... כשצילמתי עם צמצם פתוח לאורך זמן, נוצרה מריחה מבהילה של האורות! לכן לא שלחתי לך את התמונות המרוחות... אלא את המטושטשות הכי פחות.

בתמונה היחידה שצילמת במהירות קצרה יותר (1/64) יש תת-חשיפה חזקה, ואין מה להוציא ממנה - בטח לא תנשמת.

בטח שיש שם תנשמת, הזוהר הזה שיש בתמונה - זה העיניים שלה, אני רק לא יודע איך לסדר את התמונה בצורה אופטימלית וחשבתי שאולי תוכל או מישהו יוכל לעזור לי בעזרת הסבר קצר איך להוציא משם את התנשמת כך שיראו אותה הכי טוב שאפשר.

יכול להיות שאת החצי-לחיצה עשית על משהו מואר מאוד?

ממש לא, עמדתי שם בחושך וצילמתי תמונה אחר תמונה כאשר אני לא מבין למה לא רואים כלום.

בכל התמונות שצילמתי עם המצלמה הזו לא נתקלתי במדידת אור כל כך לא מדוייקת.

אתה מצלם אוטומטית? רק מגדיר את ה-ISO ל-125?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אז ככה,

הנה התמונות, אין הבדלים בין צילום עם 2 שניות וצילום ישיר לפי מה ששמתי לב...

בטח שאין הבדל. הצילומים האלה צולמו במהירות תריס גבוהה (1/700). במהירות הזאת לא יראו מריחה גם אם תהיה רעידת אדמה.

חוץ מ-2 התמונות הראשונות, שם, משום מה, באחת התמונות העצים הרחוקים מוארים יותר.

הבדל לא משמעותי. כנראה שהעננים זזו בין תמונה לתמונה, והשפיעו קצת על התאורה ועל מדידת האור.

איך אני יכול לבדוק שהוא תקין?

שיחקתי שם עם הגדרות הפיקוס וראיתי שיש גם פיקוס ידני וכו'... זה לא עזר לי להבין אם זה תקין או לא.

תצלם משהו במצב מאקרו וממרחק של כמה סנטימטרים, אם הוא חד, האוטופוקוס תקין.

עשיתי משהו לא בסדר? בסה"כ צילמתי אוטומטית....... חשבתי שהמצלמה תעשה את העבודה...

שום מצלמה לא יכולה להפוך נוף חשוך לאותו נוף עם אותה תאורה אבל יותר בהירה. באור חלש אתה יכול להעלות ISO (ולקבל רעש), להשתמש בפלאש (ולקבל אור אחר, מכוער), או להשתמש בחצובה. אני ממליץ על האפשרות השלישית, רצוי עם טיימר 2 שניות (אין צורך בטיימר אם מהירות התריס גבוהה מעשירית שניה).

כשצילמתי עם צמצם פתוח לאורך זמן, נוצרה מריחה מבהילה של האורות! לכן לא שלחתי לך את התמונות המרוחות... אלא את המטושטשות הכי פחות.

זה לא בגלל הצמצם. המריחות הן בגלל שניסית לצלם צילום באורך שניה ללא חצובה. אי אפשר להוציא ככה תמונות חדות עם אף מצלמה, פשוט אי אפשר.

בטח שיש שם תנשמת, הזוהר הזה שיש בתמונה - זה העיניים שלה, אני רק לא יודע איך לסדר את התמונה בצורה אופטימלית וחשבתי שאולי תוכל או מישהו יוכל לעזור לי בעזרת הסבר קצר איך להוציא משם את התנשמת כך שיראו אותה הכי טוב שאפשר.

זה עבוד. אתה לא יכול להוציא יש מאין.

בפעם הבאה תנסה לצלם אותה עם פלאש. אין דרך אחרת באור כל כך חלש ועם נושא שיכול לזוז.

ממש לא, עמדתי שם בחושך וצילמתי תמונה אחר תמונה כאשר אני לא מבין למה לא רואים כלום.

לא רואים כלום כי האור חלש והמהירות גבוהה מדי. מה שלא ברור זה למה המצלמה בכלל עלתה למהירות כל כך גבוהה אם לא היה שם אובייקט עם אור חזק מאוד. אני לא מצליח לחשוב על סיבה הגיונית אחרת.

אתה מצלם אוטומטית? רק מגדיר את ה-ISO ל-125?

במצלמה הזאת אין הרבה ברירה, יש רק צילום (מצב חשיפה) אוטומטי. הדברים העקריים שאני משנה לפעמים זה שימוש ב-WB ידני, במד אור ספוט, ובקיזוז חשיפה ידני (+/-) לתמונות בהירות או כהות מדי. ברור שהכל ב-ISO 125, אבל בצילומים במקומות חשוכים אני תמיד משתמש בחצובה.

אגב, אני לא מצלם היום עם ה-G3, יש לי אולימפוס 5060 שהיא הרבה יותר יקרה שמאפשרת שליטה ידנית מלאה. זה לא מונע ממני להמשיך להעריך את הריקו, שהיא לדעתי עדיין המצלמה הכי טובה במחיר שלה. אני בטוח שבסוף גם אתה תלמד לנצל אותה כמו כשצריך.

עריכה: עכשיו כשאני מסתכל שוב על התמונה עם התנשמת, אני חושב שאני יודע מה הסיבה לבעיה. כנראה שהגדרת למצלמה להשתמש בפלאש, אבל התנשמת הייתה מחוץ לטווח שלו. מה שקורה זה שהמצלמה מעלה את מהירות התריס (כי היא מסתמכת על הפלאש), ואז אתה מקבל תמונה כהה מאוד. אם זה מה שקרה, אז אתה צריך לנסות להתקרב אליה יותר בפעם הבאה או, תאורתית, להשתמש בפלאש חיצוני חזק עם חיישן סלייב. בעיה נוספת זה שהציפור תופסת שטח אפסי מהתמונה, וזאת עוד סיבה להתקרב אליה כמה שיותר (גם פיזית וגם עם הזום).

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

בטח שאין הבדל. הצילומים האלה צולמו במהירות תריס גבוהה (1/700). במהירות הזאת לא יראו מריחה גם אם תהיה רעידת אדמה.

אני אצלם שוב בלילה...

תצלם משהו במצב מאקרו וממרחק של כמה סנטימטרים, אם הוא חד, האוטופוקוס תקין.

תראה מה קורה :'(

עם התמונות יוצאות חדות (אני חושב, תעיף מבט)

http://picalbums.tripod.com/macro/R0010373.jpg

http://picalbums.tripod.com/macro/R0010374.jpg

בלי , הן יוצאות מטושטשות, כאליו אני זז, אני מחזיק את המצלמה הכי יציב שאני יכול! אין מצב שאני עד כדי כך רועד, זו לא המצלמה הראשונה שאני מצלם בה, ורק בזו זה נראה כאילו אני איזה קטן שלא יכול להחזיק משהו יציב :-[

http://picalbums.tripod.com/macro/R0010375.jpg

http://picalbums.tripod.com/macro/R0010376.jpg

והנה תמונה בלי , כאשר אני לא מחזיק את המצלמה - היא מונחת ומצלמת בטיימר של 2 שניות

http://picalbums.tripod.com/macro/R0010377.jpg

באור חלש אתה יכול להעלות ISO (ולקבל רעש), להשתמש בפלאש (ולקבל אור אחר, מכוער), או להשתמש בחצובה.

התמונה עם התנשמת היתה עם , לכן העיניים שלה הבריקו.

בלי פלאש התמונות יצאו שחורות לגמרי ואין מצב למצוא בהן את התנשמת.

חצובה זו לא אפשרות שבאה בחשבון, אני מעוניין לצלם באויר, כאשר אני מחזיק את המצלמה... אני לא מבין למה במצלמה הזו אני צריך להשתמש בחצובה ובשאר המצלמות שהיה לי ניסיון איתן (Sony, Canon, Nikon) התמונות יצאו מעולות גם בלי חצובה ובלי שהייתי צריך להניח את המצלמה כדי לצלם.

זה לא בגלל הצמצם. המריחות הן בגלל שניסית לצלם צילום באורך שניה ללא חצובה. אי אפשר להוציא ככה תמונות חדות עם אף , פשוט אי אפשר.

אוקיי, זה גם הגיוני. אבל המצלמה לא היתה בידיים שלי, לכן הפליא אותי המריחה, כנראה הייתי צריך לתת טיימר 2 שניות, אנסה שוב היום בלילה.

זה עבוד. אתה לא יכול להוציא יש מאין.

בפעם הבאה תנסה לצלם אותה עם פלאש. אין דרך אחרת באור כל כך חלש ועם נושא שיכול לזוז.

למה אבוד? תראה מה משחק קצר ב-Levels של ה-ACDSee הוציא:

25145190.jpg

אני בטוח שבפוטושופ אפשר להוציא את התנשמת באיכות גבוהה יותר וצבעים חיים יותר.

במד אור ספוט

מה זה בדיוק?

עכשיו כשאני מסתכל שוב על התמונה עם התנשמת...

כן, באמת צילמתי עם פלאש...אני מבין שהייתי חייב לצלם אותה עם חצובה? (שאין לי ולא תהיה לי)

במצלמות אחרות התנשמת לא היתה יוצאת טוב יותר?

להשתמש בפלאש חיצוני חזק עם חיישן סלייב.

מה זה בדיוק?!

התקרבתי אליה הכי יכול שיכלתי והזום היה על המקסימום שלו :-\

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לא במצלמות אחרות התוצאה לא הייתה טובה יותר. בכל המצלמות זה ככה, פלאש=תריס מהיר. וכשהאובייקט רחוק מהמצלמה והפלאש לא מגיע אליו הכל נראה שחור.

חשיפה ארוכה בלי -חצובה תיתן להרבה יותר אור להיכנס והכתמונה תיראה הרבה יותר טוב. למען האמת כמה שהISO נמוך יותר והחשיפה ארוכה יותר זה נותן לתמונה יותר נפח וצבעים אמיתיים (באור חזק מידי הכל ישרף ...)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

תחזיק עט למשך 2 שניות. לא משנה כמה יציב תיהיה, הנקודה תזוז.

זה מה שקורה עם , כל עוד יש תזוזה התמונה תיהיה מרוחה. אם החשיפה מהירה יותר מהתזוזה אז לא תיהיה מריחה.

הצלחתי לצלם לדוגמא מאורר כשהוא עובד והכל היה ברור ולא מרוח אפילו טיפה. זה היה עם וחשיפה מאד מהירה.

אני חושב שאפילו המצלמות היקרות יותר עם מנגנות ייצוב לא יחזיקו מעמד תחת 2 שניות או שניה בידים.

הקיצור חצובה היא ציוד חובה למי שרוצה לעשות צילומים איכותיים.

עדיף שתשקיע טיפה בחצובה טובה ויציבה שלא תתעקם /תחליד/תיתקע/ תישבר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ישנן מצלמות אשר פועלות עם מייצב תמונה (IS), כאשר המייצב מייצב רק עד ל- 1/30 (לרוב במצלמות עם זום גדול, FZ10/S1....).

כפי ש-shibby אמר, תשקיע בחצובה שלך כי חצובה לא קונים כל יום. אני את שלי קניתי לפני חודש ב-200 ש"ח.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני דווקא די חושב להיפטר מהמצלמה :'(

חשבתי שאני קונה איכותית שתאפשר לי לצלם תמונות טובות בקלות יחסית, היא אמנם מאפשרת לי לצלם תמונות מצוינות ברזולוציה מעולה ובאיכות טובה (למרות שהצבעים די מתים יחסית למצלמות אחרות שהנסיתי איתן) , אך צריך "להיות מת" כדי שהתמונות לא יצאו מטושטשות, או לחלופין - להשתמש בחצובה... מה שנראה מעט דמיוני מאחר ואני לא מתכוון להקים חצובה כל פעם שארצה לצלם מישהו או כל פעם שאראה ברחוב משהו מעניין שארצה לצלם...

יצא לי להתנסות ב-4 מצלמות מסוגים שונים ובאף אחת מהן לא נתקלתי בכזה דבר מחפיר, שחייבים חצובה כדי לצלם בלי פלאש... עם פלאש התמונות יוצאות טובות, אבל רואים את הפלאש בבירור בחלק מסויים של התמונה והוא לא מתפזר כמו שצריך, כמו גם הזמן האחרון שלוקח לפלאש להיטען... פלאש לא ממש בא בחשבון, בלי פלאש קשה מאוד לצלם (אולי תמונה אחת ל-6 אני מצליח להוציא לא מטושטשת/מטוטשת מעט). צילום הוידאו עם עוד איכשהו מחפה על כך - אבל גם שם יש את החסרונות של המצלמה - כשעושים זום ממש שומעים את הקליקים של הלחיצה על כפתור הזום, כשרק מזיזים קלות את היד כדי לתפוס את המצלמה בצורה אחרת - שומעים את זה כאילו מזיזים איזה משהו בחדר! כל נגיעה במצלמה פוגע בסאונד. מה שלא קרה במצלמה מסוג אחר (אני חושב שזה היה קאנון) עם .

צילום הקול גם הוא נחמד, אבל לא שימושי על שום גודלה של המצלמה... טייפ מנהלים היא לא תהיה. מה גם שכל נגיעה קטנה בה נשמעת כמו רעם.

וצילום התמונות המזויע... תמונות בצבעים לא חיים יחסית. כמו גם קושי רב בצילום ברור בלי . חצובה חובה! לא בשבילי, אני אדם שרוצה ללכת ברחוב ולצלם מה שבא לו בלי להתחיל להקים חצובות.

אני מקווה שאוכל להחזירה ולקבל את כספי חזרה (אולי פחות דמי המשלוח, אבל גם זה משהו...)

אם לא - נדפקתי. מאוד. גם לא יהיה לי מה לעשות עם כרטיס הפנסוניק :'(

אשמח לשמוע תגובות, הערות והארות.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני חושב שלפני שאתה מוותר עליה תנסה לחפש דרכים לשיפור.

תשחק עם כל מה שאפשר לשחק איתו. לדעתי אתה תמצא את מה שמפריע יחסית מהיר.

חצובה בעיקרון "צריך" רק בחושך. או יותר נכון לתנאי תאורה לא מזהירים ואובייקטים נייחים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

חשבתי שאני קונה מצלמה איכותית שתאפשר לי לצלם תמונות טובות בקלות יחסית, היא אמנם מאפשרת לי לצלם תמונות מצוינות ברזולוציה מעולה ובאיכות טובה (למרות שהצבעים די מתים יחסית למצלמות אחרות שהנסיתי איתן) , אך צריך "להיות מת" כדי שהתמונות לא יצאו מטושטשות, או לחלופין - להשתמש בחצובה... מה שנראה מעט דמיוני מאחר ואני לא מתכוון להקים חצובה כל פעם שארצה לצלם מישהו או כל פעם שאראה ברחוב משהו מעניין שארצה לצלם...

זה לא נכון. אם אתה רוצה לצלם כמו שצילמת עד היום עם מצלמות אחרות (כלומר עם פלאש), אז אתה לא צריך חצובה. רק אל תצפה שהתמונות שלך יהיו ממש טובות. לא רק עם הריקו, עם כל מצלמה פלאש ישיר נראה רע.

יצא לי להתנסות ב-4 מצלמות מסוגים שונים ובאף אחת מהן לא נתקלתי בכזה דבר מחפיר, שחייבים חצובה כדי לצלם בלי פלאש...

מי אמר שחייבים? לפחות 90-95% מהתמונות שצילמתי איתה היו בלי חצובה. ו-99.9% היו בלי פלאש.

עם פלאש התמונות יוצאות טובות, אבל רואים את הפלאש בבירור בחלק מסויים של התמונה והוא לא מתפזר כמו שצריך, כמו גם הזמן האחרון שלוקח לפלאש להיטען...

הפלאש של הריקו לא שונה מהותית מזה של מצלמות דומות אחרות. בכולן צילום עם פלאש לא מגיע לאיכות של צילום בלי, ובכולן הטעינה לוקחת זמן. אין מה לעשות נגד זה.

פלאש לא ממש בא בחשבון, בלי פלאש קשה מאוד לצלם (אולי תמונה אחת ל-6 אני מצליח להוציא לא מטושטשת/מטוטשת מעט).

תתחיל לצלם באור יום, ואז לא יהיו לך יותר בעיות. במהירות שאתה צילמת, שום מצלמה לא הייתה מוציאה משהו איכותי (מה לא ברור בזה שאי אפשר להיות יציב לגמרי במשך שניה שלמה?)

וצילום התמונות המזויע... תמונות בצבעים לא חיים יחסית. כמו גם קושי רב בצילום ברור בלי פלאש. חצובה חובה! לא בשבילי, אני אדם שרוצה ללכת ברחוב ולצלם מה שבא לו בלי להתחיל להקים חצובות.

הנה עוד כמה תמונות שצילמתי עם הריקו. אני לא רואה את הבעיות שאתה מתאר. את כל התמונות צילמתי בלי , ואת רובן (1 עד 7) בלי חצובה. רק את השתיים האחרונות צילמתי עם חצובת שולחן קטנה שיש לי קבוע בפאוצ'.

אני מקווה שאוכל להחזירה ולקבל את כספי חזרה (אולי פחות דמי המשלוח, אבל גם זה משהו...)

אם לא - נדפקתי. מאוד. גם לא יהיה לי מה לעשות עם כרטיס הפנסוניק :'(

אם זה מה שאתה רוצה, אני מקווה שתצליח להחזיר אותה, אבל לדעתי זה מקרה קלאסי של "הרצפה עקומה" :-\

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מצטער לשמוע שאתה לא מרוצה מהמצלמה שרכשת. אני מאמין שאתה יכול להוציא מהמצלמה יותר ממה שאתה חושב ...תקרא את כל החוברת לפני שאתה מגיע למסקנה ואפילו תתייעץ פיזית עם אנשים טיפה יותר מבינים . חבל שקנית את הכטיס לפני שהתרשמת מהמצלמה :(

בכל מקרה... אם אתה ממש לא מרוצה תנסה להחזיר אותה ולקנות משהו יותר איכותי.

במידה ואי אפשר תחרוש עליה תקרע לה את הצורה ותתמקצע ותהיה מוכן לצעצוע הבא שלך !

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

נראה לי שקיבלת רושם ראשוני רע...

תקרא את החוברת, תלמד את הפונקציות - לי אישית לקח איזה חודשיים ללמוד את כל הפונקציות של המצלמה שלי (Canon S50, והיא לא קלה... רק אתמול גיליתי משהו חדש! :o ). אל תמעיט בערך קריאת החוברת, היא ממש עוזרת.

כמו כן, יש מדריך לצילום מבית פרש שבו יש הסברים בסיסיים על דיגיטלית שאני ממליץ לקרוא תמיד לצלמים מתחילים.

אף אחד לא יכול לצפות מאדם להוציא באיכות גבוהה, נסה כפי שנאמר לצלם באור יום, צא החוצה, צלם אנשים, נוף וכד'... :)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...