Try HWzone in English English
עבור לתוכן
  • צור חשבון
  • מי אנחנו?

    שלום אורח/ת!

     
    שים לב - על מנת להשתתף בקהילה שלנו, להגיב ולפתוח דיונים חדשים, עליך להצטרף כחבר רשום.

    החברים שלנו נהנים מיתרונות רבים, כולל היכולת להשתתף בדיונים, להנות מהגרלות ומבצעים לחברי האתר, ולקבל מידי שבוע את התכנים הבולטים שלנו ישירות במייל.

    לא אוהבים שמציקים לכם במייל? ניתן להירשם לאתר אך לוותר על הרישום לעידכוני המייל השבועיים.

huber

מוצרי AMD חדשים מבוססי 7nm

Recommended Posts

יש משהו במה שהתקליטן אומר. זה די אמור להיות מובן לכולנו ברמה מסוימת.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

מצד שני האם בCPU המצב לא היה גרוע יותר ביחס לאינטל? והפלא ופלא חברה כמעט על סף פשיטת רגל עם שווי שוק של כ1.5B ב2016 הצליחה לפתח את הZEN שהיום כבר רואים שמיתחרה ראש בראש מול המיטב של ואנחנו רק מס' חודשים לפני הדור החדש שינצח בהרבה חזיתות את מה שיש לאינטל להציע.

 

אז אם זה היה בתקופה של כמעט פשיטת רגל ללא תקציב R&D ראוי, אז אולי כדאי לא לזלזל בהם כי בשנים האחרונות הם קיבלו בוסט רציני בהכנסות ובכסף הזה אפשר לנחש שהם לא ישבו בשילוב ידיים.

 

 

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
ציטוט של djelectric

פער טכנולוגי של 25%? אתה לא רציני.

NVIDIA בתהליך 12 ננומטר מביסה את מה ש-AMD מסוגלת היום ב-7 ננומטר, והזרוע עוד נטויה. הזחיחות הטכנולוגית שלה כל כך אדירה, שהיא מרשה לשטויות כמו GTX 1650 לצאת החוצה וגם לבקש 150 דולר על זה. את מה ש-RX 590 עושה ב-240 וואט היא עושה בתהליך דומה עם 130 וואט (GTX 1660 TI) ועוד מקבלת 10% ביצועים טיפ.

 

NVIDIA כל כך זחיחה טכנולוגית, שהיא מרשה לעצמה עוד שבועיים לרענן "בקטנה" את אותו קו 12 ננומטר שלה, להוזיל אותו,  ולהמשיך לרוץ איתו כנראה עד CES של שנה הבאה, כי הנצחון הטכנולוגיה אצלה בכיס. היא בעמדה שהיא אפילו לא צריכה לשבת ולתכנן ארכיטקטורה נוספת יעילה יותר, יספיק לה לכווץ את טיורינג הקיימת. יש לה "בכיס" שיפור של 2 דורות טכנולוגיים אם תרצה.

 

האמנם ליאור ?

ברשותך בוא נבחן את זה הפעם ברצינות, ולא בססמאות של נפנופי ידיים - כפי שעשית בשגגה ומיד תבין.

**האמת שלא מתאים לך, שכן הנך בדר"כ הרבה יותר רציני מכך מקצועית.

 

להלן שבב vega 7 הכי טרי של שהוא בארכיטקטורה של GCN הוותיקה:

Image result for vega vii gpuz

 

נשים לב שגודלו של השבב הוא רק 331 מ"מ רבועים.

השבב המקביל אליו ביצועית "סדר גודל גס" מצד נוידיאה הוא TU104 אשר נמצא ב- RTX2080 , 

וגודלו כפי שנוכל לראות הוא 545 מ"מ רבועים:

image.png.283c0c5a1eeab2b95e0e55eeebf44a23.png

 

זאת אומרת,

ששבב של בגודל 331 מ"מ בליטוגרפיה של 7nm ,

הוא שווה "סדר גודל גס" לשבב בגודל 545 מ"מ של נוידיאה ב- 12nm.

 

אז איך הטענה הזו מתיישבת עם דבריך מעלה ואחזור על הציטוט:

"NVIDIA בתהליך 12 ננומטר מביסה את מה ש-AMD מסוגלת היום ב-7 ננומטר, והזרוע עוד נטויה"

 

ראינו זה עתה כי למעשה נוידאה היא זו שצריכה להגדיל את השבב ב- 65% מעל לזה של , רק בכדי להשתוות ביצועית

למה ש- מוציאה. שכן 545 חלקי 331 זה 65% יותר שטח. משמע שטענתך המצוטטת מעלה נשמטה.

למעשה AMD מחלצת אותו הספק ביצועי כמו נוידיאה - אך באמצעות שהוא כמעט מחצית הגודל. זה הישג מרשים.

 

בחזרה ל- Navi:

AMD טוענת (כרגע כן, עוד דרושה הוכחה בשטח לכשנקבל המוצר לסקירה בלתי תלויה) שהם בצעו שפור ארכיטקטוני

מסדר גודל של כ- 25% בנצילות של לעומת GCN , משום שאפטמזו אותו לגיימינג (GCN היתה מנוע חישובי

גנרי חזק, ופחות יעל בהקשר הזה של גיימינג).

 

משמע הדבר, שבאותו גודל 331 מ"מ רבועים נגיד, שבב  אמור להיות חזק בכ- 25% יותר מזה

של 7 (עבור גיימינג). ואם כך, יעלה את ביצועיו לאזור חיוג של 2080ti, משום ש-  2080ti חזק בערך

בכ- 25% מעל 2080 הרגיל (סדר גודל גס).

 

אך 2080ti הוא  בגודל מפלצתי של 754 מ"מ רבועים. הנה לנו תזכורת:

 

Image result for rtx 2080 gpu z

 

וכידוע 754 לעומת 331 זה פי 2.3 !

 

אז סיכום ולקח בהתנסחות:

אציע בחום רב לכולנו, להמנע מססמאות בומבסטיות תדמיתיות בסגנון נוידיאה דורסים ומחסלים כל מה שמסביבם והנה

הם המלך הבלתי מעורער והם בטכנולוגיה של שלשום מנצחים את AMD וידא ידא ידא... 

יש להתמקד בצורה שבה עובדים מהנדסים ומדענים, כי זהו תחום מקצועי ומדעי, לא עממי להמונים.

יש למדוד שטחים, להתייחס לתדרי עבודה, למדוד הספקים, למדוד תפוקות חישוב, ולהתייחס לכך אמפירית גרידא.

ככה נגלה לא אחת שלססמאות הבומבסטיות שלנו אין אחיזה במציאות, ולמעשה המציאות הפוכה ממה שכתבנו.

למעשה AMD עדיין ב- GCN המיושן שלה, בזכות ליטוגרפית 7nm נותנת סתירת לחי לנצילות לשטח שבב

של נודיאיה ב- 12nm. **נוידיאה היתה צריכה 65% יותר שטח כדי להשוות .

 

 

עכשיו:

הפער של 25% שיש לנוידאה על פני AMD נפתח עוד בשנת 2014, והפער הזה לא צמח מאז או תפח עוד יותר

אם מישהו חושב בשגגה שכן. המספרים מראים זאת, יש לעבוד כפי שהדגמנו מעלה.

הנצילות של נוידיאה ליחידת שטח היא עדיין בגודל של אותם 25% מעל זו של AMD ליחידת שטח

היא שלא במפתיע, המשך ישיר לתדר העבודה הגבוה יותר שהם השיגו, בזכות הארכיטקטורה

המשופרת, שבהקשר הזה עיקרו ממגרש ה- pipe line של מנוע החישוב. *האריכו את ה- pipe line .

(יש לזה יתרונות - הספק, ויש גם חסרונות - latency).

 

באם משווים את תדר הריצה של שתי הארכיטקטורות (מאז מקסוול והלאה אל מול GCN) השבבים די דומים וקרובים

בביצוע ובמדידה (תחת גיימינג). היתרון לטובת שבבי נוידיאה הוא כאמור בזכות התדר עבודה המהיר יותר גרידא.

 

אם מודדים כמנוע חישוב Float, הארכיטקטורה הגנרית של GCN יוצאת חזקה יותר ליחידת שטח, למרות היתרון

בתדר עבודה של נוידיאה. יש ל- CGN יותר  "Gflops per square mm" .

 

כל נהנה אם כן מחוזקה אחרת לפי ההטיה שאליה הוא תוכנן אלגוריתמית. חובבני התחום לעיתים שוכחים זאת וחשוב

לעמוד על הדגש הזה. בדיוק באותו האופן שג'יפ 4x4 מעולה לשטח אך נחות בכביש סלול, לעומת מכונית שמיועדת לכביש

אך חלשה בנסיעה בשטח.

 

ליבת העיבוד שפותחה במקסוול 2014 זהה לזו של פסקל 2016 כפי שנוכחנו בעבר, אזכיר שהיה לנו בפורום שרשור מאד

משכיל בנושא. **אם למישהו יש לינק לאותו דיון דאז, שיקשר כאן שכולנו נזכר ונעבור עליו.

 

יחד עם זאת בוצע שינוי קל בליבת החישוב של טורינג 2018, אך "הנצילות ליחידת שטח" לא עלתה, אלא אף ירדה

במקצת לצערנו (בשל הכנסת תכונות נוספות לשבב) שלא היו בקודם.  

 

עכשיו,

יבוא מי שיומר, ואללה nec, עכשיו כשיש מספרים עם בצועים ושטחי , הטענות ברורות.

הבאת פה הוכחה, עם מספרים לא ניתן להתווכח. כי ראינו הספק ביצועי וגדלי שבבים במדויק.

אך בגלל שאתה עושה כאן השוואה יפה בין 12nm ל- 7 nm , זה קצת קשה לנו לראות ולהשוות ישירות, כי זה לא בדיוק

תפוחים לתפוחים. האם תוכל להראות לנו במטותא, נגיד את דור 14nm הקודם של AMD ל- 16nm הקודם של נוידיאה,

כי אז נוכל להתרשם טוב יותר ? 

אנחנו בעצם רוצים לראות את אותם 25% המדוברים כל כך, תחת אותו גודל שבב - קרי תנאים שקולים.

 

אשיב בבקשה ובשמחה:

שבב פולאריס המצוי ב- rx480\580 הוא בגודל 232 מ"מ כידוע, והוא משתווה ביצועית סדר גודל גס לשבב GP106

שהוא כידוע GTX1060. שני השבבים הללו מתחרים ישירות זה בזה, ולשניהם ליטוגרפיה שוות מעמד 14-16nm

שזה מקביל = אותו דור. TSMC קוראת לזה 16nm, קוראת לזה 14NM. 

השבב GP106 הוא בגודל 192 מ"מ רבוע. 

 

הנה לנו שבב בגודל 232 מ"מ של AMD הידוע כפולאריס, מתמודד שווה מול שבב בגודל 192 מ"מ של נוידיאה,

והפער בגדלים הוא כ- 21%. 232 חלקי 192.

אז הנה לנו אותה הוכחה מבוקשת, שהפער בגודל 20% - 25% אשר נוצר עוד בדור מקסוול נזכורה

(בגלל התדר עבודה הגבוה יותר), הוא זה שנותר גם בדור הפסקל כשנתיים מאוחר יותר.

שהרי השבב של פסקל עובד סביבות 1.9-2.0Ghz, בשעה שהשבב של פולאריס עובד באזור 1.3-1.5ghz 

או בדיוק השיפור בתדר הריצה של נוידאה, הוא מה שמייצר להם את היתרון באותו גודל שבב כפי שנמצא.

 

אותו פער עובר כפי שרואים הלאה מדור לדור, וגם עד לדור האחרון, אך עם נסיגה קלה אחורה, שכן כפי שהוסבר,

הנצילות ליחידת שטח בדור הכי חדש (טורינג), הלכה קצת אחורה (בקטנה) בשל הוספת תכונות חדשות שהצריכו

real estate ייעודי עבורם וגזלו אותו מהשבב. לכן הנצילות ליחידת שטח ירדה.

 

נבון יותר להשוות איפה את דור פסקל שהיה דור רזה ויעיל, לדור GCN, מה גם שהוא שווה אליו ליטוגרפית,

ואז זה השוואת תפוחים לתפוחים 16nm-14nm כך שקל לראות זאת .

 

נערך על-ידי nec_000

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
ציטוט של nec_000

ששבב של AMD בגודל 331 מ"מ בליטוגרפיה של 7nm ,

הוא שווה ביצועים "סדר גודל גס" לשבב בגודל 545 מ"מ של נוידיאה ב- 12nm.

 

אז איך הטענה הזו מתיישבת עם דבריך מעלה ואחזור על הציטוט:

"NVIDIA בתהליך 12 ננומטר מביסה את מה ש-AMD מסוגלת היום ב-7 ננומטר, והזרוע עוד נטויה"

 

ראינו זה עתה כי למעשה נוידאה היא זו שצריכה להגדיל את השבב ב- 65% מעל לזה של AMD , רק בכדי להשתוות ביצועית

למה ש- AMD מוציאה. שכן 545 חלקי 331 זה 65% יותר שטח. משמע שטענתך המצוטט מעלה נשמטה לחלוטין.

הדברים לא עובדים ככה. בליבות טיורינג יש המון רכיבי "אקסטרה" שלא נכללים בקרב הזה על הגיימר. אותן ליבות RT וליבות טנסור וכל החגיגה סביבן.

מדידה של מספרי גודל הליבה הגרפית היא לא הדרך הנכונה להשוות התקדמות טכנולוגית. זה כמו להגיד שבית עם לבנים גדולות יותר הוא בית טוב יותר. ליבת GTX 1080 TI הקטנה משמעותית באה לתת תמיכה חזקה בקייס הזה, היותה קטנה משמעותית אך לא חלשה בהשוואה לגודלה, למרות צריכת החשמל הדומה שלה ל- 2080 TI במשחקים ואיבוד אותם 30% בערך מנגד. החשבון הישן פשוט לא עובד פה.

 

זה "הטפשה" של איך עובדת ההשוואה בין הטכנולוגיות השונות. הבאתי את GTX 1660 TI כהשוואה כי הוא כולל פחות שומן בבשר, ואשמח להביא את GTX 1650 למרות מחירו, כדי להביא נקודה לאור.  זה כרטיס עם ליבת 200MM רבוע, כאשר לתחרות, RX 570 ליבת 232MM רבוע. ההבדל בביצועים לוואט בסגמנט הזה? לא פחות ממטאורי

performance-per-watt_1920-1080.png

אותן ליבות טיורינג "נטולות שומן" מצליחות בשקט רב להכפיל ויותר את מה שהתחרות מציעה בהיצע פריימים לשניה מול צריכת חשמל.

 

25% יהיה חלם. אפשר לשבת עם סרגל ולהתחיל למדוד ליבות, אבל המציאות מספרת את שלה בנוגע ליעילות עבודה.

 

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

עכשיו נעבור לנושא השני, נצילות אנרגטית:

ליסה טענה במצגת, שחוץ מאותו שפור של 25% בביצועים ליחידת שטח (שמביא לזירה לעומת GCN)

גם לעוד שפור משמעותי:    50% בביצועים לצריכת זרם חשמלי (תמונה מטה).

 

עכשיו,

אנחנו יודעים שנוידיאה לא רק שיפרה בדור מקסוול (900) משנת 2014 את הביצועים (בכ- 25%)

אלא גם שפרה מאד את הנצילות האנרגטית. ראינו זאת איך דור מקסוול 900 שהיה עדיין 28nm כמו הדור שקדם לו

דור 600/700 , צרך פחות חשמל. אינני זוכר כרגע בע"פ בכמה היה שפור בנצילות האנרגטית במעבר ההוא שמקסוול יצר,

אך הוא היה שפור משמעותי.  זה אותו שפור שנגרר גם הלאה לדור 1000 ול- 2000 ויתכן ששופר עם האטרציות עוד.

 

אם הטענה של ליסה נכונה, אודות זאת שהם השיגו שפור אנרגטי של כ- 50% באמצעות על פני GCN,

אזי יתכן ש הצליחה להגיע לשוויון (סדר גודל גס) מול הארכיטקטורה של נוידיאה גם בהיבט האנרגטי.

 

שפור של כ- 50% בנצילות האנרגטית תוריד את הצריכה של GCN בשליש, זה המון, ועושה רושם ראשוני

(על פניו במלוא הזהירות הנחוצה), שיציב אותו במעמד דומה, או מקביל סדר גודל גס לזה שיש לנוידאה כיום (פלוס מינוס).

 

**פוסט זה בה בהמשך לפוסט הקודם והרחיב את היריעה, לא רק להספק ליחידת שטח שאותו הסברנו לעייפה ולפרוטרוט,

אלא הרחיבו גם ליחידת אנרגיה חשמלית.

 

Image result for amd navi 50%

נערך על-ידי nec_000

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

לפי DATA קיים, שיפור יעילות של 100% טהורים יביא את איזור RX 580 קרוב לטיורינג. זה בהחלט יספיק בתחרות מול טיורינג 12NM, אם המחירים יהיו מספיק טובים. 

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

התיחסות לליאור:

אנחנו מדברים על שני דברים שונים, וישנה חובה להפרידם ולא לערבבם כפי שעשית בתחילה, אחרת הדיון שוגה הנדסית.

 

יש לנו דיון של:

הספק ליחידת real estate - או כמה נדל"ן יש לנו בשבב.

ויש דיון על הספק ביצועי ליחידה אנרגטית.

 

כמו כן ההשגה של יעד אחד, היא באספקט וטכניקה שונים לחלוטין מהשגת היעד השני.

 

בכדי לשפר צריכת חשמל הטכניקה מגיעה מעולם ה- gating בשבב, מנסים לסגור עד כמה שאפשר ולשלוט באופן הדוק,

אילו טרנזיסטורים ומודולים עובדים בכל רגע נתון בשבב. ברמה של clock בודד אפילו אם אפשרי שזה האידילייה.

 

בעבר לא נתנו לכך התיחסות, השבב תמיד עבד במלואו 100%.  אך עם השנים התחילו לישם של מנעוד תדר.

זה הגיע תחילה במעבדי CPU כך שבסרק היה תדר עבודה נמוך, ורק כשהיה עומס התדר עלה (כמו במנוע מכונית).

הסיבה לכך הגיע בשל כניסת עידן הלפטופים, בהם לצריכת החשמל (בגלל גודלה המוגבל ומשקלה של הסוללה) היתה

חשיבות.  *ל- PC זה לא היה חשוב, שכן PC נזון מחשמל מהקיר ואינו מוגבל בהקשר הזה של

 

עכשיו,

עם השנים המשיכו לפתח ןלשכלל את הנושא תוך שהרחיבו את החסכון בצריכה האנרגטית, בכך שלא רק שלטו בתדר

עבודתו של המעבד (כאמור מעלה), אלא גם כיבו והדליקו את המודולים והטרנזיסטורים השונים פר צורך.

בדומיין ה- GPU כשלמשל ישנה פריסת שרצה ברגע נתון, אבל לא שום דבר אחר נחוץ, טיפשי שכל השבב ידלוק.

וכשיש עבוד גראפי, טפשי שחלקים רבים אחרים בשבב יעבדו במקביל, באם הם אינם נחוצים.

 

עם השנים הלכו ושפרו את השליטה הזו במה מדליקים ומה מכבים ועשו אותה להדוקה עוד ועוד. כמובן שיש לכך חסם סופי

שהוא הדלקתם אך ורק של הטרנזיסטורים הנחוצים פר פעולה בודדת ואותם בלבד. ברגע שמגיעים ל- 100% דיוק, לא ניתן

לשפר עוד את הצריכה האנרגטית בהיבט הזה. ולשליטה הזו יש גם מחירים, שכן יצירת מנגנון מאד גמיש למה הוא מדליק

ומה הוא מכבה, יש עלות בטרנזיטורים ששולטים על הנושא, ולכן שטח שמבוזבז עליהם. יש לתת לכך גם את הדעת.

קרי שלא בטוח שנבון לעבור סף מסוים של בקרה על מה מכבים ומה מדליקים בשבב - רק בשם החסכון האנרגטי,

באם המחיר של כך בשטח נדלן בשבב יוצא מוגזם מדי, עד כדי שמכרסם בשטח שנותר לנו לטובת טרנזיסטורים לביצוע

חישובים גרפיים. שהרי מה זה מעניין לחסוך את ליטרת האנרגיה האחרונה, באם המשמעות היא לוותר על המון הספק

ביצועי גראפי לטובת המטרה "הקדושה" הזו.

 

אם כן נשים לב לטקטיקה שקשורה לנצילות אנרגטית ואיך היא מושגת, לעומת הטקטיקה שמביאה לנו שיפור בתדר הריצה,

אשר עיקרו מממלכת ה- pipe line. למי שמבקש להבין מה זה pipe line במתומצת, השבב כמה וכמה חישובים בתור

אחד אחרי השני. כל חישוב במודול נפרד. ככל שהאות עובר מהלך ארוך יותר ישנו קושי להעלות את תדר העבודה,

בגלל מהירות שבו החשמל זורם (מהירות האור). אבל אם מחלקים את השבב לכמה מקטעים קצרים יותר כל אחד בעצמו,

אזי המהירות שבה החשמל עובר במקטעים הקצרים יותר, מורידה את הזמן הנחוץ להשלמת המסלול בכל אחד מהם.

כך ניתן להשיג שיפור בתדר העבודה. הרעיון הוא לחלק את החישוב ליותר מקטעים קטנים, וכך במכלול השלם, לקבל תדר

כולל משופר.

 

אך יש חסרון בהארכת ה- pipeline והוא ב- latency שעולה, כאשר יש ישומים/חישובים שבהם הדבר חשוב. כמו כן יש חישובים

שלא יעיל לחלקם למקטעים, כי אז ה- performance סופג עונש. ראינו איך בדור 4 שהוא החלוץ הראשון בתחום ליישום

הטקטיקה המוזכרת, השבב אמנם רץ מהר יותר מקודמו (פנטיום 3) באותה לטוגרפיה, אך סבל ממגבלות ביצועיות לא מעטות

כך שעדיין k7 היה חזק ממנו בתדר עבודה נמוך יותר משמעותית.

 

נוידיאה פתחה פער שהחל רק ב- 2014 על פני (ביישומי גיימינג) מעל , עקרו העלאת תדר שהובילה לשפור

ביצועי ליחידת שטח (בגיימינג), וגם שפור בצריכה האנרגטית (עקרו ממגרש הלפטופים ופחות רלוונטי ל- שולחני

כאמור מעלה). הפער הביצועי היה סביבות 20-25% , והפער האנרגטי היה גם הוא כמה עשרות אחוזים (לא זוכר כרגע בע"פ).

 

עכשיו,

ליסה בשם טוענת, שהם השיגו את אותם 25% במגרש הביצועים, ושפרו אנרגטית גם 50%.

אם היא צודקת, או אז עושה רושם שעיקרו של הפער בין שתי החברות בהיבט הזה של נצילויות, נסגר (פלוס מינוס).

אם היא מטעה אותנו, את זה נדע בעוד כחודשיים לערך - לכשנקבל סקירות בלי תלויות.

 

יש לי תחושת בטן, שליסה די אמינה. לכן אני נוטה להיות אופטימי בהקשר הזה.

סה"כ בואו נזכור, GCN הינה מכונת מחשב גנרית מצוינת אשר מתאימה להכל ומאד גמישה בגישתה, אבל היא משלמת

מחירים לא מעטים בכך שאינה אופטימאלית לחישובי גיימינג פר אקסלנס ולצרכים המאד ספציפיים שלו.

זה ש- AMD נתקעה עם הארכיטקטורה הזו למרות ההבנה של הדבר, כל כך הרבה שנים ולא תקנה מסלול, היתה טעות קשה.

 

Navi אמור להיות ההתפכחות שלהם. לא סתם ליסה הגיע להציל את AMD מהקרשים ועד כה עושה רושם שהיא הצליחה

במשימתה בענק. הוכיח זאת. יש (לי) תחושת בטן ורמת אמון גבוה בגברת, שהיא עשתה אותו הדבר גם בסגמנט הגראפי.

היא הבינה כשנכנסה לחברה מהי נקודת התורפה והנחיתות, ונתנה לו מענה. למענה לוקח כ- 5 שנים להיוולד.

2019 ו - עומדים במסגרת לוחות הזמנים הצפויה.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ואגב, גם אם הם רק סגרו את הפער הביצועי של ה- 25% (וזה מספיק לפי המדידות של פסקל וטורינג בכדי ליישר קו)

אך לא סגרו את הפער בצריכה האנרגטית עד הסוף, עדיין לנו כצרכני מחשב הדבר לא אמור להפריע.

כי שוב, המרכיב הנצילותי (באספקט החשמלי), אינו רלוונטי למשתמשי  שניזון מחשמל מהקיר.

הוא רלוונטי לתחום מוצרים הניזונים מסוללה.

לא נראה (לי) שחובבי גיימינג חומרה ומחשבים משחקים באמצעות לפטופים (ואם כן זה בשוליים ממש).

אנחנו ברוב רובו המכריע של המקרים, מריצים מחשבים חזקים (בהמות עבודה) עם מנועי V8 אימתניים,

מצידנו שהכרטיס מסך ישתה כמה חשמל שהוא רוצה....

 אותנו מעניין רק דבר אחד וזה performance per dollar.

או performance neto regardless of price

*אל תגיד לי שאתה בוחר את כרטיס המסך שלך ל- לפי כמה וואט הוא צורך, ושזה בכלל שקול אצלך בנדון.

נערך על-ידי nec_000

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

הרגע פורסם:
https://www.amd.com/en/press-releases/2019-06-03-amd-and-samsung-announce-strategic-partnership-ultra-low-power-high
 

ציטוט

Key terms of the partnership include:

  • AMD will license custom graphics IP based on the recently announced, highly-scalable RDNA graphics architecture to Samsung for use in mobile devices, including smartphones, and other products that complement product offerings.
  • Samsung will pay technology license fees and royalties.

 

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

תודה theHwgeek.

אם כך הדבר מחזק את הטענה אודות שפור אנרגטי משמעותי, אותו ליסה מזכירה.

סמסונג זו חברה אחת הרציניות ביותר בעולם. היא לא סוגרת עסקה בכזה גודל אילו לא עשתה שעורי בית רציניים בנדון.

כנראה שסמסונג נוכחה שהמעבד הגראפי החדש של (הידוע בשמו ארכיטקטורת  NAVI), אכן יעיל אנרגטית עד כדי התאמתו לצרכי

המוצרים הניידים שלה, אשר בהם לצריכת חשמל ישנה משמעות גבוה.

קרי שהדברים מחזקים את ההצלחה של במישור האנרגטי גם, ואלו חדשות מעודדות.

אז ליאור, תהיה אופטימי ותן אמון בליסה. שכן עד כה היא לא אכזבה ובטח תוכל להסכים עם זה.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

האמת היא @djelectric @nec_000 שיכולתם לצמצם את זה למינימום.

 

AMD עתידה להתחרות מבחינת ביצועים תחת 7NM בכרטיסים של שטרם עברה ל 7NM. זה נורא פשוט לסחוט מהמשפט

הזה למי יש יותר גדול היום. עם יתחרה ב 2070 ? זה סימן גרוע. מה טוב בזה ? לנו ? ממש ממש לא. מינימום

שבמינימום זה להתחרות ב 2080 מומהר כדי שזה יהיה סימן טוב, ולכן גם הפסקה הבאה שאני מתכוון לכתוב..

 

@nec_000 הייתי במקומך קצת נזהר עם ההערכות של השוואת לכרטיס כמו 2080Ti וכו', לא כי ההסבר ההנדסי שלך

שגוי או לא שגוי, אני לא יודע, אלא כי - זו השקה שלישית או רביעית של שהם משווקים משהו שבסופו של דבר יורד

לכישלון אל מול המתחרה היחד\הישר שלהם כאן. גם ווגה הייתה מלאה באופטימיות ודיבורים על ליבות משוגעות וזה היה לא פחות

רע מהשקת , פלוס איחור של שנה ורבעון.

 

לכן, הייתי קצת יותר ריאלי מאשר אופטימי בכל הנוגע ל וכרטיסי מסך, כאשר הם מתמודדים אל מול שחקנית שהיום לא רואה אותם

ממטר במובן הרע של המילה ( הלוואי והיה תחרות ביניהם ), בכל מה שקשור ל 1070 ומעלה.

נערך על-ידי coch

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
ציטוט של captaincaveman

לא מבין למה אתה חושב שהם נכשלו?

רק כי הם לא עקפו את ה-2080TI? למי אכפת מהכרטיס הזה בכלל? ל-0.001% מהגיימרים שקונים אותו?

מזדה 3 היא כישלון כי היא לא יותר טובה ממרצדס?

 

- כי הם לא משאירים לי ברירה אלא לקנות . זה הכשלון הכי גדול שלהם.

- כי השיווק שלהם הטעה צרכנים, בשתי השקות שונות שאני חיכיתי להם.

- כי היה כישלון. בריבוע.

- כי המספרים שהם מפרסמים ביחס לתוצאות האמיתיות, מוטה באופן עקבי, שזה קשור לסעיף השני שכתבתי.

 

אפשר עוד.

 

מה איכפת לי מה האחוז של אנשים שקונים 2080Ti ? מה שמעניין אותי זה שמתי שאני רוצה לקנות כרטיס מסך, יהיו לי כמה

אופציות, פה מבחינתי לא עוברת במבחן המציאות בשנים האחרונות. הכרטיס האחרון המוצלח שלהם מבחינתי ביחס

לירוקים היה 5870.

 

אתה רוצה עוד סיבות ? מזדה 3 לא מתחרה במרצדס. מזדה 3 מתחרה ב : קורולה, מגאן, פלואנס, C4, יונדאי i30\i35, קיה סיד,

אוקטביה, סיוויק וכדומה. מה הקשר בין מה שכתבת למה שאני כתבתי ?

 

במידה ואתה לא רואה את זה, אז אני ינסה יזרוק לך רמז.. מה קורה שאתה לא מצליח לגרד את ה 2080 ? או ה 2080Ti ?

תחשוב רגע. אתה לא מסוגל להגיע למצב שאתה נמצא שם למעלה מול המתחרה שלך. אז אתה נשאר בתחום התחתון

יותר, ומתמקד שם. לזה למה ? כי אתה לא מסוגל להגיע לשם ( טכנולוגית, לא בא להם, או כל דבר.. ). אז מה היה עם

vega ? אחרי שנה ורבעון קיבלת מה ש NV הוציאו לפנייך, רק הרבה יותר כסף הלך ל על ייצור הכרטיסים בהרבה

הרבה פחות יעילות שהכרטיס מגיע מוכן לפעולה. הסימנים ברורים. לא צריך להיות מהנדס כדי להגיד שכרגע הם נכשלים

אם* הם מנסים לסגור פערים... לא אמרתי הרי משהו רע, אמרתי את המצב הנתון. אולי עוד עשור זה ישתנה.

 

נערך על-ידי coch

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

כולם רוצים מAMD שיתנו תחרות אבל רגע אחר כך רצים ליקנות נחות.

תיבדקו מה יחס בין 1050TI לRX 570 שנימכרו במחיר דומה.

וזה לא רק העדר חיבור חשמל.

 

נערך על-ידי TheHwGeek

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

הצטרפ/י לדיון

בשלב זה תוכל/י להצטרף לדיון, ולאחר מכן להצטרף לקהילה שלנו. אם כבר יש לך חשבון אצלנו, אנא התחבר/י עכשיו על מנת להגיב תחת שם המשתמש שלך.
לתשומת לבך: התגובה תופיע לגולשים לאחר אישור של צוות הנהלת הפורומים.

אורח
הוסף תגובה

×   התוכן שהודבק הוא עם עיצוב.   הסר עיצוב

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר אוטומטית.   נקה הכל

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
  • צור חדש...