לא שמרתם על האקדח שלכם, הוא נגנב ובוצע באמצעותו רצח? עדכון - מקרה חדש ומרתיח לא פחות - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

לא שמרתם על האקדח שלכם, הוא נגנב ובוצע באמצעותו רצח? עדכון - מקרה חדש ומרתיח לא פחות


vic07

Recommended Posts

לא, זה עדיין לא קרה. אבל בהתאם לרוח הפסיקה הזו, זה עוד יקרה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4702312,00.html

בקיצור נמרץ - בעל השאיר את רכבו מונע ללא השגחה, הרכב נגנב, הגנב התנגש במנוסתו ברכב אחר וגרם לו נזק. עמדת בית המשפט? בעל הרכב אשם בנזק, ולא הגנב (שנתפס ונעצר). חברת הביטוח של בעל הרכב יצאה נקייה אף היא. מה הולך פה?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 162
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

אני לא יודע מה באמת קרה בסיפור הזה כי אני רגיל ש-YNET קצת מעלימים פרטים וקצת משנים פרטים כדי להפוך כתבות ליותר פיקנטיות.

אבל לגבי הדוגמא עם האקדח, בנאדם שלא יודע לשמור על האקדח שלו לדעתי אסור היה לו לקבל רישיון מלכתחילה. אני לא יודע לומר אם להאשים אותו ברצח, אבל לדעתי יש לו חלק משמעותי בעבירה. אז אני חושב שההשוואה לא נכונה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני לא רואה פה בעיה.

חברת הביטוח לא צריכה לשלם כי פוליסת הביטוח לא מכסה מקרים כאלה של שימוש ברכב ע"י צד שלישי ללא הרשאה (למשל, אם תיתן לילד בן 15 בלי רישיון לנהוג על האוטו והוא יעשה תאונה - אין ביטוח).

הקורבן של התאונה צריך לקבל את הפיצויים שלו מבעל הרכב כי זה הדבר ההגיוני ביותר. גם אם לא היה מדובר בגניבה אלא היית משאיל את הרכב לחבר שלך והוא היה עושה תאונה - עדיין התביעה הביטוחית היתה נגדך כבעל הרכב ולא נגד החבר שנהג בפועל.

השלב השלישי שנותר בסיפור הזה הוא כמובן תביעה אזרחית של הגנב ע"י בעל הרכב - כדי שמעבר לעונש הפלילי שנגזר עליו הוא גם ישלם פיצויים אזרחיים כנגד הנזקים שהוא גרם לבעל הרכב (באופן ישיר ועקיף).

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

באר"הב זה הרבה יותר קיצוני. שם אתה כ תמיד אחראי לרכוש שלך.

גנב החליק על השטיח אצלך כשנכנס לגנוב ? אתה תשלם. כי אם לא היית שם שם שטיח הוא לא היה נפצע....

אדם הלך בחורף החליק על הקרח נפל על המכונית שלך שחנתה שם במקרה ?

אתה תשלם.

המונח הוא liability

ובעברית

חָבוּת, הִתְחַיְּבוּת; מַעֲמָסָה, מִכְשׁוֹל; סְבִירוּת, אֶפְשָׁרוּת

וכמובן שיש שם ביטוח לענין כולל לכלי (בנוסף לחובה ולמקיף.)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הקביעה לפיה אדם אחראי לרכושו תקפה, למיטב ידיעתי, רק אם לא היתה החלטה מודעת של אדם נוסף בין בעליו של אותו רכוש לבין נזק שנגרם. אם לא כן, הרי שהמצב שתארתי בכותרת קביל גם כן. יתרה מכך, לשיטתכם, אם במקרה הנידון היה מתברר שלגנב אין רשיון נהיגה בנוסף להכל, היה צריך להאשים את בעל הרכב גם בנהיגה ללא רשיון?

ולגבי חברת הביטוח, להבנתי, גם רשלנות בלתי סבירה אינה מעניינו של צד ג' כלשהו שנפגע כשמדובר בביטוח אחריות (כגון ביטוח "צד ג"). חוק הביטוח קובע כך:

68. בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי.

71. (א) הוראות סעיפים 66 ו-68 עד 70 - אין להתנות עליהן.

(ב) פעולה של המבוטח, של המבטח, של הנאמן בפשיטת רגל, של המפרק, של כונס הנכסים או של המנהל, אין בכוחה לגרוע מזכויות הצד השלישי לפי סעיפים 68 ו-69.

במילים פשוטות, לכאורה את שאמר השופט לבעל הרכב, לפיו עליו לשלם ורק אז לתבוע את נזקיו מהגנב, באם ההגיון הזה תקין מבחינת החוק, היה עליו לומר גם לחברת הביטוח... אלא שעל חברת הביטוח השופט חס, משום מה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

זו פסיקה בעייתית, אבל בשורה התחתונה היא צודקת; האשם צריך להתחלק בין הגנב (רוב האשמה) לבין בעל הרכב (אשם תורם). לצורך העניין אם תשאיר אקדח טעון על מושב הרכב כשהחלון פתוח ואתה לא ליד הרכב, ומישהו ייקח את האקדח ויירה בו באדם אחר - אין שום ספק שיש לך אשם תורם.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

vic07

קצת מאוכזב ממך, הכותרת מפוצצת וסנסנציונית ומגזימה בהרבה את המקרה האמיתי.

גם ככה לא כותבים פה הרבה בפורום אז אני מניח שרוב הקבועים של אקוטאלייה היו שמים לב לתרד החדש.

אוליי כתבת מתוך סערת רגשות...

בכל מקרה, אני מסכים שיש הבדל בין להשאיר עם מנוע מונע באמצע הרחוב מאשר לנעול אקדח בביתך בכספת.

גם אם היית משליך את האקדח שלך טעון באמצע הרחוב ומישהו היה מוצא אותו ומשתמש בו אז מין הסתם היתה לוקח חלק מהאשמה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

חלק, בוודאי. העניין הוא שהחוק מגדיר בדיוק איזה חלק - השארת רכב מונע היא עבירה, והשארת ללא השגחה היא עבירה, אבל בשום מקום החוק לא אומר שכל פעולה עתידית של מישהו אחר תהיה באשמת המפקיר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני לא מבין מה אתה רוצה. על פי החוק, בהינתן מצב שבו אין אדם אחר שלוקח על עצמו את האחריות - מי שאחראי על עבירות שמבוצעות ע"י הוא בעל הרכב.

האדם שרכבו נפגע - אין זה עניינו ואין זה תפקידו לקבוע מי אחראי לפגיעה ברכבו, שאת זה יקבע בית המשפט. נעשו לו נזקים ע"י הרכב, אז הוא תובע את בעל הרכב.

לבעל הרכב יש ביטוח, אך אבוי - הביטוח לא מכסה את המקרה המדובר מכיוון שהפוליסה מגבילה את הנהיגה ברכב לאנשים מורשים בלבד - ברגע שהרכב ננהג

ע"י צד שלישי ללא הרשאה הפוליסה הביטוחית לא מכסה את הנזק.

אז אף אחד לא אמר שבעל הרכב הוא זה שבאמת אשם בנזק (חוץ מפותח הדיון הדמגוג, כמובן), אבל כן הוא זה שנתבע - כי מה לעשות - הוא בעל הרכב.

הוא, בתורו, צריך לתבוע את הגנב על הנזקים שהוא גרם לו.

וסוף טוב הכל טוב.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

חברות הביטוח נהנות מאוד לאחוז במקל משתי קצותיו. בהתחלה חשבתי שזה רק בחסות בתי המשפט, אבל לאור התגובות בדיון הזה אני רואה שזה גם בחסות הציבור הבור.

למה משני קצותיו? כי מבחינת פרמיות הביטוח, הגורם המבוטח הוא הרכב ולא הנהג. הסידור הזה מאפשר מצד אחד לגבות פרמייה יקרה יותר עבור ביטוח שבו נוהג דרך קבע יותר מאדם אחד, כי זה מעלה לכאורה את הסיכון הביטוחי של אותו כי זה אומר שייעשה ברכב הזה יותר שימוש, ומצד שני, אם בבעלותו של אדם אחד מספר כלי (למשל מכונית אחת ואופנוע אחד - לא מצב מאוד חריג), הוא עדיין יידרש לרכוש פוליסת ביטוח "שלמה" וללא כל הנחות לכל אחד מהרכבים בנפרד, גם אם הוא היחיד שמורשה מבחינת אותן פוליסות לנהוג ברכבים הללו - אם המבוטח הוא הנהג, אתה מוזמן לנסות ולהסביר את המדיניות הזו. זהו צידו האחד של המקל, וחוק הביטוח מסכים עם הצד הזה במפורש, כפי שציטטתי, למרות התעלמותך הבוטה: לפיו, כל נזק הנגרם באמצעות הרכב לצד ג' כלשהו הוא באחריותה של חברת הביטוח, בלי שום קשר למעשי הנהג או כל גורם מטעמו - מעשים שבגינם חברת הביטוח רשאית לתבוע את הנהג אח"כ, אך לא במקום תשלום הפיצוי לצד ג' שנפגע - ועל פי אותו החוק, שום סייג בפוליסה למקרים כאלו אינו תקף ואף אינו חוקי לכשעצמו.

רק מה, כשמגיעה עת מקרה הביטוח, פתאום נגלה הצד השני של המקל: בניגוד לאופן גביית הפרמיות, או חוק הביטוח, פתאום הגורם המבוטח הוא הנהג! ולכן, אם הנהג התרשל, כפי שללא ספק קרה במקרה הנידון, חברת הביטוח לפתע פוטרת עצמה מאחריות על הרכב אותו בטחה, וטוענת שבעצם היא מבטחת את הנהג, ומגבילה את הביטוח לפעולות סבירות מצידו - ולכן, היות ובמקרה זה הפעולה היתה בלתי סבירה (השארתו של הרכב מונע ללא השגחה) היא פטורה. הבנתם את התרגיל?

לעניין האדם שנפגע מכל העניין, כלומר זה שהרכב הגנוב פגע ברכבו וגרם לו נזק, הרי שלפי החוק היה עליו לתבוע את חברת הביטוח שביטחה את הרכב (בהנחה שקיים ביטוח צד ג') ולא את בעל הרכב. יש לכך שתי סיבות, ששתיהן באות להבטיח אז זכויותיו של הנפגע: הראשונה היא שבצורה זו זכותו לקבל פיצוי על הנזק שנגרם לו אינה תלוייה בקביעה מיהו הגורם האשם בנזק, שכן זו סוגיה משפטית שעשויה להמשך שנים, והשניה היא שכך מובטח לו הפיצוי המגיע לו גם אם לבעל הרכב אין אפשרות לשלם את הסכום הנדרש. השופט בחר להתעלם מכל זה, ולפטור מראש את חברת הביטוח מחבות כספית שנגרמה ע"י הרכב אותו ביטחה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מה לא הבנת בהחרגה שיש בפוליסה?

"אין לאירוע כיסוי ביטוחי, מאחר שהפוליסה לא מכסה נזק שנגרם לצד שלישי בידי נהג שעשה ברכב שימוש ללא הרשאה. זהו אינו אחד הסיכונים שלוקחת על עצמה חברת ביטוח בעת עריכת הפוליסה."

מי שבחר לעשות את הביטוח, הסכים לתנאי הפוליסה, גם אם לא קרא אותם קודם.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני רוצה לתקוף את המקרה מכיוון שונה : חלוקה שלו ל 2 מקרים שקולים, ובדיקת "איך הם היו מסתדרים אז"

1

בעל הרכב השאיר את הרכב מונע והלך בדיוק כמו כאן. במקום הגנב הגיע שוטר ונתן לבעל הרכב דוח

אין שמץ של ספק מה בדיוק העבירה, מה בדיוק ייכתב בדוח, ומה יהיה העונש

לבעל הרכב אין השפעה על האם מי שיגיע לרכב יהיה שוטר או גנב, ולכן מבחינתו לא אמור להיות הבדל במה שהוא יקבל ב 2 המקרים

2

בעל הרכב כיבה/נעל את הרכב כראוי והלך - ואז הגיע הגנב ופרץ לרכב. לאחר מכן הגנב נוהג ברכב הגנוב ומבצע תאונה

במקרה זה מובן שאין כל עבירה מצד בעל הרכב, כל העבירות יהיו על שם הגנב : 1. פריצה 2. עבירות התנועה/התאונה, וכל סכום הנזק : מהפריצה ומהתאונה ייתבע מהגנב

ההבדל היחיד מול המקרה שלנו הוא גניבה או פריצה. הוא לא עקרוני מבחינת מה שנעשה ברכב לאחר מכן

במקרה המציאותי יש לתת את הדין בהתאם ל 2 המקרים הנ"ל. אין כל פקטור שבעולם שמצדיק חלוקה שונה של האחריות/העונשים/ההוצאות

איך הכסף אמור לזרום :

בעלי הרכבים יתבעו את חברות הביטוח שלהם (אם הוא מכסה את הנזק) או את הגנב אישית בתביעה אזרחית (במקביל ובלי קשר לתהליך הפלילי)

אם חברות הביטוח נתבעו הן יתבעו את הגנב אישית להעברת העלויות אליו

(בלי קשר, לדעתי החוק לא אמור לאסור השארת מונע לכמה דקות במידה והוא עומד במקום בצורה בטוחה - ניוטראל/Park וברקס חנייה מופעלים. הרכב לא יזוז מהמקום אם לא יבואו לגנוב אותו - ואז העבירה היא של הגנב. אבל אני לא דן בחוק כאן - כרגע יש אותו ויש לקיים אותו)

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...