נישואי החד מיניים

[captaincaveman]

אני לא חלק מהקהילה, ואין קשר בין אופי הדיון פה לדיון ענייני בנושא.

יש פה ביטוי פוגעני של דעות חשוכות. אבל שיהיה בהצלחה עם זה... הדבר הבא זה דיון בנושא מזרחיים פרימיטיבים ומנשקי קמעות? או אולי שמאלנים עוכרי ישראל שצריך להרוג?

[ag43]

לא טענתי שאתה שייך אליה, פשוט נשבר מכך שכל דיון כזה נגרר אוטומטית למתקפה על כל מי שמעז להתנגד. אין שום בעיה עם דיון כזה. התבטאויות בעיתיות ספציפיות ניתן להפנות למנהלים שיטפלו בהתאם.

[tomegozi12]

מי ששבר את הדיון ועבר לאישי. זה אתה קפטן.

סליחה אבל ככה לא מנהלים דיון.

דיון אמור להיות עניני עם תוכן

ולא זלזול ופגיעה .

אז בסך הכל אם אתה מאלה שבאים להגן על הומואים.

נ כ ש ל ת

[vic07]

באמת שאני לא מבין אנשים כמוך, קפטן. אני מבין את יחסך האישי לנישואין חד מיניים, אבל זה לא גורע מהלגיטימיות של השאלה שהועלתה: אם אתה בעד הכנסת זוגות חד-מיניים למושג "משפחה", מה עוד תהיה מוכן להכניס למושג הזה, לפי אותם קרטריונים אובייקטיביים? שתי הדוגמאות הראשונות שעולות לי לראש הן נישואי אחים\בני דודים ונישואין בין יותר משני בני זוג. אגב, בהבדל מנישואין חד מיניים, אלו דווקא הוכרו בהרבה שלבים לאורך ההסטוריה כנישואין, האחרון בעיקר בצורת פוליגמיה. נבחן את ההתנגדויות האפשריות לשני אלו בראי התמיכה בנישואין חד-מיניים - כמובן, הכל בהנחה לפיה מדובר בקשר בין בני אדם בוגרים שכל משתתפיו רוצים בו:

1. התנגדות חברתית ("טאבו"): אינה רלוונטית, כי הרי את אותו הדבר ניתן להגיד על זוגות חד מיניים.

2. בעיות גנטיות אצל ילדים של זוגות קרובים: זוגות חד מיניים לא יכולים ליצור ילדים משותפים כלל, וכל הפתרונות הזמינים להם זמינים גם לזוגות שכאלו. בנוסף, המדינה לא עוסקת בהגנה על חיים שטרם נוצרו, שכן אחרת היא היתה אוסרת על חולים במחלות תורשתיות להתרבות או אוסרת על אמצעי מניעה.

3. אי היכולת של יותר מזוג אנשים ליצור צאצאים משותפים: אינה רלוונטית, אם אתה מקבל זוגות חד-מיניים שגם כן אינם מסוגלים.

4. נדירות התופעה: אינה רלוונטית, שכן גם חד-מיניים הם מיעוט די קטן יחסית לציבור הכללי.

5. רתיעה מביטוי פומבי של מיניות בין יותר מזוג בני אדם או בין אח ואחות: לא רלוונטית, שכן זה תקף עבור לא מעט אנשים גם זוגות חד מיניים, בעיקר גברים.

שכחתי משהו? יש לך סיבות כלשהן להתנגד להכנסתן של שתי האפשרויות הללו למושג "משפחה" גם כן, אם כך?

[Sargon]

יש הרבה בעיות עם הצד החוקי של נישואים.

דבר ראשון, ההקלות במס שבני זוג נשואים מקבלים מפלים אנשים לא נשואים.

דבר שני, ההעדפה של טובת האישה והילדים על פני הגבר.

זה שהחוק מפלה לטובת האישה בצורה לא הגיונית זה כבר ברור להרבה אנשים.

בנוסף אני אישית לא מאמין שטובת הילד תמיד באה לפני טובת ההורים על פי החוק. כאילו מה... אנשים מבוגרים הם פחות שווים בפני החוק לעומת ילדים?

לפי דעתי כל זוג שרוצה תוקף חוקי לנישואים שלו צריך להכין חוזה משל עצמו שמתאים לו. צריך להיות חובה להכין חוזה מותאם אישית על ידי עורך דין בשביל שהנישואים יהיו חוקיים.

אבל... זה בתאורייה. הלכה למעשה אני רוצה שיהיו נישואים חוקיים במדינת ישראל אפילו שהם מפלים רווקים בגלל שאני רוצה שיעשו יותר ילדים.

אבל בעולם אידאלי שבו 99.99% מבני האדם הם לא חלאות שלא ברא השטן, הייתי בכלל מבטל את הצד החוקי של הנישואים ומאפשר לזוגות לחתום על חוזה בינייהם לפי הצרכים שלהם אם הם רוצים בכך.

[Animor]

זה שהחוק מפלה לטובת האישה בצורה לא הגיונית זה כבר ברור להרבה אנשים.

נהפוך הוא. הדין שחל בישראל על יהודים, מוסלמים ונוצרים בענייני משפחה הוא הדין האישי - כלומר, הדין הדתי.

הדין הדתי היהודי מפלה באופן משמעותי ביותר לטובת הגברים, משום שהדת היהודית מאוד לא שיוויונית בבסיסה. הדוגמה הכי מובהקת היא גירושין - גבר יכול להתגרש מאישה, אישה לא יכולה להתגרש מגבר. זה גורם לניצול וסחיטה מחפירים של נשים שמעוניינות להתגרש. בלית ברירה הן מוותרות על הרבה מאוד זכויות רק כדי שהבעל יסכים לתת להן גט.

נדמה לי שהאיבה האישית שלך כלפי המין הנשי דיברה כאן.

[vic07]

דבריך רחוקים מלהיות מדוייקים, אנימור.

קודם כל, הדין הדתי עקום בהרבה מובנים, אך בתחום הזה האפלייה אינה חד-צדדית. המושג "כתובה" מוכר לך? מבחינת הדין הדתי, מדובר בחוזה מחייב, והוא בהגדרה לטובת האישה. למעשה, אחת מאותן "הרבה מאוד זכויות" שהאישה עשויה לוותר עליהן כדי לזכות בגט היא אותה כתובה, שזו "זכות" שלפי השכל הישר אינה אמורה להיות לה מלכתחילה. זכות אחרת היא הזכות ל"מזונות אישה" - שהם, בניגוד לתמיכה הכלכלית של הורה גרוש בילדיו אף אם אלו אינם חיים עמו כדרך קבע כמחוייב ברוב מדינות המערב, הם כספים המיועדים לגרושה עצמה. המקור לכך אולי שובייניסטי (הגבר הוא המפרנס, האישה תלויה בו) אבל בפועל כמובן שהנשים מרוויחות מכך.

שנית, ממש לא כל מה שקשור לגירושין מטופל ע"י בית הדין הרבני! לבתי המשפט לענייני משפחה קיימת מספיק תעסוקה לצערי, ורוב רובה של התעסוקה הזו אינה בדיוק ידידותית לגברים.

בכל מקרה, זהו לא נושא הדיון.

[Art Tatum]

אז מה קורה עם זוג הומואים או לסביות?

מי מהם הגבר ומי האישה?

מי ישלם מזונות למי?

אל מי הילדים ילכו באופן טבעי?

אכן שאלות קשות, שיאלצו את בית המשפט להגיע להחלטות רציונליות מנומקות היטב.

אולי כל מה שהיה צריך כדי לתקן את מערכת המשפט האזרחי זה להעביר את השופטים כמה שנים של פסיקות בגירושין של זוגות חד מיניים.

שילמדו כל מקרה לגופו של עניין, מתוך גישה שוויונית.

[vic07]

שאלות מאוד מעניינות, האמת.

[Sargon]

האמת אני לא מכיר את החוקים בארץ אבל מדברים שראיתי באינטרנט באמריקה החוק לגמריי לטובת האישה.

לאשה יש זכות להחליט אם היא מעוניינת להוליד את הילד או לעשות הפלה. לגבר אין מילה בנושא למרות שהילד גם שלו.

אם האישה מחליטה להוליד את הילד ולגדל אותו הגבר חייב לשלם מזונות. מצד שני לאשה יש גם אפשרות פשוט לשים את התינוק במקום מיוחד ליד בית חולים או תחנת כיבוי אש וכך היא יכולה לתת אותו לאימוץ ולהתנער לגמריי מהאחריות על הילד. שוב, לגבר אין שום מילה בנושא האם האשה הולכת לגדל את הילד והוא יהיה חייב לשלם לה מזונות או האם היא הולכת למסור אותו לאימוץ ואז הוא לא יראה את הילד שלו עוד הרבה זמן.

בגירושין ב80% מהמיקרים האשה מקבלת חזקות על הילדים.

וכו וכו.

ממליץ לך להסתכל על סרטים ביו טיוב על ידי SARGON OF AKKAD וגם סרטים של TL;DR; שתראה איך הממסד הפמניסטי שותף לך את המוח.

ולפני שאתה אומר שיש לי איבה אישית נגד נשים...

אין לי איבה אישית נגד נשים. אבל גם אין לי אהבה או חיבה במיוחד לכל המין הנשי.

בניגוד אלייך אצלי כל מקרה לגופו ואני ממש לא אוהב את רוב האנשים בעולם ואפילו אוהב מאוד מעט אנשים בעולם.

זה שמישהי היא אישה אין לי רצון אוטומטי לרצות בטובתה בדיוק שאין לי רצון אוטומטי לרצות בטובתם של כל הגברים.

מי שחושב שהוא צריך להציל את כל המין הנשי מהאפלייה האכזרית של החברה הגברית עדיין לא התבגר ממש.

[Animor]

בארה"ב המצב שונה לחלוטין, יכול להיות שיש שם אפלייה (אולי מתקנת?) לטובת נשים, אני לא מכיר.

בארץ נשים נמצאות במצב ביש. הכתובה זה ממש לא העניין. מזונות אישה - רק עד הגט. אחר כך זה מופסק. כלומר זה רק בשלב שהבעל עוזב את הבית ומתחילים הליכי גירושין ועד שהזוג מתגרש.

בארץ יש מאבק סמכויות בין בתי דין רבניים לבתי משפט למשפחה. מי שמשלם את המחיר על המאבק הזה הן בדרך כלל נשים. הסיבה פשוטה - בית הדין הרבני הוא היחיד שיש לו סמכות להתיר נישואין כדת משה וישראל.

הרבה פעמים גברים סוחטים את הנשים שלהן לוותר על חלקן ברכוש המשותף, כדי שיתנו להן גט. לפעמים הרבנים עצמם מציבים תנאי לאישה ואומרים לה שאם היא רוצה שהם ידונו בגירושין עליה למשוך את תביעת הרכוש מבית המשפט למשפחה.

המצב בארץ מזוויע בנושא הזה.

לגבי חד מיניים לא תהיה באמת בעיה, שכן בתי דין רבניים מסרבים לדון בהם וכלל לא מכירים בהם. זה אומר שדנים בסטטוס שלהם בבית משפט אזרחי, שם יש שיוויון בהסתכלות. בתי המשפט כבר נדרשו לעניינים כאלה. אפשר להתייחס לזה למשל כמו שמתייחסים ל"ידועים בציבור", שזה סטטוס שמקנה חובות וזכויות.

[Sargon]

היה סיפור לפני כמה שנים על גבר שהתחתן עם מישהי. האשה הזמינה חשפנים במסיבת רווקות.

כשנולד להם ילדה שחורה הוא הבין שהיא ילדה של אחד החשפנים.

הוא התגרש ממנה וביקש לעשות בדיקה גנטית להוכיח שהילדה לא שלו.

אלא מה... לא זוכר אם הרבנים או בתי המשפט קבעו שטובת הילדה מעל לטובתו ולכן הם לא מאפשרים לבצע לה בדיקה גנטית ולכן הוא יהיה רשום בתור האבא שלה.

אז לא רק שהוא צריך עכשיו לטפל בילדה(כי לאמא לא התחשק לטפל בילדה) אלא שהוא גם צריך לשלם לאמא מזונות לילדה שהיא בכלל לא שלו.

לפי דעתי אחת הסיבות שבני האדם הם מרושעים זה בגלל שבעצם עד לפני מאה שנה חלק גדול מהילדים הם למעשה תוצאה של אונס ובגידה מחוץ לנישואים שכן לא היו בדיוק שיטות הפלה כמו היום. ולכן התכונות השליליות של אנסים ורמאים הם התכונות הנפוצות בבני האדם. עוד סיבה לצורך להכחיד את המין האנושי.

[tomegozi12]

אתה בהחלט מדבר מהתחת.

בומרנג [emoji102]

[Sargon]

זהו שלא...

[ag43]

ב

מזונות אישה - רק עד הגט. אחר כך זה מופסק. כלומר זה רק בשלב שהבעל עוזב את הבית ומתחילים הליכי גירושין ועד שהזוג מתגרש.

למה לעזאזל שהגבר ישלם מזונות אישה אחרי הגירושים?