עדשה Canon 18-135mm

[שרונגימל]

שלום לכולם,

אני חדשה פה. שמחה למצוא את הפורום הזה.

אוהבת לצלם נופים ואנשים בעיר ומחוצה לה.

יש לי מצלמת קאנון EOS REBEL XSI ושתי עדשות:

18-55

55-250

אני רוצה לרכוש עדשה חדשה, ואחרי התלבטויות אני חושבת שאלך על ה- 18-135,

שמאפשרת לי ברוב המקרים לצלם בלי צורך להחליף עדשה.

אני יודעת שיש גם 18-200, אבל אמרו לי שעדיף את ה- 18-135.

ועכשיו לשלב השאלות :-)

ראיתי ברשת כמה סוגים של עדשות שהתהדרו במספר 18-135 ואינני יודעת מה ההבדל ביניהן (והאם הן מתאימות למצלמה שלי)

יש EF-S 18-135 IS

ויש EF-S 18-135 IS STM

ויש Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS USM

בקיצור, הצליחו לבלבל אותי.

אשמח אם מישהו יוכל להסביר לי את ההבדל, ומה עדיף.

אם יש הערות לגבי העדשה הנבחרת, והצעות טובות יותר - אשמח לשמוע.

מצרפת תמונה שצילמתי, סתם שיהיה מושג לגבי מה אני מצלמת.

תודה!

[ATTACH=CONFIG]5169[/ATTACH]

[שרונגימל]

אמרת: "רכשי את העדשות הטובות ביותר שכספך מאפשר לך"

האם 18-135 נכללת בקטגוריה הזאת? או שעדיף להשקיע ביקרה יותר?

אתה צודק כשאתה מניח שאינני מתפרנסת מצילום. אלא שהמצלמה אצלי כבר 4 שנים לפחות, ואני מרשה לעצמי לפנק את עצמי בעדשה נוספת... (אני מתפרנסת מרפואה...)

תודה על ההסבר לגבי ההבדל בין USM ל STM. אלא שיש עדשות שלא כתוב עליהן כלום, רק IS. ובאתר הזה http://www.ebay.com/itm/New-CANON-EF-S-18-135mm-f3-5-5-6-IS-Digital-SLR-Camera-Lens-Free-Shipping-/321221695577?pt=Camera_Lenses&hash=item4aca4e1859

אם תגלול למטה תראה טבלה שמראה את ההבדלים בין IS לבין IS STM. אז מה? ל IS הרגיל אין מנוע בכלל? לא הבנתי...

ולגבי תמיכה בעדשה כבדה - תודה על מה שכתבת. אינטואיטיבית אני תומכת במצלמה כשיש עליה את העדשה הארוכה הכבדה יותר, אבל לא ידעתי על מה שכתבת. למען האמת אני הרבה פעמים פשוט אוחזת בעדשה במקום במצלמה כשאני הולכת, כדי שכל העסק לא יטולטל על המותן שלי (כשאני מצלמת אני אוחזת בשתיהן כמובן).

איך אני בודקת תאימות של עדשה למצלמה?

שוב תודה,

שרון

[שרונגימל]

תודה!

מה דעתך על זה:

http://camera.co.il/p19617/%D7%A2%D7%93%D7%A9%D7%AA%20%D7%A7%D7%A0%D7%95%D7%9F%20canon%2018-135mm%20f/3.5-5.6%20is

[שרונגימל]

אוקיי, אז נראה אם הבנתי נכון:

אני צריכה את העדשה מסוג IS, ולקנות מחנות שנותנת שלוש שנות אחריות של קרט.

המון תודה על העזרה!

שרון

[dorsht]

לא יודע אם זה עוד רלוונטי,

אני לא הייתי משלם על עוד שנתיים אחריות כל כך הרבה כסף.

יש הרחבת אחריות שנקראת MACK. עלות הרחבת אחריות ל7 שנים היא זניחה, ונמוכה יותר מעלות קרט.

במקרה חס וחלילה של בעיה, העדשה תתוקן בארליך, והבנתי שיש אפשרות גם לתקן בבית הצילום (המעבדה הרשמית של קנון בארץ).

מעבר לכך אני לא רואה שום סיבה לרכוש את העדשה הזאת. אם כבר סופר זום אז עד הסוף, וזה אומר קנון 18-200IS או טמרון 18-270 PZD, שהמחיר שלה מצחיק למדי ביחס לתמורה המצוינת שמקבלים.

שדרוג אמיתי יהיה להחליף את ה18-55 במשהו רציני יותר כמו טמרון 17-50 F/2.8. העדשה הזאת עולה קצת יותר מ1000₪ (בערך מה שהקצבת ל18-135), אבל מספקת לך אופטיקה קרובה מאוד לרמה של הקנון 17-55IS F/2.8. יש לי את העדשה הזאת על ניקון ואני נהנה מכל רגע. יופי של אופטיקה, חדות מצוינת גם בצמצמים פתוחים.

[Milford Cubicle]

לקנות DSLR בשביל לעבוד עם עדשת סופר-זום ולשאוף "לא להחליף עדשות" זה ביזבוז של כסף, משקל, וגודל.

[שרונגימל]

dorsht שלום

לגבי עניין האחריות, משוטטות ברשת גיליתי הבוקר את עניין האחריות של MACK, והגעתי בדיוק למסקנה הזאת.

עכשיו לגבי העדשה עצמה, שזה כבר יותר משמעותי - סליחה על הבורות, אבל אני זקוקה לקצת יותר הסברים.

אני הבנתי שעדשות סופר זום כמו

קנון 18-200IS או טמרון 18-270 PZD

(לא מכירה את הטמרון, שמעתי על הקנון) הן פחות טובות דווקא בגלל הטווח הרחב שלהן. התייעצתי עם מישהי שמלמדת צילום, והיא המליצה על ה- 18-135, שמספקת טווחים טובים בצילום יומיומי, כאשר אם אני צריכה זום רציני יותר, אני תמיד יכולה להחליף ל- 55-250 שיש לי. אלא שבתוך העיר אני לרוב פחות צריכה אותה.

עכשיו אני צריכה הסבר למה ה-

טמרון 17-50 F/2.

יותר טובה ממה שיש לי. האם באיכות של התמונות? (ושוב, מתנצלת. אני עושה צעדים ראשונים בתחום, למרות גילי המתקדם). זאת אומרת, אני רואה שיש אפשרות לצמצם יותר פתוח. את שאר ההבדל לא כ"כ הבנתי. :-(

Milford Cubicle: לגבי "לקנות DSLR בשביל לעבוד עם עדשת סופר-זום ולשאוף "לא להחליף עדשות" זה ביזבוז של כסף, משקל, וגודל."

כשאני הולכת לצלם בתוך העיר, וכל הזמן מחליפה עדשות - זה מכביד ומציק. לא אכפת לי להחליף עדשות, אבל יש את עניין התדירות. וה- 18-55 לא מאפשרת לי להגיע לרזולוציות שאני רוצה בצילום בנוף אורבני.

יש מקומות שה- 18-55 מספיקה לי, וכשאני יוצאת לטיולים בטבע אני מחליפה בינה ובין ה- 55-250, לפי הצורך. אבל בתוך העיר לעיתים אני רואה משהו שאני רוצה לצלם מהר, ועד שאני מחליפה עדשה האובייקט כבר איננו.

מה גם שלהסתובב עם שתי עדשות עליי זה כבד יותר מאשר אחת שמספקת לי את רוב הטווח הרצוי.. (בטיולים אני עם תרמיל גב נוח, שיש בו מספיק מקום. בתוך העיר זה קצת מסורבל להסתובב ככה...)

במקום להגיד מה לא, אולי תאמר מה לדעתך כן?

תודה לכל העונים.

[Milford Cubicle]

במקום להגיד מה לא, אולי תאמר מה לדעתך כן?

מצלמה קומפקטית.

[שרונגימל]

וואו, אתה חמד של בחור!

אתה לא התחלת מתישהו בעולם הצילום, או שנולדת יודע הכל?

.

[Milford Cubicle]

מה הקשר?

בכל מצב נתון, מצלמה קומפקטית (טובה) עדיפה בכל פרמטר על פני DSLR עם עדשת סופר-זום.

זה לא נאמר כדי להעליב או לזלזל, זו פשוט המציאות.

[שרונגימל]

אוקיי,

אז אני חוזרת לשלב הראשון.

יש לי את שתי העדשות שציינתי לעיל.

אני אוהבת לצלם טבע, אבל מרגישה שמה שיש לי מספיק ליכולות שלי כרגע

אני גם אוהבת לצלם נוף אנושי, נוף אורבני - וכאן אני מחפשת שדרוג.

איזו עדשה היית רוכש במקומי?

ואגב, כשאתה מדבר על עדשת סופר זום, אתה מתכוון ל 18-200 ודומות לה, או גם ל- 18-135?

[Milford Cubicle]

גם ל-18-135.

להוסיף לשתי העדשות הנוכחיות שלך את ה-18-135 לא יתן לך כלום ושום דבר מעבר לטווח קצת יותר גמיש בלי להחליף עדשות (אבל חוץ מסיפוק יצר העצלנות, זה לא ישנה דבר וחצי דבר בתמונות הסופיות..), כך שאני לא רואה איך זה מוצדק בדרך כלשהי.

הייתי מחליף את ה-18-55 המיותרת ב-17-55 2.8 (עדיף קנון, אפשר להתפשר על טמרון) או ב-35 1.4 של סיגמה.

והייתי מוסיף ל-55-250 הסטנדרטית את הקנון 85 1.8 בתור טלה קצר ומהיר.

אם השילוב הזה נשמע יקר מדיי, הייתי פשוט לוקח את ה-50 1.8 הזולה והקטנה ומשתמש בה ברוב הזמן.

[שרונגימל]

אוקיי, זה מאד עזר לי.

תודה.