מאמר שמפריך את הטענות של ירון זליכה - עמוד 6 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

מאמר שמפריך את הטענות של ירון זליכה


MiniMizer

Recommended Posts

יתרה מזאת, הנושים יכול לפנות לבית המשפט ולדרוש "הרמת מסך" - הליך שבו מתבטל בעצם הניתוק בין החברה לבעלים, כך שניתן לתבוע את הבעלים אישית על חובות של החברה.

אם אפשר להוכיח שהבעלים עשה פעולות שהזיקו לחברה במחשבה שהוא לא ינזק מהן כיוון שהוא והחברה הן שתי ישויות משפטיות שונות. למשל אם אני הבעלים של שתי חברות וחברה א נקלעת לחובות, אני יכול למכור את הנכסים של חברה א לחברה ב בחלקיק משוויים האמיתי ואז הנושים של חברה א בבעיה: אין לה כסף ואין לה נכסים שאפשר לממש, כי העברתי את הכל לחברה השניה שלי. בית המשפט יכול להורות במקרה כזה על הרמת מסך אז אני אהיה אחראי אישית לחובות לש החברה.

בלי קשר, גם דנקנר עצמו יכול להכריז על פשיטת רגל אם הוא ייכנס לחובות באופן אישי. להעביר את הכסף למקורבים? אפשר. גם משה סילמן יכול היה לעשות את זה (ואולי זה בדיוק מה שהוא עשה ולכן לא ניתן היה לגבות ממנו כלום יותר?). אבל קל מאוד לעלות על זה (מה גם שבכל פשיטת רגל מתבצעת חקירה מדוקדקת של החייב) ואז גם המקורבים מסתבכים.

סילמן עשה את זה... הוא החתים את אמו על ערבות להלוואה. כשהוא לא היה יכול לשלם אותה, הוא דאג שהיא תעביר את הדירה שלה לבעלות אחותו. עלו על זה כמובן. רק שגם אחרי שעיקלו את הדירה (והרשו לאימו של סילמן לגור בה עד ליום מותה כדי שלא לזרוק אותה לרחוב), עדיין נשאר חוב של כ- 200K. אבל הוא לא עבר הליך של פשיטת רגל, הוא הגיע להסדר עם הבנק. 200 ש"ח בחודש. הבנק יכול היה לפנות להוצל"פ, אבל גם שם היו יכולים לקבוע שהוא לא יכול להחזיר יותר מ- 200 ש"ח בחודש ולהסתפק בזה.

תרגילים שכאלו יכולים להוות, למיטב ידיעתי, עבירה פלילית. לא רק שיתפסו את הנכסים, זה יכול להוביל גם לישיבה בכלא. כמו שנכתב, די קל לעלות על זה - נכסים משאירים אחריהם נתיב. אם, למשל, נתתי את הדירה השניה שלי במתנה למישהו לפני שביקשתי שיכריזו עלי כעל פושט רגל, העברת הבעלות הזו נרשמת - איפה הכסף שקיבלת ממכירת הדירה? זה היה במתנה? על מי אתה מנסה לעבוד?

- - - תגובה אוחדה: - - -

אבל החברה בבעלות דנקנר ..

אם החברה חייבת לי כסף , בעיני דנקנר חייב לי כסף .

אני חייב להודות שכאן יש לי נגיעה אישית ...

אתה אישית הלוות כסף לאחת החברות של דנקנר? למה לא התעקשת על ערבויות טובות יותר? אכלת אותה. בהלוואה תמיד יש אלמנט של סיכון, זו הסיבה שמשלמים עליהן ריבית.

רגע, זה לא היית אתה באופן אישי, אלא גוף מסויים שהחזיק בכסף שלך הוא שהלווה לחברה בבעלות דנקנר? אז לך תתלונן בגוף שאצלו הכסף שלך, הם אלו שחייבים לך. ושוב, את הכסף נתת להם כדי שישקיעו אותו, כלומר כדי שירוויחו בשבילך עוד. בהשקעות תמיד יש אלמנט של סיכון. רוצה שלא יהיה סיכון? אל תשקיע.

פסול בעיני העניין , של ההפרדה הזאת .

שוב, כפי שגיל כבר כתב, ההפרדה הזו טובה גם בשבילך. תאר לעצמך שהיו משקיעים את הכסף שלך במניות של אחת מהחברות של דנקנר. זה אומר שגם אתה אחד מהבעלים של החברה וגם אתה אחראי לחלק מהחובות שלה. אז לא רק שהפסדת את הכסף שהשקעת במניות, אתה חייב עוד סכום נוסף! לצורך דוגמה, בוא נדבר במספרים.

נאמר שלחברה יש מיליון מניות בשווי 100 ש"ח כל אחת. אתה קונה עשר מניות באלפייה. החברה נקלעת לחובות שהיא לא יכולה לפרוע של מיליארד. לא רק שאת האלפייה שלך הפסדת, אתה חייב עוד עשרת אלפי שקלים לנושים כיוון שאתה הבעלים של 0.001% מהחברה ולכן צריך לשלם 0.001% מהחוב, וזה בכבגלל המספר הקטן של המניות שברשותך, לא היתה לך שום השפעה על התנהלות החברה! מאחר שהחוב של החברה יכול להיות גדול עוד יותר, אין למעשה שום מגבלה לסכום שאתה עלול להיות חייב ולא משנה כמה קטנה ההשקעה המקורית שלך בחברה.

בתנאים האלו כמעט שלא תמצא מי שיסכים להשקיע את הכסף שלו בחברות. לכן קיים העיקרון של חברה בערבון מוגבל - החבות של המשקיעים בחברה מוגבלת לגובה ההשקעה שלהם. השקעת בחברה אלף? זה המקסימום שאתה יכול להפסיד.

כי לפי ההגיון שקיים כרגע , ופסול בעיני :

אם דנקנר רוצה לקנות רכב / בית /מטוס /יאכטה , הוא קונה זאת בעזרת אחת מהחברות שלו : גנדן - אי.די.בי אחזקות -אי.די.בי פתוח - (סלקום/שופרסל/ועוד..)

לא, הוא לא. אם הוא רוצה לקנות יאכטה, הוא צריך לקנות אותה מהכסף שלו, שקיבל מהחברה כמשכורת (ועליו הוא משלם מיסים של יותר מ- 50%) או כדיווידנד (שמגיע לכלל בעלי המניות ועליו הוא משלם מס של 30%). אם הוא דואג שהחברה תקנה יאכטה עבורו, הרי שהיאכטה הזו היא רכוש החברה ואם החברה תקלע לקשיים, ימכרו אותה כדי להחזיר את החוב.

משה סילמן התאבד כנראה מרוב ייאוש , אני לא רואה את דנקנר עושה זאת ..

סילמן היה משוכנע שהוא מומחה לכל תחום שבו הוא נגע, בפועל הוא היה איש עסקים כושל במיוחד שסיבך בחובות את כל מי שניסה לעזור לו ושתמיד האשים את כל העולם בהסתבכויות שלו.

משה סילמן לא חילק כסף למקורבים , על חשבון אג"חים .

נכון, כי סילמן לא הרוויח... הוא רק הפסיד כספים של מקורבים. אבל אם דנקנר חילק כספים, בדיוק עבור זה נועד המנגנון של הרמת מסך ואז הוא יהיה צריך לכסות את חובות החברות מהנכסים האישיים שלו.

משה סילמן לא היה חייב לציבור מילארדים ..

גם דנקנר לא.

ובל נשכח שהבנקים לא באו לסילמן ואמרו לו שבצורה הזאת הם לא יקבלו כלום מהחוב , ועדיף להם שהוא ימצא עבודה ויחזיר 1000 ש"ח בחודש או יותר . או במקום לעכל ולמכור נשכיר את הדירה , הרווח ילך להשבת החוב ושנסיים , הדירה תוחזר ..

משהו שקיים בגרסת דנקנר , שאחת ההצעות היא לקיים סדרת אגח"ים חדשה .. (שפג תוקפה לא ידוע)

שוב, במקרה של סילמן היתה ערבות שכיסתה חלק נכבד מהחוב אז עיקלו אותה. במקרה של דנקנר, הערבות היתה מספיקה בזמן שההלוואה ניתנה, אבל מאז השווי של הערבות ירד בצורה משמעותית ועכשיו אין טעם לחלט אותה - אם הבנקים ייקחו את המניות של דנקנר, הם יקבלו חברה עם חובות עתק... במקרה של סילמן, הבנק (נדמה לי שמזרחי) הפסיד 200K. במקרה של דנקנר, הבנק (נדמה לי שגם מזרחי), יכול היה להפסיד כמעט חצי מיליארד. עדיף מבחינת הבנק לוותר על חלק מהחוב אם בתמורה דנקנר יזרים לחברה כסף משלו, שכאמור הוא לא חייב להכניס אותו לחברה, כדי לתת לה סיכוי להתאושש ואז היא תוכל להחזיר את שאר החוב. הבנק לא עושה את זה כי הוא דואג לדנקנר, הבנק עושה את זה כי הוא דואג להכנסות של הבנק ולבעלי המניות של הבנק.

במקרה של סילמן, אם לא היו מעקלים את הדירה, הבנק היה מפסיד את רוב הכסף. שלא לדבר על כך שבלי לזרוק את סילמן ואימו לרחוב, הם לא היו יכולים להשכיר את הדירה. לא היה כסף מגורם שלישי שסילמן היה יכול להכניס כדי לממן חלק מהחוב.

אבל לסילמן עשו משהו מאוד דומה: הוא היה חייב 200K ולא היה יכול להחזיר, אז הסכימו שהוא יחזיר 200 ש"ח בחודש. כלומר הבנק הסכים לוותר כמעט על כל החוב שנותר. רוצה עוד דוגמה? בבקשה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 83
  • נוצר
  • תגובה אחרונה
תפסיק לכתוב, אתה רק מביך את עצמך. דנקנר יכול להחזיק גם ב-100% מהחברה ולא להיות אחראי לפעולות שהחברה מבצעת, או להחלטות שהתקבלו בדירקטוריון והוצאו לפועל על ידי הנהלת החברה - שהוא בכלל לא נמנה עליה.

למה מביך ? זה מה שאני חושב .

אמרתי כבר שע"פ החוק , אתם צודקים .

אני רק פורש את דעתי , שלא ייתכן , שבעל עסק בע"מ לוקח הלוואות , בצורת אגח"ים מהציבור , ולא מחזיר סכום כלשהו מהכסף .

ד"א , זה יכול להיות מקושר ל"קופים" , שעושים זאת בצורה סדרתית . לא שדנקנר הוא "קוף" .

הרבה אנשים שהם משקיעים פרטיים , לא יחזרו לאגח"ים , אחרי גל התספורות שדנקנר ודומיו עשו להם .

איסתרא ,

(לאיזה אופטופיק מטורף הגענו כאן )

מסכים .

מהו סכום החוב של דנקנר לפרטיים ,בנקים ומוסדיים ?

900.jpg

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אני לא מאשים אותו , ואני לא בעד לצלוב אותו בכיכר העיר ואני גם לא בעד לקחת ממנו את השליטה (באופן דיי נאיבי ..)

האמת , אני גם די מאמין לו שהוא אומר שהוא רוצה להחזיר לאנשים את כספם בחזרה .

אני מאמין שהוא מזמן היה יכול לוותר ולהעמיד את כל החברות שלו לפירוק , והוא עדיין נלחם כמו אריה .

האמת גם שיחסית צימצמתי את ההפסד שנגרם לי ממנו מאז הנפילה הראשונה של ה 30% , לפני כמעט שנה ..

ד"א , אם תסתכל ממש מקרוב , ניתן לשים לב , שאם ייתנו לו זמן ואם הוא יפנה את כל הכנסות הקבוצה הוא יכול להחזיר את חובותיו עד תום . ()

דס"קש רווחית , רווחית ועלתה ב 20% השנה , שופרסל רווחית . הרבה מהחברות שלו סה"כ רווחיות הוא פשוט התנהל לא נכון בצורה קיצונית ..

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

התנהל לא נכון - או שפשוט הוא טעה כמו כל בנאדם אחר, או שאתה מאשים אותו במזימה כלשהי.

התנהל לא נכון ... אבל לפחות הוא מנסה להלחם על שמו ועל החברות שלו ..

ובהרחבה לפוסט הקודם שלי שופרסל עלתה ב 40% ! , מתחילת השנה . ב 20% , אלה חברות שבשליטת דנקנר ..

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...