קיבלתי הוכחה ממקור בחו"ל שפרסומי משרד האנרגייה בנושא הנורה החסכנית הם שקריים

[dor123]

רציתי לפרסם בפורום בלבד, אך לאור איך שזה מתפתח, חששתי שהפרסום של הדיון, ידלוף החוצה לתקשורת (עקב משמעותו החריגה)(כמו מה שקורה למשתמשי יוטיוב ופייסבוק אשר מעלים סרטונים ופוסטים שנהפכים לויראליים והופכים אותם למפורסמים), ושאני אהפוך למפורסם.

[Gil28]

מי אמר שאתה חייב לשתף פעולה עם מישהו?

[dor123]

טוב אז אם כך, אתם יכולים להחזיר את הדיון שצינזרתי בהודעה הראשונה, (אני לא זוכר את תוכנו בעל פה ולכן אני לא יודע איך להחזירו לקדמותו בעצמי), ולהמשיך כרגיל.

ומצטער אם נגרמה עגמת נפש כלשהיא.

[Gil28]

אני לא יודע מה היה כתוב שם. רק תערוך את הכותרת כך שתהיה עניינית.

[dor123]

החזרתי את הכותרת הקודמת.

יכול להיות שהתוכן של ההודעה עצמה מגובה איפה שהוא באתר כך שתוכלו לשחזר אותו.

[שניצל]

אתה אופטימי.

[iakovl]

אוקי, מישהו יכול להסביר לי על מה כל הסיפור פה?

[dor123]

ניסחתי מחדש את הודעת הנושא שצינזרתי. היא שונה באופייה במקצת מהקודמת, מאחר ולא זכרתי מה היה התוכן המקורי שלה, ולא היה ניתן לשחזר אותה באופן אוטומטי מאחר ואני זה שצינזרתי אותה.

ומצטער על עוגמת הנפש.

כל מה שכתוב בהודעה המקורית, פחות או יותר זהה למטרת הדיון.

ניתן להמשיך ממנה.

iakovl: אני קיבלתי הוכחה מגורם מחו"ל באתר התאורה www.lighting-gallery.net שבו אני פעיל, כי פרסומי משרד האנרגיה והמים בנושא הנורות החסכניות הם שקריות (קרינה אולטרה סגולה מנורות חסכניות, וכן המצאות כספית בנורות מסוג אמלגם).

תקרא את ההודעה הפותחת של הדיון. מכיוון שצינזרתי אותה היום, ולא הבינו את סיבת פעולותי, אז נאלצתי לנסח הודעה חדשה, שהיא קצת שונה, אך מתארת את אותו הנושא בדיוק.

[dor123]

רק שתדעו לכם שנורות פלואורסצנטיות וחסכניות שעומדות בתקן ה-RoHS, לא מחזיקות מעמד יותר מכמה חודשים. ברוב המקרים הנורות הללו מאבדות את אורן תוך זמן קצר והופכות לצבע ורוד קלוש עוד לפני שהן מגיעות לסיום חייהן.

כל מה שמשרד האנרגייה והמים פרסם לפני שהוא הוציא את נורת הליבון אל מחוץ לחוק, זה שקר אחד גדול, כמו שרשום בהודעה הפותחת את הדיון.