לוח אם תקול שקבלתי בKSP,חנות מסרבת להחליף,הוגשה תביעה משפטית(עדכון)31.1.13

[vic07]

מר "מבין גדול", לסעיפים שלא מחזיקים מים מבחינה משפטית יש מטרה פשוטה אחת - להרתיע לקוחות מלדרוש את המגיע להם בטענה של "הנה, חתמת על החוזה הזה, לא?". לפעמים זה עובד, לפעמים לא, אבל שים לב שחברה שמפרסמת תקנון לא חוקי לא מפסידה מכך דבר, שכן לכל היותר הלקוח יקבל את מה שממילא מגיע לו. לא ידוע לי על מקרים בהם חברות נתבעו בגין התקנון שלהן לכשעצמו.

חוץ מזה, גם אם העסק מגיע לכדי משפט, תמיד יש את הסיכוי הזה של ליפול על שופט שבוחר לפרש את חוק הגנת הצרכן בדרך מצומצמת מאוד ובוחר לכבד את ה"חוזה" עליו חתם הצרכן גם אם יש בו סעיפים הנוגדים את החוק (חוק שאומר, בין השאר, שאין שום תוקף לסעיפים הנוגדים אותו).

לגבי מה שאמרת בנוגע לחנויות אחרות, הרי שגם זה נכון, וגם על זה כתבתי בעבר בפורום. עם זאת, נסיוני בינתיים עם החנויות האיכותיות יותר, כמו גם של רוב חברי הפורום, היא חיובית, בעוד שKSP נמצאת במים עכורים למדי (גם מנסיוני האישי).

ולגבי כיסוי התחת של החנות - כבודו במקומו מונח. זכותו של כל בעל עסק, כמובן, לכסות את עצמו מפני רמאים שונים שגרמו (בשוגג או במזיד) נזק למוצרים שברשותם וכעת דורשים החלפה, אבל הכיסוי הזה לא יכול לבוא כנגד זכותו של הלקוח התמים לקבל שירות. התרופה היחידה שהחוק להגנת הצרכן מציע לבעלי העסקים היא פקיעת האחריות במקרה שהתקלה נגרמה מנזק פיזי (עם ראיות לנזק ולקשר בינו לבין התקלה) או עקב שימוש לא נאות במוצר (עם ראיות לשימוש לא נאות כאמור). יצא לי כבר לראות רכיבי מחשב שעדיין עובדים למרות נזקים פיזיים חמורים - כרטיס מסך שעבד חצי שנה אחרי שהלך לו המאוורר ושהתחמם עד כדי כך שהPCB מתחת למעבד הגראפי שינה את הצבע באופן בולט, לוח אם שעבד אחרי שנשפכה עליו כמות נכבדה של מים (כשהמחשב היה כבוי), מחשב שעבד אחרי שנשפכה כמות מסויימת של מים לתוך אזור החיבורים האחוריים לרבות חיבור המתח עקב נזילה פתאומית מהמזגן מעליו (כשהמחשב היה דולק!), מחשב שעבד לאחר נחשול מתח רציני (זה לא נזק פיזי, אך עדיין נזק חיצוני שאינו מכוסה ע"י האחריות - ויש לציין שבעוד שרוב הרכיבים שרדו, ספק הכוח נצלה לחלוטין), קירור מעבד שעשה את העבודה למרות ששניים מהקליפסים היו שבורים והוא הוחזק לחוץ למקומו באמצעות עפרון שהיה נעוץ בצידו השני בקיר המארז ושהמאוורר עליו כלל לא היה המאוורר המקורי שלו אלא אחד שבכלל לא הגיע ממעבד אלא השד יודע מאיפה שלא היה לו בכלל פלאג וכבליו פשוט חוברו חיבור קבע למולקס פנוי, מחשב שעבד למרות שבבירור היתה דליפת מתח איפשהו והייתי מתחשמל כל פעם שהייתי נוגע בפאנל האחורי במארז (ואם הייתי גורר פלאג של אוזניות או USB על פני הIO Shield זה היה מוציא ניצוצות) - כך שגם אם יש לך פגיעה פיזית כלשהי ברכיב זה או אחר, זה לא אומר אוטומאטית שזכותה של החנות להתנער מאחריות. חובת ההוכחה במקרים כאלו היא על החנות, להראות שהתקלה עליה הלקוח מתלונן אכן נובעת מהפגיעה הפיזית.

[ag80]

כך שגם אם יש לך פגיעה פיזית כלשהי ברכיב זה או אחר, זה לא אומר אוטומאטית שזכותה של החנות להתנער מאחריות. חובת ההוכחה במקרים כאלו היא על החנות, להראות שהתקלה עליה הלקוח מתלונן אכן נובעת מהפגיעה הפיזית.

מסכים 100 אחוז איתך,אין ספק שהעלאת פה נקודות מאוד חשובות שדורשות התייחסות שונה בחוק ,חובת ההוכחה צריכה להיות על החנות בלבד שכן היא זאת שעושה שימוש בסעיפים כאלה לאינטרס ברור שלה.

צר לי על פותח התרד שנפל על שופט שבחר לפי מה שנראה להפיל עליו את חובת ההוכחה במקום על החנות.

[vic07]

תודה על התמיכה, אבל לא התכוונתי למשהו שצריך לתקן בחוק, אלא למשהו שכבר קיים בחוק - ובפרט, תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), 2006.

הנה קישור לתקנות במלואן:

http://www.moit.gov.il/NR/rdonlyres/7C9F7B6F-F7E8-4E18-B57F-57008F625AF3/0/tak6468.pdf

בחלק שציטטת, אני מתייחס ספציפית לאמור בסעיף 8. היות והוא מתייחס לסעיפים קודמים, הנה כל הסעיפים הרלוונטיים:

2. אחריות יצרן לביצוע תיקונים

(א) יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו או באמצעות אחר

מטעמו, כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא

תמורה; נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים

ממנו, תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה.

(ב) תיקן יצרן את הקלקול או ביצע החלפה, ימסור לצרכן אישור בכתב

שתפורט בו מהות התיקון, ולגבי החלפת חלקים מהטובין - מהות

ההחלפה.

(ג) על אף האמור בתקנת משנה (א), הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק

מכוון שגרם הצרכן, יהא פטור מחיוביו לפי תקנה זו.

6. אופן ביצוע התיקונים

(א) תיקון קלקול בטובין בתקופת האחריות יחזיר את הטובין למצב שבו

היו אלמלא הקלקול, בכפוף להוראת תקנה משנה (ב).

(ב) היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם,

יהיו החלקים המחליפיםמקוריים וחדשים.

(ג) לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב), יספק לצרכן

טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את

התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן.

8. תנאיםלגביית תשלום

על אף האמור בתקנות 2 ו6-(ג), רשאי יצרן לדרוש תמורה בעד תיקון

שביצע בטובין לפי דרישת הצרכן, או בעד הובלתם או החלפתם, לפי

הענין, אם הוכיח, לפני ביצוע התיקון, שהקלקול בהם נגרם כתוצאה

מאחת הסיבות שלהלן:

(1) כוח עליוןשהתרחש במועד מאוחר ממועד מסירת הטובין לצרכן;

(2) זדון או רשלנות של הצרכן, לרבות שימוש בטובין בניגוד להוראות

השימוש ובלבד שהוראות השימוש סבירות בנסיבות הענין, והכל בכפוף

להוראות כל דין;

(3) תיקון שנעשה בטובין בידי מי שלא הורשה לכך מטעם היצרן,

בנסיבות שאינן נובעות מהפרת חיובי היצרן לפי תקנות אלה.

יצויין כי החוק מגדיר גם יבואן של מוצר מיובא כלשהו כ"יצרן" למטרת לשון החוק. שימו לב - זכותו של היבואן (או נציגיו) לסרב לתקן\להחליף מוצר בחינם במסגרת האחריות, רק אם הוא הוכיח שמקור הקלקול הוא בנזק שאינו בשליטת היבואן או מי מטעמו.

אי אפשר לפרש את החוק הזה בשום צורה אחרת מבלי להתעלם לחלוטין מהסעיפים הללו.

[ag43]

מחשב שעבד אחרי שנשפכה כמות מסויימת של מים לתוך אזור החיבורים האחוריים לרבות חיבור המתח עקב נזילה פתאומית מהמזגן מעליו (כשהמחשב היה דולק!)

אתה יודע שבמזגן יש מים מזוקקים, כן?

[vic07]

הם מזוקקים כל עוד הם במזגן. ברגע שהם נשפכים על פני משטח כלשהו, הם מהר מאוד יצברו אבק ושאריות של כל מה שנמצא על אותו המשטח (גם בתוך המזגן עצמו)... אבל גם אם נתעלם נזה, הרי שבעוד שמוליכותם של מים מזוקקים נמוכה ב3 סדרי גודל ממוליכות של מי שתיה רגילים, היא עדיין גבוהה ב10 סדרי גודל ממוליכות העביר, עבורה תוכננו המרחקים בין המגעים השונים על פני הרכיבים.

וחוץ מזה, אתה רק מחזק את טענתי: אתה טוען שנזילת מים ממזגן לא אמורה בכלל לפגוע במחשב. נניח שאתה צודק. אם המחשב היה מסרב לעבוד עקב תקלה אחרת כלשהי בסמוך למקרה עם המזגן והייתי בא איתו לחנות כשיש בו בבירור סימנים של מים, האם חנות כלשהי היתה מטפלת לי במחשב?

[FARKASH7]

לאחר שקראתי את פסק הדין במלואו, וכן עברתי שוב על תגובותיי בדיון זה אני חייב להגיד כמה דברים.

קודם כול מעט ביקורת אישית בניגוד לאנשים כאן שידעו לצעוק כשבא להם ועכשיו סותמים את הפה.

בפתיחת הדיון, ועל סמך דבריו של פותח הדיון המלצתי לו לפנות לבית משפט לתביעות קטנות.

עם זאת כתבתי לו שדרך התנהלותו אינה נכונה, ויכולה לפגוע בו, ושאני לא עו"ד.

כמו כן הזהרתי מההשלכות של תביעה כזאת בלי ביסוס.

קודם כול נראה שטעיתי, אם בגלל שהעובדות שהוצגו כאן בפניי התבררו כלא מדוייקות, אם כי חלק מהעובדות כלל לא הוצגו/הוצגו בצורה שונה, ואם כי פשוט טעיתי.

יחד עם זאת אני חייב לציין שכן כתבתי שבסך הכול הכול כאן הן טענות ללא הוכחות מבוססות, ויש להיזהר והעניין לא בטוח בכלל.

תקפו אותי פה שלל אנשים שלא אזכיר את שמם, חלקם אף האשימו אותי שאני מקושר לחנות באיזשהו אופן.

אני לא יגיד להם אמרתי לכם כי אני לא ילד קטן, מה שכן נימת ההתלהמות שלהם והדמגוגיה שהם יצרו פה רק יצרה מגמה שהכשילה את פותח הדיון.

אותם אנשים משום מה נעלמו, ולא שומעים אותם למרות שהיו בטוחים בצידקתם וביטלו כול מי שאמר אחרת.

לסיכום אני למדתי כמה דברים חשובים מהדיון הזה ואת הביקורת האישית שלי עשיתי.

אני מקווה שכולם למדו פה לקח חשוב, ואלה שהאיצו בפותח הדיון להגיש תביעה ללא סייגים וכתבו שהניצחון מובטח גם צריכים ללמוד ולהפיק לקחים.

בנוסף אני מוכרח להגיד שאפו לKSP, למרות שאני חושב שקבלת החוזה שלהם אינה נכונה הם הוכיחו את טענתם ורובנו אכלנו את הכובע.

[Kalen]

אני מתאר לעצמי שאנשים דיברו בהנחה שהעובדות שהוצגו נכונות. אני לפחות דיברתי עקב נסיוני שלי במגעי עם KSP, וכל הסיפור שלו לי אישית נשמע מאוד מוכר, מנסיוני עימם בעבר.

ואתה טועה אם אתה חושב ש KSP ניצחו. KSP הפסידו בכל מקרה, גם מעצם זה שהם היו צריכים להגיע לבית משפט, מה שעולה כסף. והפסידו עוד הרבה יותר מעצם הפרסום השלילי הזה בפרט, ופרסומים אחרים כאן בפורום בכלל.

מה הם כן הרוויחו? עצם זה שפרסום הכישלון עלול להתריע אחרים מלתבוע, והם מיהרו מאוד לנפנף בו. (בטיפשותם לדעתי)

אך לדעתי אם אתם חושבים שנעשה לכם עוול, אין לכם מה לחשוש מתביעה. עצם זה שאתם מגיעים עימם לבית משפט ומפרסמים את זה, כבר נצחתם והם הפסידו.

[vic07]

מה הם כן הרוויחו? עצם זה שפרסום הכישלון עלול להתריע אחרים מלתבוע, והם מיהרו מאוד לנפנף בו. (בטיפשותם לדעתי)

לא. עצם הפרסום לא ירתיע אחרים מלתבוע - הוא ירתיע אותם מלקנות אצלם מלכתחילה. מי יתן ושכרם יצא בהפסדם מכל הפרשה הזו.

[Kirma]

בדיוק .. מקדימים תרופה למכה

[ag80]

אם היה ל KSP שכל היו נמנעים מסאגה משפטית מול פותח התרד,

אני לא מומחה גדול למשפטים וגם לא מתיימר להיות ,שאפו ל KSP שהצליחו להפעיל את כל הכוח ולהביא לביטול התביעה. אם כי תביעות הבאות של אנשים מולם כנראה יתנהלו אחרת בעתיד .

הם רק שוכחים שמהלך כזה בטווח הארוך גרם להם יותר נזק מתועלת ואני מתחבר לשתי התגובות פה של האנשים לפני.

כנראה הכמיההה לנצחון בתביעה והנצחון לשם נצחון השכיח להם על מה ובמי בדיוק הם נלחמים.במקום להגיע לפשרה או לסגור את העניין מחוץ לכותלי בית המשפט.

המקרה הזה של פותח התרד רק הוכיח ללקוחות שלהם מול מי ומה הם אמורים להתמודד בעתיד.

[Access Denied]

הדיון הזה מתחיל לחזור על עצמו וכנראה שמוצא עד תום.

אם יש לכם הודעות אחרונות להוסיף - אתם מוזמנים. הדיון ינעל היום בערב.

[סוכריות MאנדM]

לא רצתי להגיד אבל התגבות פה אלצו אותי פותח הדיון

יצא חמוס גדול הוא לא היה ישר איתנו לא ישר במשפט

נתן גרסאות שנות לא היה אמין גם אמר דברים שלא היה צריך

גם חושב שהוא מבין הכי טוב מכולם שוויצר יותר מדיי

בקיצור התנהג בצורה לא הולמת ורק בגלל זה הפסיד במשפט

נ.ב יש דברים שהשתיקה יפה להם

[Leonid_UK]

אדון סוכריה או שוקו בלאט לא יודע איך לקרוא לך,תקשיב טוב:

במקרה גם אני קראתי את פסק הדין ועקבתי אחרי כל הסיפור של אלכס מהתחלה וגם הגבתי פה לא מעט בניגוד אליך:

מי ששיקר זה חברה שבה אתה עובד דרק וזה למה:

חברה שלך נתנה חוות דעת שיקרית של מומחה מטעמה.

חברה שלך לא הופיעה לדיונים של בית משפט.

חברה שלך התנגדה לחוות דעת צד שלישי של מומחה.

חברה שלך משכה זמן כמו מסטיק של משפט.וקבלה גם הוצאות לחובתה.

אלכס הפסיד בגלל שופטת בלאי.

ואתה צודק בדבר אחד היה עדיף שתהיה בשקט.

אלכס לא לדאוג אח שלי את עונש שלהם הם קיבלו כבר .

[Access Denied]

תודה לכל המגיבים. הדיון נסגר.