דרייברים גנריים לעומת דרייברים ספציפיים [לינוקס לעומת ווינדוס?]

[benyben]

שלום.

השאלה שלי נובעת ממקום של סקרנות....

לאחרונה ATI עדכנו את הדרייבר של כרטיסי המסך שלהם (ATI Catalyst).

באתר, הם רושמים (ויש גם אתרים שבהם הטענה מקבלת תימוכין) שהרדייבר החדש מביא לשיפור בביצועים.

זה כשלעצמו דבר שמפתיע אותי מאוד.

אבל בכל מקרה, אני לא יכול שלא לשאול את עצמי את השאלה הבאה:

האם הסיבה הזאת לבדה, איננה סיבה מספקת כדי לבחור ב Windows לעומת Linux?

ואני לא מגביל את הדיון ל ATI, שהרי הדבר תקף גם ל NVIDIA.

ההנחה שלי היא שחברות גדולות [Nvidia, Ati בתחום הגרפיקה, ושאר החברות בתחומים השונים] משקיעות את המרץ ואת הכספים כדי לייצר דרייברים

מתאימים עבור Windows [ואולי גם Mac OS]. נו... הבנתם כבר.

בתמצית: האם בחירה ב Linux היא בחירה בדרייברים גנריים, ולמעשה בחירה בביצועים נחותים?

[כמובן כל זה מתבסס על ההנחה שלי, שהדרייבר מכתיב את הביצועים של החומרה - וזה דבר שאני עדיין בהלם ממנו

כנראה כי אני הדיוט]

תודה

[Ash Binary]

ההתנהגות של נחברות שונה אחת מהשניה

ATI

דרייבר פתוח ישן - נבנה דרך האקינג - תומך בכרטיסים ישנים בצורה טובה

דרייבר פתוח חדש - נבנה ממפרטים רשמיים של ATI - תומך בכרטיסים חדשים ובינוניים בצורה טובה

דרייבר סגור (רשמי) - עובד בצורה בינונית

החברה נתנה כמות גדולה של מפרטים לבניית הדרייבר הפתוח אבל כמעט לא משקיעה בעצמה באף אחד מהדרייברים

NVIDIA

דרייבר פתוח - נבנה דרך האקינג - כמעט לא עובד

דרייבר סגור (רשמי) - עובד בצורה בינונית-טובה

החברה משקיעה בדרייבר הרשמי אבל הרבה פחות מהדרייברים של וינדוס

INTEL

דרייבר פתוח (רשמי) - עובד בצורה טובה

החברה משקיעה דיי הרבה בדרייבר ובמערכת הגרפיקה של לינוקס בכלל (גם בתשתיות שאליהם עובדים כרטיסים של חברות אחרות)

היתרונות של דרייבר סגור - יכול להיות חדשני יותר בפיצ'רים מסוימים, במקרה של NVIDIA הדרייבר היחיד שעובד בצורה מלאה פחות או יותר

החסרונות של דרייבר סגור - תלוח של הקרנל שיכולה לעשות בעיות בעדכונים, אמינות נמוכה יותר, בעיות אבטחה

[benyben]

תודה רבה רבה על התשובה!

כל מה שרשמת הוא ספציפית ללינוקס, נכון?

[סלח לי]

בנוסף - לא אמרת האם זאת איננה סיבה מספיק טובה לבחור בווינדוס

[About:blank]

בנוסף - לא אמרת האם זאת איננה סיבה מספיק טובה לבחור בווינדוס

בגדול לא. מנהל ההתקן הוא רק רכיב מקשר בין מערכת ההפעלה לתוכנה. החומרה היא זאת שמכתיבה את הביצועים, אך מנהל ההתקן בהחלט יכול לעשות הבדל ביכולת של מערכת ההפעלה לנצל את החומרה ו/או לאפשר יותר או פחות תכונות.

אמרתי בגדול מכיוון שתמיד יש מקרים ספציפיים. אם אתה משתמש ביישום מסוים שלא עובד טוב ב-Linux מסיבה של מנהל התקן מוגבל/בעייתי, אז התשובה היא כן, אתה צריך למצוא פתרון טוב יותר. אולם, אם אתה משתמש ב-Linux ואין לך שום בעיה, אז אין שום סיבה לנסות למצוא סיבות למה לעבור.

אגב, זה נכון לא רק לגבי מנהל התקן אלא באופן כללי. יש כיום שימושים שעבורם עדיף מסיבות שונות לבחור מראש במערכת ההפעלה Windows ועבור אחרים עדיף לבחור ב-Linux. אבל הבחירה במערכת ההפעלה שבה אתה משתמש צריכה להיות מורכבת ממערכת שיקולים מלאה ולאו דווקא ממנהל התקן או כל רכיב אחר, אלא אם כן בגלל אותו מנהל התקן/רכיב אתה לא יכול להשתמש במערכת כפי שאתה רוצה.

בשנים האחרונות למשל Linux תומכת "ישר מהקופסה" בצורה נפלאה כמעט בכל רכיבי החומרה, ישנים וחדשים, כך שאחרי ההתקנה אין צורך להתעסק כמעט או בכלל עם התקנות של מנהלי התקן. את זה לדוגמה אי אפשר להגיד בדיוק על Windows ומנהלי ההתקן הגנריים שלה.

[liorwohl]

למה שזה לבד יספיק כדי לבחור בווינדוס? ???

בווינדוס יש דריוור שעובד ובלינוקס יש לי דריוובר שעובד, למה שיהיה אכפת לי דווקא מזה, מכל החסרונות בעולם, דווקא יהיה אכפת לי שהדריוור של NVIDIA ללינוקס קצת פחות משוכלל מזה של NVIDIA לווינדוס.

או להפך, אני אסבול ווירוסים ופרמוטים מיותרים, התקנות ארוכות, ממשק לא נוח והיה מטרה לסוסים טרויאנים - רק בשביל עוד כמה fps במשחקים שבמילא לא עובדים בלינוקס בכלל.

[benyben]

תודה על התשובות.

החכמתי.

[בור ועם הספר]

כאשר ATI משחררת דרייבר חדש, היא משחררת אותו עבור כל המערכות. גם חלונות וגם לינוקס. הדבר דומה גם בNVIDIA

רמת הדרייבר הקנייני (הסגור) בין שתי החברות שווה פחות או יותר. למשל הנה ההשוואה הזאת (במקרה שלנו כרטיסNVIDIA

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_win7_ogl&num=1

[holy_cows]

מעניין,תודה

[iTK98]

המשוואה פשוטה, יש יותר משתמשי חלונות מאשר משתמשי לינוקס

לכן צריך להשקיע יותר משאבים בכיוונם.

אם אתה מוצא את חלונות עונה על הצרכים שלך, תשתמש בה.

[habarbash]

למה שזה לבד יספיק כדי לבחור בווינדוס? ???

בווינדוס יש דריוור שעובד ובלינוקס יש לי דריוובר שעובד, למה שיהיה אכפת לי דווקא מזה, מכל החסרונות בעולם, דווקא יהיה אכפת לי שהדריוור של NVIDIA ללינוקס קצת פחות משוכלל מזה של NVIDIA לווינדוס.

או להפך, אני אסבול ווירוסים ופרמוטים מיותרים, התקנות ארוכות, ממשק לא נוח והיה מטרה לסוסים טרויאנים - רק בשביל עוד כמה fps במשחקים שבמילא לא עובדים בלינוקס בכלל.

לדעתי זה בדיוק התשובה לשאלה, אבל לא בכיוון הנכון עם הדוגמה, זה שכרגע לא מפתחים הרבה וירוסים ומחפשים אחרי Exploits במערכות הפעלה לינוקס, בצורה מאסיבית, זה רק בגלל שאין מספיק משתמשים ניובים למחשב בכלל ולאינטרנט בפרט שמשתמשים בלינוקס, כי ברגע שיהיו מספיק כאלה, אותו אחד שמפתח תוכנה שתקפיץ לך חלון שאומר שיש לך וירוס ובשביל להסיר אותו אתה צריך לשלם, יפתח את זה גם ללינוקס.

לכן ג"כ החברות לא מפתחות באותה השקעה דריבריים שתואמים ללינוקס ומנצלים כמו שצריך את החומרה, כי אין מספיק דרישה כזאת, כי רוב הקליינטים על ווינדוס.

[Ash Binary]

זה שדרייבר הוא גנרי (אותו דרייבר מתאים להרבה כרטיסים שונים) לא אומר שהוא פחות טוב מדרייבר שמותאם לכרטיס אחד ספציפי. זה תלוי רק ברמת פיתוח של הדרייבר - nvidia ו Intel הם 2 דוגמאות הפוכות

[בור ועם הספר]

לדעתי זה בדיוק התשובה לשאלה, אבל לא בכיוון הנכון עם הדוגמה, זה שכרגע לא מפתחים הרבה וירוסים ומחפשים אחרי Exploits במערכות הפעלה לינוקס, בצורה מאסיבית, זה רק בגלל שאין מספיק משתמשים ניובים למחשב בכלל ולאינטרנט בפרט שמשתמשים בלינוקס, כי ברגע שיהיו מספיק כאלה, אותו אחד שמפתח תוכנה שתקפיץ לך חלון שאומר שיש לך וירוס ובשביל להסיר אותו אתה צריך לשלם, יפתח את זה גם ללינוקס.

לכן ג"כ החברות לא מפתחות באותה השקעה דריבריים שתואמים ללינוקס ומנצלים כמו שצריך את החומרה, כי אין מספיק דרישה כזאת, כי רוב הקליינטים על ווינדוס.

כל מה שאתה אומר הוא בגדר תיאוריות לא מוכחות. אתה מדבר על העתיד ויודע בוודאות מה יקרה אם וכאשר... קצת יומרני הייתי אומר.

בוא נתחיל עם הטעות שאמרת במשפט האחרון שלך לגבי ניצול החומרה. נראה לי שלא טרחת להביט בקישור שנתתי בשירשור הזה. הביצועים של אפליקציות גרפיות שרצות גם על חלונות וגם על לינוקס שווים. הנה עוד דוגמה (עם ATI הפעם) וכאן הדרייברים ש-AMD מספקת לכרטיסי המסך שלה שווים לאלה של חלונות. הנה:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=897&num=1

בתחום שרתי ה-WEB השרת השכיח ביותר הוא אפאצ'י והוא רץ על לינוקס (60% אפאצ'י, 25% מיקרוסופט). למרות השכיחות שלו ההסטוריה מלמדת ששרתי מיקרוסופט הרבה יותר פגיעים (עשה חיפוש על CODE RED) זה כשלעצמו מראה שכאשר מערכת מחוררת היא פגיעה גם במספרים קטנים.

קרא כאן (לא חדש אבל רלוונטי):

http://www.theregister.co.uk/2004/10/22/security_report_windows_vs_linux/