עבור לתוכן
  • צור חשבון
  • מי אנחנו?

    שלום אורח/ת!

     
    שים לב - על מנת להשתתף בקהילה שלנו, להגיב ולפתוח דיונים חדשים, עליך להצטרף כחבר רשום.

    החברים שלנו נהנים מיתרונות רבים, כולל היכולת להשתתף בדיונים, להנות מהגרלות ומבצעים לחברי האתר, ולקבל מידי שבוע את התכנים הבולטים שלנו ישירות במייל.

    לא אוהבים שמציקים לכם במייל? ניתן להירשם לאתר אך לוותר על הרישום לעידכוני המייל השבועיים.

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

יואב גולדהורן

דיון מסע בזמן

Recommended Posts

אני בטוח שהיו כאלו שחשבו את זה על הטלויזיה. זה כמו שתשאל מישהו מימי הביניים אם הוא חושב שנוכל אי פעם לדבר עם מישהו בזמן-אמת אם אנחנו בצרפת והוא בהודו.

ההבנה שלנו בנוגע למניפולציות של זמן במרחב היא לא יותר עמוקה מההבנה של גלדיאטור רומאי בנוגע לגלי מיקרו, או מההבנה של לבנת בטון על הפוליטיקה הקווקזית בשלהי שנות ה-50.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

ההיגיון מצוי בתחום היכולות של היחיד

לכן

אני מאמין בהחלט שהיו אנשים לפני 300 שנה שחלמו דברים שעדיין אנחנו לא חלמנו כולל מכונות מהירות וכו' ,

הבעיה עם הזמן שהוא תפיסה של האדם שנכפתה על הטבע יחד עם זאת , האדם מוגבל ביכולת הטכנולוגית שלו שמוגבלת בשכל שלו , אני יודע שברגע שמספר בני אדם יתאחדו נוכל להגיע לרעיונות ולפתרונות שאדם אחד איננו יכול , ממש כמו היכולות של מחשב אחד לעומת של מחשבים .

כל דבר הוא יתכן אם אתה יכול לחשוב עליו !

כל רעיון שעולה בדעת האדם הוא בר היתכנות הרי הרעיון עצמו מורכב מחלקי מציאות , הרי הכל יש , דרך עדיין אין .

המסע בזמן יתכן אם נוכל לחשב את ההיסתברות לארוע מסויים להיתהוות , לצערכם וצערי אנחנו כבני אדם עדיין לא בפזה הזו של ההיתפתחות המנטלית .

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

אי אפשר להשוות מכונת זמן להמצאות אחרות.

ליקום יש חוקים מוגדרים, בתוכם יש הרבה דברים שאפשר לעשות, אבל אי אפשר לשנות את החוקים.

חזרה בזמן היא לא יותר הגיונית מ1+1=4-

למען האמת infer צודק. ההיסטוריה מראה שדברים שבעבר נראו לא הגיוניים בעליל, קרו. אם היית אומר לאדם ביוון העתיקה שהעולם מורכב מיותר ממאה יסודות, ושכולם מורכבים מגרעין המכיל פרוטונים וניוטרונים, ואלקטרונים הנמצאים באורביטלים ספציפיים שהם המצבים הקוונטים האפשריים הנובעים מפתרון משוואת שרדינגר, או שאנשים יוכלו לדבר כשהם בקצה השני של כדור הארץ (אפילו אם לא ידעו מהם גבולותיו), הוא סביר להניח היה אומר לך שאתה מטורף וזקוק לטיפול בדחיפות.

למה? כי דרך המחשבה של אותה תקופה לא התאימה לתיאורים האלו. הפילוסופים היוונים האמינו בתאורית ארבעת היסודות, שמן הסתם רחוקה שנות אור מתורת הקוונטים והכימיה המודרנית. טלפונים סלולריים לא יכלו להתקיים אם אין תורה אלקטרומגנטית, אז ברור שאף אחד לא יאמין לשקר כזה שיום אחד יוכלו לדבר במכשיר שיקרה לימים סלולרי, ושאפילו לא יהיה בין המכשירים האלו שום קשר.

ככה זה היה וככה זה גם עכשיו. דברים שהיום הם בגדר פילוסופיה ודיבורים באוויר, כמו הדיון הזה, יכולים בעתיד להתרחש. פרדוקסים שאנשים מציגים כדי לסתור רעיונות הם לא רלוונטים - זה ברור שהמדע כפי שהוא היום לא מתאים למסע בזמן, בדיוק כפי שתאורית ארבעת היסודות לא מתאימה למודל האטום המודרני.

יש חוק אחד שלא נכשל - המדע תמיד משתנה. אנחנו לא יודעים אם הוא משתנה לעבר האמת או לא (נוטים להאמין שכן), אבל הוא תמיד משתנה. אז להניח שהיום אנחנו יודעים מה יהיה ומה לא יהיה, זה עלבון למדע.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

עכשיו אני ממש בבעיה, כי אם אני ימשיך להתווכח על זה אני רק יוכיח שלולאות זמן קיימות.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

למען האמת infer צודק. ההיסטוריה מראה שדברים שבעבר נראו לא הגיוניים בעליל, קרו. אם היית אומר לאדם ביוון העתיקה שהעולם מורכב מיותר ממאה יסודות, ושכולם מורכבים מגרעין המכיל פרוטונים וניוטרונים, ואלקטרונים הנמצאים באורביטלים ספציפיים שהם המצבים הקוונטים האפשריים הנובעים מפתרון משוואת שרדינגר, או שאנשים יוכלו לדבר כשהם בקצה השני של כדור הארץ (אפילו אם לא ידעו מהם גבולותיו), הוא סביר להניח היה אומר לך שאתה מטורף וזקוק לטיפול בדחיפות.

למה? כי דרך המחשבה של אותה תקופה לא התאימה לתיאורים האלו. הפילוסופים היוונים האמינו בתאורית ארבעת היסודות, שמן הסתם רחוקה שנות אור מתורת הקוונטים והכימיה המודרנית. טלפונים סלולריים לא יכלו להתקיים אם אין תורה אלקטרומגנטית, אז ברור שאף אחד לא יאמין לשקר כזה שיום אחד יוכלו לדבר במכשיר שיקרה לימים סלולרי, ושאפילו לא יהיה בין המכשירים האלו שום קשר.

ככה זה היה וככה זה גם עכשיו. דברים שהיום הם בגדר פילוסופיה ודיבורים באוויר, כמו הדיון הזה, יכולים בעתיד להתרחש. פרדוקסים שאנשים מציגים כדי לסתור רעיונות הם לא רלוונטים - זה ברור שהמדע כפי שהוא היום לא מתאים למסע בזמן, בדיוק כפי שתאורית ארבעת היסודות לא מתאימה למודל האטום המודרני.

יש חוק אחד שלא נכשל - המדע תמיד משתנה. אנחנו לא יודעים אם הוא משתנה לעבר האמת או לא (נוטים להאמין שכן), אבל הוא תמיד משתנה. אז להניח שהיום אנחנו יודעים מה יהיה ומה לא יהיה, זה עלבון למדע.

העניין שאין שום פרדוקס ששולל למה חומר צריך להיות מורכב מחלקיקים ולא מאש מים אדמה ואוויר, שעד כמה שזה נשמע מוזר היוונים האלה עלו על משהו הרבה לפני כולם. בסופו של דבר כל דבר ביקום קיים כפי שהוא בגלל 4 כוחות, כוח הכבידה, הכוח האלקטרומגנטי, הכוח הגרעיני החלש, והכוח הגרעיני החזק.

העניין הוא שמסע בזמן פרדוקסאלי מידי בשביל להיות אפשרי ברמה פרקטית כלשהי, לפחות לבני אנוש מסכנים, אנחנו חיים בתפיסה של שלושה מימדים על החתך עם המימד הרביעי, לכן מבחינתנו זמן הוא דבר מופשט, אין לנו שום יכולת לקוונטט זמן באמת(ואל תכנסו עכשיו ליחידות פלאנק, הן יחידות מונפצות). בעוד שיש לנו יכולת מעולה להבין מה זה מרחק, למדוד מרחק, שטח, או כל דבר אחר שמורכב משלושת מימדי המרחב אין לנו בעיה. מצד שני אנחנו צריכים להתבסס על תופעות מחזוריות ביקום בשביל היכולת הבסיסית ביותר לכמת זמן בצורה כלשהי.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

אם היית אומר לאדם ביוון העתיקה שהעולם מורכב מיותר ממאה יסודות, ושכולם מורכבים מגרעין המכיל פרוטונים וניוטרונים, ואלקטרונים הנמצאים באורביטלים ספציפיים שהם המצבים הקוונטים האפשריים הנובעים מפתרון משוואת שרדינגר, הוא סביר להניח היה אומר לך שאתה מטורף וזקוק לטיפול בדחיפות.

אני לא מיוון העתיקה ואני עוד שנייה אהיה זקוק לטיפול דחוף!

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

העניין שאין שום פרדוקס ששולל למה חומר צריך להיות מורכב מחלקיקים ולא מאש מים אדמה ואוויר, שעד כמה שזה נשמע מוזר היוונים האלה עלו על משהו הרבה לפני כולם. בסופו של דבר כל דבר ביקום קיים כפי שהוא בגלל 4 כוחות, כוח הכבידה, הכוח האלקטרומגנטי, הכוח הגרעיני החלש, והכוח הגרעיני החזק.

כן יש פרדוקס ששולל זאת. אם אתה מגביל את החומר למגבלות תאורית ארבעת היסודות, אז קיימים היום חומרים שנוצרו יש מאין, לדוגמה: מסך מחשב.

בנוגע למודל הסטנדרטי - הוא מה שהיום נתפס כמה שמתאר "נכון" את המציאות (לא נכנס לפרטים, לא לי ואני מאמין שלאף אחד כאן אין ידע פורמלי בנושא המודל הסטנדרטי). האם בעוד 1000 שנים הוא עדיין יהיה קיים? אני לא יודע, אבל אני מאמין שלא. אם נסתמך על שינוי המדע בהיסטוריה, בעוד 1000 שנה כמעט לא ישאר זכר למדע של היום.

אני מאמין שההרצאה הזו תעניין כל מי שנכנס לדיון הזה. ההרצאה היא בנושא עתיד הפיזיקה, המרצה הוא פרופ' דיוויד גרוס, זוכה פרס נובל לפיזיקה בשנת 2004:

http://www.youtube.com/user/Technion#p/c/8814C902ACB98559/4/iNmZqH01nX0

וכתבה בעברית שכוללת חלקים מההרצאה:

http://www.hayadan.org.il/gross-the-physics-have-future-2405084/

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

כן יש פרדוקס ששולל זאת. אם אתה מגביל את החומר למגבלות תאורית ארבעת היסודות, אז קיימים היום חומרים שנוצרו יש מאין, לדוגמה: מסך מחשב.

בנוגע למודל הסטנדרטי - הוא מה שהיום נתפס כמה שמתאר "נכון" את המציאות (לא נכנס לפרטים, לא לי ואני מאמין שלאף אחד כאן אין ידע פורמלי בנושא המודל הסטנדרטי). האם בעוד 1000 שנים הוא עדיין יהיה קיים? אני לא יודע, אבל אני מאמין שלא. אם נסתמך על שינוי המדע בהיסטוריה, בעוד 1000 שנה כמעט לא ישאר זכר למדע של היום.

אני מאמין שההרצאה הזו תעניין כל מי שנכנס לדיון הזה. ההרצאה היא בנושא עתיד הפיזיקה, המרצה הוא פרופ' דיוויד גרוס, זוכה פרס נובל לפיזיקה בשנת 2004:

http://www.youtube.com/user/Technion#p/c/8814C902ACB98559/4/iNmZqH01nX0

וכתבה בעברית שכוללת חלקים מההרצאה:

http://www.hayadan.org.il/gross-the-physics-have-future-2405084/

שוב מה ההבדל בין תאוריית ה-4 יסודות לבין "תאוריית" 4 הכוחות שמרכיבים את הייקום(טוב 2 תאוריות, תורת היחסות, ותאוריית הקוונטים), אם אני יקרא לכוח האלקרומגנטי fofo זה ישנה משהו?

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

ההבדל הוא שתאורית ארבעת היסודות הופרכה והשאר עדיין לא. איזה תשובה אתה מצפה לשאלה כזו?

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

ההבדל הוא שתאורית ארבעת היסודות הופרכה והשאר עדיין לא. איזה תשובה אתה מצפה לשאלה כזו?

העניין הוא שאתה לא מבין ששתי התאוריות ניסו להסביר את אותו הדבר, וגם בצורה דיי דומה, שוב הסבר שכל החומר ביקום מורכב מאותם דברים, מה שכן נכון בסופו של דבר. והתאוריה של 4 היסודות מעולם לא הייתה פרדוקסאלית, אם כבר "פשוטה" מידי, בדיוק כמו שמכניקה ניוטונית הולכת לפח ברגע שנכנסים למשהו שמתקרב לסדרי הגודל שבהן מטפלת תורת היחסות, זה לא אומר שמכניקה ניוטונית לא נכונה זה אומר שהיא לא רחבה מספיק, או שתורת היחסות לא נכונה בעליל כיוון שתאוריית הקוונטים שוללת חלק מההנחות שלה.

לעומת זאת כל תאוריה שמנסה לגעת במסע בזמן נכנסת לפרדוסקים פנימיים שמכשילים אותה.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

עכשיו אני ממש בבעיה, כי אם אני ימשיך להתווכח על זה אני רק יוכיח שלולאות זמן קיימות.

:goodposting::funnypost:

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

העניין הוא שאתה לא מבין ששתי התאוריות ניסו להסביר את אותו הדבר, וגם בצורה דיי דומה, שוב הסבר שכל החומר ביקום מורכב מאותם דברים, מה שכן נכון בסופו של דבר. והתאוריה של 4 היסודות מעולם לא הייתה פרדוקסאלית, אם כבר "פשוטה" מידי, בדיוק כמו שמכניקה ניוטונית הולכת לפח ברגע שנכנסים למשהו שמתקרב לסדרי הגודל שבהן מטפלת תורת היחסות, זה לא אומר שמכניקה ניוטונית לא נכונה זה אומר שהיא לא רחבה מספיק, או שתורת היחסות לא נכונה בעליל כיוון שתאוריית הקוונטים שוללת חלק מההנחות שלה.

לעומת זאת כל תאוריה שמנסה לגעת במסע בזמן נכנסת לפרדוסקים פנימיים שמכשילים אותה.

התאוריה של ארבעת היסודות כן פרדוקסלית. אתה לא יכול בעזרת אדמה אוויר מים ואש ליצור מסך מחשב לדוגמה, ועובדה שמסך מחשב כן קיים. אם אתה מסתכל על זה תחת ההנחות של התאוריה, זה חפץ שמורכב מחומר שלא קיים.

בנוגע ל"נכונות תאוריות" - זה דיון פילוסופי שאפשר להתווכח עליו שעות ולשווא. האמת היא שעד היום אין תאוריה שנשארה משחר ההיסטוריה, כולן הוחלפו בשלב מסוים, אז לא הייתי אומר שיש דבר כזה תאוריה נכונה. המכניקה הניוטונית למשל, לא נכונה במהירויות גבוהות ובסדרי גודל מיקרוסקופיים (תחום זה שייך לתורת השדות הקוונטית), אתה רוצה לקרוא לזה לא רחבה מספיק, תקרא לזה כך. התאוריות שיש היום סביר להניח יוחלפו בשלב מסוים ברגע שהן יופרכו בניסוי או שימצאו תאוריות תואמות יותר. בתאוריות הבאות יכולים ליישב תופעות שהיום נראות בלתי אפשריות או בכלל לחזות חדשות.

בקשר למסע בזמן אין לי מה להוסיף חוץ ממה שאמרתי בתגובה הראשונה. צורת המחשבה שלנו היום מותאמת לעולם שאנחנו מכירים, אין לנו אפשרות לחשוב על מסע בזמן בדרך שתראה לנו הגיונית. ובקשר לתאוריות שמתעסקות במסע בזמן, באמת, חוץ ממספר בודד של משתמשים פה עם תואר ראשון, לאף אחד אין אפילו את הידע הבסיסי להתחיל להבין את מורכבות התאוריות, בטח שלא להתעסק בפרדוקסים שלהן. כל הדיון הזה הוא לא מעבר לדיון שתוכל למצוא בקורסים של פילוסופיה של המדע בפקולטה ללימודים הומניסטיים.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

העניין הוא שאתה לא מבין ששתי התאוריות ניסו להסביר את אותו הדבר, וגם בצורה דיי דומה, שוב הסבר שכל החומר ביקום מורכב מאותם דברים, מה שכן נכון בסופו של דבר. והתאוריה של 4 היסודות מעולם לא הייתה פרדוקסאלית, אם כבר "פשוטה" מידי, בדיוק כמו שמכניקה ניוטונית הולכת לפח ברגע שנכנסים למשהו שמתקרב לסדרי הגודל שבהן מטפלת תורת היחסות, זה לא אומר שמכניקה ניוטונית לא נכונה זה אומר שהיא לא רחבה מספיק, או שתורת היחסות לא נכונה בעליל כיוון שתאוריית הקוונטים שוללת חלק מההנחות שלה.

לעומת זאת כל תאוריה שמנסה לגעת במסע בזמן נכנסת לפרדוסקים פנימיים שמכשילים אותה.

אין לי מושג באיזה יקום אתה חי, ואולי תפתור את הדיון אם תוכל להגיד לנו איך אתה מגיע לשם, אבל התורה הניוטנית לחלוטין לא נכונה. היא סך הכל מקרה פרטי של תורת היחסות.

לדוגמה: אני יכול להגיד שכדור הארץ הוא שטוח, רק בגלל שאני קטן לעומתו ולא מבחין בעקמומיות שלו, וזה לא הופך את זה לנכון. אז לפי ההיגיון שלך, אני צודק שאני אומר שכדור הארץ שטוח, אבל הטענה שלי פשוט לא רחבה מספיק. אז נכון, כדור הארץ הוא שטוח, אבל במובן הרחב הוא בעצם כדור גדול. תפסיק לדבר שטויות.

ולמקרה שאתה הולך להתחיל להתחכם לי: כן. התיאוריה הניוטונית לא נכונה. הדבר היחיד שאפשר לעשות איתה כיום הוא לפתור בעיות בבגרות בפיסיקה ובקורס פיסיקה 1 באוניברסיטה. ולמעשה, התיאוריה עצמה מציגה כלים כ"כ חלשים לפתרון בעיות (מעבר לבעיית 2 הגופים והאוסצילטור ההרמוני, אין שום בעיה שפתירה אנליטית), שמעבר לשלושת חוקי ניוטיון והקפיצה המחשבתית בהם (בעיקר מבחינת מתמטיקה וההבנה של מה היא אנרגיה, מהו תנע וכו' וכו'), אין בה כל שימוש.

מה גם, שתורת היחסות ומכניקת הקוונטים לא באות לתאר את אותה המציאות, ואין כאן שום סתירה. אחת מתארת את העולם בקנה מידה אסטרונומי, השנייה מתארת את העולם בקנה מידה נאנומטרי. זה שהאנושות מצפה לתיאוריה אחת שתכלול הכל זה משהו אחר, וזה לא קשור לדיון הזה.

ובקשר למודל הסטנדרטי, אין לי מושג איך נכנסתם לשם. וכן, למי שהעלה את הנקודה, יש לי ידע נרחב במודל הסטנדרטי, זה אחד הנושאים המורכבים ביותר בפיסיקה היום, ואת הידע הויקיפדיה שלכם בנושא בבקשה תשמרו לטופיק אחר.

אם אני יקרא לכוח האלקרומגנטי fofo זה ישנה משהו?

אם אני אקרא לזנב רגל, כמה רגליים יהיו לכלב? 4. לא משנה אם אני אקרא לזנב רגל, זה עדיין זנב. מה פשר התגובה הזאת?

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

×
  • צור חדש...
Back to top button
Close
Close