הא לקודד אלבומים לMP3 באיכות של 128KBPS זה מספיק ? או שצריך יותר?

[EAD]

תראו.

הכי הכי טוב, זה פורמט שהוא lossless כמו FLAC, ויש עוד שיטות (יש את זאתי של אפל לדוגמא)

כמו שאמרתי ההיתרון הוא, שגם עוד 10 שנים, יהיה לך איכות מושלמת

משהו שאי אפשר להגיד על שום תקן אחר.

לא MP3 ולא בטיח.

לגבי מה מרגישים ומה לא, אז מאוד תלוי במוסיקה, במערכת שלך ובעוד המון גורמים שונים.

בכל מקרה, כיום שאפשרי לקנות כונן חיצוני של 500 ג'גה באיזה 500 שקל ומטה!

סתם לחישוב - דיסק נכנס לFLAC ב200-300 מגה.

כלומר ב500 ג'גה תוכלו לשים כ1000 עד 2000 אלבומים מלאים בלי בעיה.

לדעתי זה שווה את זה (אני לא מכיר הרבה שיש להם אלפי אלבומים באוסף, בMP3 או בדיסקים)

[ice2k]

נכון מאוד. ולמה חיצוני כשפנימי יותר זול

FLAC באמת מביא את הרעיון הכללי שצריך להיות נפוץ בסאונד - אין שום סיבה לאבד מידע, אם המקור מספיק טוב - אז גם העתק מדוייק שלו יהיה מספיק טוב.

הבעייה עם FLAC היא שימושיות, הוא פשוט לא הכי נוח בעולם לשימוש (ואמרתי לא נוח, לא אמרתי בלתי אפשרי ). הגדלים עדיין גדולים מדי והתמיכה בכלל לא משהו בהתקנים ניידים (כמו נגנים ופלאפונים.). המטרה היא קובץ אחד שיוכל לשמש אותך להכל. בזה FLAC פחות מצטיין. אבל מי שחשובה לו נאמנות למקור (שזה לא משהו שתמיד קשור לאיכות) זה כנראה שווה את זה בהתחשב בעובדה שהוא הוציא המון כסף על המערכת שלו ( מה זה עוד 350-700 ש"ח).

בכל מקרה, לאנשים בעלי ציוד איכותי אני ממליץ לבצע דחיסה של מספר שירים בסגנונות שונים שהם מאזינים להם, האחת בFLAC והשנייה בNERO AAC עם קצב ביט משתנה של 350-380 ולבדוק לעומק עד כמה הם מסוגלים להאזין להבדלים (למעשה על הFLAC אפשר לוותר ולקחת מראש את הWAV המקורי) זה סתם משהו שטוב לדעת לפני שמתייחסים ברצינות לעולם הדחיסה.

הFLAC ייתן בין 700 ל 950 KBPS במוזיקה איכותית. למשל Parachutes של COLDPLAY נותן לי קצב של 900-980 KBPS.

[EAD]

KBPS בFLAC לא משנה בכלל.

זה תלות דחיסה וכו'.

אתה יודע איך בודקים בכלל שFLAC זהה לחלוטין למקור??

לא בודקים בשמיעה!

לוקחים אלגו' חדש נניח שיוצא עכשו בשוק ליצירת FLAC (של המפתחים - וכן זה Open source)

ומריצים אותו על משהו כמו כמה וכמה ג'גה בייט טובים של מוסיקה!! (כמות אדירה)

וכל פעם מעבירים מWAV לFLAC ומשם בחזרה לWAV

ואז יש בידינו שני קבצים

WAV מקורי וWAV מספר 2.

ומשווים בינהים - ביט לביט!

ממש ברמת ה0 1 הכי הכי נמוכה שיש.

ולא מוכנים לקבל אפילו שגיאה של 0.00000001 !!!

עד כדי כך!

אז מי שאומר לך שFLAC לא מושלם, אין לו מושג מה הוא מדבר.

חד וחלק!

ויש מליון הוכחות לזה

והסברים

ומתמטיקה

ומה לא.

עכשו נמשיך הלאה.

אני אומר שגם אם יש לך מערכת "צ'יקמוק" של 100 שקל, תשים הכל בFLAC

למה??

פשוט מאוד, נניח קנית אלבום של GNR, האלבום נשמע טוב והכל, ואתה רוצה שתוכל להנות ממנו והכל, אז שם במחשב.

עכשו, עוד כמה שנים הדיסק יהרס (לדיסק יש אורך חיים של 10 שנים בממוצע, אולי קצת יותר, תלוי במליון גורמים).

ואז מה יקרה?

ומה לגבי שריטות?

וכו' וכו'.

אז אתה מעביר למחשב

נכון?

דרך שמירה נפלאה ודיגטלית ואיכותית.

אם היום תעביר לMP3, שהוא פורמט "לא מושלם", אז עוד כמה שנים (נניח 7 שנים), יכול להיות שאפילו לא יהיה לך הדיסק המקורי בכלל!

אבל עדיין אולי כבר קנית מערכת מעולה, ועכשו תרצה לשמוע באיכות טובה

מה אז?

מה שאני חותר אליו, שתוך כמה שנים, לכולנו יהיה כבר כוננים קשיחים במחשב גם של 2 ו4 טרה בייט ויותר!

גם לשים 5000 דיסקים בFLAC לא יזיז לאף אחד פה מבחינת מקום!

מבחינת איכות - יש לך מושלמות (וכן גם במערכות חלשות, שומעים הבדלים לפעמים).

והכי חשוב - יש לך משהו שאתה יודע שיחזיק זמן יותר מכל אלגו' כיווץ סטייל MP3 שיפתחו.

מה יותר טוב מזה??

[The_magament]

ת'אמת יש לי כמה קבצי FLAC במחשב של אוונסנס, וגם את אלה ב-MP3, וחוץ מאלה של ה-128Kb אני לא מרגיש בכלל הבדל...

[ice2k]

KBPS בFLAC לא משנה בכלל.

זה תלות דחיסה וכו'.

אתה יודע איך בודקים בכלל שFLAC זהה לחלוטין למקור??

לא בודקים בשמיעה!

לוקחים אלגו' חדש נניח שיוצא עכשו בשוק ליצירת FLAC (של המפתחים - וכן זה Open source)

ומריצים אותו על משהו כמו כמה וכמה ג'גה בייט טובים של מוסיקה!! (כמות אדירה)

וכל פעם מעבירים מWAV לFLAC ומשם בחזרה לWAV

ואז יש בידינו שני קבצים

WAV מקורי וWAV מספר 2.

ומשווים בינהים - ביט לביט!

ממש ברמת ה0 1 הכי הכי נמוכה שיש.

ולא מוכנים לקבל אפילו שגיאה של 0.00000001 !!!

עד כדי כך!

אז מי שאומר לך שFLAC לא מושלם, אין לו מושג מה הוא מדבר.

חד וחלק!

ויש מליון הוכחות לזה

והסברים

ומתמטיקה

ומה לא.

עכשו נמשיך הלאה.

אני אומר שגם אם יש לך מערכת "צ'יקמוק" של 100 שקל, תשים הכל בFLAC

למה??

פשוט מאוד, נניח קנית אלבום של GNR, האלבום נשמע טוב והכל, ואתה רוצה שתוכל להנות ממנו והכל, אז שם במחשב.

עכשו, עוד כמה שנים הדיסק יהרס (לדיסק יש אורך חיים של 10 שנים בממוצע, אולי קצת יותר, תלוי במליון גורמים).

ואז מה יקרה?

ומה לגבי שריטות?

וכו' וכו'.

אז אתה מעביר למחשב

נכון?

דרך שמירה נפלאה ודיגטלית ואיכותית.

אם היום תעביר לMP3, שהוא פורמט "לא מושלם", אז עוד כמה שנים (נניח 7 שנים), יכול להיות שאפילו לא יהיה לך הדיסק המקורי בכלל!

אבל עדיין אולי כבר קנית מערכת מעולה, ועכשו תרצה לשמוע באיכות טובה

מה אז?

מה שאני חותר אליו, שתוך כמה שנים, לכולנו יהיה כבר כוננים קשיחים במחשב גם של 2 ו4 טרה בייט ויותר!

גם לשים 5000 דיסקים בFLAC לא יזיז לאף אחד פה מבחינת מקום!

מבחינת איכות - יש לך מושלמות (וכן גם במערכות חלשות, שומעים הבדלים לפעמים).

והכי חשוב - יש לך משהו שאתה יודע שיחזיק זמן יותר מכל אלגו' כיווץ סטייל MP3 שיפתחו.

מה יותר טוב מזה??

EAD אתה בן אדם נורא נחמד אבל יכול להיות שאתה מדמיין אנשים בפורום שכותבים כל מיני דברים שרק אתה רואה (כמו בנפלאות התבונה) כי לא ברור לי בהמשך למה בדיוק רשמת את דבריך, נראה שהיה מישהו שדעתו קצת הפוכה מדעתך וממש ניכנסת בו, אבל נראה שחוץ ממך אף אחד לא רואה אותו .

בכל מקרה נחמד, נכון, אבל לא זכור לי שהיה מישהו שאמר משהו ברוח הפוכה מדברייך ( רשמת חצי עמוד באמוק על זה שFLAC הוא העתק מדוייק של המקור אחרי ששני עמודים כולם רושמים זאת )

ובקשר לKBPS משנה או לא משנה - רק רציתי לתת אינדיקצייה לגבי גודל קובץ מול דחיסה סופר איכותית שתאתגר מבחינה תפיסתית גם דברים ברמה גבוה מאוד.

ולא המלצתי לגבי צד זה או אחר - רק דיברתי קצת על כל דבר ונתתי הכוונים מה מתאים למה, מה היתרונות וחסרונות של כל דבר.

לגבי FLAC - זו הפרקטיקה והתאימות שלוקים בחסר אצלו.

[EAD]

^^^

אני אגיד לך מה הטריד אותי.

למה אתה מזכיר בכלל KBS שמדברים על FLAC ?!

בFLAC אין לזה שום משמעות! (טוב לא לגמרי מדוייק, אבל בוא נשאיר את זה ככה ולא נכנס למתמטיקה והסברים מסובכים אחרים).

עכשו לגבי "אי נוחות"

למה אתה טוען כזה דבר?!

כל תוכנת מחשב שיודעת לנגן קבצים מוסיקה בכל מערכת הפעלה (לדוגמא winamp או foobar2000 או מדיה פלייר) יודעים להסתדר עם FLAC בלי שום בעיה.

ודרך אגב, FLAC גם לא מעמיס על המחשב כמו פורמטים אחרים בפעמים רבות, כלומר המעבד לא עובד קשה בכלל.

(רק ביצירה שלהם, לא בהשמעה)

[slavazh]

איך אפשר לנגן FLAC במדיה פלייר או ב ITUNES וגם לבנות סיפריה?

[EAD]

אני משתמש בFOOBAR2000

הכי טוב ;D

[yousux]

למה אתה מזכיר בכלל KBS שמדברים על FLAC ?!

בFLAC אין לזה שום משמעות!

איזה מתמטיקה מסובכת ? KBPs זה מדד של כמות מידע לשניה, ומה לעשות, גם ל FLAC יש את זה, כמו לכל פורמט דחיסה של מידע על פני זמן.

אין ספק, מאוד "נוח" להתעסק עם FLAC בכל הנגנים למחשב ובכל הנגנים הניידים...

[EAD]

לא לזה התכונתי.

לא רוצה להכנס לKBS

כי בMP3 זה אכן משנה.

פה זה לא.

יש לי אלבומים שהם 700, ויש כאלו שהם 1100 ויש כאלו שהם "רק" 500

אז?!

(אני מדבר על FLAC)

זה לא משנה דבר לאיכות סופית שלו, שבל מקרה היא זהה לחלוטין למקור.

[ice2k]

EAD - אתה מדבר כמו FANBOY של FLAC .

כולנו כאן בעדו ואתה ממשיך לתת כל מיני טיעונים ואפילו לצאת בקרב הגנה כנגד המסיתים שלא קיימים.

KBPS - סה"כ מדד לגודל ולזה היתה ההתיחסות, מה זה משנה אם אתה רושם את זה כ"200-300 מגה לאלבום" (אתה אמרת) או "900 KBPS לשנייה" (אני אמרתי). הדרך השנייה היא צורה קצת יותר מתמטית מבחינת הנכונות שלה בשביל להשוות גודל שהמידע הסופי יתפוס. אמנם זה עדיין לא סופר מדוייק אבל הרבה יותר מדוייק מאלבום.

רק לך מותר לדבר על גודל ולנו אסור ?

אז פשוט לא הבנת טוב, התבלבלת וחשבת שמישהו מדבר על זה שיותר KBPS נותן יותר איכות בFLAC או משהו כזה - אף אחד לא התכוון להגיד את זה וברור כשמש שזה לא נכון (הרי FLAC הוא LOSSLESS) ואני מקווה שתפנים את הדבר הבא ותאשר לנו שהבנת והכל טוב : ההתייחסות ל KBPS לא היתה קשורה בשום אופן לאיכות או כל דבר דומה, לא יודע איך הבנת שכן. ההתייחסות לKBPS היתה קשורה בכדי לתת מדד של גודל בלבד. תקרא שוב את הדברים ותראה בהקשר למה הם נאמרו.

ובבקשה - אל תנסה לכתוב כאילו מישהו התכוון להשוואת מדד איכות. נאמרו כאן דברים קצת יותר מלומדים אז זה לא כלכך הגיוני להצביע עלי כטיפש בתחום כי אני ממש לא.

בקיצור - בפעם הבאה שאתה קורא משהו ופתאום נתקל במשהו שנראה לך שגוי ללא ספק אבל ביחד עם הרבה דברים נכונים ומלומדים אז בבקשה, לפני שאתה רץ לשפוך עמודים שלמים בכתיבה קרבית תבדוק את עצמך טוב לראות אם יש מצב שפשוט לא הבנת טוב את מה שנאמר. אחרת נכתבים עמודים שלמים על סתם וחבל.

ולגבי הנושא שהתחיל להתפתח לגבי FLAC (בלי קשר לקודם), אז לכל דבר יש יתרונות וחסרונות. אני התייחסתי בצורה אוביקטיבית ליתרונות והחסרונות של כל פיתרון לקבצי סאונד שיש לנו. אני אישית אוהב את הכל ומשתמש בהכל, כרגע גם בFLAC וגם בAAC באיכות גבוה. לא יכול להיות מצב שמשהו הוא מושלם כמו שאתה מתאר - סיבות והסברים קל למצוא לכל דבר וגם נגדו - אתה יכול לשאול זאת אנשי מכירות, הם מומחים בזה - לבוא ולנסות לשכנע שמשהו הוא הכי טוב והכי כדאי זה מאוד קל, למצוא סיבות זה גם מאוד קל.

ובדיון כזה כשמישהו כותב "גם FLAC לא מעמיס על המחשב" אני חושב שהוא ניתפס פחות אוביקטיבי וקצת FANBOY. שכחת גם לציין שFLAC זה גם קוד פתוח שזה עוד יתרון

אף אחד לא אמר שFLAC רע, כולם בערך אמרו שFLAC הוא דווקא טוב, אבל בוא נהיה ריאלים ואוביקטיבם בדיון שאמור להיות רציני. זה שFLAC מתחיל באות F וזה גם יתרון אז זה נהדר אבל לא עוזר לנו לנושא הדיון. זה שFLAC לא רץ לי על האייפוד או הפלאפון זו גם עובדה אבל היא לא הופכת אותו למשהו רע ומצד שני אי אפשר להגיד שעובדה זו לא קיימת. ולכל דבר יש פיתרון אבל אנו לא דנים פה בפיתרונות וקומבינות כשאנו מדברים על סעיף הפרקטיקה. לשבת ולדחוס כל דבר בשני עותקים (פורמטים) ולאכסן כל דבר פעמיים - זה משהו פחות נוח לרוב האנשים.

תסכים איתי שאם היה פורמט LOSSLESS חדש שנקרא FLAC 3, לא מאבד מידע, תקן רישמי של ISO ותופס בין חצי מגה למגה לדקה וניתמך בכל המכשירים הקיימים - אז זה היה הרבה יותר נוח מ"FLAC 1" גם בשבילך - נכון ? אז הנה עובדה שיש מדד שנקרא פרקטיות ושFLAC לא נמצא במצב מושלם כרגע (אם יש מצב יותר טוב אז הוא פחות טוב ממנו). והמטרה של הדיון להיות אוביקטיבי.

אני גם יכול למצוא סיבות ולתת הסברים ושיכנועים ללמה אבי נימני מאמן טוב וצריך להישאר במכבי, קל ואפשרי לעשות את זה - אבל האם זה הופך את הדבר לנכון ? לא יודע.. ;D

[EAD]

מסכים עם מה שרשמת.

אבל פשוט ציינתם KBS בMP3 וFLAC ב"שורה אחת" כאילו זה אותו הדבר, ואז אולי אנשים פה הבינו את זה ככה, וזה ממש לא.

זה הכל.

אני לא מוצא חסרונות בFLAC.

זה שלא כל דבר תומך בו, מה הבעיה עם זה?

גם בעבר לא כל נגן ידע לנגן MP3 או WMA או קבצים של Apple, אז?

אני מניח שתוך זמן מה לא תהיה הבעיה הזאתי וכן יוסיפו תמיכה (הרבה נגנים כבר כן תומכים).

שאני מתכוון לFLAC, זה לא משהו ספציפית בעדו, אלא בכלל בעד כל האלו שהם גם OPEN SOURCE מצד אחד, וגם LOSSLESS מצד שני.

אני פשוט לא רואה שום חסרון בפורמט שמבטיח לי 100 אחוז (עם מליון נקודות אחרי האפס) של דיוק למקור

מה רע בזה?

אם היית אומר לי משהו כמו MP3 כנגד WMA, אז כן יש הבדלים וכל אחד יעדיף משהו אחד או שני.

אבל בFLAC אין את זה.

אולי יהיה אנשים שיפריע להם הגודל שהוא תופס.

אבל בזה מסתיים כל העניין!

הוא גם תומך בID TAGS

וכל שאר הדברים שאנו רגילים ואוהבים מMP3 ושאר הפורמטים החדשים.

לגבי מקום שהוא תופס - כבר היום אפשרי להשתמש בכיווץ ברמה 8 אצלו, זה יקח לך הרבה זמן ליצור אותו, אבל תוכל ליצור אלבום שלם מדיסק שתופס 700 מגה, ב250 לכל היותר.

לדעתי זה ממש לא רע!

אם תקח MP3 של אותו הדבר, שים אותו ב320KBS (האיכות הכי גבוהה וגם תופס הרבה נפח), אתה תקבל משהו כמו 150 מגה.

כלומר ההפסד כבר מתחיל להיות די שולי.

אז למה שאדם הגיוני ירצה להתפשר על האיכות?

אפילו אם אין הבדלי איכות, או הבדלים מאוד זניחים, מה רע לדעת שיש לך איכות מושלמת?

וזה לא רק לגבי FLAC, כפי שאמרתי, כל פורמט שהוא LOSSLESS לדעתי הרבה יותר כדאי כיום.

אני אוהב את FLAC כי הוא גם OPEN SOURCE

גם מתכווץ מעולה

גם לא "מכביד על המעבד"

וגם כולל IDTAGS ועוד אפשרויות (לא כל הLOSSLESS כוללים את זה, לדוגמא WAV לא)

ובוא לא נשכח שהוא כל הזמן מתפתח ומשתפר.

[ice2k]

טוב - נגד "ראש לא פתוח" ודעה מקובעת מדי אין לי מה לעשות .

אתה ממשיך בפינג פונג וקשה לך להודות בדברים מסויימים (איך אתה רוצה שאני אשווה גודל בין שני פורמטים בלי להזכיר את שניהם באותה שורה ? נו בחיאת... גם מהתגובות שלך לא היה נראה שחשבת שמישהו שיקרא היתבלבל, מה שרצית להגיד הוא חד וברור. אם כבר - אז יותר הגיוני לרשום שלא רשמתי מספיק ברור - זה כבר הגיוני לטעון).

זה שמשהו נוח לך לא אומר שהוא נוח לאחר. תפנים את זה.

"אני מניח שתוך זמן מה לא תהיה הבעיה הזאתי וכן יוסיפו תמיכה ".... אוקיי אז לפחות אתה מסכים שיש בעייה, ההנחות שלך לא באמת מעניינות את "אל האוביקטיביות", גם אני הנחתי שתהיה תצוגת אקולייזר גרפית בעידכון תוכנה כשקניתי את האייפוד הראשון ב 2002 , אז הנחתי זה לא גרם לי להגיד שהתצוגה של האייפוד היתה יותר יפה מנגנים אחרים בושוק באותו הזמן (אז הגימיק של תצוגה גרפית היה נפוץ). אם היו עושים עידכון כזה אז היתי יכול לדבר - אבל כל עוד לא עשו עידכון כזה אז אין לי מה לדבר. - כנ"ל לגבי הFLAC שלך. פשוט תבין - הוא פחות נוח וכדאי ללא מעט אנשים, פשוט אתה לא בינהם.

ד"א - אותו סיפור בדיוק קורה עם לינוקס: יותר טוב - פחות פרקטי.

וד"א: זה שלMP3 לא היתה תמיכה פעם (ובאמת אז קנו יותר דיסקים) זה מה שהופך את הFLAC להיות פרקטי היום לעומתו ? נו בחיאת... תפסיק להיות FANBOY - אנו בדיון אוביקטיבי !!!!! (עם מיליון נקודות אחרי היוד )

והופה לא שמתי לב - אני המשכתי לשחק במשחק הפינגפונג שיזמת אז אני אעצור כי זה מתחיל להיראות חסר תקווה.

[yousux]

תכלס, חפירה.

[alonezer]

אז אחרי כל השיחה הזאת איך אני ממיר את שירי הmp3 שלי לפורמט איכותי כמו FLAC ?