ארה"ב: מורה ששכבה עם תלמיד בן 13 טוענת כי "הוא היה גבר" - עמוד 4 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

ארה"ב: מורה ששכבה עם תלמיד בן 13 טוענת כי "הוא היה גבר"


klayton

Recommended Posts

לגבי דוב גילהר. אילו היה דוב רק צדקן מתחסד, זה עוד היה בסדר, הבעיה האמיתית היא מה שהבן אדם עשה. אני כבר לא מדבר על ה"תחקיר" שלו ועל הפיתוי הבוטה שהתחקירנית שלו השתמשה, דוב וערוץ 10 במו ידיהם ועל מזבח הרייטינג, לקחו חיים של אנשים ומשפחותיהם וקטשו אותם לחלוטין. לא חייבים להסכים עם הנאשמים כדי לראות שהעונש בשום פנים ואופן לא פרופורציונלי למעשה. אחרי הגועל הצהוב הזה, חברת חדשות 10 שרופים אצלי לתמיד. עיתונאים, הם לא!

מסכים לחלוטין.הייתי מוסיף עוד כמה דברים שאני חושב על דב גילהר אבל לא אעשה זאת כדי לא להיחשף לתביעת דיבה.

אתה צודק זו שאלה טובה מה זה ניצול. אבל אני לא מסכים עם הדוגמא של ההורים. למה דודו ולא צביקה?

וברצינות, הורים שביתם תגיע הביתה עם דודו, יעשו בדיוק את אותו הדבר אם בתם הייתה חוזרת שתויה עם סיגריות, סמים וארגז- בקבוקי וודקה,סיגריות ומריחואנה- שהיא גנבה. או בת 16 שחוזרת עם דודו.

אז במקרה של סמים ושתיה,אין להורים מה לעשות חוץ מלנסות לחנך את בתם.במקרה של ניצול מיני (ושוב לא ניכנס כאן בדיוק לסוגיה של מהו ניצול),ע"י מבוגר,יש להורים כלי נוסף להגן על ילדיהם.דודו או צביקה יחשבו פעמיים לפני שיפתו קטינה,כי הם יודעים שזה יכול לעלות להם ביוקר,וזהו נכס לתועלת ההורים,ולתועלת הקטין עצמו.

גם בעניין מכירת הגוף אני לא מסכים, אין כאן כל קשר לשיקול דעת, אם היא עושה את זה מחוסר בררה, היא נמצאת בדיוק באותו מצב של זונה בוגרת שעושה זאת מחוסר ברירה (או ליתר דיוק, הבוגרת נמצאת במצב שלה).

החוק נועד כאן דווקא כיוון שלא סומכים על שיקול הדעת של הקטין.

פה אתה סותר את עצמך.לקטין יש אכן שיקול דעת חלש יותר מזה של מבוגר.במדינה כמו ,ורוב המדינות בעולם למעשה,נדיר שקטינים יסבלו מחרפת רעב עד כדי כך שזנות תישאר האופציה הטובה ביותר עבורם.ומכיון ששיקול הדעת של קטינים הוא אכן חלש יותר,איסור על זנות קטינים יכול רק לפעול לטובתם,למרות שהם לא חושבים באותו רגע כך.

על HARD CANDY.

**************ספויילר**************

נתחיל מכך שזו בדיוק הנקודה. לא קלטתי מי הגיבור? אתה בטוח שזה הוא. מה הייתה כוונת המשורר? כי אני מנסה להבין מה לעזאזל המסר של הסרט?

ולמה אתה בטוח שהוא רוצח ואנס? יש ספק וכנראה זה באמת הוא, אבל עדיין יש לנו דמות מסתורית שאיננו יודעים על תפקידה. הוא כן אשם בהסתרת הפשע,וכנראה מעורב בעניין אבל רצח ואונס? יש לנו רק חשד. אנו יודעים שחלק האינטרקציה היתה בהסכמה. החשד סביר אבל לא יותר מזה. כל העניין עם הכלבה הפסיכוטית נשמע כמו לינץ' המוני.

ופדופיל או לא, אני מצטער, אבל אחרי מה שהיא עשתה, סוף שמח היה עם כדור בין העיניים שלה. (סוף מפותל ומעניין יותר היה אם בסיומו של הסרט מתברר לה שהוא חף מפשע (אחרי שהוא מת)). אני יודע שאני אמור לשנוא אותו, אבל הסוציופטית הקטנה פיתתה אותו,סיממה אותו, חתכה לו את הביצים(בערך) והתעללה בו. אני לא מבין איך אפשר לא לשנוא אותה.

ולגבי ההכללה, אני לא חושב שאתה הוגן. תראה לי סרט אחד שבו פדופיל מוצג באור חיובי. זו המגמה, לשפוט רק את הסרט הזה, לא ממש צודק.

לגבי הסרט הזה,הרי שהבנאדם קיבל את מה שמגיע לו-חד וחלק.הוא הודה בסוף שהוא היה נוכח כשהילדה נרצחה.לטענתו הוא רק רצה לצלם-גם אם זה נכון זאת מעורבות פעילה ברצח סדיסטי,וכנראה גם באונס.אם לראות ילדה נרצחת זה מול עיניו זה מה שעושה לו את זה (שלא לדבר אם הוא היה הרוצח עצמו),אז אני יכול להזדהות בקלות עם הילדה שהתעללה בו.הוא חתיכת טינופת,והיא ידעה את זה מהתחלה.לצופים זה נודע רק בסוף,אחרי שהספיקו לפתח אנטגוניזם כלפי אותה ילדה סדיסטית,וזה מה שיוצר בלבול.

לגבי ההכללה-אני הוגן,ההכללה היא זאת שלא הוגנת.מי שרואה את הסרט (במיוחד אם הוא אישה),יוצא עם הרגשה שגברים שמתכתבים בצ'אטים עם קטינות,כלומר פדופילים,הם כנראה רוצחים סדיסטים בפועל. אותי זה מגעיל.גישה כזאת בדיוק מובילה למאסר של אותה מורה שכנראה לא עשתה שום דבר רע לתלמיד שלה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 52
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

קודם כל על HARD CANDY, כי אני לא יכול להתאפק.

******SPOILER*******

הבנתי איפה הטעות שלך (או שלי).

נכנסתי היום לאינטרנט וצפיתי שוב בסרט כדי לבדוק אם ייתכן שהתבלבלתי. אני לא. יש כפילות בדברים שהוא אומר ואפשר לפרש אותה ב2 מובנים (אם כי הטון מתאים דווקא לפירוש שלי).

הוא אמר ש"הוא לא רצח אותה. הוא רק צפה". אין לנו שום מידע כיצד הצפיה נעשתה ובמה, האם הוא היה משותק? האם זה הגיע בצורה מפתיעה (הוא לא ציפה לזה)? האם (כמו שאתה חשבת) הוא באמת תכנן את זה? האם הצפיה בכלל נעשתה ברצח עצמו (בניגוד ללמשל צפיה במעשה המקדים)? אולי הוא צפה בכלל רק במוות שלה (לדוגמא בזמן שהיא טובעת במים והוא יודע שכבר מאוחר מדי לעזור לה)? אולי הוא מרגיש כל כך אשם שהוא מגדיר את מעורבתו בחלק המיני כמישהו ש"רק צפה ברצח"?( כלומר " אילו רק הייתי עושה משהו...הייתי מחביא את סכינו לפני שהלכתי... אבל לא עשיתי זאת ...רק עמדתי מהצד וצפיתי...).

אחרי זה הוא אמר ש"הוא רצה לקחת תמונה". תמונה של מה? של הרצח? אולי תמונה של האקט המיני? או כל המעשה עצמו.

זהו. זה כל מה שהוא אמר.

הקטע שיוצר את הבלבול זה שהוא מדבר בתמונות ולא במילים. כפי שאני אגיד "לילה.קיץ. רוח נושבת. החומה מאיימת. קול התנשפות. דם ניגר ממצחי ואקדח בידי. צעקות ונביחות כלבים סובבות אותי. אזעקת צופר נשמעת באוויר ואלומות אור מגששות על האדמה. הם מתקרבים, חייב לרוץ. חייב לרוץ.".

יש לנו כאן סיפור ואני יכול לנחש את הסצנריו שעבר לך בראש, אבל זה לא אומר כלום כי חסר לנו המון מידע. אתה בטח חושב שהדובר ברח ממקום כלשהו, אולי כלא, ועכשיו מחפשים אחריו. אבל זה יכול להיות הרבה דברים.

אין לנו שום ודאות שג'ף אחראי לרצח.

גם את עניין האונס, אנחנו רק מניחים. אונס לא הוזכר בשום מקום בסרט בשום צורה.

אגב, אתה באמת חושב שלאדם מגיע להענש אם הוא נהנה מרצח? ז"א לא רוצח, לא אחראי לשום דבר, אבל בתחושה הפנימית שלו כשהוא רואה מעשי זוועה הוא מקבל זרם של דופמין.

**סוף ספויילר******

לגבי ההכללה-אני הוגן,ההכללה היא זאת שלא הוגנת.מי שרואה את הסרט (במיוחד אם הוא אישה),יוצא עם הרגשה שגברים שמתכתבים בצ'אטים עם קטינות,כלומר פדופילים,הם כנראה רוצחים סדיסטים בפועל. אותי זה מגעיל.גישה כזאת בדיוק מובילה למאסר של אותה מורה שכנראה לא עשתה שום דבר רע לתלמיד שלה.

הממם... אני מניח שאתה צודק. למרות שהסרט הוא חלק ממגמה, הוא עדיין מחזק אותה.

אז במקרה של סמים ושתיה,אין להורים מה לעשות חוץ מלנסות לחנך את בתם.במקרה של ניצול מיני (ושוב לא ניכנס כאן בדיוק לסוגיה של מהו ניצול),ע"י מבוגר,יש להורים כלי נוסף להגן על ילדיהם.דודו או צביקה יחשבו פעמיים לפני שיפתו קטינה,כי הם יודעים שזה יכול לעלות להם ביוקר,וזהו נכס לתועלת ההורים,ולתועלת הקטין עצמו.

נכון. במקרה כזה, יש להורים עוד כלי לטפל בבעיה. פשוט:

1) אתה אמרת שהם חסרי אונים, ואני ציינתי שהם לא כל כך חסרי אונים.(או שהם חסרי אונים גם במקרים חרים).

2) סמים ואלכוהול נראה לי קצת יותר מזיק...(אני עדיין לא מביע דעה לצד זה או אחר, אני פשוט מתקטנן ונטפל לדוגמא שלך ;) )

פה אתה סותר את עצמך.לקטין יש אכן שיקול דעת חלש יותר מזה של מבוגר.במדינה כמו ,ורוב המדינות בעולם למעשה,נדיר שקטינים יסבלו מחרפת רעב עד כדי כך שזנות תישאר האופציה הטובה ביותר עבורם.ומכיון ששיקול הדעת של קטינים הוא אכן חלש יותר,איסור על זנות קטינים יכול רק לפעול לטובתם,למרות שהם לא חושבים באותו רגע כך.

...אממ...אוקיי אני מבין אותך, אבל מצד שני אז אתה יכול לומר שגם חרפת רעב זה עניין של שיקול דעת. ואם הילד או המשפחה שלו ימותו ברעב אם לא יעשה זאת, זה גם עניין של שיקול דעת.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

נכנסתי היום לאינטרנט וצפיתי שוב בסרט

איפה יש את הסרט הזה באינטרנט :s05:,או שאולי אתה מתכוון שהורדת אותו...בצורה חוקית כמובן...

אגב, אתה באמת חושב שלאדם מגיע להענש אם הוא נהנה מרצח? ז"א לא רוצח, לא אחראי לשום דבר, אבל בתחושה הפנימית שלו כשהוא רואה מעשי זוועה הוא מקבל זרם של דופמין.

תגדיר "נהנה מרצח"...צפיתי במליון שהיה שם רצח,ולא,אני לא חושב שצריך להעניש אותי בגלל זה.אבל אם רצח סדיסטי מתרחש מול עיניך,וככל הנראה היית (לפחות) שותף לתכנון שלו,אז כן,אתה בהחלט ראוי לעונש.תאר לך שמישהו חוטף אותך,רק בגלל שאתה ילד יפה בן 14,מתעלל בך עד מוות,ומישהו אחר מסתכל בנשימה עצורה ובהתרגשות מינית בזמן שאתה סובל,ולא רק בגלל שהוא הגיע למקום במקרה,והוא מופרע שנהנה לראות מחזות זוועה כאלו,אלא הוא חבר ושותף לדבר-עבירה של המתעלל....

אתה טוען שהדברים האלו לא הוכחו בצורה מוחלטת בסרט,וכאן אתה צודק.יש כאן טשטוש,והוא מכוון.המטרה לדעתי לא לקבוע בסוף הסרט מי הטוב ומי הרע,אלא להראות לצופה נקמה אכזרית,ובכך להראות שהילדה המתעללת לא טובה בהרבה ממנו.היא נקמה את נקמת חברתה,אבל לא בטוח שבאדם הנכון.

היא השתמשה באמצעים פסולים כדי לגרום לו להתאבד (חשיפת התמונות הפדופיליות שלו לחברתו לשעבר-מה שהיה מוביל גם למעצרו וללמאסר ממושך שבו אסירים אחרים היו הופכים את חייו לגיהינום).

אז בסיכום,אני חוזר בי במקצת ממה שאמרתי,הסרט הוא לא שחור ולבן,ושני הגיבורים שלו הם אכזריים ומניפולטיביים.מי יותר ומי פחות,לא ברור גם בסוף.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

היי, לא התייחסת לדברים האחרים שאמרתי. (ויתרתי לך על להגיד משהו בעניין הגילאים בעולם ;))

איפה יש את הסרט הזה באינטרנט :s05:,או שאולי אתה מתכוון שהורדת אותו...בצורה חוקית כמובן...

להוריד? חס וחלילה! (אני לא בטוח אם יש אותו בהורדה חוקית).

לא, לא. צפיתי כמובן (זה חוקי). הכיצד אינך יודע? הרי כל תחום הסטרימינג הפך בשנים האחרונות למאוד מפותח ולמעשה מתחיל לקחת מקום נכבד בתעבורת הרשת של הספקית. חלק ניכר מאוד מהסרטים והסדרות הפופולריות, תמצא ברשת. מה שכן, רוב ההחומרים שתמצא הם באיכות לא גבוהה, מצד שני זה עדיין מעולה אם אתה מתעניין בחומר בגלל התוכן ולא בהכרח בגלל התצוגה (רוב הסדרות הן כאלו וגם יש לא מעט סרטים). פשוט כנס לגוגל ורשום X+ watch או X+watch online או כל דבר אחר בסגנון (כאשר X זה שם הסרט).

את הסרט המדובר ראיתי דרך הלינק הראשון שניתן.

תגדיר "נהנה מרצח"...צפיתי במליון שהיה שם רצח,ולא,אני לא חושב שצריך להעניש אותי בגלל זה.אבל אם רצח סדיסטי מתרחש מול עיניך,וככל הנראה היית (לפחות) שותף לתכנון שלו,אז כן,אתה בהחלט ראוי לעונש.תאר לך שמישהו חוטף אותך,רק בגלל שאתה ילד יפה בן 14,מתעלל בך עד מוות,ומישהו אחר מסתכל בנשימה עצורה ובהתרגשות מינית בזמן שאתה סובל,ולא רק בגלל שהוא הגיע למקום במקרה,והוא מופרע שנהנה לראות מחזות זוועה כאלו,אלא הוא חבר ושותף לדבר-עבירה של המתעלל....

לא, לא את השאלה הנ"ל שאלתי בנפרד מהדוגמא הנוכחית (לכן ה"אגב"). התכוונתי למצב שבו אינך מעורב בפשע, אבל אתה נהנה לחזות בו. פשוט מהדברים שלך קיבלתי את הרושם כאילו העובדה שהוא נהנה, צריכה לשנות משהו ואתה מעניש אותו על התחושות הפנימיות. אוקיי, כנראה שלא התכוונת לכך.

אגב(עוד אחד :)), את עניין החטיפה (בסרט), אנחנו רק מניחים- גם היא לא הוזכרה.

אתה טוען שהדברים האלו לא הוכחו בצורה מוחלטת בסרט,וכאן אתה צודק.יש כאן טשטוש,והוא מכוון.המטרה לדעתי לא לקבוע בסוף הסרט מי הטוב ומי הרע,אלא להראות לצופה נקמה אכזרית,ובכך להראות שהילדה המתעללת לא טובה בהרבה ממנו.היא נקמה את נקמת חברתה,אבל לא בטוח שבאדם הנכון.

היא השתמשה באמצעים פסולים כדי לגרום לו להתאבד (חשיפת התמונות הפדופיליות שלו לחברתו לשעבר-מה שהיה מוביל גם למעצרו וללמאסר ממושך שבו אסירים אחרים היו הופכים את חייו לגיהינום).

אז בסיכום,אני חוזר בי במקצת ממה שאמרתי,הסרט הוא לא שחור ולבן,ושני הגיבורים שלו הם אכזריים ומניפולטיביים.מי יותר ומי פחות,לא ברור גם בסוף.

אבל זאת בדיוק הנקודה.

אני מאמין בכלל אצבע שאני מאוד מקווה שגם אנשים אחרים מאמינים בו. אם יש ספק - אין ספק.

אנחנו לא יודעים אם הוא רוצח, או אנס או חוטף, לכן החשדות הללו לא יכולות לשחק תפקיד בקביעתנו האם מגיע לו למות או לא. הדבר היחיד שאנו כן יודעים זה:

1) הוא נמשך לילדות מתחת לגיל ההסכמה (חחח, אם נקשר את ההודעות הקודמות לפה אז אפשר יהיה להוסיף את המילה "באמריקה").

2) ישנו מקרה אחד שבו הוא קשר קשר עם אדם נוסף לראות אותו עם ילדה מתחת לגיל ההסכמה.

על בסיס זה, עלינו למדוד את ערכו ולהכריע מי או מה הוא ואולי האם מגיע לו למות ולהיות מעונה.

מדוע בכלל קבעת שהוא אכזרי ומניפולטיב?

ואין בלי מסר, קשה מאוד להביא תיאור של מציאות ללא הכנסה של פוליטיקה. אתה אמרת את זה יפה מאוד "להראות שהילדה המתעללת לא טובה בהרבה ממנו.". אני באופן אישי חש שהיא הרבה הרבה יותר גרועה ממנו (AKA, הרע בסיפור), אבל אני לא מצליח לפענח מה אני אמור לחשוב, כי יש לי תחושה חזקה מאוד, שכל הזמן מאוששת ע"י אנשים שצפו-שאני חריג ושמגיע לו. אפילו סיסמת הסרט " כשכיפה אדומה לוכדת את הזאב".

ובוא לא נשתמש ביופימיזם, היא עינתה אותו והיא רצחה אותו. הוא לא "התאבד" והיא לא אשמה בסיוע להתאבדות. אפילו לא בסחיטה. אם אני לא טועה, מתיימים פה התנאים להגשת כתב אישום ברצח.(וגם בעינויים).

זוכר את לורי דרו? זו שבעקבות כך ש"עשתה מתיחה" והתחזתה לבחור ששבר את של איזו ילדה - הילדה התאבדה. ושם וודאי שלא הייתה כל כוונה, לורי צפויה ל 20 שנות מאסר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מדוע בכלל קבעת שהוא אכזרי ומניפולטיב?

מניפולטיבי?...אם ראית את הסרט אז הוא נחשף ע"י היילי במלוא מניפולטיביותו.הוא שיקר כשאמר שרצה לפגוש אותה כי "הם התחברו", כי היא נכנסה עם כמה שמות משתמש אחרים אבל עם גיל מבוגר יותר והוא ניתק את השיחה.הוא שיקר בקשר ללהקה שהוא אמר שהכיר וציטט מאמזון.ועוד ועוד...מניפולטיבי בריבוע.

ישנו מקרה אחד שבו הוא קשר קשר עם אדם נוסף לראות אותו עם ילדה מתחת לגיל ההסכמה.

הילדה הזאת נרצחה,ותמונתה היתה בכספת שלו.אם היית שוטר,היית עוצר אותו במקום ומשוכנע שהוא הרוצח.הוכחה חד-משמעית אין בסרט,יתכן שיוצרי הסרט התרשלו בכך,או שזה היה מכוון.אבל הוא אכן קשר קשר לראות ילדה שנרצחה.הוא גם מודה שהוא לא היה שם כי הוא חשב שזאת עוד עבודת דוגמנות.הוא אמר:"לא הרגתי אותה,רציתי רק לצלם",שזה בעצם ניסיון להפחית במשהו מהשתתפות ברצח סדיסטי.אחרת הוא היה אומר שהוא היה שם וניסה לעזור לה.אבל

הוא למעשה מודה באשמה של (לפחות) אי מניעת רצח שמתרחש מול עיניו,ונהנה מהעניין.ככה אני הבנתי את הסרט.וכך הוא יוצא אכזרי גם אכזרי.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

מניפולטיבי?...אם ראית את הסרט אז הוא נחשף ע"י היילי במלוא מניפולטיביותו.הוא שיקר כשאמר שרצה לפגוש אותה כי "הם התחברו", כי היא נכנסה עם כמה שמות משתמש אחרים אבל עם גיל מבוגר יותר והוא ניתק את השיחה.הוא שיקר בקשר ללהקה שהוא אמר שהכיר וציטט מאמזון.ועוד ועוד...מניפולטיבי בריבוע.

הדגש היה על החלק של 'אכזרי', 'מניפולטיבי' היה כדרך אגב. אבל אם אנחנו כבר מדברים על זה, האם 'מניפולטיבי' במקרה זה צריך להיות בהכרח בחלק ששופט אותו לרעה? בסופו של דבר מניפולציה היא נסיון לשלוט במצב לתועלתך, כמה אנשים אתה מכיר שהיו מעדיפים להרצח?

הילדה הזאת נרצחה,ותמונתה היתה בכספת שלו.אם היית שוטר,היית עוצר אותו במקום ומשוכנע שהוא הרוצח.הוכחה חד-משמעית אין בסרט,יתכן שיוצרי הסרט התרשלו בכך,או שזה היה מכוון.אבל הוא אכן קשר קשר לראות ילדה שנרצחה.הוא גם מודה שהוא לא היה שם כי הוא חשב שזאת עוד עבודת דוגמנות.הוא אמר:"לא הרגתי אותה,רציתי רק לצלם",שזה בעצם ניסיון להפחית במשהו מהשתתפות ברצח סדיסטי.אחרת הוא היה אומר שהוא היה שם וניסה לעזור לה.אבל

הוא למעשה מודה באשמה של (לפחות) אי מניעת רצח שמתרחש מול עיניו,ונהנה מהעניין.ככה אני הבנתי את הסרט.וכך הוא יוצא אכזרי גם אכזרי.

או! נכון.

אילו שוטר היה מוצא תמונה זו הייתי בהחלט מצפה ממנו שיעצור את ג'ף( אלא אם כן מדובר בשוטר מהארץ, ממנו אני מצפה לפרוץ לבית של מישהו ולתת לו דו"ח על מהירות). בשום פנים ואופן לא הייתי מצפה ממנו לקחת אקדח ולהוציא את ג'ף להורג.(אגב, דבר מות הילדה ידוע רק לצופים ול 2 הדמויות הפועלות).

הבעיה היא שכל הראיות שיש לנו הן נסיבתיות לחלוטין ואף תובע שפוי, שמופיע במשפט צודק,לא היה מסתפק בהן כדי להגיש כתב אישום. (אם כי שמעתי כבר ציטוט של מושבע שאמר "עשיתי את חובתי האזרחית והרשעתי את הבחור" (הציטוט לא מדוייק אבל הכוונה כן)).

בוא אני אספר לך סיפור, בסיפור הזה כל הראיות שידועות לנו יקחו חלק (תגיד לי אם פספסתי או טעיתי איפשהו, אני אתקן):

ג'ף, בחור חביב, או לא כל כך, גולש באינטרנט. לג'ף יש אינטרסים מאוד יחודיים ובהתאם לכך הוא נמצא באתר ייחודי, אתר איזוטרי במקצת הדן בזכויות של פדופילים באמריקה. במקום הזה הוא הכיר את DUFFY9, אדם מעניין שנשמע אינטליגנטי, הם דיברו על הא ועל דא ולאחר שבמקרה יצא הגילוי ששניהם גרים באותו האזור, הם החליטו להפגש. כשהם נפגשו נוצר קליק, התברר שלDUFFY9 במציאות קוראים ארון, הם נפגשו פה, נפגשו שם, ג'ף אפילו עשה טובה למכרה של ארון ועשה לה בוק במחיר מוזל.

יום אחד בא אליו ארון ואומר תקשיב אני רוצה שתכיר מישהי. זה היום שבו ג'ף פגש את דונה. אחרי כמה זמן, בזמן בילוי משותף עם ארון, ג'ף מוזמן לשלישיה (או סתם בתור צופה), הוא מתלהב ומסכים.

בלילה המדובר, ג'ף הגיע. בזמן ארחת הערב המשותפת,הוא הצטער לשמוע כשדונה סיפרה לו שהיא ברחה מהבית, אבל לא התערב כיוון שזה לא עניינו. לאחר הארוחה המעשה התחיל. הכל התנהל כפי שהוא ציפה. בעודו רואה את הזוג השני ממש את אהבתם הוא התגרה ורצה לקחת . ארון שהיה מנוסה יותר, התנגד, הוא לא רצה לשבת בכלא על בעילת קטינה (או רצח אם הוא תכנן את זה), בסיום האקט, ארון לפתע שולף סכין אל מול עיניו ההמומות של ג'ף ומשסף את גרונה של דונה. לג'ף הקפוא נפלטת צווה קטנה והוא נותר המום במשך יותר מדקה.

אז נופל לו האסימון והוא צונח בכבדות על הרצפה. ידיו רועדות, הוא רואה את ארון מתחיל לסדר. מה עשיתי? חושב ג'ף. רק עמדתי והסתכלתי מהצד בעוד מעשה רצח מתרחש מולי.

ג'ף בורח במהירות מהבית. מאותו יום הוא ניתק קשר עם ארון.

(סוף :)).

אפשר גם תסריט אחר שבו ג'ף מצ'וטט עם דונה נפגש איתה ואז מציע לה כסף תמורת מין עם חברו (זה מה שעושה לו את זה), כאשר בסיום הערב החבר הפסיכוטי רוצח את הנערה ללא ידיעתו המוקדמת של ג'ף.

כשג'ף אומר "I JUST WATCHED", הוא התכוון לכך שהוא ראה את כל המעשה (כאשר במעשה אני מתכוון ל'מעשה הגדול' התמונה כולה, האקט שקרה אחרי שהנערה דרכה על סף דלתו של החבר באותו ערב. מהכניסה ועד לרצח.). איך אפשר להאשים מישהו באי מניעת פשע אם לא הייתה לו ידיעה מוקדמת? האם יאשימו אותך באי מניעת פשע אם לפתע תחזה בשוד של בנק ויהיה לך אקדח בכיס שאיתו אתה, בוודאות, תוכל לעצור את השודד?

יש עוד המון תסריטים.

אתה רואה? זו הסיבה שאתה לא יכול לשפוט אותו בעזרת הראיות הללו. הן פשוט לא מספיקות ויכולות להתפרש בהמון אופנים.

הספקות רבים, לעומת זאת המוות והעינויים הם וודאים.

ומאיפה בכלל הבאת את הרעיון שהוא נהנה מזה?

רק עכשיו שמתי לב לזה, אבל אתה (וגם אני) נפלנו למלכודת שאותה בדיוק אמרת שאתה מתעב - הסטיגמטיזציה של פדופילים. מאיפה הבאנו שהייתה כאן חטיפה? אונס? הנאה מרצח? לעזאזל, למה אנחנו(או שזה רק אני?) אפילו מניחים שהיה אקט של יחסי מין (בהסכמה או לא)? פשוט כי זה מה שבד"כ מקושר לדימוי ונשמע הגיוני. חחח, מעניין...

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...