Nemesis
-
מספר הודעות
10123 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
סוג תוכן
פורומים
TradeZone
Store
הודעות שנפתחו על-ידי Nemesis
-
-
אם היית טוען שהוא כורח המציאות ברוב העדשות ששוקלות יותר מקילו אז הייתי מסכים, גם אם אין לאבחנה כזו משמעות מעשית כשלהי.
תסכים איתי שזה גם כורח המציאות בעדשות זום מהירות, ולא רק בעדשות ששוקלות יותר מקילו?
ציון 12 עדשות שמשתמשות בקוטר 77 מ"מ לא מוכיח שמדובר בקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות.
די מובהק סטטיסטית מתוך העדשות הפופולריות והטובות שאני מכיר לקנון וניקון.
אם אתה חולק על כך, אתה מוזמן להציג דוגמאות אחרות, בכמות דומה.
בבקשה. מניסיוני הפילטרים האלה בפירוש טובים יותר מאשר פילטרים B+W לא-מצופים שעולים הרבה יותר. אני מניח שפילטרים B+W מצופים יהיו מעט טובים יותר, אבל קשה לי להאמין שההבדל יצדיק תשלום של עוד כמה מאות שקלים, לפחות לא למי שמחפש פונקציונליות ולא סמל סטטוס.
אנחנו כמובן דנו עד עכשיו על מחירן בארץ, ולא מחירן ב-Ebay.
אין ויכוח על כך שפילטרים בעלי ציפוי רב שכבתי בסבירות גבוהה יהיו טובים יותר מאשר פילטרים ללא ציפוי. אולם קשה למצוא מידע מהימן לגבי טיב הפילטרים.
לכן אני חושב שאדם שקנה עדשה ב-1000 דולר וצפונה, ומתעקש לרתך אליה פילטר, לא יחסוך 20 דולר ויקח פילטר אשר טיבו אינו ברור, כאשר ניתן לקנות את זה:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWNX:IT&item=120425574870
-
http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אין שום קשר בין השניים. אם יש שתי עדשות עם תכונות זהות וההבדל היחידי הוא גודל הפילטר, מומלץ דווקא להעדיף את זו עם הפילטר הקטן יותר. העלות של פילטרים תהיה נמוכה יותר, וכך גם הסיכוי לפגיעה ולריסוק הפילטר במקרה כזה.
זה כלל לא סותר את מה שאמרתי, להפך.
http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
מחיר גבוה, משקל גבוה וגודל פילטר גדול הם פרמטרים שצריכים להוריד לעדשה נקודות, לא ההיפך. עדשה צריך לבחור בגלל ההצטיינות בתכונות כגון איכות אופטית, איכות בניה, מהירות ודיוק פוקוס, ארגונומיה ועוד. לעומת זאת, תכונות כגון מחיר גבוה, משקל גבוה וקוטר פילטר גדול אינן יעד בפני עצמן, אלא כורח. זה יהיה דבר מאוד לא חכם להשוות עדשות ולתת נקודות זכות לאלה ש"מצטיינות" בפרמטרים האלה.
שוב, מעולם לא טענתי כי פילטר גדול הוא יתרון, להפך. כמו מחיר גבוה, פילטר גדול הוא חיסרון, אולם הוא כורח המציאות ברוב העדשות הטובות.
http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אגב, תוכל לשתף אותנו בתוצאות המחקר שעשית שלפיו קבעת ש-77 מ"מ הוא הקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות?
בוודאי, אם תעבור על הודעותי הקודמות, וגם על הודעותי של עמרי, תמצא כ-12 עדשות פופלריות, אשר שמן הולך לפניהן, אשר גודל הפילטר שלהן הוא 77 מ"מ.
http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אין שום בעיה לקנות פילטר נורמלי סביב הסכום כזה. הכל תלוי בקוטר של הפילטר המבוקש ובמרדף של הקונה אחר מותגים. גם על פילטר בקוטר 77 מ"מ שכל כך אהוב עליך אין סיבה לשלם יותר מאשר 160 ש"ח.
אשמח אם תראה לי היכן קונים פילטר איכותי בקוטר 77 מ"מ, כזה שאם כבר מתעקשים לשים על העדשה, לא יפגע באיכות האופטית ב-160 ש"ח.[br]פורסם בתאריך: 7.06.2009 בשעה 19:06:52
יש למישהו אולי דוגמא לתמונה שצולמה עם ובלי פילטר מלבד אלו המשוחדות של HOYA?
-
כבר הסברתי לך את הקשר בין גודל הפילטר לטיב העדשה.
זה לא אומר שכל עדשה בעלת פילטר גדול תהיה איכותית, אלא רק שעדשות איכותיות ויקרות לרוב באות עם תבריג לפילטר גדול יחסית, כאשר 77ממ הוא הנפוץ מביניהם.
ולכן, פילטר נורמלי לעדשה שעולה אלפי שקלים כפי שהגדרת, לא תמצא ב-100 שקל כפי שטענת.
-
נכון, אבל אלו בסך הכל היו שתי דוגמאות לעדשות עבור פנטקס שטובות יותר מקנון, ללא קשר לגודל הפילטר. במה בדיוק זה מוכיח את הנקודה שלך?
אתה רוצה אולי שקל ושאני אשים לך חותמת של "גבר גבר" בתעודת זהות?
שתי דוגמאות, יחד עם עוד כ-10 שקישרתי, מראות על מגמה.
אני לא יודע אם למדת סטטיסטיקה, אבל 12 מתוך 14 זה די מובהק.
אני יודע שאתה נוהג לרדת לעלבונות אישיים כאשר אין לך משהו יותר משמעותי לומר, אבל תנסה להתאפק.
לדוגמה, ה-24-70 L שמופיעה באחד הקישורים שלך, בשם האלוהים, אפילו לא מיוצבת. ועולה פאקינג 6,000 שקל.
הסיגמה טובה יותר ממנה, עולה חצי, ומיוצבת על פנטקס.
הטמרון זהה לה מבחינת IQ, עולה שליש, ומיוצבת על פנטקס. יש לה, אגב, פילטר 67מ"מ.
אל תרגיש רע, זה שקנון מעדיפים להשקיע במיתוג יותר מאשר בדברים כמו מיזעור/איטום/מחיר (...) זה לא בהכרח דבר רע. זה רק אומר שתשלם פי-3 על משהו שלעיתים הוא אפילו נחות יותר.
כזכור לי, זה לא דיון על איכות תמונה, מה זה קשור?
3 עדשות שמקבילות ברמתן לעדשות של קנון מהסדרות הגבוהות ביותר, ואף עוקפות אותן במובנים מסויימים:
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_50-135mm_F2.8_ED_(IF)_SDM/
67 מ"מ
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_60-250mm_F4_ED_(IF)_SDM/
67 מ"מ
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_55mm_F1.4_SDM/
58 מ"מ
כמו שאתה רואה - עדשות איכותיות ורציניות ביותר, עם גודל פילטר צנוע.
אם אתה טוען שלא מדובר בעדשות רציניות, אתה פשוט סתם חי בסרט.
עזוב את עדשות הפריים בצד, בחייך. הן לא קשורות לכלום.
לשתי הפנטקס הנותרות גודל פילטר של 67 ממ, שהוא לא צנוע בכל קנה מידה, ובכל מקרה חריג לשאר הקבוצה.
ובשום אופן פילטר נורמלי בגודל הזה, לא עולה 100 שקל כפי שטענת בהתחלה, שעל זה נסוב הויכוח:
http://cameramia.co.il/ViewCategory.asp?CatID=215
נסה 254 ש"ח.
נ.ב.
אני חושב שהעובדה ש-DPREVIEW (למשל) בהשוואות בין עדשות מציגים בטבלת ההשוואה שלהם את הפרמטר של גודל הפילטר כפרמטר שבו קטן יותר זה יתרון - אומרת הכל.
ברור שזה יתרון כי הפילטרים יותר זולים.
גם עדשה שעולה 100 דולר היא יתרון ענק, אבל זה לא מציאותי.
אני מבין שזה כואב לשמוע את העובדות האלה ואתה מנסה לשכנע את עצמך בדרכים-לא-דרכים ש"אבא שלי הכי חזק!!", אבל אין צורך לרדת לרמה טיפשית כזאת כמו לנסות להיתפס על גודל הפילטר בשביל לקבוע מה היא עדשה טובה ומה היא לא.
אם אתה לא מבין באופטיקה וחושב שגודל הפילטר משפיע, פשוט תקרא באינטרנט ותלמד. זאת לא בושה. אף אחד לא נולד עם ידע.
עדשות שעולות כמה אלפי שקלים הן בד"כ עדשות FF, עם מפתח צמצם גדול יחסית מה שמכתיב אלמנט קדמי גדול.
ומעבר לכך אני חוזר ואומר: אני יודע שאתה נוהג לרדת לעלבונות אישיים כאשר אין לך משהו יותר משמעותי לומר, אבל תנסה להתאפק.
-
מעולם לא טענתי שעדשות הקנון שקישרתי טובות יותר מ-2 אלה.
אבל אתה בדיוק הוכחת את הנקודה שלי.
לסיגמה 24-70 גודל פילטר של 82ממ, בעוד לטמרון 70-200 גודל פילטר של 77ממ.
תודה.
-
מכיר את הביטוי "סייג לחוכמה, שתיקה"?
או "חמור קופץ בראש"?
עם כל הכבוד לעדשות שלך, ה-55-300 וה 28-75, הן ממש לא עדשות שעולות
כמה אלפי שקלים
סתם עדשות בסיסיות.
עדשות שעולות כמה אלפי שקלים הן בד"כ עדשות FF, עם מפתח צמצם גדול יחסית מה שמכתיב אלמנט קדמי גדול.
להלן כמה עדשות שבאמת עולות אלפי שקלים שגודל הפילטר שלהן הוא 77ממ ומעלה:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom17-35mmf_28d_if/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-200mmf_28g_if/index.htm
מי שקונה את אחת העדשות האלו שעולות אלפי שקלים, סביר שלא ירצה לפגוע באיכות האופטית בגלל שהתקמצן על 100 שקל. ולא, הפילטרים ה-FRC של Hoya הם לא פילטרים טובים.
נסה את הקטגוריה הזו:
-
לא בגודל 77ממ שהוא גודל סטנדרטי לעדשות טובות.
-
איפה תמצא פילטר נורמלי ב-100 שקל?
-
-
אני לפחות מקווה שכתוצאה הוט יורידו את המחירים האסטרונומיים שגובים על חבילות ה-7 וה-10 מגה
-
לא הבנתי מה פחות סוציאליות יותר סוציאליות, יללה חוק בריאות לכולם לפי היקף המותנים (בלי להוציא אוויר ) למה לא?
הרי בסופו של דבר הצבת גבולות ואורח חיים בריא יותר ישפיעה הרבה יותר מרק על נזקי השמנת היתר...
אם נשחק עם זה קצת, אז זה כמו לומר שאי אפשר לחיות בלי לנשום (רק שה'מה' שאנחנו נושמים זה כבר DETAILS )
כך גם באוכל, אי אפשר לחיות בלי לאכול אבל בהחלט אפשר לשים לב מה דוחפים לתוך הפה, אם כל הכבוד לכמה אנשים
שאני מכיר אנחנו זה לא גורס אשפה אנושי שפתוח 24/7.
שום חוק. זה פשוט קיים בארצות מסויימות, ללא כל התערבות ממשלתית. חברות הביטוח גובות פרמייה גבוהה יותר מאנשים פחות בריאים.
כפי שגובים פרמייה גבוהה יותר מנהגים חדשים, כי סיכוייהם לתביעה כלשהי גבוהים יותר.
אפשר גם לשים לב למה דוחפים לפה, אבל זה בכלל לא שחור ולבן.
למשל, אין שום דבר רע בהמבורגר מדי פעם כל עוד אתה לא טוחן אותם מהבוקר עד הערב, ומשתדל להמנע מהדרעק של מקדונלדס ושות' אין בעיה כלל.
אז מה, תמסה רק את ההמבורגר של מקדונלדס? או תספור לכל בנאדם כמה הבמבורגרים אכל, ותמסה אותו בצורה יותר?
גם שוקולד יין וקפה בריאים לחלוטין כאשר צורכים אותם בצורה פרופורציונלית.
אין דרך ממשית להעניש את הענשים שאוכלים יותר ג'אנק פוד. גם אין דרך ממשית להעניש אנשים שסתם אוכלים הרבה.
גם אם תאכל 3 קופסאות תירס ביום, עדיין תהיה שמן.
עדיף בצורה כלשהי לתמרץ אנשים שמנהלים אורח חיים בריא ועוסקים בספורט.
שים לב שבנתונים שהבאתי קודם מקום שני במקרי המוות אחרי נזקי העישון זה אוכל לא בריא וחוסר בפעילות ספורטיבית
שאחראי פי כמה וכמה יותר מקרי מוות מתאונות דרכים אלכוהול ו...
אז אני בהחלט חושב שזה רעיון מצוין לגבי החוק בריאות.
בארה"ב יש כ-20 אחוז מענשים. מתוכם מתים כמעט חצי מיליון בשנה.
לעומת זאת בארה"ב יש מספר הרבה יותר גדול של אוכלי ג'אנק פוד, ולעומת זאת, מתוך הכמות המשמעותית יותר גדולה, מתים כ-350 אלף מסיבות רפאויות הקשורות לג'אנק פוד.
עכשיו זה ברור?
-
אגב, בכלל לא ברור לי על מה מתלוננים המעשנים, שכן העלו את המיסים גם על האלכוהול וגם על הדלק.
וכי למה יפסחו עליהם?
-
לא קשור, בזה החוק נגד עישון במקומות ציבוריים מטפל. אם היו אוכפים אותו.
-
אין שום בעיה עם פיצה, כל עוד לא מגזימים. היא עדיין אוכל, ואפילו די מזין.
חוצמזה, אתה באמת רוצה להשוות כמה אנשים מתים כתוצאה מאכילת פיצה, מסך אוכלי הפיצה לכמות המתים המעשנים מסך המעשנים?
-
http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/30#item1
אז יללה נמציא מס חדש ופתור מימנו לאותם אנשים שהולכים לחדר כושר?? או שפשוט מס על גאנק פוד ?
מצד שני אני רואה שאף אחד לא מת ממריחואנה אז מה זה אומר ???
בארצות פחות סוציאליות, אנשים שמנים ולא בריאים באופן כללי משלמים הרבה יותר על ביטוח בריאות.
וכן, זה בכלל לא רעיון רע לנסות ולתמרץ אורח חיים בריא.
אבל בכל מקרה, זה בכלל לא רלוונטי, וההשוואה היא מגוכחת.
אוכל, מכל סוג שהוא הוא חיוני לאדם. אי אפשר לחיות בלי לאכול.
סיגריות לעומת זאת הן לא הכרחיות לכלום.
-
זה שלדעתך סיגריות זה רק רעל זאת דעתך בלבד.
הקטע זה שרוב המעשנים אצלנו משתמשים בסגריות כתרוץ לצאת החוצה ולדבר קצת, כך שזה לפעמים זה קטע חברתי.
אבל בסופו של דבר זה לא משנה תורם או לא תורם ומה שבטוח אף אחד לא שואל אותכם, זאת הבחירה שלהם האם לעשן או לא לעשן
וההחלטה שלכם להגביל את החופש הבחירה שלהם ולקנוס אותם כי הבחירה שהם מבצעים לא מתאימה לכם או פשוט הרצון לחנך אותם פשוט לא רציני.
דרך אגב מעניין כמה אנשים נהרגים מנהיגה בשכרות ושאר הצדדים הפחות חיובים של אלכוהול מול אנשים שנהרגים מעישון...
http://www.cancer.org.il/template/default.asp?textSearch=&maincat=41&catid=424
http://www.kan-naim.co.il/artical.asp?id=5652&cid=498
בישראל מתים בסביבות 500 איש מתאונות דרכים באופן כללי, רובן לא קשורות כלל לאלכוהול.
-
במגזין "ממון" המצורף לעיתון ידיעות אחרונות של הסופ"ש הזה יש כתבה מאת אודי עציון.
אפתח ואומר שממצאי הכתבה כלל לא הפתיעו אותי, ואע"פ כן מצאתי את עצמי פעור פה לאחר קריאתה. אם תמשיכו לקרוא תבינו גם למה.
ראשית, תזכורת: לפני כשנה וחצי, התפרסם כי חברת אורנג' הצליחה לחשב באמצעות איכון מכשירי מנוייה את מהירותם. את הנתונים היא העבירה לעמותת "אור ירוק", שבתורה העבירה אותם למשטרת התנועה, בכדי שתדע היכן להציב מארבים (קישור לדיון).
כעת מתברר שחוץ מהעברת הנתונים למשטרה, נעשה בהם גם שימוש למחקר סטטיסטי, הבודק את שיעור הנהגים העוברים על החוק בקטעי דרך מסויימים.
התוצאות היו לא פחות ממדהימות:
התברר שבאיזור עוטף עזה, כמו גם בכמה כבישים באיזור הכנרת וכן גם בכבישי נס הרים, 100% מהנהגים עוברים על המהירות המותרת!
אם תמיד חשבתי שאני המיעוט הנרדף, אותו אחד שנחשב לפסיכי שנותן בגז, לפתע גיליתי שהלכה למעשה, המיעוט הוא זה שמקיים את החוק. בחלק מהכבישים האלה יש הגבלה ל-40 קמ"ש, בעוד שמהירות הנסיעה הממוצעת שם היא לא פחות מפעמיים מכך!
אז נכון שבמסגרת הכתבה לא ניתנו מדדי פיזור (סטיית תקן), כך שקשה להעריך האם כל הנהגים באותם כבישים עוברים בגדול על החוק, או שחלקם עוברים "בקטנה" בעוד כמה פסיכים דופקים לכולם את הממוצע. ועדיין, איך שלא הופכים את זה, מגיעים למסקנה אחת ויחידה: הגבלת המהירות, במתכונתה הנוכחית, היא גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בפניה.
ממצא נוסף ומעניין לא פחות הוא בהתייחס לכבישים מהירים. בניגוד לסברה הרווחת, לפיה אם הגבלת המהירות בכבישים אלה תעלה, אזי גם הנהג ירשה לעצמו לנסוע במהירות גבוהה יותר ובכך שוב לעבור על החוק, הופרכה לחלוטין. התברר שדווקא בכבישים אלה, בהם מהירות הנסיעה שבשגרה היא גבוהה (90 וצפונה), שיעור הנהגים שעברו על החוק היה יחסית נמוך מאוד (אין לי כרגע מספרים. אם זה חשוב למישהו, אכניס אותם מאוחר יותר). בנוסף, חריגות המהירות של אותם נהגים שכן החליטו לעבור על החוק היו נמוכות בהרבה מהחריגות שהתגלו באותם כבישים מהפיסקה הקודמת.
למרות כל אלה, אין ספק שהממצא המפתיע ביותר התגלה בסוף: מבין כל אותם כבישים שבהם התגלו חריגות מהירות משמעותיות, רק 4% מוגדרים ככבישים אדומים! מה שזה למעשה אומר, במילים אחרות, זה מה שטוענים מומחים מן השורה הראשונה ובהם דר' משה בקר מהטכניון, כבר הרבה זמן: לאכיפת מהירות הנסיעה ניתן משקל יתר, מעבר לכל פרופורציה, ואין קשר בינה לבין מניעת תאונות דרכים.
פשוט לקרוא ולא להאמין.
-
אכן, 250 שקל, חטפתי אחד כזה לפני הרבה שנים.
-
פרסה במקום אסור, יכולה בסבירות לא נמוכה, לגרום לתאונה ואף להרוגים. ה"הנאה" של מישהו לעשות פרסה במקום כזה פשוט לא שווה זאת. עושה רושם שהאל עשה fuck רציני, ואסר אכילת חזיר אך לא אסר פרסה במקום אסור. למרבה המזל, אדם וחווה אכלו מעץ הדעת, וכעת יש לנו את היכולת השכלית להבין מה מסוכן ומה לא - אנשים שאין להם את היכולת הזו - אינם צריכים לנהוג כלל.
שטויות.
יש הבדל בין פרסה באמצע כביש מהיר, לבין פרסה במקום בו מותר לפנות שמאלה בכביש בן מספר נתיבים, ויש שלט שאסור לבצע פרסה במקום.
-
תתפלא.
יש לא מעט ימים בהם אני נוסע מעל 350 ק"מ.
החסכון מסתכם לפעמים במעל שעה ביום.
-
בתאוריה הוא אמור להיות מסוגל לקרוא את הדיסקים.
נסה לנקות כפי שאמר Ivan.
אם לא עובד, פשוט אין פתרון.
-
כונני CD/DVD הם מוצר מתכלה שמתקלקל עם הזמן, וקורא פחות ופחות טוב.
בכל מקרה, אם תתן את הדגם המדוייק של הכונן, נניח מה-Device Manager אפשר לבדוק.
-
לא בטוח כלל שהכונן שבשרותך מסוגל לקרוא את הדיסקים האלו.
אתה יכול להחליף כונן.
-
בזק משיקה היום את רשת ה NGN במהירויות של 10,15 מגה
ב רשתות ואינטרנט
פורסם
ואם אין לי טלפון?
אתה יכול לברר לפי כתובת?