Yoav
-
מספר הודעות
5140 -
הצטרפות
-
ביקר לאחרונה
סוג תוכן
פורומים
TradeZone
Store
הודעות שנפתחו על-ידי Yoav
-
-
מישהו הצליח לקבל 15 מגה ב 50 שקל?
בבזק?
באתר כמה זה מישהו אמר שהוא קיבל מחיר כזה אבל בזק בכלל לא מוכנים לשמוע
אפילו 10 מגה ב 50 זה טוב.
http://www.kamaze.co.il/%D7%AA%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%AA-%D7%91%D7%96%D7%A7-%D7%91%D7%9E%D7%94%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-15-%D7%9E%D7%92%D7%94.aspx
אני קיבלתי ב-70 לחודש למשך שנה, בתור לקוח משתמר (לא חדש).
-
ובנוסף, ברגע שתאיים עוד קצת בניתוק תקבל הצעה יותר טובה, וכשתגיע לניתוק ממש תקבל הצעה עוד יותר טובה.
לי הציעו 50 שקל על 10 מגה, אחרי קצת מו"מ ירדו ל45. שרציתי לנתק ירדו ל-30 וממש לפני הניתוק זה היה 30 ל-9 חודשים ועוד 3 חודשים חינם (בממוצע 22.5 שקל לחודש). עברתי ללספקית אחרת משיקולים אחרים, אבל אם השיקול היה נטו כסף, זו כמובן ההצעה הכי זולה שיש בערך ל-10 מגה לדעתי.
-
האמת שהשירות לקוחות של נטוויז'ן באמת נוראי..
אבל מבחינת החבילה אני מקבל את מה שמגיע לי (10 מגה) ואני עם פינגים טובים מאוד ברוב המשחקים ואין לי הרבה בעיות.. לכן אני מפחד להחליף חברה/חבילה ושאז יתחילו הבעיות..
ואתה מקבל את זה במחיר הגון?
-
אכן, מניסיון. לא אני ולא אבא שלי צועקים על נציגי שירות, אבל הנציגה המסכנה חטפה במשך 3-4 שעות (פרוס על יומיים) צעקות... אני לא חושב שאבא שלי בחיים כעס ככה, בטח על נציג שירות כלשהו.
-
אכן כך. שעושים את התחשיב, צריך להסתכל על נטו עלויות התקשורת שלך, ולא נקודתית טלפון/איטנרנט/טלוויזיה.
בארץ עובדים במודל מאוד "מוזר" שבו הכל מופרד, בעולם מאוד מקובל שאת כל השירותים אתה קונה מאותה חברה (טלפון קוי/סלולרי/טלוויזיה/אינטרנט), כמו כן בעולם לא מקובל שספק התשתית שונה מה-ISP.
מצד שני, אנחנו הולכים לכיוון המודל הזה - בזק/בזק בינ"ל/YES/פלאפון - סה"כ זה הכל אותם בעלים, ההפרדה המבנית נובעת מכך שבזק מוגדרת כמונופול. לזה עכשיו נוספת הוט - טלוויזיה/טלפון/אינטרנט/ספק, ובקרוב מאוד גם טלפוניה סלולרית - בדיוק כמו בזק, רק בלי ההפרדה המותגית (או הפרדה מינימלית - הוא והוטנט, מסיבות רגולטוריות).
בנוסף לזה יש את אורנג' וסלקום שיעבדו באותו מודל, רק שכרגע הן לא מספקות שירותי טלוויזיה ולא מספקות תשתית - אך זה עשוי להשתנות ברגע שחברת חשמל תתחיל למכור תשתית אינטרנט, ואולי החברות האלה יציעו שירותי IPTV ובכך נקבל 4 חברות ענק ששולטות בשוק התקשורת הארץ.
אם זה יצור מצב של תחרות הוגנת ומחירים שפויים - רק הזמן יגיד...
כמו כן, לזה צריך להוסיף חברת טלפוניה סלולרית חמישית (גולן טלקום), שבהחלט אפשרי שתתאחד עם כמה חברות קטנות ותקים מותג על לכלל שירותי התקשורת.
-
-
-
אם תפסו אותך מוכר אינטרנט לשכנים שלך, (נניח ש- 20 מחשבים מחוברים, זה קצת יותר מהסביר לדירה אחת), אז יכולים לזמבר אותך...
אני חושב שאת זה יכולים לעשות בלי קשר למגבלת נפח.
יש לי חבר סוכן בהוט,
המבצע של ה 100 מגה הוא רק ליומיים הקרובים...
זה נשמע קצת מוזר, בפוקט ציינו שהמבצעים תקפים רק ממחר.
בכל מקרה, גם עם ה-30 מגה מדובר בעסקה לא רעה.
זה גם כולל טלפון ללא הגבלת שימוש (כביכול), שזה גם עסק ששווה לא מעט כסף.
-
בפוקט מדווחים על שתי החבילות הבאות:
חבילת טריפל GOLD - במחיר של 329 ש"ח לחודש- טלוויזיה רב-ערוצית - עם חבילת הבסיס וכל 6 חבילות התוכן אקסטרה
- ממיר Magic HD עם חבילת HD הכוללת 14 ערוצי HD
- תשתית אינטרנט במהירות של 30 מגה (עם מגבלת נפח של 50GB)
- טלפון קווי עם שיחות "ללא הגבלה" לניידים ולנייחים (לא ברור מהי מגבלת שימוש הוגן)
במסגרת מבצע ההשקה, תוצע החבילה עם אינטרנט במהירות של 100 מגה במקום 30 מגה
חבילת טריפל SILVER - במחיר של 279 ש"ח לחודש
- טלוויזיה רב-ערוצית - עם חבילת הבסיס ו-3 חבילות תוכן אקסטרה לבחירה
- תשתית אינטרנט במהירות של 12 מגה (עם מגבלת נפח של 50GB)
- טלפון קווי עם 500 דקות לניידים ולנייחים
חבילת הטריפל גולד נראת טובה מידי וזולה מידי מכדי להיות אמיתית.
-
-
והגרוע מכל - המגזר החרדי, בו המשטרה נכנסת, מקבלת מכות (LITERALLY) ובורחת. אם היא הצליחה לעצור מישהו, הוא משוחרר כמעט מיידית עקב לחץ פוליטי ו"משא ומתן" בין השוטרים לרבנים מובילים לרוב לשחרור העצור.אה, איך שכחתי:
אפליה משטרתית:
בכפרים ערביים שנמצאים בשטח מדינת ישראל לכל דבר לא קיימם שום נוכחות של המשטרה, כי המשטרה מפחדת להיכנס לשם. יש שם בניה לא חוקית, יש שם עבירות מס על ימין ועל שמאל, יש שם פשעים ללא הפסקה - והמשטרה לא עושה כלום.
אבל ביישוב יהודי? נכנסים בכל הכוח. הורסים בתים, עוצרים אנשים, תוקפים אותם עם סוסים ואלות...
-
1. מצטרף ל"המלצה" על המשטרה. למזלי (טפו טפו טפו) עוד לא הייתי צריך "להעזר" בשירותיה, אך לא יצא לי לקרוא מילה טובה אחת עליהם, פרט למבצעים מושכי כותרות (שאני חלילה לא מזלזל בהם, אבל מטרת המשטרה היא לתפוס את גנבי הרכב והפורצים, ולא רק לרשום איזה דוח כדי שנקבל החזר מהביטוח). מצד שני, קשה להאשים גוף שחסרים לו כמה אלפי תקנים ורק מקצצים את המספרים כל הזמן.
2. מצב הרפואה - הרופאים בארץ הם TOP OF THE LINE, המשכורות מחורבנות מה שגורם לבריחה שלהם לחו"ל ובתי החולים בפרט והרפואה הציבורית בכלל הופכת לאט לאט ממערכת שנחשבה לדוגמה בעולם ובאו מכל אירופה ללמוד מאיתנו, למערכת מחורבנת.
3. אפס תכנון לעתיד - משרד האוצר לא חושב יותר מחודשיים קדימה, ובמקום להשקיע כסף בתשתיות, חינוך ובריאות הוא מנסה לקצץ ולהפריט כל דבר שזז. התוצאה - כמה עשרות קרונות רכבת שזקוקים אליהם תקועים במחסנים, הרכבת התחתית בתל אביב (זו שמדברים עליה כבר 40 שנה) תקועה ואושרה בצורה מאוד מאוד מינימליסטית ובצורה הזויה וחסרת כל היגיון עם קטע על קרקעי במרכז תל אביב, הרכבל המדובר בין הצ'קפוסט לאוניברסיטה בחיפה דרך הטכניון תקוע, הקמת בית ספר חדש לרפואה מאפס בצפת במקום להרחיב את הקיימים (דבר שרק יפגע בקיימים וכל טיעון בעד יכול להסתר בקלות ויש לא מעט טיעונים נגד) ואני יכול להמשיך - הכל ע"י תקיעת תקציבים של האוצר שבטווח הרחוק יכניסו למדינה הרבה מאוד כסף, אבל במאזן של סוף השנה זה יהיה מינוס ולא פלוס.
אני יכול להמשיך עם עוד הרבה דברים, אבל הגעתי למצב שבו כל פעם שאני קורא חדשות אני נכנס לדיכאון עמוק יותר עקב המצב של המדינה הזאת. הערבים טיפשים - אם הם יפסיקו להתעסק בנו כל הזמן, אנחנו נשמיד את עצמנו והרבה יותר מהר ממה שאנחנו והם חושבים.
-
אל תשווה בין הורדת גיל ההסכמה לבין שלילת הזכות לבחור ולהבחר. הורדת גיל ההסכמה, בקו התחתון, זה סעיף קטן אך משמעותי בחוק ששינוי שלו אולי ייצור דילמה חברתית, אך לא יפגע בעקרונות המשטר, ואילו הגבלת הזכות להבחר פוגעת בעקרונות המשטר (שכבר ציינתי מקודם).
בכל מקרה, אנחנו בשלב שבו אנחנו טוחנים מים, אם אתה מבין את הרמז...
-
שוב, ברגע שתפגע בעקרונות הבסיסיים אתה תפגע בחלק מהאוכלוסיה (וחלק לא מבוטל ממנה), גם אם לא מדובר ברוב - וזה בדיוק ההגדרה של עריצות הרוב.
זה שמדובר באמצעי לשירות התושב לא נותן לגיטימיות לפגוע בעקרונות שלו.
-
חבל שאתה קורא לי פתאום שמרן ומקובע במחשבה שלי. אני פתוח להצעות לשינויים בכל דבר, בטח לשינויים בדמוקרטיה. אך שינויים צריכים להיות הגיוניים ולשמור על הציוויון הדמוקרטי. החוק הנדון, והסברתי לך איך הוא סותר מספר עקרונות דמוקרטיים בסיסיים (הפרדת רשויות, ענישה מידתית, הזכות לבחור ולהבחר ואני יכול לחשוב על עוד כמה) שחייבים להשמר כדי שתוכל לקרוא למשטר דמוקרטי.
אם אתה הוא זה שממשיך לטעון שאין זה רלוונטי ו"צו השעה דורש את זה" - צר לי ויק, המקובע כאן הוא לא אני, אלא אתה, כי שעושים שינויים כאלה, לא עושים אותם בפזיזות.
-
כמו כל דבר, גם דמוקרטיה צריכה לעבור שינויים והסתגלות לתקופה ולמצבים שונים (אין 2 מדינות בעולם בהם הדמוקרטיה זהה ובכל מדינה יש שינויים אלו ואחרים), אך כל השינויים צריכים להתבצע במשנה זהירו כי המונח "מדרון חלק" לעבר דיקטטורה הוא לא כל כך דימיוני ברגע שמתחילים לעשות את כל השינויים ה"קטנים" שנראים "הכרחיים" (בעוד שבפועל הם לא כל כך).
זו בדיוק הסיבה שבגללה כל כך חשוב שלמדינה תהיה חוקה המגדירה את עקרונותיה הדמוקרטיים ולמה כדי לשנות עקרון כלשהו של המדינה המוגדר בחוקה צריך רוב גדול (בד"כ שני שליש וצפונה) ולא הצבעה מנומנת ב-1 בלילה שהתקבלה ברוב של 8 נגד 3...
דמוקרטיה... הא...
כשבאים ליישם את הדמוקרטיה על פי דעת וטובת הרוב, אז השמאל כבר לא מאמין בדמוקרטיה.
פתאום החלטות דמוקרטיות הם פאשיזם.
זה שההחלטה התקבלה באופן דמוקרטי, כלומר בהכרעת הרוב, לא אומר שתוכנה אינו פאשיסטי ועל זה בדיוק השמאל כועס (בדיוק מה שהסברתי קודם - דמוקרטי במהותה).
-
בעע, כתבתי תגובה מאוד ארוכה ומפורטת וזה הצליח להמחק.
בכל מקרה, בקצרה:
כן, אני רואה את הדמוקרטיה כדבר קדוש, ואת עקרונותיה כדברים "קדושים" אשר כל פגיעה בהם תוביל לפגיעה ישירה בדמוקרטיה של המדינה. בניגוד לדת - בדמוקרטיה לכל עקרון יש הסבר הגיוני (ואם אני כותב "ככה זה בדמוקרטיה" זה כי אני יוצא מנקודת הנחה שלמדת את העקרונות בבית הספר התיכון ואתה מבין למה ככה זה בדמוקרטיה - כי לכל עקרון יש הסבר למה הוא חשוב ופשוט רציתי להמנע מלכתוב מגילות מעבר למה שכבר כתבתי...), ולכן לכל פגיעה בו יש הסבר הגיוני למה היא תהווה פגיעה בדמוקרטיה ולכן במדינה - וזה בדיוק מה שניסיתי לעשות בדיון הזה. אתה לא חייב לקבל את ההסבר, אך בדמוקרטיה אתה חייב לקבל את זה שיש גישה שונה משלך והיא לא פחות לגיטימית מהגישה שלך.
זה אגב, מראה יפה מאוד את ההבדל בין 2 גישות (נורמליות, מקובלות ולגיטימיות בארץ ובעולם) לדמוקרטיה - האחת, במהותה, כלומר, בה אין משמעות רק לדרך קבל ההחלטות (וחוקים) אלא גם לתוכנם, והשניה (סלח לי שאיני זוכר את שמה המדויק, עברו הרבה שנים מאז שנכחתי בשיעור אזרחות לאחרונה) המתחסת בעיקר לאופן קבלת ההחלטות ופחות לתוכנן. כמו כל דבר בחיים, אין אדם שדוגל בגישה אחת באופן מובהק, אבל לפי איך שאני רואה את זה, אני נוטה לגישה הראשונה ואילו אתה לשניה. שוב, אין בזה משהו רע או להעליב או משהו (סה"כ זה הדגמה יפה של עקרון הפלורליזם וחופש הביטוי
).עוד משהו קטן, אני מאוירונוטיקה
-
כמות המשתמטים ה"מוצהרים" מסיבות אלה היא אפסית. כמות המשתמטים מסיבות אלה שעושים זאת בדרכים אחרות (כגון 21 נפשי ע"י זיופים ומצג שווא) קשה מאוד למדידה.
בםועל כל בת שלא רוצה לשרת מצהירה שהיא דתייה, ועקב כך ש-50% מאלה שאומרים לשרת משתמטים, אפשר להניח שמספר עצום זה כי "לא בא לי" (כי אני לא מאמין שחצי ממי שצריך להתגייס כל כך חולה פיזית או מנטלית שהוא לא יכול לשרת).
אך מי אמר שהעונש חייב להיות בצורה של מאסר דווקא?
כי בפעם האחרונה שבדקתי, במדינה דמוקרטית, אדם העובר על החוק נשפט בבית משפט הרשאי לקבוע עונשים הקבועים בחוק כמאסר (בפועל או על תנאי) ו/או עבודות שירות ו/או קנס כספי. אגב, יש כאן פגיעה בעוד עקרון דמוקרטי בסיסי - ברגע שהכנסת אוסרת על עבריין להבחר אליה היא פוגעת קשות בעקרון הפרדת הרשויות.
לעניינינו, ברצוני להסב את תשומת ליבך לעוד סיבה שעשויה לשלול את זכות ההתמודדות על תפקיד ציבורי - ניגוד עניינים. אין שום פשע בלהחזיק חברת בניה, למשל, אך לא תוכל להמשיך ולהחזיק בה בעודך מכהן כראש עירייה, נכון? גם כאן, מניעת הזכות להבחר (שים לב: לא זכות הבחירה) אינה "עונש" אקראי, אלא נובעת מניגוד אינטרסים מסוג אחר, שאחד מסממניו הוא סירוב לבצע שירות לאומי.
לא מסכים איתך. גם להיות חבר כנסת זה לשרת את המדינה (אל תשכח שלשרת את המדינה משמעו קודם כל לשרת את הציבור, וזה בדיוק מה שאתה עושה כחבר כנסת, או במונח היותר רשמי - נבחר ציבור).
אגב, שים לב לעוד סיבה שזו ענישה מאוד לא מידתית - לא רק שאתה מעניש את האדם שלא יכול להבחר, אל תשכח שגם הציבור שרוצה לא יכול לבחור בו, זה עוד משהו שאתה צריך לקחת בחשבון.
חרדי דווקא כן בוחר להיות חרדי (לפחות החל מהרגע בו הוא יכול לקבל החלטות בשם עצמו)
טיעון קלוש, שכן סביר להניח שהוא לא מכיר שום דבר אחר, וגם אם הוא רוצה לצאת מהקהילה, סביר להניח שהמשפחה תנטוש אותו ותשב עליו שבעה. בכל מקרה, זה לא הנושא כאן.
ובכל מקרה שניהם כן בחרו שלא לבצע שירות לאומי - אלא אם כן בכוונתך לטעון שמי שנולד למשפחה ערבית\חרדית מנוע מלבצע שירות שכזה מעצם לידתו למשפחה ערבית\חרדית. אם לדעתך זה מחזק את הטענה שלך, הרי שיש לך בעיה קשה בלוגיקה
בהמשך לסעיף הקודם - אם הסביבה תנדה אותךך ואולי אף תפגע בך פיזית במידה ותעשה שירות לאומי או צבאי, ובנוסף מה שהחדירו לך לראש מגיל צעיר זה שאתה לא צריך לשרת את המדינה (כל מגזר מהסיבה שלו) - אתה כנראה לא תעשה את זה. יש יוצאים מן הכלל כמובן, אך לצערי הם אינם מעידים על הכלל.
אם כך, הרי שאין לכפות על אדם שגדל במסגרת בה נשים הן סמרטוטים, להתייחס לאישה בכבוד... ואם הגעתי לנורווגיה ממדינה בה מותר לאנוס לא-מוסלמיות, הרי שאסור לכפות עלי שלא לאנוס אותן, נכון? משום מה, אני דווקא מחזיק בדעה לפיה לציבור, דרך נבחריו, ישנה הזכות לכפות נורמות חברתיות ומוסריות מסויימות על הפרט, גם אם הוא בא מתרבות אחרת.
אם המדינה לא מנסה מספיק להחדיר ערכים מודרניים ומערביים בסיסיים (כמו לא לאנוס או לכבד נשים), הן בצורת ענישה חמורה, והן בצורת חינוך, היא יכולה לבוא בטענות רק לעצמה. זה מה שקרה בנורבגיה וזה מה שקורה בארץ.
הרי אם למוסלמים או לדתיים היה כוח רק יותר, הם היו מנסים לכפות את ערכיהם עלינו. אם הבנתי אותך נכון - לדעתך זה לגיטימי, אז מדוע הדרך ההפוכה אינה לגיטימית?
מעבר לפטריוטיות יש את עניין ההצדקה: בישראל יש סיבה לגיוס חובה, בארה"ב נכון להיום אין. בתקופות בהן זה היה נדרש, גם בארה"ב היה גיוס חובה (אם כי לגברים בלבד ועם כמה חריגים שלא קיימים בישראל, אף כי גם אלה התנדבו לפעמים). יתרה מכך, כשמועמד כלשהו למשרה פוליטית בארה"ב לא שירת בצבא למרות שהיה אמור, באם היה בקבוצת הגיל המתאימה בתקופה ההיא, נזכרים לו בכך.
הדוגמה נועדה רק להמחיש שזה לגיטימי לא לרצות לשרת ועדיין לאהוב את המדינה. אני לא טוען שזה בסדר, בטח במצב הנוכחי של המדינה, אך אני טוען שזה לגיטימי.
מוזר, לא ידעתי ש"המסרבים לשרת" הם מגזר בפני עצמו, שכן הם היחידים שנענשים. אני עומד על דעתי שאין לך מושג מה ההגדרה של "קולקטיבי". קולקטיבי = עונש על מעשה או מחדל של מישהו אחר. אף חרדי שעשה שירות לאומי לא "ייענש" בגין חרדי אחר שבחר שלא לעשות שירות לאומי.
בשבילך, לא קולקטיבי. ענישה על מגזרים שלמים כיוון שהם אינם מחוייבים בחוק מסוים, בלי המונח קולקטיבי. מרוצה?
בישראל אין חוק שמכריח אותך לקנות ביטוח תאונות אישיות, אך אם נפגעת ואין לך ביטוח (או מישהו שתוכל לתבוע) סופך להתקיים בדוחק מקצבה זעומה. מבחינתי אין דבר כזה "זכות בסיסית" - כל זכות אנחנו מרוויחים. את זכותינו לחיים, למשל, אנחנו מרוויחים באמצעות שירות בצבא, מימון פעילות אכיפה נגד פושעים, וכן מימון שירותי הצלה למיניהם. המונח "בסיסי" משקף אך ורק נורמה חברתית, ואינו תורה מסיני - ואם אתה משתין על נורמות חברתיות אחרות, אין סיבה שתקבל שום דבר.
מדינת ישראל מחוייבת לזכויות אדם ואזרח בסיסיות. הזכות להבחר היא זכות אזרח בסיסית, הזכות לחיים היא זכות אדם בסיסית ומחובת המדינה לעשות הכל כדי לשמור על הזכויות האלו, ועל הכנסת לקבוע ענישה מודרנית ודמוקרטית (כאמור, מאסר/קנס/עבודות שירות) שעל יישומם יהיה אחראי בית המשפט. ברגע שהכנסת מענישה, בין אם זה מידתי ובין אם זה לא (ובמקרה הזה, זה לא), היא גם פוגעת קשות בעקרון הפרדת הרשויות (שכן היא מענישה בפועל ואפילו לא משאירה את הזכות להחלטה לבית המשפט).
אין שום חובה אזרחית או מוסרית להגיש שעורי בית. חוץ מזה, נניח שהחוק לא יחול רטרואקטיבית אלא רק על מי שהיום הינם בגיל גיוס ומטה - אז החוק יהיה בסדר מבחינתך? בנוסף, להזכירך, כבר היו מעשים שהוגדרו כפשעים באופן רטרואקטיבי, או שהענישה עליהם הוחמרה באופן רטרואקטיבי. אם המרצה היה אומר בתחילת הקורס שהשיעורים שווים 5 נקודות ובסופו מודיע שהם שווים 20, אני בטוח שהסטודנטים שלא הגישו יתרעמו - אך אני בספק שתקבל תירוץ מצד פושע שעבירתו מזכה אותו בעונש של 20 שנה, אם יאמר שבעת שביצע אותה העונש אמור היה להיות 5 שנים בלבד.
לא, זה עדיין לא יהיה בסדר וכנראה לא הבנת את הדוגמה. הכוונה הייתה - המדינה אומרת "אתה ממגזר X - אין בעיה, אל תעשה שירות כלשהו". אח"כ המדינה אומרת - "אין בעיה, אל תעשה שירות כי אתה לא מחוייב בכך, אבל גם לא תוכל להבחר". בדוגמה - המרצה אומר "אין בעיה, אל תגיש". אח"כ המרצה אומר "אין בעיה שלא הגשת, אבל עכשיו לא תוכל להבחן". נכון, זה לא דוגמה מושלמת, אבל אני מקווה שהמסר הועבר.
"אמורים להיות" לתפיסתך. מי אמר שתפיסתך היא האוניברסלית? ואם כבר, מי אמר שאסור "לפגוע" בערכים אלה, אם הם אינם משרתים כראוי את האינטרס הציבורי? שוב אני מדגיש: הדמוקרטיה אינה אלא כלי שאמור לשרת את הציבור, ולא להיפך.
בפעם האחרונה שבדקתי, לדמוקרטיה בהחלט יש מספר ערכים אוניברסליים, ביניהם הזכות לבחור ולהבחר. יתרה מכך - אם אדם רוצה לשרת ציבור מסוים אך אינו יכול כי החליטו שבגלל שהוא לא עשה שירות לאומי אתה פוגע באותו ציבור שהדמוקרטיה באה לשרת אותו. אתה שוכח שתמיד יהיה ציבור שיתמוך בביטול שירות חובה, אז לו לא יגיע יצוג?
הרי בדמוקרטיה גם חייבת להיות האפשרות לבטל חוקים, לא רק לחוקק אותם.
ואני מציע ניסוי אחר: תשאל אנשים בעולם האם זה הגיוני לתת לאדם ששונא את המדינה ומעוניין בקיצה ובכיבושה ע"י אוייביה להתמודד על מושב בפרלמנט (מבלי לציין שמדובר בישראל).
המרחב בין אדם ששונא את המדינה (ויכול לשנות זאת ע"י חקיקה) לבין אדם שמעוניין בקיצה ובכיבושה הוא גדול מאוד. את היית אומר רק "שונא" התשובה כנראה הייתה כן. אם היית בוחר באפשרות השניה, התשובה הייתה לא, ובצדק.
העדר מוחלט של "עריצות רוב" הוא אנרכיה, שכן עבור כל חוק הנהוג בכל מדינה שהיא תמצא מיעוט המתנגד לו. הדיון הוא אך ורק על השאלה "היכן עובר הגבול", לא על זכותו של הרוב להכתיב נורמות למיעוט.
אז היכן עובר הגבול? הרי גם אותו הגבול הוא יחסי.
הבעיה היא שברגע שמתחילים לנבור, בערך כל אדם שמתנגד להגדרתה של ישראל כ"מדינת היהודים" היה או עודנו מעורב בפעילות אנטי-ישראלית כלשהי, בטח כשמדובר בח"כים ערבים.
תוכיח זאת וועדת הבחירות תפסול אותך מלרוץ לכנסת (כי ככה החוק הקיים אומר, וזה בסדר גמור). לאחר מכן תצטרך כנראה להוכיח את זה לבג"ץ וזה תהיה משימה לא פשוטה, אך תהיה בטוח שאם תוכיח את זה, בית המשפט לא יפסוק נגדך (אני די בטוח שבג"ץ לא ימנע את פסילתה של בל"ד לאור האירועים מאז תחילת כהונתה של הכנסת האחרונה).
כשה"אזרחים" הפוטנציאליים יפסיקו לנסות להרוג אותי, אני אשקול את הרעיון הזה של "מדינת כל אזרחיה". בנוסף, יש מספיק מדינות בעלות סממנים דתיים הן בדגל והן בהמנון מלבד ישראל(על דגל בריטניה למשל מופע בין השאר צלב, וההמנון אומר בין היתר "אלוהים, נצור את המלכה).
אני רוצה להזכיר לך מה כתוב על שטר הדולר, ועדיין אין ויכוח על כך שארה"ב היא מדינת כלל אזרחיה על שלל סימניה.
דגלי אנגליה השונים (הן UK והן המדינות בנפרד) הם דגלים מהמאות ה-12-13, וכך גם האמרה "אלוהים נצור את המלכה", כך שסימנים נוצריים בהחלט מובנים. עם זאת, תקרא את מילות ההמנון הלאומי ותראה שאין הרבה סממנים דתיים.
ועדיין, ברוב מדינות העולם תמצא חוקים האוסרים עליו לבזות אותם. אם סמלים אלה כה חורים לו שהוא אינו מסוגל לראותם, שימצא לעצמו מדינה עם סממנים אחרים.
כאמור, ברוב מדינות העולם אותם סממנים אינם מזוהים עם דת כלשהי וגם אם כן - כמו במקרה של הממלכה המאוחדת, שוודיה, נורבגיה וכו' - מדובר בסימנים בני מאות שנים וקיימים היום מסיבות מסורתיות ולא בגלל הזדהות של המדינה עם דת מסוימת.
לא טענתי שהחוקים בארה"ב רלוונטיים בהכרח לישראל. טענתי רק שזכותה של מדינה להגביל את הזכות לבחור ולהבחר לפי נסיבותיה.
אין בעיה, תאסור על אדם כזה להיות ראש ממשלה או נשיא. המרחק משם ועד ל"סתם" ח"כ הוא *מאוד* גדול.
לא ראיתי שום דבר שכזה באנגליה. אפשר דוגמא נקודתית, בבקשה?
ראיתי את זה בתוכנית יעודית ביס דוקו כמדומני. דובר שם כמדומני על איזה סטודנט מוסלמי ששמע מספר הקלטות של איזה אימאם קיצוני (הסטודנט למיטב זכרוני היה חילוני לחלוטין) כי הוא נתקל בזה במקרה ולא מתוך אמונה בזה או משהו (ואפילו אם הוא רצה לחזור בתשובה, זה עדיין לא סיבה לגיטימית לעצור אותו, למעשה כל עוד אין הוכחה שהוא מסית לטרוריזם או מתכנן דבר כזה בעצמו אין שום סיבה לעצור אותו - שים לב, לא לעקוב אחריו, אלא ממש לעצור אותו), הדבר הבא היה שהוא בילה לילה במעצר. אם אתה רוצה דוגמאות נקודתיות, גוגל הוא חברך הטוב ביותר.
אם זכות המדינה לקבוע בחוקיה למי מוענקת אזרחות, הרי שזכותה גם לקבוע ממי יש לשלול אותה. שוב, אתה מבסס את טענתך על המצב הקיים בלבד, לא על הגיון כלשהו.
מדינה צריכה סיבה טובה מאוד כדי לתת אזרחות, אבל היא צריכה סיבה עוד יותר טובה כדי לקחת אותה. בפעם האחרונה שבדקתי, ארה"ב למשל, שם הרבה יותר "גרועים" מאיתנו בנושא, לא שוללת אזרחות לאזרח המואשם בטרוריזם (שהוא ללא ספק בוגד ואינו מאמין בערכיה).
כשמישהו מנופף מולך בחרב, אתה לא אומר לו "אני לא מסכים". אתה שולף אקדח ויורה בו.
וכשמישהו עושה את זה, אני יורה בו.
-
הוא מעין מקביל של ה-RAY שפונה לאוכלוסיה צעירה יותר. אם ראיתם את ה-RAY, אפשר לראות שהוא הרבה יותר אלגנטי ומעוצב, לעומת ה-live with walkman שהוא יותר ילדותי. מבפנים, הם זהים לחלוטין ו-0.1 אינצ' זה לא באמת משנה (מצד שני, ל-RAY יש רזולוציה הרבה יותר גבוהה ואת הממשק ה"רגיל" של SE ולא הממשק שמותאם למסכים קטנים).
-
בעוד מספר ימים יגיע לביתי אחד כזה (לאח שלי), עלה לנו 1250 שקלים מהיבואן הרשמי (ברס) ותומך גם ברשת של פלאפון. חומרתית, הוא נראה כמו מיני פרו עם מסך מוגדל ומיתוק שונה שקצת יותר מתאים לצעירים.
-
אחרי שביקשת כל כך יפה...
זה שאין זה לא אומר שלא צריכה להיות, ושאסור לקדם צעדים לשם כך. מה עדיף מבחינתך, חוק שיחייב את כל הערבים והחרדים לעשות שירות לאומי ובכך יהפוך את כל מי שנמנע מכך לפושע באופן אוטומאטי? חוץ מזה, בכך שתחייב אנשים לשרת אתה כביכול פוגע בחופש המצפון. זה יותר תקין?
אני בהחלט בעד שתהיה חובת שירות לכולם, איפה אמרתי אחרת? (אני חושב שאפילו אמרתי שאני בעד לפני כמה פוסטים).
כבר היום יש חובת שירות - מה, זה לגיטימי שערבי או חרדי ימנעו משירות מסיבות מצפוניות אבל יהודי לא? גם יהודי יכול להיות פציפיסט ורק בודדים מקבלים פטור משירות על רקע פציפיזם כל שנה. אני גם יכול להבטיח לך שמספר המשתמטים על רקע מצפוני הוא אפסי, העיקר הוא מסיבות רפואיות (ונפשיות) או סתם "לא בא לי".
אני חושב שאם אתה חי במדינה מסוימת ומקבל ממנה שירותים, בטח במקרה של החרדים וחלק לא קטן מהאכולוסיה הערבית, אתה צריך לתת משהו חזרה. זה לא משנה את העובדה שאם תתחמק מאותה חובה תקבל את העונש על ההתחמקות וכאן זה יגמר. אם נתתי שוחד אני יכול להבחר לכנסת אחרי ריצוי תקופת המאסר+קלון, אבל אם לא עשיתי שירות לאומי אני לא?
מוזר, לא ידעתי שאתיופי יכול לבצע פעולה יזומה כלשהי (נניח, גיוס לצה"ל) שתשנה את העובדה שהוא אתיופי. עד שהארת את עיני הייתי בטוח שאדם אינו נולד אתיופי (או כל עדה אחרת) מבחירה.
אתה רק מחזק את הטענה שלי - ערבי או חרדי לא בחרו להיות ערבי או חרדי. הם גדלו במסגרת שלא מעודדת (בלשון המעטה) שירות למען המדינה (ואין זה אומר שהמסגרת אמרה שעליהם להפוך לשהידים...), ולא מחוייבים לזה על פי חוק - ומבחינתם, גם לא מבחינה מוסרית. גם חלק מהאמריקאים הכי פטריוטים הם פטריוטים על הנייר אבל אם תבקש מהם ללכת לצבא לשנה-שנתיים או לעשות שירות לאומי, הם יסתכלו עליך כאילו נפלת מהירח, כלומר, גם אם אתה פטריוט, שירות למען המדינה זה לא משהו שהוא טריוויאלי (וזה לא קיים בהרבה מקומות בעולם כלל וכלל), בטח אם החינוך שלך מהבית אומר אחרת.
איך זו ענישה קולקטיבית אם היא מיועדת אך ורק למי שהשתמט (בדוגמה שלך)? אתה מבין בכלל מה זו ענישה קולקטיבית? חוץ מזה, מי שמך להחליט מה מידתי ומה לא? אני בטוח שעבור כל חוק שקיים בספר החוקים הישראלי תמצא לפחות אזרח ישראל אחד שבטוח שהעונש הקבוע בחוק אינו מידתי. בינתיים, אני שמח שלאף אחד לא אכפת מהשאלה מה אתה מחשיב למידתי ומה לא. בשביל זה יש כנסת, ובה אין לדעתך רוב.
הענישה הזו קולקטיבית מהסיבה הפשוטה שהיא מענישה מגזרים שלמים ועוד ללא כל סיבה הגיונית (הרי, כאמור, אין חוק שמחייב אותי לעשות משהו, אבל חוק אחר שיפגע בזכות בסיסית שלי כי לא עשיתי את אותו משהו).
לא מידתי - אי ביצוע משהו שאני לא מחוייב לעשות יגרור בהכרח פגיעה בזכות בסיסית שלי. אני אתן לך דוגמה - תחשוב על מרצה שבתחילת הסמסטר מודיע ששיעורי הבית הם רשות (וכך מפורסם בדרישות הקורס) ובשיעור האחרון מצהיר שמי שלא הגיש לפחות 10 גיליונות לא זכאי לגשת למבחן.
ובעניין ה"לא דמוקרטי"? לפי ההגדרה שלך, זה לא. לפי ההגדרה שלי, זה כן. הרי כבר הסכמנו שאין דמוקרטיה אחת, ואין לך שום דרך לטעון שההגדרה שלך טובה יותר.
לא טענתי שהדמוקרטיה שלי טובה יותר, טענתי שהפגיעה היא בערכי יסוד של הדמוקרטיה, כאלה שאמורים להיות משותפים לכל התפיסות. סתם בשביל הניסוי, תעשה סקר ברחבי העולם המערבי - אני מבטיח לך שתקבל רוב מוחלט שיטען שזה לא דמוקרטי.
להיפך - אם יש יותר מהגדרה אפשרית אחת, הרי רק הגיוני שהעם יקבע מהי דמוקרטיה מבחינתו, אם ישירות ואם דרך נציגיו. כל נסיון להחיל "נורמות דמוקרטיות" כלשהן על מדינה בניגוד לעמדת הציבור בה (למשל, ע"י לחץ חיצוני) מלכתחילה אינו דמוקרטי. כרגע, אתה פועל להחיל על הציבור הישראלי נורמה שמרביתו אינו מסכים עימה. מה בדיוק דמוקרטי בזה? אני מודע לזה שאין משמעותה של דמוקרטיה "עריצות הרוב", אך בטח ובטח שלא "עריצות המיעוט".
הצעת החוק היא בדיוק הגדרת עריצות הרוב - הרוב פוגע בזכות בסיסית של בני מיעוטים (ערבים, חרדים וכו') תחת הטענה שהרוב קובע.
בקיצור, אתה עומד על זכותם של ערבים (או חרדים) להבחר לכנסת גם עם מצע שקורא בגלוי להשמדת ישראל (שהרי מבחינתך אין כל הבדל בינו לבין מצע שסתם לא מסכים עם מדיניות כלשהי). בין אם זו אכן רוח הדמוקרטיה ובין אם לאו, קשה לי שלא להגיד שזה טמטום. הרי דמוקרטיה אינה דוגמה (dogma) דתית, "דברי אלוהים חיים". אין סיבה לסגוד לכל פסיק בהגדרה אותה אתה מעדיף, אפילו אם היא ה"נכונה". אם זו אכן הדמוקרטיה, הרי שאינה עובדת. להזכירך, השיטה צריכה לשרת את הציבור, לא להיפך. אין הגיון בלהקריב אנשים תמורת קונספט.
לרגע לא טענתי כך. יש הבדל בין מצע הקורא להשמדת ישראל לבין מצע הקורא לשינוי הגדרת מדינת ישראל ממדינת היהודים למדינת כלל אזרחיה. השני לגיטימי (אם כי איני מסכים איתו), הראשון פסול מיסודו (ואף אסור לפי חוקי המדינה).
זועבי השתתפה בפעולת טרור ולא רק שאינה בכלא, היא עדיין בכנסת.
לא זכור לי שהגנתי ספציפית על זועבי, היא צריכה לשבת מאחורי סורג ובריח (עם כמה מחבריה) באשמת תמיכה בארגוני טרור, בטח לאחר הפרסומים האחרונים.
כנראה שהחוק שאינו מאפשר למי שלא נולד בארה"ב להתמודד על תפקיד הנשיא שלה, או החוק שמכריח כל מבקש אזרחות להשבע אמונים למדינה, דמוקרטיים הרבה יותר מהחוקים המוצעים בישראל.
אתה בעצמך טענת שאין דבר כזה דמוקרטיה אחת. ארצות הברית היא "מדינת כלל אזרחיה", וכשישראל גם תהיה מדינת כלל אזרחיה עם סממנים מתאימים (כלומר, לא המנון ודגל יהודים באופן מובהק, למשל), אז תוכל לדרוש מכולם להשבע אמונים.
זה שאדם תושב מדינה מסוימת זה לא אומר שהוא חייב להזדהות עם הסממנים שלה.
לגבי נושא מיקום הלידה - אל תשכח שישראל היא מדינת מהגרים ופרט ליצחק רבין, ראש הממשלה יליד ישראל הראשון היה ביבי, וורק שני נשיאים היו ילידי הארץ - וייצמן ונבון. כל עוד ישראל תהיה מדינה קולטת עליה בכמויות כל כך גדולות כך שהעולים מקבלים אזרחות והמון השפעה פוליטית באופן יחסי באופן מיידי, חוק כזה אינו רלוונטי. תחשוב, למשל, שחוק כזה פוסל את ליברמן מלרוץ כראש ממשלה - אתה בעד? תחשוב שאם תרחיב את החוק לכלל חברי הכנסת, אתה פוסל באופן מיידי את רוב חברי הכנסת הרוסיים ו/או האתיופים (ואולי עוד כמה על הדרך).
אותם 7%, בוודאי שלא. שילכו לזכות ביצוג במדינה אחרת, אותה הם לא מנסים להשמיד.
ברגע שמדינת ישראל בחרה להעניק להם אזרחות, היא גם מחוייבת להעניק להם נציגות בכנסת במידה והם יחפצו בכך ויקבלו מספיק קולות. אגב, אני לא טוען שאני שמח ומאושר מזה, אך זוהי דמוקרטיה (עוד פעם, בלי עניין של איך אני תופס את הדמוקרטיה - זה חלק מעקרונותיה הבסיסיים).
מעניין שבכל המדינות שסבלו בשנים האחרונות מהגירה מוסלמית מאסיבית, מתעוררים לאט לאט ומבינים שפלורליזם לא באמת עובד. כלומר, מדובר ברעיון מצויין, בתאוריה, אבל הוא פשוט לא עובד ברגע שאחת הקבוצות לא מוכנה לקבל עליה את נורמות הכלל, אך בו בזמן מנסה לכפות על כל השאר את נורמות הפרט שלה.
כאמור, ברגע שאדם מסוים מסית ופועל באופן אקטיבי כנגד המדינה - מקומו בכלא. תראה מה קורה באנגליה, יש שם פעולות חריפות ומאסרים של אנשים שרק נחשדים בערך שהם דיברו עם מישהו על איזה מישהו שאמר משהו שדומה לפעילות אקטיבית כנגד המדינה.
הטעות של מדינות אירופה הייתה הענקת האזרחות הכל כך קלה לאותם מהגרים כיוון שעכשיו הם אינם יכולים לגרש אותם.
סוף סוף משהו שאנחנו מסכימים עליו: אם המדינה העניקה למישהו אזרחות, אסור לה להפלותו. לכן, אין לדרוש מהיהודים (הלא חרדים) לשרת בצבא בעוד שמהערבים זה לא נדרש...
מסכים לגמרי, אך לצערי זה לא יקרה.
ואם מישהו מתנגד לקיומה של המדינה, זה לא שצריך למנוע ממנו להתמודד למרות אזרחותו - צריך פשוט לשלול לו אותה. בסופו של דבר, זכותה של מדינה לקבוע מי יהיה אזרח שלה ומי לא.
פה אתה כבר לא מדייק - הזכות של המדינה לבחור למי היא מעניקה אזרחות וזה קבוע בחוקי המדינה. ברגע שהמדינה נתנה למישהו אזרחות, היא אינה יכולה לשלול לו אותה כי הוא לא מסכים עם קיומה, בוודאי ובוודאי אם מדובר באזרחות מלידה או מכוח הישיבה (לדוגמה - גרתי בארץ ישראל ב-48, מעולם לא הסכמתי עם קיומה אך מדינת ישראל נתנה לי אזרחות - היא לא יכולה לבוא ולומר עכשיו "סליחה, טעות").
אסור לשלול באופן גורף - והנה, אני לא שולל: הערבים מוזמנים להגדיר את עצמם בירדן כמה שבא להם. לא כאן ולא על חשבוני.
אמת לאמיתה, זכותם לדרוש להגדיר את עצמם איפה שבא להם וזכותך (וזכותי) המלאה ממש לא להסכים איתם.
ישנו הבדל פעוט: שם, אף צד אינו מעוניין לסלק את הצד השני כלל, לתפוס את כל אדמתו ולהרוס בה כל שריד מהישוב הקודם. אבל כן, חוץ מזה הכל אותו דבר.
הובא כדוגמה ל"מלחמה" על הגדרה עצמית בעולם המערבי, לא כמשהו שאפשר להשוות אותו למאבק הערבי-ישראלי.
-
באמת? כי בחלק מהחנויות כתוב "עברית מלאה", ועכשיו גם התקשרתי לאחת מהן ואמרו לי שהתפריטים גם בעברית.
סוני אריקסון עיברתה את כל המכשירים שלה בצורה רשמית.
-
לא, יש לי דברים יותר דחופים לעשות מאשר לכתוב פוסט במשך כשעה (למשל, לסיים פרויקטים ע"מ שאוכל לסיים את התואר ולשרת את המדינה בצבא במשך 6 שנים
) -
אתה מתכוון להעלות את אחוז המתגייסים ע"י הרעת התנאים (הגרועים ממילא) של חיילי חובה?
אכן, תוכנית מבריקה.
).
** חשבתם שבזק תשב בשקט?
ב צרכנות
פורסם
לטענת נציגת השירות, כל חיפה, למשל (או רובה לפחות), לא מחוברת ל-VDSL... ייתכן שזה נכון ויתכן שלא, אבל אני יודע שפה למשל, NGN היה יחסית בהתחלה (בחיפה), אבל עדיין אין לנו VDSL.