תוכן About:blank - עמוד 9 - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

About:blank

צוות האתר לשעבר
  • מספר הודעות

    8,453
  • הצטרפות

  • ביקר לאחרונה

  • Days Won

    28

כל דבר שפורסם על-ידי About:blank

  1. תלוי כמה נפח אתה צריך, איזה ביצועים אתה מחפש ולאיזה כלים (ברמת התוכנה) אתה זקוק. אחת הסיבות המרכזיות שאנשים קונים Synology היא התוכנה, למרות שבדרך כלל אפשר למצוא באותו מחיר חומרה טובה יותר (ועם אפשרויות שדרוג) אצל המתחרים (בעיקר QNAP). אין לי עד כדי כך ניסיון עם המכשירים האלה, אבל לדעתי התוכנות של Synology ו-QNAP שוות ערך. עניין של העדפה יותר מףונקציונליות. את Asustor אני פחות מכיר מבחינת התוכנה, אבל אני משער שלא תהיה בעיה לחפש מידע עליה ברשת ולוודא אם יש את הכלים שלהם אתה זקוק. עם זאת, המפרט של המכשיר לא משהו. נראה כמו מכשיר שמיועד לשמש כשרת אחסון (כלומר כזה שמועבר אליו חומר פע
  2. זאת טופולוגיית רשת בעייתית כי נקודת הגישה משולבת במודם באותו מכשיר. צריך לבדוק אם ה-Dlink יודע ליצור VLANs. הרעיון היחיד שיש לי עכשיו זה באמת לקנות Edgerouter בשביל העסק שלכם. העסק השני יעבוד על סוויץ' שיחובר ישירות ל-Dlink. ה-Edgerouter ישב אמנם על אותה subnet שלהם אבל יוציא subnet משלו ואז בעזרת כללי Firewall לבצע הפרדה בין הרשתות ככה שלא תהיה להם גישה, ולהפך. זה קצת עקום אבל אם אלו הנסיבות... אני אנסה לחשוב על זה מחר קצת יותר (כבר די עייף עכשיו). אין טעם חקנות ER-X ולהפוך אותו רק לסוויץ'. סוויץ' מנוהל פשוט של של 5 עד 8 פורטים ממשפחת UniFi או EdgeSwitch
  3. אם אתה צריך להשתמש במכשיר הקיים כנקודת גישה, זה לא אידאלי כי היכולות שלו כפיירוול/נתב בטח מוגבלות מכיוון שהוא מוצר לשוק הביתי. במקרה כזה תשכח מה-Edgerouter או מה-USG כי כל מה שאתה צריך לשים מאחורי הנתב הקיים הוא סוויץ' מנוהל וליצור בו VLANs כדי להפריד לוגית בין המשרדים. יכול להיות שתתקל בבעחה. אני מבין שנקודת הגישה של הנתב הקיים היא למעשה נקודת הגישה באחד המשרדים ולכן ייתכן שלמכשירים שמחוברים אליה לא תהיה גישה למכשירים שמחוברים ל-VLAN של המשרד כי היא נמצאת לפני החלוקה ל-VLANs, אלא אם אפשר ליצור VLANs ב-Dlink. בעצם בוא נחזור צעד אחורה. מה המטרה של הפרדה בין המשרדים?
  4. כן, בהחלט. משהו לא מסתדר בהתנהגות הזאת. הפלטפורמה רק שבוע בשוק. צריך לתת לה לפחות עוד כמה שבועות טובים ולראות איפה הדברים יעמדו אז. צריך לקוות שאלה מחלות ילדות פתירות.
  5. צריכת הזרם של רייזן 3000 נמוכה ולכן כשאין עומס המתח עולה כדי לשמור על הספק נתון. על פי דיווחים, תחת עומס המתח יורד (כי הזרם עולה) מה שמאשר את העניין. עם זאת, ברור שמשהו (PBO) לא לגמרי מלוטש כאן. צריך לקוות שזאת מחלת ילדות אבל אין ממש דרך אחרת להתמודד עם צריכת זרם נמוכה כדי להגיע להספק נתון.
  6. את ה-Dlink אתה אמור להעביר למצב Bridge כך שיתפקד רק כמודם. ל-Ubiquiti יש שתי משפחות מוצרים (יש יותר אבל לענייננו רלוונטיות רק שתיים): EdgeMax ו-UniFi. יש חפיפה די גדולה בין הדגמים (אותו מכשיר רק בעיצוב קצת שונה), אבל נקודות הגישה האלחוטיות קיימות רק בסדרת UniFi. UniFi היא משפחת מוצרים שמיועדת לניהול מבקר מרכזי ובגדול דרך ממשק משתמש גרפי (הבקר הוא תוכנה שאפשר להתקין במחשב, לקנות את ה-Cloud key או לארח בענן בשירות כמו Hostifi. אין צורך שהבקר ירוץ ברקע כדי שהכל יפעל. צריך אותומרק כדי לשנות הגדרות, אבל כשהוא כבוי אין לך סטטיסטיקת פעילות ברשת. Edgemax היא משפחת מוצ
  7. יש שתי אפשרויות. מודם > Pfsense > שני סווצ'ים מנוהלים כמו אלה מסדרת UniFi של Ubiquiti. את ה-VLANs אתה מגדיר בנתב-פיירוול Pfsense ואז מגדיר בסוויץ' איזה פורט יהיה שייך לאיזו רשת וירטואלית או לשייך את הסוויץ' כולו לרשת וירטואלית אחת. אפשר לראות פה איך זה נעשה. מודם > Edgerouter X SFP (נתב-פיירוול של Ubiquiti) ששתי יציאות שלו מוגדרות כ-VLANs נפרדות ומשם לסוויץ' בכל משרד. רק שצריך לדעת גם באיזה סדר גודל של תעבורה מדובר כי הנתב הזה יחסית חלש (מיועד למשרדים קטנים) ואם מדובר בנפחי תעבורה גדולים בין המשרדים לאינטרנט או בין משרד למשרד, יהיה צורך במכשיר שמתאים יותר.
  8. אז ה-3600 הוא הבחירה הכי מאוזנת כאן אם יש מגבלת תקציב ורוצים לקבל את מרב הערך מכל רכיב במערכת כי פוטושופ מרוויחה בעיקר מביצועי ליבה בודדת ואילו Lightroom לא יכולה, נכון להיום, לנצל יותר מ-6 ליבות ממילא עד כמה שידוע לי. גם בשביל רינדור וידאו מדובר במעבד מצוין לשימוש חצי-מקצועי. פשוט יש עדיפים ממנו בשביל עריכת וידאו לצורכי פרנסה שבהם מחפשים מקסימום ביצועים. בקיצור. 3700X אם יש תקציב/אפשר למתוח את התקציב מבלי להתפשר במקומות אחרים. זאת תהיה הקנייה הכי נכונה כאן מנקודת מבט טכנית. אם אי אפשר למתוח את התקציב, 3600 עדיף לשימושים האלה על פני 2700X.
  9. אני מכיר את האתר, עוד מהימים לפני כל גלגולי הבעלות שעבר בעשור וקצת האחרונים. אני לא יודע אם הייתי מכנה אותו סופר מקצועי. אני אפילו לא לגמרי בטוח שהוא לא נגוע בנטאי מסחרי. אבל בוא לא נפתח את הנושא הזה כאן וזה גם לא חשוב. בלי קשר לדעתו של אדם מסוים על אתר מסוים, תמיד צריך להצליב מידע ממספר מקורות. לדעתי למערכת עריכה חצי-מקצועית אין צורך ב-970 PRO אם אין תקציב, ובטח לא כשיש חלופה עם בקר שבנוי לשימושים כאלה ובגיבוי אחריות המתאימה לשימושי כתיבה רציפה. נכון. עוד 3 שנים כונן 2 טרה יעלה כמו כונן טרה היום וכונני PCIE 4.0 יהפכו לסטנדרט. מחשב הוא משהו שמאבד ערך מהרגע שהוכרז הרכיב. יחד ע
  10. אוברקלוק לזיכרון, לא למעבד. בינתיים גם זה כבר לא רלוונטי כי נסגר פחות או יותר על זיכרון בתדר סטוק של 3,600.
  11. תלוי כמה כוח וזמן יש בשביל להתעסק עם החלפות וכמה זמן השבתה/ירידה בביצועים המשתמש יכול לסבול במקרה של תקלה. כל אלה שיקולים כי לחסוך עכשיו זה מפתה, אבל שליחה לחו"ל והמתנה עלולים לעלות הרבה יותר בטווח הארוך. לצערי האחריות בארץ לא תמיד מצדיקה את את ההנחה שעדיף לקנות פה כי הכל יוחלף מהר ובלי הרבה התעסקות לוגיסטית. בדרך כלל ברגע שיצאת מהחנות הטיפול בנושאי אחריות עובר ליבואן. עם זאת, במקרה של זיכרון כל עוד קנית מחנות אמינה ועם תודעת שירות, סביר שהחנות תוכל לעזור לך להחליף רכיב תקול בהקדם האפשרי.
  12. רוב האתרים האלה נותנים המלצות מתוך נקודת מבט של גיימינג כי זה קהל היעד. אני בספק כמה ניסיון אמיתי יש להם בכלל בסביבות עבודה אחרות, אבל נניח לזה. ה-SX8200 Pro כונן מצוין בזכות עצמו. החסרון היחיד שלו הוא ערך נפח כתיבה מוצהר שמתאים לשוק הצרכני. זה לא אומר שהוא לא טוב או שיפסיק לעבוד כשיגיע לערך הזה. סה כן אומר שהוא לא יועד מראש לשימושים שכאלה. עבור שימושים שבהם מתוכננת כתיבה של נפחים גדולים לכונן באופן יומי יש לאיכות השבבים ולבקר (והקושחה שלו) חשיבות גדולה יותר מאשר בשוק הצרכני ולדעתי זה הופל לשיקול. כאןנשאלת השאלה כמה פרקים מתכנן פותח הדיון, מה אורכם, מה הרזולוציה, האם אחרי סיום הסדרה המערכ
  13. אין צורך להמיר כי זה אותו פורמט של קובץ תמונה. כל ההבדל הוא בסיומת של הקובץ, בתחילת הדרך של Windows הסיומת לפורמט Joint Photographic Experts Group היה jpeg, אך עם הזמן עברה Windows להשתמש בסיומות קבצים באורך 3 תווים, כך ש-jpeg הפך ל-jpg (ו-html ל-htm). אם מסיבה כלשהי אתה רוצה לשנות את הסיומת של כל הקבצים , אתה יכול להשתמש בכלי כמו https://www.advancedrenamer.com/
  14. אין טעם. סדרת רייזן 3000 עובדת הכי טוב עם זיכרונות בתדר 3,000 עד 3,600. כיום זכרונות בתדר 3,000 או 3,200 הם הכי משתלמים מבחינת המחיר, כי הקפיצה במחיר למדרגת התדר הבאה לא שווה לתוספת הביצועים. סביר מאוד, אם כי כמובן לא בטוח, שתוכל להמהיר זיכרון כזה בקלות לתדר 3,200/3,400 וככה תקבל מעשית את מלוא הביצועים של הפלטפורמה (וסתם בשביל קנה מידה. שיעור הפרש הביצועים בין תדר 3,000 ל-3,600 הוא 5% לערך במצבים מסוימים כך שמלכתחילה אין פה איזה הבדל מהותי. תמיד יש סיכון, אבל אלא אם כן נפלת על שבבים ממש גרועים, כל זיכרון מיצרן מוכר אמור לאפשר לך לפחות המהרה למדרגת התדר הבאה ובדרך כלל בלי להעלות אפילו
  15. מדוע? פרופיל ביצועים שווה ערך לנ"ל, אותה תקופת אחריות, ערך Endurance גבוה ומחיר דומה ל-SX8200 Pro (וזול משמעותית מהסמסונג). הוא משתמש בבקר של Phison שמסורתית הבקרים שלה מצטיינים בשימושים של תחנות עבודה (בעיקר כתיבה רציפה) אבל תפקדו פחות טוב בשימושים "משרדיים" רגילים. כמובן שכל זה על הנייר כי אף משתמש ביתי לא ישים לזה לב מחוץ למבחן ביצועים סינתטי. אולם, בקר Phison E12 שבו משתמש ה-MP510 מציג פרופיל ביצועים מאוזן מאוד. שומר על ביצועי Workstation וסגר בגדול את הפער (התיאורטי) בשימוש כללי כך שהוא מציג ביצועים שווי ערך למתחרים גם כאן. לדעתי זה הכונן המשתלם ביותר לשימושי רינדור ועריכה
  16. מפרט מצוין, רק חבל שאין לכם את ה-Corsair Force MP510. פרופיל ביצועים ועלות דומים ל-SX8200 Pro אבל האחריות מכסה כתיבה של 800TBW (או 5 שנים) לעומת 320TBW. בדרך כלל אין לזה משמעות כי משתמש ביתי ממוצע ירצה להחליף את הכונן הרבה לפני שיגיע לנפחי כתיבה כאלה, אבל במערכת שמיועדת לעריכות ורינדורים, אפילו חצי מקצועית, הייתי מעדיף כונן עם ערך Endurance גבוה יותר (במיוחד כשלא צריך להגדיל את התקציב בשבילו).
  17. בהחלט. גם אני חושב כך. אין טעם להשקיע בלוח יקר אם לא צריך איזו תכונה שיש בו ושאין בלוח זול יותר. מערכת החשמל בלוחות B450 מספיק טובה כדי להזין את המעבד גם בתדרי הטורבו שלו. ממילא אין מרווח המהרה במעבדים האלה (הם מגיעים לבד לגבול קצה היכולת שלהם על פרונות קירור אוויר/מים נפוצים) אז ככה שאין טעם אפילו להתעסק עם זה. מקסימום להמהיר את הזיכרון בשאיפה להביא אותו לתדר של 3,000 עד 3,600 (ו-3,200 או 3,400 יהיה מעולה). וה-3700x בהחלט נותן תמורה מעולה למחיר, רק שאם פרמייר היא לא השימוש המרכזי אפשר להסתפק גם ב-3600 אם יש מגבלת תקציב.
  18. הסיבה היחידה להעדיף כיום מערכת אינטל (כמעט לכל שימוש למעט שימושים מאוד מסוימים) היא רק אם מכוונים למערכת תקציבית משהו לצורכי עריכה ורינדור ורוצים לחסוך את עלות המעבד הגרפי (סדר גודל של 1,000 ₪). במעבדים של אינטל יש ליבה גרפית מובנית (עם ליבת Quick Sync) שלצורכי רינדור טיפוסי מחליפה בצורה סבירה שבב גרפי ייעודי, בטח למי שרק עוסק בתחום באופן חצי מקצועי (אבל לא ממש תועיל לך במשחקים, כך שאם משחקים עדכניים הם חלק מהשיקול מערכת אינטל יורדת מהפרק). במקרה כזה צריך לכוון למעבד i5-9xxx (משושה ליבות) כי אם מכוונים מראש מבחינה תקציבית (וביצועית) ל־Core i7/i9 הפרש העלות ההתחלתי לעומת Ryzen 3600/37
  19. הליטוגרפיה היא נושא מורכב כי אין ממש הגדרה חד-משמעית לעניין וכל יצרן מציג דברים קצת אחרת. ה-10 nm של אינטל הוא שווה ערך ל-7 nm של TSMC על פי המידע האחרון שאני קראתי. לגבי דור 10 של אינטל, נחיה ונראה. כשיהיה מוצר ביד (או הדלפות מהימנות יחסית המבוססות על דגימות הנדסיות ויחידות ראשוניות בשבועות שמובילים לתאריך ההשקה) אפשר יהיה להתחיל בחגיגות.
  20. הדלפות לחוד ומציאות לחוד. גם אם זאת הייתה הצהרה רשמית, לא פעם כבר קרה שיצרנים לא עמדו בלוחות הזמנים שלהם עצמם. על פי כל התחזיות (כולל מידע שאינטל מסרה בעצמם), בעיית החוסרים במלאי של קווי המוצרים הקיימים צפויה להיפתר רק ברבעון הראשון (ואולי השני) ב-2020. אז פתאום סדרות מעבדים חדשות לגמרי? קצת לא מסתדר אבל אולי הם שולפים את כל תכניות המגירה ואת כל כובד משקלם של המשאבים כדי לבצע תמרון מהיר. עד שלא תצא הודעה רשמית (ועד שלא יהיה מוצר ביד), זה נראה יותר כמו איתות להרגעת בעלי מניות ושותפים עסקיים וניסיון לפגוע במכירות של AMD.
  21. זאת הייתה שאלה רטורית. ברור שגודל בא על חשבון מהירות ולהפך, ולכן זיכרון מטמון L1 הוא הקטן ביותר כי חשוב שיהיה המהיר ביותר. אם לסכם את כל מה שאמרתי, הערכים המספריים של גודל ומהירות לכשלעצמם הם די חסרי משמעות, בטח בהשוואה בין ארכיטקטורות שונות. להגדלת גודל זיכרון מטמון L3 יש יתרונות אבל גם מחיר. הגדלתו היא לא פתרון קסם לשיפור ביצועים, והגדלתו שלא לצורך בארכיטקטורה נתונה יכולה אף להוביל לפגיעה בביצועים. נ.ב. יכול להיות שהבדיקה של AIDA מודדת רק ביצועי ליבה בודדת?
  22. בדיקות אחרות מראות תוצאות הפוכות. על פי הבדיקה הזאת ZEN2 עם עכבה נמוכה יותר משמעותית ברמה L3 גם לנומת ZEN/ZEN+. משהו פה לא מסתדר. וזאת בדיוק האופטימיזציה לארכיטקטורה. עכשיו כשמערכת ההפעלה מנהלת תהליכונים יותר טוב בהתאם למבנה הארכיטקטורה (ריכוז תהליכונים של אותו יישום ב-CCX אחד), הפוטנציאל של הארכיטקטורה בא יותר לידי ביטוי.
  23. אי אפשר להשוות ישירות בין זיכרון המטמון של ארכיטקטורת Core ו-ZEN/ZEN2. שנית, נפח גדול יותר של זיכרון מטמון לא תורם בהכרח לביצועים. ככל שעולים בנפח, כך גדלה גם העכבה (Latency) וכאן מבנה ואופן הפעולה של הארכיטקטורה בא לידי ביטוי. אם לא היה לנפח מחיר בדמות עכבה, מדוע לא לתקוע זיכרון מטמון L1 גדול ייעודי לכל ליבה ולגמור עניין (ובאכיטקטורת ZEN2 זיכרון המטמון L1-I, זה שאוגר את ערכות הפקודות, דווקא קטן)? הבעיה של ZEN לעומת אינטל היא עכבה גדולה בגישה לזיכרון המטמון, שרק מחריפה בגלל הפיצול בין ה-CCX כי הגישה המסורתית של מערכות ההפעלה היא לפזר את התהליכונים רחוק ככל האפשר זה מזה (T
  24. בארכיטקטורת ZEN זיכרון מטמון מרמת L3 פועל במנגנון Victim Cache. הוא אוגר שורות שנפלטו משתי רמות זיכרון המטמון הגבוהות יותר. כל המיתוג מחדש שלו כ-Gamecache הוא בחלקו התייחסות לבעיה הכי גדולה של ארכיטקטורת ZEN. החלוקה לשני CCX פירושה שאם ה-Scheduler מקפיץ תהליכון מ-CCX אחד לאחר, או אם יש צורך לשתף מידע בין תהליכונים שרצים על CCX שונים, יש לזה מחיר בדמות עכבה גבוהה. Windows מאוד אוהבת להקפיץ תהליכונים גם בלי סיבה וזה חלק מהבעיות שהיו לרייזן במשחקים בתחילת הדרך. עדכון ה-Scheduler כדי לרסן את ההתנהגות הזאת ואופטימיזציה במשחקים כדי לנעול תהליכונים ל-CCX מסוים שיפרו את המצב. במצב הזה מנגנון
×
  • צור חדש...

בראש החדשות:

חדש באתר

מחסל המערכות החדש? Cyberpunk 2077 מעדכן דרישות לתמיכה בעקיבת קרניים

מחסל המערכות החדש? Cyberpunk 2077 מעדכן דרישות לתמיכה בעקיבת קרניים

אנחנו נמצאים בישורת האחרונה בהחלט בדרך להשקה של משחק הפעולה והתפקידים המלהיב מבית CD Project RED - והרשת מוצפת בסרטונים ופרטים מעודכנים, כולל חומרות נדרשות על מנת לחוות את האפקטים המתקדמים ביותר (עבור כרטיסי NVIDIA בלבד בשלב הראשון)